Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Б.: не явились,
от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области: К. (удостоверение N 374915, доверенность от 12.03.2007),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б.
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 сентября 2007 года по делу N А60-15095/2007-С8,
по заявлению индивидуального предпринимателя Б.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области
о признании незаконным бездействия налогового органа
установил:
индивидуальный предприниматель Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - налоговая инспекция), выразившегося в невозврате предпринимателю излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере (с учетом уточнения заявленного требования) 828875 руб. и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путем возврата ему указанной суммы излишне уплаченного налога.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2007 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2007) в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы предприниматель указывает на необоснованность невозврата налога в связи с правомерным применением льготной ставки при исчислении налога на игорный бизнес; а также на то, что на момент обращения предпринимателя в суд первой инстанции камеральные налоговые проверки представленных предпринимателем уточненных деклараций по налогу на игорный бизнес проведены не были, в связи с чем оснований для невозврата излишне уплаченного налога на игорный бизнес у налогового органа не имелось.
Предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть ее в свое отсутствие.
Инспекция с апелляционной жалобой не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Представитель инспекции доводы отзыва поддержал, указывает, что предприниматель, не может применять льготу, установленную Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", поскольку деятельность в сфере игорного бизнеса он начал осуществлять в 2004 году, камеральные налоговые проверки представленных предпринимателем уточненных налоговых деклараций на момент обращения предпринимателя в суд были проведены, приняты соответствующие решения, в связи с чем основания для возврата налога на игорный бизнес у налогового органа отсутствовали, то есть требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.
Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя N 8813 I-ПИ от 13.10.2003 (ОГРН 304662528900091), запись о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 15.10.2004. Деятельность в сфере игорного бизнеса осуществляется предпринимателем на основании лицензии на осуществление организации и содержания тотализаторов и игорных заведений от 09.01.2004 N 003628, выданной Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту.
Предприниматель как субъект малого предпринимательства на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), считая, что он вправе уплачивать налог на игорный бизнес по прежней ставке - 1500 руб., установленной в 2003 г. на момент его государственной регистрации, представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за все месяцы 2004, 2005, 2006 года и январь 2007 года, согласно которым сумма излишне уплаченного налога на игорный бизнес составила 830375 руб., и 12.03.2007 обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес (ввиду переплаты налога по новым повышенным ставкам).
Решением от 10.04.2007 N 08-25/797/10750 налоговый орган отказал предпринимателю в возврате излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес ввиду того, что камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций налоговым органом еще не проведена.
В связи с невозвратом предпринимателю излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес, 01.08.2007 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель не вправе воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Закона N 88-ФЗ. Кроме того, указал, что на момент обращения предпринимателя в суд, налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес и вынесены решения, согласно которым предпринимателю отказано в исчислении сумм налога на игорный бизнес по ставке 1500 руб. В связи с чем невозврат налога связан не с бездействием налогового органа, а основан на решениях уполномоченного лица, принятых по результатам камеральных проверок.
Вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику.
В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Пункт 8 ст. 78 НК РФ устанавливает, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В силу п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источников доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и(или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Из положений ст. 80 НК РФ следует, что все данные, связанные с исчислением налога, налогоплательщик должен отражать в налоговой декларации.
В соответствии со ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
При этом по смыслу пункта 8 статьи 78 НК РФ, предусматривающего исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, в данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (пункты 5 и 7 статьи 78 НК РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что камеральная налоговая проверка представленных предпринимателем уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за все месяцы 2004, 2005, 2006 годов и январь 2007 года была проведена налоговым органом, что подтверждается соответствующими актами камеральных налоговых проверок, решениями об отказе в привлечении к ответственности, согласно которым переплаты по налогу на игорный бизнес у предпринимателя за спорный период не имелось.
В установочных данных на основании заявления налогоплательщика судом первой инстанции указана дата представления уточненных налоговых декларации 04.02.2007. Как следует из материалов дела и пояснений представителя налоговой инспекции, уточненные налоговые декларации за 2004-2006 гг. и январь 2007 г. были представлены налогоплательщиком 14.02.2007. При этом, уточненная налоговая декларация за январь 2007 г., представленная в налоговый орган 06.03.2007 наряду с иными уточненными декларациями была предметом камеральной проверки, проводимой налоговым органом.
В то же время, довод жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции даты представления предпринимателем уточненных налоговых деклараций судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий значения при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, поскольку переплаты по налогу на игорный бизнес у предпринимателя не имелось, оснований для возврата заявленной предпринимателем суммы у налогового органа не имелось.
Соответствующий вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы предпринимателя о фактическом непроведении камеральных налоговых проверок опровергаются материалами дела, в частности, ответом налоговой инспекции на заявление от 22.06.2007 (т. 1 л.д. 20), извещением о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.06.2007 N 06-04/16876 (т. 1 л.д. 46), актами камеральной налоговой проверки от 25.05.2007 и решениями об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.2007, в связи с чем подлежат отклонению. При этом то обстоятельство, что решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности были направлены предпринимателю с нарушением срока, не свидетельствует о том, что фактически проверка была не проведена.
Иного суду апелляционной инстанции предпринимателем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Также суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель не имеет права на применение налоговой льготы в связи со следующим.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантии, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, распространяются на длящиеся правоотношения, возникающие до дня официального введения нового налогового бремени.
Установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации не изменяет порядок налогообложения лица, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы. Уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществляет свою деятельность с 13.10.2003 (ОГРН 304662528900091), является субъектом малого предпринимательства. Деятельность в сфере игорного бизнеса осуществляется им на основании лицензии на право осуществления деятельности в сфере организации и содержания тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 09.01.2004 по 09.01.2009.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" необходимым условием для ведения игорного бизнеса является наличие лицензии.
Момент получения лицензии на право осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса не может отождествляться с началом деятельности в сфере игорного бизнеса, поскольку согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности. После получения лицензии лицо получает право на занятие определенным видом деятельности.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес. В связи с этим с момента регистрации или установки налогоплательщиком каждого нового игрового автомата у него возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее.
Гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и заключающаяся в том, что неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действующая на момент его возникновения, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы.
Поскольку гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежат применению к длящимся правоотношениям, для распространения на предпринимателя указанных гарантий необходимо установить момент возникновения у него налогового обязательства в отношении каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес.
Таким образом, разрешение на проведение азартных игр получается налогоплательщиком не только в рамках процедуры лицензирования, наделяющей последнего необходимой специальной гражданской правосубъектностью, но и в рамках налоговых процедур регистрации соответствующих объектов налогообложения, которые имеют не только учетное, но и контрольно - фискальное значение.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку лицензия на право осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса была получена предпринимателем в 2004 году, а в феврале этого же года установлены и зарегистрированы 2 игровых автомата обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у налогоплательщика именно с этого периода, то есть после введения в действие главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы ставок налога на игорный бизнес.
Таким образом, в отношении объектов обложения налогом на игорный бизнес, зарегистрированных после 2004 года, предприниматель не имел права применить действующую на момент его регистрации ставку налога на игорный бизнес, установленную Законом Свердловской области от 24.11.2000 N 32-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Свердловской области от 27.02.2003 N 7-ОЗ) в размере 1500 рублей, поскольку к таким объектам налогообложения налогом на игорный бизнес (зарегистрированным после 01.01.2004) должна применяться ставка налога на игорный бизнес, действовавшая в проверяемых периодах, установленная Законами Свердловской области от 27.11.2003 N 36-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на игорный бизнес", в соответствии с которым с 01.01.2004 на территории Свердловской области ставка налога на игорный бизнес составляет 3000 руб. за один игровой автомат, от 27.11.2003 N 36-ОЗ в редакции Закона Свердловской области N 103-ОЗ от 21.11.2005, согласно которому с 01.01.2006 налоговая ставка составляет 6250 руб. за один игровой автомат.
Соответствующие выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в объеме больше заявленного предпринимателем, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указание большей суммы является технической опечаткой, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области об исправлении опечатки от 12.11.2007 по настоящему делу.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2007 года по делу N А60-15095/2007-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б. - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2007 N 17АП-7736/2007-АК ПО ДЕЛУ N А60-15095/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2007 г. N 17АП-7736/2007-АК
Дело N А60-15095/2007
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Б.: не явились,
от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области: К. (удостоверение N 374915, доверенность от 12.03.2007),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б.
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 сентября 2007 года по делу N А60-15095/2007-С8,
по заявлению индивидуального предпринимателя Б.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области
о признании незаконным бездействия налогового органа
установил:
индивидуальный предприниматель Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - налоговая инспекция), выразившегося в невозврате предпринимателю излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере (с учетом уточнения заявленного требования) 828875 руб. и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путем возврата ему указанной суммы излишне уплаченного налога.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2007 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2007) в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы предприниматель указывает на необоснованность невозврата налога в связи с правомерным применением льготной ставки при исчислении налога на игорный бизнес; а также на то, что на момент обращения предпринимателя в суд первой инстанции камеральные налоговые проверки представленных предпринимателем уточненных деклараций по налогу на игорный бизнес проведены не были, в связи с чем оснований для невозврата излишне уплаченного налога на игорный бизнес у налогового органа не имелось.
Предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть ее в свое отсутствие.
Инспекция с апелляционной жалобой не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Представитель инспекции доводы отзыва поддержал, указывает, что предприниматель, не может применять льготу, установленную Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", поскольку деятельность в сфере игорного бизнеса он начал осуществлять в 2004 году, камеральные налоговые проверки представленных предпринимателем уточненных налоговых деклараций на момент обращения предпринимателя в суд были проведены, приняты соответствующие решения, в связи с чем основания для возврата налога на игорный бизнес у налогового органа отсутствовали, то есть требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.
Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя N 8813 I-ПИ от 13.10.2003 (ОГРН 304662528900091), запись о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 15.10.2004. Деятельность в сфере игорного бизнеса осуществляется предпринимателем на основании лицензии на осуществление организации и содержания тотализаторов и игорных заведений от 09.01.2004 N 003628, выданной Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту.
Предприниматель как субъект малого предпринимательства на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), считая, что он вправе уплачивать налог на игорный бизнес по прежней ставке - 1500 руб., установленной в 2003 г. на момент его государственной регистрации, представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за все месяцы 2004, 2005, 2006 года и январь 2007 года, согласно которым сумма излишне уплаченного налога на игорный бизнес составила 830375 руб., и 12.03.2007 обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес (ввиду переплаты налога по новым повышенным ставкам).
Решением от 10.04.2007 N 08-25/797/10750 налоговый орган отказал предпринимателю в возврате излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес ввиду того, что камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций налоговым органом еще не проведена.
В связи с невозвратом предпринимателю излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес, 01.08.2007 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель не вправе воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Закона N 88-ФЗ. Кроме того, указал, что на момент обращения предпринимателя в суд, налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес и вынесены решения, согласно которым предпринимателю отказано в исчислении сумм налога на игорный бизнес по ставке 1500 руб. В связи с чем невозврат налога связан не с бездействием налогового органа, а основан на решениях уполномоченного лица, принятых по результатам камеральных проверок.
Вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику.
В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Пункт 8 ст. 78 НК РФ устанавливает, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В силу п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источников доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и(или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Из положений ст. 80 НК РФ следует, что все данные, связанные с исчислением налога, налогоплательщик должен отражать в налоговой декларации.
В соответствии со ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
При этом по смыслу пункта 8 статьи 78 НК РФ, предусматривающего исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, в данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (пункты 5 и 7 статьи 78 НК РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что камеральная налоговая проверка представленных предпринимателем уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за все месяцы 2004, 2005, 2006 годов и январь 2007 года была проведена налоговым органом, что подтверждается соответствующими актами камеральных налоговых проверок, решениями об отказе в привлечении к ответственности, согласно которым переплаты по налогу на игорный бизнес у предпринимателя за спорный период не имелось.
В установочных данных на основании заявления налогоплательщика судом первой инстанции указана дата представления уточненных налоговых декларации 04.02.2007. Как следует из материалов дела и пояснений представителя налоговой инспекции, уточненные налоговые декларации за 2004-2006 гг. и январь 2007 г. были представлены налогоплательщиком 14.02.2007. При этом, уточненная налоговая декларация за январь 2007 г., представленная в налоговый орган 06.03.2007 наряду с иными уточненными декларациями была предметом камеральной проверки, проводимой налоговым органом.
В то же время, довод жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции даты представления предпринимателем уточненных налоговых деклараций судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий значения при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, поскольку переплаты по налогу на игорный бизнес у предпринимателя не имелось, оснований для возврата заявленной предпринимателем суммы у налогового органа не имелось.
Соответствующий вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы предпринимателя о фактическом непроведении камеральных налоговых проверок опровергаются материалами дела, в частности, ответом налоговой инспекции на заявление от 22.06.2007 (т. 1 л.д. 20), извещением о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.06.2007 N 06-04/16876 (т. 1 л.д. 46), актами камеральной налоговой проверки от 25.05.2007 и решениями об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.2007, в связи с чем подлежат отклонению. При этом то обстоятельство, что решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности были направлены предпринимателю с нарушением срока, не свидетельствует о том, что фактически проверка была не проведена.
Иного суду апелляционной инстанции предпринимателем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Также суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель не имеет права на применение налоговой льготы в связи со следующим.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантии, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, распространяются на длящиеся правоотношения, возникающие до дня официального введения нового налогового бремени.
Установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации не изменяет порядок налогообложения лица, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы. Уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществляет свою деятельность с 13.10.2003 (ОГРН 304662528900091), является субъектом малого предпринимательства. Деятельность в сфере игорного бизнеса осуществляется им на основании лицензии на право осуществления деятельности в сфере организации и содержания тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 09.01.2004 по 09.01.2009.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" необходимым условием для ведения игорного бизнеса является наличие лицензии.
Момент получения лицензии на право осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса не может отождествляться с началом деятельности в сфере игорного бизнеса, поскольку согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности. После получения лицензии лицо получает право на занятие определенным видом деятельности.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес. В связи с этим с момента регистрации или установки налогоплательщиком каждого нового игрового автомата у него возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее.
Гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и заключающаяся в том, что неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действующая на момент его возникновения, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы.
Поскольку гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежат применению к длящимся правоотношениям, для распространения на предпринимателя указанных гарантий необходимо установить момент возникновения у него налогового обязательства в отношении каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес.
Таким образом, разрешение на проведение азартных игр получается налогоплательщиком не только в рамках процедуры лицензирования, наделяющей последнего необходимой специальной гражданской правосубъектностью, но и в рамках налоговых процедур регистрации соответствующих объектов налогообложения, которые имеют не только учетное, но и контрольно - фискальное значение.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку лицензия на право осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса была получена предпринимателем в 2004 году, а в феврале этого же года установлены и зарегистрированы 2 игровых автомата обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у налогоплательщика именно с этого периода, то есть после введения в действие главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы ставок налога на игорный бизнес.
Таким образом, в отношении объектов обложения налогом на игорный бизнес, зарегистрированных после 2004 года, предприниматель не имел права применить действующую на момент его регистрации ставку налога на игорный бизнес, установленную Законом Свердловской области от 24.11.2000 N 32-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Свердловской области от 27.02.2003 N 7-ОЗ) в размере 1500 рублей, поскольку к таким объектам налогообложения налогом на игорный бизнес (зарегистрированным после 01.01.2004) должна применяться ставка налога на игорный бизнес, действовавшая в проверяемых периодах, установленная Законами Свердловской области от 27.11.2003 N 36-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на игорный бизнес", в соответствии с которым с 01.01.2004 на территории Свердловской области ставка налога на игорный бизнес составляет 3000 руб. за один игровой автомат, от 27.11.2003 N 36-ОЗ в редакции Закона Свердловской области N 103-ОЗ от 21.11.2005, согласно которому с 01.01.2006 налоговая ставка составляет 6250 руб. за один игровой автомат.
Соответствующие выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в объеме больше заявленного предпринимателем, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указание большей суммы является технической опечаткой, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области об исправлении опечатки от 12.11.2007 по настоящему делу.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2007 года по делу N А60-15095/2007-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б. - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)