Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
- от заявителя: Рогальский С.С. по доверенности от 28.02.2011 г., Доценко Н.Н., по доверенности от 28.02.2011 г., Утешева Л.Т. по доверенности от 28.02.2011 г.;
- от заинтересованного лица: Кузнецов А.С. по доверенности от 14.03.2011 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белозерное-Агро"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 по делу N А32-23010/2010
по заявлению ООО "Белозерное-Агро"
к ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
установил:
ООО "Белозерное-Агро" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 11-34/26 от 19.05.10 о привлечении к ответственности в части взыскания: по п. 3.1. единого социального налога за 2006 и 2007 годы - 607192 руб., налога на имущество за 2006 и 2007 годы - 226023 руб., налога на прибыль за 2006 и 2007 годы - 1161706 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 3345847 руб., всего налогов 5340768 руб.; по п. 3.3. - предложения уплатить пени: по ЕСН - 297179 руб., по налогу на имущество - 81055 руб., по налогу на прибыль - 460890 руб., по НДС - 1238367 руб., всего пени 2077491 руб.; п. 3.4., которым уменьшены завышенные суммы налогов ЕСН ФСС за 2006 г. - 3427 руб., НДС за 2007 г. - 244015 руб., и п. 3.5., которым предложено подать уточненные декларации по единому сельскохозяйственному налогу для сложения начисленных сумм по ЕСХН за 2006 г. - 152192 руб., за 2007 г. - 374688 руб. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 11.01.2011 г. признано недействительным решение ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края N 11-34/26 от 19.05.10 в части пени в сумме 2 086 869 руб. как противоречащее статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что у ООО "Белозерное-Агро" отсутствовало право на применение ЕСХН в спорный период. Пени начислены обществу неправомерно.
ООО "Белозерное-Агро" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ООО "Белозерное-Агро" перерабатывало сельскохозяйственное сырье собственного производства (рис-сырец) по договорам переработки на давальческих началах, при этом продукция оставалась в собственности заявителя. ООО "Белозерное-Агро" является сельскохозяйственным товаропроизводителем, имеет право на уплату ЕСХН.
В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Белозерное-Агро" уточнило требования, просило признать недействительным решение ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края N 11-34/26 от 19.05.10 г. в части доначисления ЕСН 607 192 руб., налога на имущество 226 023 руб., налога на прибыль 1 161 706 руб., НДС 3 345 847 руб., всего 5 340 768 руб.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
ООО "Белозерное-Агро" просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований общества, инспекцией не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Белозерное-Агро" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.06 г. по 30.12.08 г.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 08.04.10 N 11-34/17 и вынесено решение от 19.05.10 N 11-34/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 224 086 рублей, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 450 рублей, пунктом 2 статьи 119 НК РФ в сумме 3 313 030 рублей. ООО "Белозерное-Агро" предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 381 383 рублей, начислены соответствующие налогам пени в сумме 1 789 690 рублей и предложено подать уточненные налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу для сложения начисленных сумм ЕСХН в размере 526 880 рублей, кроме того, уменьшены излишне исчисленные суммы налогов в размере 247 442 рублей.
Не согласившись с решением инспекции от 19.05.10 N 11-34/26, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.
Решением управления от 20.07.10 N 16-12-768 апелляционная жалоба ООО "Белозерное-Агро" оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и вступило в силу.
Федеральной налоговой службой рассмотрена жалоба общества на решение инспекции от 19.05.10 N 11-34/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направленная в ФНС России письмом Депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации В.Н. Кравченко от 29.06.10 N ВН-92.
По результатам рассмотрения жалобы ФНС России принято решение об отмене пункта 1 решения инспекции в части начисленных штрафов, относящихся к переводу общества с ЕСХН на общий режим налогообложения в 2006 и 2007 годах.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Белозерное-Агро" был заключен договор от 05.09.05 г. с ООО "Марьянский рисозавод" на приемку, сушку, очистку, переработку давальческого зерна риса урожая 2005 года и договор от 08.08.05 с ООО "Юг-Рис" на прием, сушку, очистку и хранение давальческого зерна.
В ходе проверки инспекцией было установлено, что заявитель реализовывал собственную произведенную сельскохозяйственную продукцию, переработанную сторонними организациями.
В связи с чем, инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства, в общей сумме дохода, с учетом требований статьи 346.2 НК РФ, по итогам 2006 года составила 23,99%, общество утратило право на применение ЕСХН.
Инспекция доначислила ООО "Белозерное-Агро" налоги, пени и штрафы по общей системе налогообложения.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции не учел следующее:
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями в целях применения главы 26.1 Кодекса признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Из пункта 2 статьи 346.2 НК РФ, определяющего в качестве плательщиков единого сельскохозяйственного налога организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, следует, что право на применение данного специального налогового режима связывается, прежде всего, с видом осуществляемой деятельности.
При этом, в Постановлении ВАС РФ от 28.12.2010 N ВАС-9534/10 по делу N А57-24991/2009 разъяснено, что ни указанная норма, ни иные положения главы 26.1 НК РФ не исключают возможность применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае, если выполнение работ в рамках отдельных этапов производства сельскохозяйственной продукции осуществляются налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг либо договоров о совместной деятельности.
Установлено, что ООО "Белозерное-Агро" является организацией производящей сельскохозяйственную продукцию, осуществляющей ее переработку и реализацию.
Суд апелляционной инстанции исследовал договор от 05.09.05 без номера с ООО "Марьянский рисозавод" на приемку, сушку, очистку, переработку давальческого зерна риса урожая 2005 года и договор от 08.08.05 без номера с ООО "Юг-Рис" на прием, сушку, очистку и хранение давальческого зерна и установил следующее:
В целях сохранение урожая и в связи с отсутствием необходимых производственных мощностей, ООО "Белозерное-Агро" заключало в 2005 г. и 2006 г. договоры с ООО "Марьянский рисозавод" и ООО "Юг РИС"
Хранение и первичная переработка сельскохозяйственной продукции является сложным, неразрывным технологическим процессом.
По условиям договоров на оказание услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельскохозяйственной продукции, предприятия-хранители приняли на себя обязательства обеспечить количественно-качественную сохранность партий продукции (в частности, путем проведения лабораторных анализов, взвешивания, очистки, вентилирования, холодной сушки, перемешивания и т.д., т.е. доводят принятую продукцию до параметров устойчивого хранения) и возвратить продукцию согласно требуемым кондициям.
При этом, право собственности на сельхозпродукцию к ООО "Марьянский рисозавод" и ООО "Юг РИС" не переходило, сельхозпродукция у контрагентов учитывалась на забалансовом счете 003 (материалы, принятые в переработку), а у ООО "Белозерное-Агро" - на счете 43 (готовая продукция).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что переработка - сложный технологический процесс в рамках производства сельскохозяйственной продукции (риса, зерна), состоящий из нескольких этапов. При этом, законодатель не исключает возможность привлечения сторонних организаций для осуществления отдельных работ в процессе производства сельхоз продукции.
Иными словами, факт осуществления налогоплательщиком производства сельскохозяйственной продукции с привлечением иных организаций, не лишает ООО "Белозерное-Агро" права на учет доходов от реализации указанной сельскохозяйственной продукции для определения права на ЕСХН.
Таким образом, доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства, в общей сумме дохода, с учетом требований статьи 346.2 НК РФ, по итогам 2006 года составила более 70%.
Иными словами, общество не утратило право на применение ЕСХН, инспекция неправомерно доначислила налоги по общей системе налогообложения, в частности, ЕСН - 607 192 руб., налог на имущество - 226 023 руб., налог на прибыль - 1 161 706 руб., НДС 3 345 847 руб., всего 5 340 768 руб.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края в пользу ООО "Белозерное-Агро" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 по делу N А32-23010/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований.
Признать недействительным решение ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края N 11-34/26 от 19.05.10 г. в части доначисления ЕСН 607 192 руб., налога на имущество 226 023 руб., налога на прибыль 1 161 706 руб., НДС 3 345 847 руб., всего 5 340 768 руб.
Взыскать с ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края в пользу ООО "Белозерное-Агро" расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2011 N 15АП-2034/2011 ПО ДЕЛУ N А32-23010/2010
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. N 15АП-2034/2011
Дело N А32-23010/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
- от заявителя: Рогальский С.С. по доверенности от 28.02.2011 г., Доценко Н.Н., по доверенности от 28.02.2011 г., Утешева Л.Т. по доверенности от 28.02.2011 г.;
- от заинтересованного лица: Кузнецов А.С. по доверенности от 14.03.2011 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белозерное-Агро"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 по делу N А32-23010/2010
по заявлению ООО "Белозерное-Агро"
к ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
установил:
ООО "Белозерное-Агро" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 11-34/26 от 19.05.10 о привлечении к ответственности в части взыскания: по п. 3.1. единого социального налога за 2006 и 2007 годы - 607192 руб., налога на имущество за 2006 и 2007 годы - 226023 руб., налога на прибыль за 2006 и 2007 годы - 1161706 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 3345847 руб., всего налогов 5340768 руб.; по п. 3.3. - предложения уплатить пени: по ЕСН - 297179 руб., по налогу на имущество - 81055 руб., по налогу на прибыль - 460890 руб., по НДС - 1238367 руб., всего пени 2077491 руб.; п. 3.4., которым уменьшены завышенные суммы налогов ЕСН ФСС за 2006 г. - 3427 руб., НДС за 2007 г. - 244015 руб., и п. 3.5., которым предложено подать уточненные декларации по единому сельскохозяйственному налогу для сложения начисленных сумм по ЕСХН за 2006 г. - 152192 руб., за 2007 г. - 374688 руб. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 11.01.2011 г. признано недействительным решение ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края N 11-34/26 от 19.05.10 в части пени в сумме 2 086 869 руб. как противоречащее статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что у ООО "Белозерное-Агро" отсутствовало право на применение ЕСХН в спорный период. Пени начислены обществу неправомерно.
ООО "Белозерное-Агро" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ООО "Белозерное-Агро" перерабатывало сельскохозяйственное сырье собственного производства (рис-сырец) по договорам переработки на давальческих началах, при этом продукция оставалась в собственности заявителя. ООО "Белозерное-Агро" является сельскохозяйственным товаропроизводителем, имеет право на уплату ЕСХН.
В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Белозерное-Агро" уточнило требования, просило признать недействительным решение ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края N 11-34/26 от 19.05.10 г. в части доначисления ЕСН 607 192 руб., налога на имущество 226 023 руб., налога на прибыль 1 161 706 руб., НДС 3 345 847 руб., всего 5 340 768 руб.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
ООО "Белозерное-Агро" просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований общества, инспекцией не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Белозерное-Агро" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.06 г. по 30.12.08 г.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 08.04.10 N 11-34/17 и вынесено решение от 19.05.10 N 11-34/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 224 086 рублей, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 450 рублей, пунктом 2 статьи 119 НК РФ в сумме 3 313 030 рублей. ООО "Белозерное-Агро" предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 381 383 рублей, начислены соответствующие налогам пени в сумме 1 789 690 рублей и предложено подать уточненные налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу для сложения начисленных сумм ЕСХН в размере 526 880 рублей, кроме того, уменьшены излишне исчисленные суммы налогов в размере 247 442 рублей.
Не согласившись с решением инспекции от 19.05.10 N 11-34/26, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.
Решением управления от 20.07.10 N 16-12-768 апелляционная жалоба ООО "Белозерное-Агро" оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и вступило в силу.
Федеральной налоговой службой рассмотрена жалоба общества на решение инспекции от 19.05.10 N 11-34/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направленная в ФНС России письмом Депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации В.Н. Кравченко от 29.06.10 N ВН-92.
По результатам рассмотрения жалобы ФНС России принято решение об отмене пункта 1 решения инспекции в части начисленных штрафов, относящихся к переводу общества с ЕСХН на общий режим налогообложения в 2006 и 2007 годах.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Белозерное-Агро" был заключен договор от 05.09.05 г. с ООО "Марьянский рисозавод" на приемку, сушку, очистку, переработку давальческого зерна риса урожая 2005 года и договор от 08.08.05 с ООО "Юг-Рис" на прием, сушку, очистку и хранение давальческого зерна.
В ходе проверки инспекцией было установлено, что заявитель реализовывал собственную произведенную сельскохозяйственную продукцию, переработанную сторонними организациями.
В связи с чем, инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства, в общей сумме дохода, с учетом требований статьи 346.2 НК РФ, по итогам 2006 года составила 23,99%, общество утратило право на применение ЕСХН.
Инспекция доначислила ООО "Белозерное-Агро" налоги, пени и штрафы по общей системе налогообложения.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции не учел следующее:
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями в целях применения главы 26.1 Кодекса признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Из пункта 2 статьи 346.2 НК РФ, определяющего в качестве плательщиков единого сельскохозяйственного налога организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, следует, что право на применение данного специального налогового режима связывается, прежде всего, с видом осуществляемой деятельности.
При этом, в Постановлении ВАС РФ от 28.12.2010 N ВАС-9534/10 по делу N А57-24991/2009 разъяснено, что ни указанная норма, ни иные положения главы 26.1 НК РФ не исключают возможность применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае, если выполнение работ в рамках отдельных этапов производства сельскохозяйственной продукции осуществляются налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг либо договоров о совместной деятельности.
Установлено, что ООО "Белозерное-Агро" является организацией производящей сельскохозяйственную продукцию, осуществляющей ее переработку и реализацию.
Суд апелляционной инстанции исследовал договор от 05.09.05 без номера с ООО "Марьянский рисозавод" на приемку, сушку, очистку, переработку давальческого зерна риса урожая 2005 года и договор от 08.08.05 без номера с ООО "Юг-Рис" на прием, сушку, очистку и хранение давальческого зерна и установил следующее:
В целях сохранение урожая и в связи с отсутствием необходимых производственных мощностей, ООО "Белозерное-Агро" заключало в 2005 г. и 2006 г. договоры с ООО "Марьянский рисозавод" и ООО "Юг РИС"
Хранение и первичная переработка сельскохозяйственной продукции является сложным, неразрывным технологическим процессом.
По условиям договоров на оказание услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельскохозяйственной продукции, предприятия-хранители приняли на себя обязательства обеспечить количественно-качественную сохранность партий продукции (в частности, путем проведения лабораторных анализов, взвешивания, очистки, вентилирования, холодной сушки, перемешивания и т.д., т.е. доводят принятую продукцию до параметров устойчивого хранения) и возвратить продукцию согласно требуемым кондициям.
При этом, право собственности на сельхозпродукцию к ООО "Марьянский рисозавод" и ООО "Юг РИС" не переходило, сельхозпродукция у контрагентов учитывалась на забалансовом счете 003 (материалы, принятые в переработку), а у ООО "Белозерное-Агро" - на счете 43 (готовая продукция).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что переработка - сложный технологический процесс в рамках производства сельскохозяйственной продукции (риса, зерна), состоящий из нескольких этапов. При этом, законодатель не исключает возможность привлечения сторонних организаций для осуществления отдельных работ в процессе производства сельхоз продукции.
Иными словами, факт осуществления налогоплательщиком производства сельскохозяйственной продукции с привлечением иных организаций, не лишает ООО "Белозерное-Агро" права на учет доходов от реализации указанной сельскохозяйственной продукции для определения права на ЕСХН.
Таким образом, доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства, в общей сумме дохода, с учетом требований статьи 346.2 НК РФ, по итогам 2006 года составила более 70%.
Иными словами, общество не утратило право на применение ЕСХН, инспекция неправомерно доначислила налоги по общей системе налогообложения, в частности, ЕСН - 607 192 руб., налог на имущество - 226 023 руб., налог на прибыль - 1 161 706 руб., НДС 3 345 847 руб., всего 5 340 768 руб.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края в пользу ООО "Белозерное-Агро" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 по делу N А32-23010/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований.
Признать недействительным решение ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края N 11-34/26 от 19.05.10 г. в части доначисления ЕСН 607 192 руб., налога на имущество 226 023 руб., налога на прибыль 1 161 706 руб., НДС 3 345 847 руб., всего 5 340 768 руб.
Взыскать с ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края в пользу ООО "Белозерное-Агро" расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)