Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,
судей А.В. Жукова, Э.Н. Нагорной,
при участии в заседании:
- от заявителя - Д.Н. Суругина (дов. от 14.12.2011);
- от заинтересованного лица - А.А. Водовозова (дов. от 26.09.2012);
- рассмотрев 18.10.2012 в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Оренбургнефть", МИ ФНС России по КН N 1,
на решение от 25.05.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей И.О. Петровым,
на постановление от 10.08.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотневым, В.Я. Голобородько,
по заявлению ОАО "Оренбургнефть"
о возврате излишне взысканного пени, штрафа
к МИ ФНС России по КН N 1,
установил:
ОАО "Оренбургнефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - ответчик) о возврате излишне взысканных: пеней, начисленных за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 365 428 руб., штрафа, наложенного по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 2 261 240 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 117 259 руб., пеней, начисленных за неуплату НДФЛ в сумме 1 419 руб., штрафа, наложенного по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. Суд обязал инспекцию возвратить пени по НДС в сумме 5 365 428 руб., штраф по НДС в сумме 2 261 240 руб., НДФЛ в сумме 12 961 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 419 руб., штраф по НДФЛ в сумме 2 545 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 года решение суда отменено в части возврата пеней по НДС в сумме 4 835 080 руб. 43 коп. в связи с отказом истца от иска. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
По делу поданы две кассационные жалобы.
Ответчик просит судебные акты отменить в части возврата пени по НДС в сумме 530 347 руб. 57 коп. (разница между взысканными судом первой инстанции 5 365 428 руб. и суммой 4 835 080 руб. 43 коп., на которую принят отказ от иска), а также в части возврата штрафа по НДС в сумме 2 261 240 руб. Обосновывая жалобу, инспекция ссылается на неправильное применения судами положений п. 1 ст. 80, 171, 172 НК РФ, что привело к неправильному выводу об излишней уплате налога.
Истец просит отменить судебные акты в части отказа в возврате излишне взысканного НДФЛ в сумме 1 104 298 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в сумме 216 876 руб. Обосновывая жалобу, истец ссылается на то, что в его деянии отсутствует состав правонарушения, а также недоимка по налогу.
Обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со ст. 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на возврат излишне взысканного налога, пени, штрафа.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что налоговым органом с истца излишне взысканы пени по НДС в сумме 530 347 руб. 57 коп. и штраф в сумме 2 261 240 руб.
Суд установил, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Оренбургнефть", по результатам которой вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности N 52/2221 от 02.10.2007 г.
Пунктом 2.3 решения начислены спорные суммы пени и штрафа в связи с неуплатой НДС налога за март 2005 года. На основании решения налогоплательщику направлено требование об уплате налога, в соответствии с которым платежными поручениями налогоплательщик уплатил в бюджет спорные суммы пеней и штрафа.
Налогоплательщик по другому делу обжаловал решение о привлечении к налоговой ответственности в суд за исключением указанного эпизода.
По мнению инспекции, недоимка образовалась в связи с тем, что налогоплательщик занизил налоговую базу на стоимость товара 132 658 899,54 руб. руб., реализованного покупателю ОАО "ТНК" по счетам-фактурам N ДЕН-236/01 от 28.02.2005 г., N ДЕН-235/01 от 28.02.2005 г. Поскольку обязательство покупателя по оплате товара было прекращено путем зачета взаимных требований, и акт о зачете подписан 31.03.2005 года, налогоплательщик должен был включить спорную сумму в налоговую базу за март 2005 года, но не включил, что повлекло начисление пени и штрафа в связи с неуплатой налога.
В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Суды исходили из того, что поскольку обязательство покупателя по оплате товара было прекращено зачетом взаимных требований 31.03.2005 года, налогоплательщик должен был включить стоимость товара в налоговую базу за март 2005 года. Вместо этого ошибочно включил в базу следующего налогового периода - апрель 2005 года.
Суд счел, что недоимка за март 2005 года, на которую подлежат начислению пени, должна определяться с учетом налогового вычета в сумме 19 957 529,49 руб., который был указан в налоговой декларации за апрель 2005 года, поскольку по акту о зачете от 31.03.2005 года не только покупатель прекратил свою обязанность перед налогоплательщиком по оплате товара по счетам-фактурам N ДЕН-236/01, N ДЕН-235/01, но и прекратилась обязанность налогоплательщика перед покупателем по оплате ряда счетов-фактур на определенную сумму, включая НДС 19 957 529,49 руб.
С учетом того, что в марте 2005 года налогоплательщик должен был включить в налоговую базу стоимость реализованного ОАО "ТНК" товара и исчислить НДС в сумме 20 236 103,32 руб., и при этом имел право на основании ст. 171, 172 НК РФ уменьшить сумму исчисленного налога на налоговый вычет в сумме 19 957 529,49 руб., суд пришел к выводу о том, что действительный размер недоимки за март 2005 года составил 278 573,83 руб.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что суд не мог учитывать указанный налоговый вычет, поскольку он не был задекларирован в налоговой декларации за март 2005 года и сослался на судебную практику, а именно Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 года N 23/11.
Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод. Указанное Постановление Президиума ВАС РФ отличается от данного дела по фактическим обстоятельством.
По делу, рассмотренному ВАС РФ, установлено, что налогоплательщик, не оспаривая занижение налоговой базы, не согласился с доводом инспекции о занижении налога, поскольку в проверяемом периоде имел право на налоговые вычеты, которые не были задекларированы в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды, но которые, по мнению налогоплательщика должны были быть выявлены и приняты инспекцией при проверке. В подтверждение своих доводов налогоплательщик представил суду дополнительные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие, по его мнению, право на вычет. При проверке документов инспекцией были выявлены нарушения требований ст. 169 НК РФ. В дальнейшем в суд были представлены вновь оформленные документы, на основании которых суды сделали вывод о праве на вычет.
Отменяя судебные акты, ВАС РФ указал, что из совокупности п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 80, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 171 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством декларирования их в налоговой декларации, подаваемой налоговому органу, и может быть реализовано только при соблюдении условий, предусмотренных главой 21 НК РФ. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения суммы вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащей уплате в бюджет по итогам налогового периода суммы налога. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов, не заменяет их декларирования.
В рассматриваемом деле налогоплательщик задекларировал вычет в налоговой декларации за апрель 2005 года. Этот период, как и март 2005 года, проверялся в ходе выездной налоговой проверки и претензии к документам, подтверждающим вычет, у инспекции отсутствуют. Следовательно, учет судом при определении действительного налогового обязательства за март 2005 года не только стоимости реализованного товара, но и связанного с этой операцией и задекларированного налогового вычета не противоречит вышеуказанным нормам права и судебной практике.
Также налоговый орган в жалобе ссылается на то, что налогоплательщик не воспользовался правом обжалования решения инспекции в указанной части. Поэтому решение инспекции считается законным. Основания для возврата налогоплательщику спорных сумм как излишне взысканных отсутствуют. При этом налоговый орган ссылается на судебную практику, а именно Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 года N 10405/07.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы. Постановление Президиума ВАС РФ, на которое ссылается инспекция, вынесено по делу с иным предметом требования. Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действий инспекции, выразившихся в выдаче справки, содержащей указание на наличие недоимки, начисленной по решению о привлечении к налоговой ответственности, которое было обжаловано налогоплательщиком, но к моменту разрешения спора о законности справки еще не было разрешено. ВАС РФ указал, что оспаривание обществом в арбитражном суде решения налогового органа само по себе не может свидетельствовать о недостоверности содержащихся в нем сведений при рассмотрении дела, по которому оспариваются не действия должностных лиц по взысканию задолженности во внесудебном порядке, а действия по выдаче справки, содержащей указание на недоимку.
По данному делу налогоплательщик обратился с иском о возврате излишне взысканных пеней, штрафа. Реализация предусмотренного ст. 79 НК РФ права на возврат излишне взысканных сумм не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их начислении (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 г. N 8689/06).
Таким образом, жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Жалоба налогоплательщика также не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученных налогоплательщиком (физическим лицом), с которого подлежит исчислению НДФЛ, относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав.
В ходе налоговой проверки выявлено, что между ОАО "Оренбургнефть" и его работниками заключены договоры купли-продажи принадлежащих на праве собственности ОАО "Оренбургнефть" квартир. Договорами предусмотрено, что продажная стоимость отчуждаемой квартиры составляет 30% от фактической стоимости квартиры. Оставшиеся 70% стоимости погашаются ОАО "Оренбургнефть" за счет собственных средств равными долями пропорционально выплатам, производимым покупателям в счет погашения продажной стоимости жилого помещения.
Право собственности на квартиры было зарегистрировано за физическими лицами. Налоговый орган полагает, что с момента регистрации права собственности на квартиры у ОАО "Оренбургнефть", как у налогового агента, возникла обязанность исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с суммы, представляющей собой 70% стоимости квартиры. В нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ налоговый агент данную обязанность не выполнил, в связи с чем взыскан НДФЛ и штраф по ст. 123 НК РФ.
Суды признали решение инспекции законным.
В кассационной жалобе ОАО "Оренбургнефть" указывает, что льготная часть стоимости квартиры списывалась ежемесячно в сумме, указанной в договоре. НДФЛ удерживался обществом в момент начисления заработной платы. Списание 70% стоимости квартир производилось не только в 2004 - 2005 годах, но и в 2007 - 2009 годах, то есть до полного погашения работниками льготной части. На момент подачи иска в суд НДФЛ с указанных лиц был исчислен полностью, в связи с чем задолженность по налогу перед бюджетом отсутствует. Кроме того, в деянии общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, поскольку данная норма не предусматривает ответственность за нарушение срока удержания, исчисления и перечисления в бюджет налога.
Данные доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно исходили из того, что состав правонарушения сформировался в 2003 - 2005 годах. Действия налогового агента, произведенные в 2007 - 2009 годах, не могут влиять на содержание и состав налогового правонарушения.
Данные выводы соответствуют ст. 123 НК РФ.
Кроме того, общество, обращаясь в суд с иском о возврате излишне взысканного налога (ст. 79 НК РФ), обосновывало требование неправомерным начислением налога и штрафа по решению. В кассационной жалобе ссылается на то, что после принятия решения продолжало перечислять в бюджет НДФЛ, погасив задолженность, то есть фактически ссылается на излишнюю уплату налога (ст. 78 НК РФ).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А40-119939/11-90-498 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N А40-119939/11-90-498
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N А40-119939/11-90-498
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,
судей А.В. Жукова, Э.Н. Нагорной,
при участии в заседании:
- от заявителя - Д.Н. Суругина (дов. от 14.12.2011);
- от заинтересованного лица - А.А. Водовозова (дов. от 26.09.2012);
- рассмотрев 18.10.2012 в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Оренбургнефть", МИ ФНС России по КН N 1,
на решение от 25.05.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей И.О. Петровым,
на постановление от 10.08.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотневым, В.Я. Голобородько,
по заявлению ОАО "Оренбургнефть"
о возврате излишне взысканного пени, штрафа
к МИ ФНС России по КН N 1,
установил:
ОАО "Оренбургнефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - ответчик) о возврате излишне взысканных: пеней, начисленных за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 365 428 руб., штрафа, наложенного по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 2 261 240 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 117 259 руб., пеней, начисленных за неуплату НДФЛ в сумме 1 419 руб., штрафа, наложенного по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. Суд обязал инспекцию возвратить пени по НДС в сумме 5 365 428 руб., штраф по НДС в сумме 2 261 240 руб., НДФЛ в сумме 12 961 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 419 руб., штраф по НДФЛ в сумме 2 545 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 года решение суда отменено в части возврата пеней по НДС в сумме 4 835 080 руб. 43 коп. в связи с отказом истца от иска. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
По делу поданы две кассационные жалобы.
Ответчик просит судебные акты отменить в части возврата пени по НДС в сумме 530 347 руб. 57 коп. (разница между взысканными судом первой инстанции 5 365 428 руб. и суммой 4 835 080 руб. 43 коп., на которую принят отказ от иска), а также в части возврата штрафа по НДС в сумме 2 261 240 руб. Обосновывая жалобу, инспекция ссылается на неправильное применения судами положений п. 1 ст. 80, 171, 172 НК РФ, что привело к неправильному выводу об излишней уплате налога.
Истец просит отменить судебные акты в части отказа в возврате излишне взысканного НДФЛ в сумме 1 104 298 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в сумме 216 876 руб. Обосновывая жалобу, истец ссылается на то, что в его деянии отсутствует состав правонарушения, а также недоимка по налогу.
Обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со ст. 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на возврат излишне взысканного налога, пени, штрафа.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что налоговым органом с истца излишне взысканы пени по НДС в сумме 530 347 руб. 57 коп. и штраф в сумме 2 261 240 руб.
Суд установил, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Оренбургнефть", по результатам которой вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности N 52/2221 от 02.10.2007 г.
Пунктом 2.3 решения начислены спорные суммы пени и штрафа в связи с неуплатой НДС налога за март 2005 года. На основании решения налогоплательщику направлено требование об уплате налога, в соответствии с которым платежными поручениями налогоплательщик уплатил в бюджет спорные суммы пеней и штрафа.
Налогоплательщик по другому делу обжаловал решение о привлечении к налоговой ответственности в суд за исключением указанного эпизода.
По мнению инспекции, недоимка образовалась в связи с тем, что налогоплательщик занизил налоговую базу на стоимость товара 132 658 899,54 руб. руб., реализованного покупателю ОАО "ТНК" по счетам-фактурам N ДЕН-236/01 от 28.02.2005 г., N ДЕН-235/01 от 28.02.2005 г. Поскольку обязательство покупателя по оплате товара было прекращено путем зачета взаимных требований, и акт о зачете подписан 31.03.2005 года, налогоплательщик должен был включить спорную сумму в налоговую базу за март 2005 года, но не включил, что повлекло начисление пени и штрафа в связи с неуплатой налога.
В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Суды исходили из того, что поскольку обязательство покупателя по оплате товара было прекращено зачетом взаимных требований 31.03.2005 года, налогоплательщик должен был включить стоимость товара в налоговую базу за март 2005 года. Вместо этого ошибочно включил в базу следующего налогового периода - апрель 2005 года.
Суд счел, что недоимка за март 2005 года, на которую подлежат начислению пени, должна определяться с учетом налогового вычета в сумме 19 957 529,49 руб., который был указан в налоговой декларации за апрель 2005 года, поскольку по акту о зачете от 31.03.2005 года не только покупатель прекратил свою обязанность перед налогоплательщиком по оплате товара по счетам-фактурам N ДЕН-236/01, N ДЕН-235/01, но и прекратилась обязанность налогоплательщика перед покупателем по оплате ряда счетов-фактур на определенную сумму, включая НДС 19 957 529,49 руб.
С учетом того, что в марте 2005 года налогоплательщик должен был включить в налоговую базу стоимость реализованного ОАО "ТНК" товара и исчислить НДС в сумме 20 236 103,32 руб., и при этом имел право на основании ст. 171, 172 НК РФ уменьшить сумму исчисленного налога на налоговый вычет в сумме 19 957 529,49 руб., суд пришел к выводу о том, что действительный размер недоимки за март 2005 года составил 278 573,83 руб.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что суд не мог учитывать указанный налоговый вычет, поскольку он не был задекларирован в налоговой декларации за март 2005 года и сослался на судебную практику, а именно Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 года N 23/11.
Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод. Указанное Постановление Президиума ВАС РФ отличается от данного дела по фактическим обстоятельством.
По делу, рассмотренному ВАС РФ, установлено, что налогоплательщик, не оспаривая занижение налоговой базы, не согласился с доводом инспекции о занижении налога, поскольку в проверяемом периоде имел право на налоговые вычеты, которые не были задекларированы в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды, но которые, по мнению налогоплательщика должны были быть выявлены и приняты инспекцией при проверке. В подтверждение своих доводов налогоплательщик представил суду дополнительные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие, по его мнению, право на вычет. При проверке документов инспекцией были выявлены нарушения требований ст. 169 НК РФ. В дальнейшем в суд были представлены вновь оформленные документы, на основании которых суды сделали вывод о праве на вычет.
Отменяя судебные акты, ВАС РФ указал, что из совокупности п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 80, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 171 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством декларирования их в налоговой декларации, подаваемой налоговому органу, и может быть реализовано только при соблюдении условий, предусмотренных главой 21 НК РФ. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения суммы вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащей уплате в бюджет по итогам налогового периода суммы налога. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов, не заменяет их декларирования.
В рассматриваемом деле налогоплательщик задекларировал вычет в налоговой декларации за апрель 2005 года. Этот период, как и март 2005 года, проверялся в ходе выездной налоговой проверки и претензии к документам, подтверждающим вычет, у инспекции отсутствуют. Следовательно, учет судом при определении действительного налогового обязательства за март 2005 года не только стоимости реализованного товара, но и связанного с этой операцией и задекларированного налогового вычета не противоречит вышеуказанным нормам права и судебной практике.
Также налоговый орган в жалобе ссылается на то, что налогоплательщик не воспользовался правом обжалования решения инспекции в указанной части. Поэтому решение инспекции считается законным. Основания для возврата налогоплательщику спорных сумм как излишне взысканных отсутствуют. При этом налоговый орган ссылается на судебную практику, а именно Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 года N 10405/07.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы. Постановление Президиума ВАС РФ, на которое ссылается инспекция, вынесено по делу с иным предметом требования. Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действий инспекции, выразившихся в выдаче справки, содержащей указание на наличие недоимки, начисленной по решению о привлечении к налоговой ответственности, которое было обжаловано налогоплательщиком, но к моменту разрешения спора о законности справки еще не было разрешено. ВАС РФ указал, что оспаривание обществом в арбитражном суде решения налогового органа само по себе не может свидетельствовать о недостоверности содержащихся в нем сведений при рассмотрении дела, по которому оспариваются не действия должностных лиц по взысканию задолженности во внесудебном порядке, а действия по выдаче справки, содержащей указание на недоимку.
По данному делу налогоплательщик обратился с иском о возврате излишне взысканных пеней, штрафа. Реализация предусмотренного ст. 79 НК РФ права на возврат излишне взысканных сумм не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их начислении (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 г. N 8689/06).
Таким образом, жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Жалоба налогоплательщика также не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученных налогоплательщиком (физическим лицом), с которого подлежит исчислению НДФЛ, относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав.
В ходе налоговой проверки выявлено, что между ОАО "Оренбургнефть" и его работниками заключены договоры купли-продажи принадлежащих на праве собственности ОАО "Оренбургнефть" квартир. Договорами предусмотрено, что продажная стоимость отчуждаемой квартиры составляет 30% от фактической стоимости квартиры. Оставшиеся 70% стоимости погашаются ОАО "Оренбургнефть" за счет собственных средств равными долями пропорционально выплатам, производимым покупателям в счет погашения продажной стоимости жилого помещения.
Право собственности на квартиры было зарегистрировано за физическими лицами. Налоговый орган полагает, что с момента регистрации права собственности на квартиры у ОАО "Оренбургнефть", как у налогового агента, возникла обязанность исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с суммы, представляющей собой 70% стоимости квартиры. В нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ налоговый агент данную обязанность не выполнил, в связи с чем взыскан НДФЛ и штраф по ст. 123 НК РФ.
Суды признали решение инспекции законным.
В кассационной жалобе ОАО "Оренбургнефть" указывает, что льготная часть стоимости квартиры списывалась ежемесячно в сумме, указанной в договоре. НДФЛ удерживался обществом в момент начисления заработной платы. Списание 70% стоимости квартир производилось не только в 2004 - 2005 годах, но и в 2007 - 2009 годах, то есть до полного погашения работниками льготной части. На момент подачи иска в суд НДФЛ с указанных лиц был исчислен полностью, в связи с чем задолженность по налогу перед бюджетом отсутствует. Кроме того, в деянии общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, поскольку данная норма не предусматривает ответственность за нарушение срока удержания, исчисления и перечисления в бюджет налога.
Данные доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно исходили из того, что состав правонарушения сформировался в 2003 - 2005 годах. Действия налогового агента, произведенные в 2007 - 2009 годах, не могут влиять на содержание и состав налогового правонарушения.
Данные выводы соответствуют ст. 123 НК РФ.
Кроме того, общество, обращаясь в суд с иском о возврате излишне взысканного налога (ст. 79 НК РФ), обосновывало требование неправомерным начислением налога и штрафа по решению. В кассационной жалобе ссылается на то, что после принятия решения продолжало перечислять в бюджет НДФЛ, погасив задолженность, то есть фактически ссылается на излишнюю уплату налога (ст. 78 НК РФ).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А40-119939/11-90-498 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)