Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Шакировой Танзили Ягфаровны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2007 по делу N А07-25394/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.10.2006 N 6516 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 14.08.2007 (судья Аспанов А.Р.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 1100 руб., пени в сумме 30 руб. 35 коп., штрафа в сумме 2058 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Малышев М.Б., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателя инспекцией не представлен.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за 2 квартал 2006 г. принято решение от 02.10.2006 N 6516 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекс, в виде взыскания штрафа в сумме 2058 руб., также данным решением предпринимателю начислены ЕНВД в сумме 14303 руб. и пени в сумме 284 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в связи с неправильным исчислением предпринимателем ЕНВД с использованием физического показателя "торговое место". По мнению налогового органа, предпринимателю следовало исчислять сумму ЕНВД исходя из физического показателя "площадь торгового зала", используемая предпринимателем для розничной торговли в торговом павильоне "Арго", расположенном по адресу: г. Туймазы, ул. Островского, 2, строение 2.
Считая оспариваемое решение инспекции незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования частично, пришли к выводу о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы, исходя из того, что торговые помещения, арендуемые налогоплательщиком, относятся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, с физическим показателем "площадь торгового зала", при этом суды признали, что фактический размер площади, занимаемой предпринимателем, составляет 34 кв. м.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
В абз. 13 ст. 346.27 Кодекса установлено, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
В отличие от указанного объекта стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абз. 14 ст. 346.27 Кодекса).
Согласно ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве фактического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В силу ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с ГОСТом 51303-99 площадь торгового зала включает в себя установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: г. Туймазы, ул. Островского, 2, строение 2, в котором предприниматель арендовал торговые точки, представляет собой капитальный торговый павильон, что подтверждается постановлением главы администрации г. Туймазы и Туймазинского района от 30.01.2003 N 243, актом ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, техническим паспортом, договорами оказания услуг по организации торговой деятельности.
Судами установлено, что торговые точки N 17, 25, принадлежащие предпринимателю, с учетом материалов дела являются специально оборудованными частями указанного торгового павильона. Помещения, занимаемые предпринимателем, обособлены от других помещений, имеют отдельный вход из общего коридора, площадь проходов и примерочную для покупателей, рабочее место для продавца. В указанных помещениях имеется возможность для сохранности товаров, на столе установлен кассовый аппарат. Покупатели имеют свободный доступ к выставленному товару. Следовательно, данные торговые точки подпадают под объект налогообложения, физическим показателем для которого в силу ст. 346.29 Кодекса является "площадь торгового зала", а значит, выводы судов о правомерности произведенного инспекцией расчета ЕНВД на основании установленного для данного вида деятельности физического показателя площади торгового зала являются обоснованными.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они фактически направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2007 по делу N А07-25394/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шакировой Танзили Ягфаровны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шакировой Танзиле Ягфаровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб., излишне уплаченную по квитанции от 24.12.2007.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2008 N Ф09-152/08-С3 ПО ДЕЛУ N А07-25394/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2008 г. N Ф09-152/08-С3
Дело N А07-25394/06
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Шакировой Танзили Ягфаровны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2007 по делу N А07-25394/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.10.2006 N 6516 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 14.08.2007 (судья Аспанов А.Р.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 1100 руб., пени в сумме 30 руб. 35 коп., штрафа в сумме 2058 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Малышев М.Б., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателя инспекцией не представлен.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за 2 квартал 2006 г. принято решение от 02.10.2006 N 6516 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекс, в виде взыскания штрафа в сумме 2058 руб., также данным решением предпринимателю начислены ЕНВД в сумме 14303 руб. и пени в сумме 284 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в связи с неправильным исчислением предпринимателем ЕНВД с использованием физического показателя "торговое место". По мнению налогового органа, предпринимателю следовало исчислять сумму ЕНВД исходя из физического показателя "площадь торгового зала", используемая предпринимателем для розничной торговли в торговом павильоне "Арго", расположенном по адресу: г. Туймазы, ул. Островского, 2, строение 2.
Считая оспариваемое решение инспекции незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования частично, пришли к выводу о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы, исходя из того, что торговые помещения, арендуемые налогоплательщиком, относятся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, с физическим показателем "площадь торгового зала", при этом суды признали, что фактический размер площади, занимаемой предпринимателем, составляет 34 кв. м.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
В абз. 13 ст. 346.27 Кодекса установлено, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
В отличие от указанного объекта стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абз. 14 ст. 346.27 Кодекса).
Согласно ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве фактического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В силу ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с ГОСТом 51303-99 площадь торгового зала включает в себя установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: г. Туймазы, ул. Островского, 2, строение 2, в котором предприниматель арендовал торговые точки, представляет собой капитальный торговый павильон, что подтверждается постановлением главы администрации г. Туймазы и Туймазинского района от 30.01.2003 N 243, актом ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, техническим паспортом, договорами оказания услуг по организации торговой деятельности.
Судами установлено, что торговые точки N 17, 25, принадлежащие предпринимателю, с учетом материалов дела являются специально оборудованными частями указанного торгового павильона. Помещения, занимаемые предпринимателем, обособлены от других помещений, имеют отдельный вход из общего коридора, площадь проходов и примерочную для покупателей, рабочее место для продавца. В указанных помещениях имеется возможность для сохранности товаров, на столе установлен кассовый аппарат. Покупатели имеют свободный доступ к выставленному товару. Следовательно, данные торговые точки подпадают под объект налогообложения, физическим показателем для которого в силу ст. 346.29 Кодекса является "площадь торгового зала", а значит, выводы судов о правомерности произведенного инспекцией расчета ЕНВД на основании установленного для данного вида деятельности физического показателя площади торгового зала являются обоснованными.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они фактически направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2007 по делу N А07-25394/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шакировой Танзили Ягфаровны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шакировой Танзиле Ягфаровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб., излишне уплаченную по квитанции от 24.12.2007.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)