Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 21.12.2007 ПО ДЕЛУ N А40-2243/07-151-7

Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2007 г. по делу N А40-2243/07-151-7

Решение объявлено 21.12.2007 г.
Полный текст решения изготовлен
в судебном заседании и объявлен 21.12.2007 г.
Судья Арбитражного суда г. Москвы Ч.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.
при участии:
от истца - Х. дов. от 23.01.07 г., И. дов. от 22.01.07 г.,
Г.С. дов. от 14.12.07 г., Н. дов. от 21.03.07 г.
от ответчика - Г.А. дов. от 09.01.07 г., К. дов. от 09.01.07 г., Ц. дов. от 23.01.07 г.,
Рассмотрев в судебном заседании дело N А40-2243/07-151-7
по иску ОАО "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
о признании частично недействительным решение N 56-12-26/11 от 28.12.06 г. в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 452.518.720 руб. 66 коп. и соответствующих пени и штрафов, доначисления налога на добычу полезных ископаемых по ванадию в размере 5 899 094 рубля и соответствующих штрафов и пени, а также встречное исковое заявление Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о взыскании с ОАО "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" налоговых санкций в размере 95.025.822 руб. 42 коп.

установил:

ОАО "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" (далее общество, заявитель или ОАО "Ванадий") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным решение N 56-12-26/11 от 28.12.06 г. в части доначисления ОАО "Ванадий" налога на добычу полезных ископаемых по железорудному концентрату в размере 445 991 587 рублей и соответствующих сумм штрафов и пени, а также в части доначисления ОАО "Ванадий" налога на добычу полезных ископаемых по ванадию в размере 5 899 094 рубля и соответствующих штрафов и пени.
Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" налоговых санкций в размере 95.025.822 руб. 42 коп.
Решением от 13.04.07 г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.07 г. N 09АП-79999/07 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением от 14.10.07 г. N КА-А40-2243/07-154-7 ФАС МО названные судебные акты по данному делу отменил и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. По делу дано указание предложить лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос об экспертизе, проверить реализацию руды к железорудному концентрату.
Во исполнение постановления ФАС МО суд первой инстанции в предварительном судебном заседании 16.11.07 г. и в открытом судебном заседании 17.12.07 г. неоднократно предлагал сторонам высказаться по вопросу о необходимости проведения экспертизы, однако, представители заявителя и ответчика указали на отсутствие необходимости проведения экспертизы, не предложили экспертное заведение и вопросы, на которые должна дать заключение соответствующая экспертиза.
Исковые требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа противоречит действующему законодательству и нарушает права ОАО "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий".
МИ ФНС России по КН N 5 требования заявителя не признала по основаниям указанным в письменном отзыве. Ответчик предъявил встречный иск к ОАО "Ванадий" о взыскании налоговой санкции в сумме 95 025 8422,42 рубля.
По встречному иску ОАО "Ванадий" исковое требование МИ ФНС России по КН N 5 не признало.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требование ОАО "Ванадий" подлежат удовлетворению, а встречный иск МИ ФНС России по КН N 5 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ОАО "Ванадий" осуществляет добычу и переработку железных руд Гусевогорского месторождения титаномагнетитовых руд в соответствии с Лицензией на право пользования недрами СВЕ N 00577 ТЭ и является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых (далее НДПИ).
Согласно налоговым декларациям, поданным заявителем: - за 2003 год ОАО "Ванадий" добыло 45 826 180 тонн руды, общей стоимостью 1 424 885 682 рубля и уплатило НДПИ в размере 68 394 513 руб.; - за 2004 год ОАО "Ванадий" добыло 47 671 260 тонн руды, общей стоимостью 2 059 490 336 рублей и уплатило НДПИ в размере 98 855 536 руб.; - за 2005 год ОАО "Ванадий" добыло 46 879 340 тонн руды, общей стоимостью 3 259 944 926 рублей и уплатило НДПИ в размере 156 477 356 руб.
В соответствии с Техническим проектом разработки Гусевогорского месторождения титаномагнетитовых руд, а именно с "Календарным планом развития горных работ на 2006 - 2010 гг. Горнотранспортная часть Пояснительная записка" конечным результатом разработки Гусевогорского месторождения титаномагнетитовых руд является "Руда железная товарная необогащенная".
МИ ФНС России по КН N 5 провела выездную налоговую проверку ОАО "Ванадий" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства РФ, правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
По результатам указанной проверки на основании Акта выездной налоговой проверки N 56-12-26/11 от 1 декабря 2006 г. налоговый орган вынес Решение N 56-12-26/11 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее Решение), в котором начислил заявителю следующие суммы недоимки: - по налогу добавленную стоимость - 42 263 899,86 руб.; - по налогу на прибыль 2 789 994 руб.; - по налогу на добычу полезных ископаемых - 475 129 112 руб.
За несвоевременную уплату налогов заявителю были начислены соответствующие суммы пени и штрафов.
В обжалуемой части решения заявителю были доначислены суммы недоимки: - по эпизоду связанному с определением налогооблагаемой базы по железорудному концентрату в размере 445 991 587 руб.; - по эпизоду связанному с уплатой НДПИ по ванадию 6 795 571 руб. 66 коп., а также соответствующие суммы штрафов и пени.
По железорудному концентрату занижение налогооблагаемой базы по НДПИ, по мнению налогового органа, было допущено вследствие неправильного (в нарушение статей 336, 337, 339, 340 НК РФ) определения вида полезного ископаемого и способа оценки его стоимости в части железорудного концентрата. При этом налоговый орган, указывая на неправильное определение объекта налогообложения НДПИ в виде руды товарной Гусевогорского месторождения титаномагнетитовых руд, на которую заявителем разработан и утвержден стандарт предприятия СТП 04.10-2002 (с *** СТП 04.10.2005), рассчитал налоговую базу НДПИ, исходя из: - признания объектом налогообложения НДПИ железорудного концентрата, как продукции, первой по своему качеству соответствующей утвержденному стандарту; - сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации при оценке стоимости добытых полезных ископаемых, а также расчетной стоимости добытых полезных ископаемых - при отсутствии у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого.
В соответствии с п. 1 ст. 336 НК РФ, объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1. ст. 337 НК РФ, добытыми полезными ископаемыми признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия). Продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, полезным ископаемым для целей исчисления НДПИ не признается.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 337 НК РФ, к видам полезных ископаемых отнесены товарные руды черных металлов (железо, марганец, хром).
В соответствии с п. 3 ст. 337 НК РФ, в том случае, если при разработке месторождения используются перерабатывающие технологии, являющиеся специальными видами добычных работ (подземная газификация и выщелачивание, дражная и гидравлическая разработка россыпных месторождений, скважинная гидродобыча), либо такие технологии отнесены в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ (добыча полезных ископаемых из пород вскрыши или хвостов обогащения, сбор нефти с нефтеразливов при помощи специальных установок), то полезным ископаемым также признается результат разработки месторождения с использованием указанных перерабатывающих технологий.
В соответствии с п. 7 ст. 339 НК РФ, при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).
В соответствии с п. 2 ст. 342 НК РФ, ставка налога 4,8% установлены на кондиционные руда черных металлов.
Анализ названных норм НК РФ показывает, что объект налогообложения НДПИ должен отвечать следующим условиям: - являться полезным ископаемым; - быть добыт на участке недр, предоставленном в пользование; - являться первой продукцией налогоплательщика, отвечающей определенным стандартам качества; - быть рудой и отвечать признакам товарности, то есть иметь возможность находиться в экономическом обороте; - получен в результате операций по добыче полезных ископаемых, либо быть результатом применения перерабатывающих технологий которые являются специальными видами добычных работ; - быть кондиционной рудой черных металлов.
Согласно Лицензии на право пользования недрами СВЕ N 00577 ТЭ (т. 1, л.д. 123) ОАО "Ванадий" осуществляет добычу железных руд Гусевогорского месторождения титаномагнетитовых руд.
В соответствии со ст. 31 ФЗ "О недрах", с целью учета состояния минерально-сырьевой базы, ведется государственный баланс запасов полезных ископаемых. Он должен содержать сведения о количестве, качестве и степени изученности запасов каждого вида полезных ископаемых по месторождениям, имеющим промышленное значение, об их размещении, о степени промышленного освоения, добыче, потерях и об обеспеченности промышленности разведанными запасами полезных ископаемых на основе классификации запасов полезных ископаемых, которая утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с государственным балансом полезных ископаемых (т. 6 л.д. 132 - 134) на государственном балансе полезных ископаемых Гусевогорского месторождения разрабатываемого Налогоплательщиком стоят титаномагнетитовые руды.
Следовательно, полезным ископаемым для Гусевогорского месторождения являются добываемые Налогоплательщиком железные руды, а не железорудный концентрат.
В соответствии с п. 26 ГОСТа 50544-93 "Породы горные термины и определения", полезное ископаемое - это минеральное образование, используемое либо непосредственно в сфере материального производства, либо для извлечения химических элементов и их соединений.
В соответствии с п. 27 указанного ГОСТа, рудное полезное ископаемое, руда - полезное ископаемое, используемое для извлечение из него минералов или элементов, преимущественно металлов.
В соответствии с п. 8 ГОСТа 26475-85 "Продукция железорудная и марганцеворудная", железная руда - полезное ископаемое, представленное железосодержащим минералом.
В соответствии с п. 19 указанного ГОСТа, железорудный концентрат - продукция, полученная после переработки железной руды способом обогащения.
Таким образом, в соответствии с национальными стандартами РФ железорудный концентрат также не является полезным ископаемым.
Представитель заявителя пояснил, что для упорядочения геолого-экономической информации по полезным ископаемым и подземным водам; обеспечения классификации и кодирования полезных ископаемых подготовки государственной отчетности о состоянии и использовании минерально-сырьевых ресурсов Российской Федерации; ведения государственных и территориальных балансов запасов полезных ископаемых; удовлетворения потребностей в информации о полезных ископаемых хозяйствующих субъектов в РФ принят Общероссийский классификатор полезных ископаемым и подземных вод (ОК 032-2002). Данный Классификатор не содержит такого полезного ископаемого как железорудный концентрат, однако он содержит укрупненную группировку "1310 Железные руды", к которой и относятся добываемые налогоплательщиком железные руды.
Указанное обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании не опровергает. Следовательно, согласно Общероссийским классификаторам технико-экономической информации железорудный концентрат не является полезным ископаемым.

Довод заявителя о том что железорудный концентрат не является полезным ископаемым, залегающим в недрах также подтверждается Письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.10.2006 г. N 11-17/4347 (т.д. 7 л. 53), которая осуществляет надзор в области охраны недр и безопасности горных работ (п. 5.3.1.7. Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждено Постановлением Правительства РФ N 401 от 30.07.2007 г.).
Суд пришел к выводу, что железорудный концентрат не может быть объектом налогообложения НДПИ, так как полезным ископаемым не является.
Как установлено судом, не отрицается ответчиком и подтверждается заключениями специалистов (т. 6 л.д. 96 - 118), железорудный концентрат, производится на дробильно-обогатительной фабрике Налогоплательщика путем обогащения железных руд добываемых ОАО "Ванадий" путем сухой (СМС) и мокрой магнитной сепарацией ММС. Таким образом, железорудный концентрат, в недрах не залегает.
Представитель заявителя пояснил, что ОАО "Ванадий осуществляет добычу железных руд в рамках горного отвода установленного лицензией. Все карьеры налогоплательщика на которых осуществляется добыча руды товарной необогащенной расположены на земельном участке с кадастровым номером N 66:49:01 01 001:0010 (Свидетельство о регистрации прав на недвижимое имущество N 009504 серия 66 АГ 30.08.2007 г.), а дробильно-обогатительная фабрика и другие производственные предприятия ОАО "Ванадий" расположены на земельном участке с кадастровым номером N 66:48:00 00 000:0027 (Свидетельство о регистрации прав на недвижимое имущество N 009750 серия 66АГ от 10.09.2007 г.). Также данный факт подтверждается Ситуационным планом комбината, подписанным Главным архитектором г. Качканар.
Учитывая, что указанные обстоятельства также не опровергнуты ответчиком, суд пришел к выводу, что железорудный концентрат, в недрах не залегает, производится на фабриках и, следовательно, не может быть добыт на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование, и, следовательно, не отвечает признакам установленным ст. 336 НК РФ "Объект налогообложения" для 26 Главы НК РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что в связи с отсутствием в настоящий момент государственных, отраслевых и международных стандартов на железные руды, заявитель самостоятельно разработал стандарты предприятия на добываемые им руды.
- - Стандарт предприятия на руду железную товарную необогащенную СТП 04.10-2002, введен в действие 01.01.2002 г., согласован с Госгортехнадзором России (заключение N 11-17/2286 от 31.12.2002 г.);
- - Стандарт предприятия на руду товарную необогащенную СТП 04.10-2005 (взамен СТП 04.10-2002), введен в действие 28.02.2005 г., согласован с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (заключение N 11-17/562 от 11.03.2005 г.). Соответствие указанного стандарта требованиям нормативных документов в области стандартизации подтверждено экспертным заключением N 33/06 от 25.12.2006 г. Центра сертификации и метрологии Президиума УрО РАН и Федеральным государственным учреждением "Уральский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (ФГУ УРАЛТЕС") (Экспертное заключение N 6 от 02.11.2006 г.).
Указанные стандарты разработаны и приняты в соответствии со статьями 4, 6, 8 Закона РФ "О стандартизации" N 5154-1 от 10.06.1993 г. и статьями 11, 12, 13, 17 Федерального закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27.12.2002 г. ввиду отсутствия соответствующего национального стандарта на указанную продукцию.
Налоговый орган в обоснование своей позиции указывает, что добываемые налогоплательщиком руды продукцией не являются, а являются минеральным сырьем.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О техническом регулировании", продукция - результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.
Продукцией горнодобывающего производства ОАО "Ванадий" является руда товарная необогащенная, которая используется, для получения железорудного концентрата, агломерата и окатышей, то есть в хозяйственных целях. Указанная продукция может быть использована и другими субъектами экономической деятельности, относящимися к горнодобывающей промышленности и имеющими соответствующие производственные мощности для дальнейшей переработки продукции горнодобывающего подразделения Налогоплательщика.
Кроме того, в соответствии с действовавшим ранее Отраслевым стандартом СССР "Продукция железорудная, Общие технические условия" ОСТ 14-9-233-88, утвержденным 25 мая 1988 года Министерством черной металлургии СССР, к продукции железорудной отнесены следующие виды: - руда - добыча из шахт, карьеров; - концентрат - обогащение руды; - агломерат - спекание концентрата и руды; - окатыш - окомкование и обжиг концентрата.
В Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКДП) включен такой вид продукции как 1310120 "Руда железная товарная необогащенная", такая же группировка включена в Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93 (07 1100 6 Руда железная товарная необогащенная).
Кроме того, согласно Горной энциклопедии (т. 3, ст. 342, М., 1987 год) минеральное сырье - это товарная продукция горного производства. К минеральному сырью относятся полезные ископаемые, извлеченные из недр в процессе освоения минеральных ресурсов, и подвергнутые обработке, необходимой для их хозяйственного использования.
Следовательно, добываемые налогоплательщиком руды, являются его первой продукцией отвечающей по своим качествам, разработанным им стандартам предприятия. Таким образом, железорудный концентрат, не может быть объектом налогообложения НДПИ, так как не является первой продукцией по своему качеству отвечающей определенным стандартам, а является второй продукцией налогоплательщика, так как его получают в результате переработки добытой ОАО "Ванадий" руды товарной необогащенной.
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 г. N 17 утвержден Общероссийский классификаторов технико-экономической информации ОК 004-93 (ОКДП), который согласно пп. 4 п. 2 раздела "Введение" применяется для целей налогообложения.

Представитель заявителя пояснил, что применяя установленную структуру указанного Классификатора и коды продукции, следует, что в класс 1310000 "Руда железная и концентраты железных руд" включены два подкласса 1310010 "Руда железная [1310100] - [1310129]" и 1310020 "Концентраты железных руд [1310130] - [1310145]". В подкласс 1310020 "Концентраты железных руд" включается продукция, относящаяся к группам 1310130 "Концентрат железорудный по содержанию металла" и 1310140 "Агломерат железорудный". 1310120 "Руда железная товарная необогащенная" и 1310100 "Руда железная сырая" являются отдельным видом продукции, и включаются в подкласс 130010 "Руда железная". Концентраты железных руд к подклассу "Руда железная" не относятся. В соответствии с национальными стандартами РФ, которые наравне с классификаторами технико-экономической информации входят в национальную систему стандартизации (п. 27 ГОСТа 50544-93 "Породы горные. Термины и определения", п. 8 и п. 19 ГОСТ 25475-85 "Продукция железорудная и марганцеворудная") железорудный концентрат также не является рудой черных металлов. Об этом же свидетельствуют положения, действовавшего ранее Отраслевого стандарта СССР "Продукция железорудная, Общие технические условия" ОСТ 14-9-233-88, утвержденным 25 мая 1988 года Министерством черной металлургии СССР, который указывает, что концентрат получается после обогащения железных руд.
Учитывая, что указанный довод заявителя представителем налогового органа не опровергнут, суд пришел к выводу, что железорудный концентрат в соответствии с указанным Классификатором не является рудой черных металлов, и, следовательно, не подпадает по действие пп. 4 п. 2 ст. 337 НК РФ и, соответственно, не может быть объектом налогообложения по НДПИ. Объектом налогообложения по НДПИ, являются добываемые ОАО "Ванадий" товарные необогащенные руды, которые являются рудами черных металлов, обладающими признаками товарности, так как могут находиться в экономическом обороте.
На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что необработанная и необогащенная руда сама по себе также может быть объектом продажи.
Тот факт, что данные руды могут находиться в экономическом обороте служит тот факт, что ОАО "Ванадий" имеет договор на поставку товарных необогащенных руд, на ОАО "Высокогорский ГОК" от 30.01.2006 г. Также, например схожую продукцию с продукцией налогоплательщика (товарные необогащенные и сырые руды) на ОАО "Высокогорский ГОК" поставляло ООО "ГБРУ-Южная" по договору купли-продажи N 2004/2338 от 31.12.2004 г.; ЗАО "Абаканское рудоуправление" производило поставку сырой железной руды на ОАО "Евразруда", в соответствии с договором поставки N 1065018859 от 31.01.2006 г. (т. 8, л.д. 63 - 73, 75 - 86, 88 - 103); ОАО "Высокогорский ГОК" поставлял необогащенные железные руды на ОАО "Гороблагодатское рудоуправление" по договору на поставку продукции железнодорожным транспортом N 202/1819 от 16.12.2002 г.; ОАО "Высокогорский ГОК поставлял необогащенные железные руды на ФГУП "Уральский электрохимический комбинат" по договору поставки продукции самовывозом N 2002/1317 от 29.08.2002 года; ОАО "Высокогорский ГОК" поставляло необогащенные железные руды индивидуальному предпринимателю Г.В. на основании Приказа N 018/ПР на отпуск материалов на сторону от 11.01.2006 г.
Суд пришел к выводу, что добываемые налогоплательщиком руды Гусевогорского месторождения, полностью отвечают требования пп. 4 п. 2 ст. 337 НК РФ, а именно являются рудой черных металлов и обладают признаком товарности (способности находиться в экономическом обороте), то есть являются товарной рудой черных металлов и должны быть объектом налогообложения по НДПИ.
Заявитель также пояснил, что ОАО "Ванадий" при добыче товарных необогащенных руд ОАО "Ванадий" осуществляет следующие операции: рыхление горной массы (вскрышной породы и руды) буровзрывным способом, селективную выемку, усреднение, раздельную погрузку вскрышной породы и руды в транспортные средства, доставку и складирование вскрышной породы в отвалы и доставку руды на дальнейшую переработку.
В соответствии с п. 7 ст. 339 НК РФ, при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).
Нормами НК РФ не определено, какие виды работ относятся к техническим операциям по добыче (извлечению полезного ископаемого из недр).
По правилам п. 1 ст. 11 НК РФ для определения, какие технологические операции относятся к работам по добыче полезных ископаемых, применяются институты, понятия и термины других отраслей законодательства Российской Федерации, в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.
В соответствии с пп. "а" п. 9 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при природопользовании (утверждены Постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 г. N 76, согласованы с Министерством финансов РФ, МПР РФ, МНС РФ) к работам по добыче полезных ископаемых отнесены следующие виды работ, осуществляемые в рамках границ горного отвода: - селективная выемка; - усреднение; - породовыборка; - дробление негабаритов; - производство кондиционных блоков; - сортировка и доставка до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства (обогатительные или брикетные фабрики, дробильно-сортировочные комплексы, химические и металлургические заводы).
Заявитель пояснил, что не использует в своей деятельности перерабатывающие технологии, которые являются специальными видами добычных работ, следовательно соблюдаются ограничения предусмотренные п. 3 ст. 337 НК РФ. Железорудный концентрат же производится в результате переработки руды товарной необогащенной на дробильно-обогатительной фабрике налогоплательщика. Отнесение обогащения к операциям по переработке полезных ископаемых подтверждается положениями п. 2 ГОСТ 26475-85 "Продукция железорудная и марганцеворудная", который указывает, что способами переработки железорудной продукции являются - обогащение, агломерация, окомкование и брикетирование. Кроме того, отнесение дробильно-обогатительных фабрик, на которых осуществляется производство железорудного концентрата к предприятия по переработке полезных ископаемых подтверждается положениями п. 2.1.5. Справочника базовых цен на проектные работы для строительства "Объекты горнорудной промышленности" (принят Письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 08.06.2004 г. N АП-3030/06), п. 2.2. Методических положений "По планированию, формированию и учету затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг) предприятий металлургического комплекса Добыча руд и полезных ископаемых" (утверждены 03.12.2001 г. Министерством промышленности, науки и технологий РФ), п. 9 "Методических указаний по контролю за техническим обоснованием расчетов платежей при пользовании недрами" (утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России и МНС России от 10.12.1998 г. N 76).
В соответствии с п. 1 ст. 337 НК РФ Продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, полезным ископаемым для целей исчисления НДПИ не признается. Как уже ранее отмечалось, продукты переработки могут быть признаны объектом налогообложения по НДПИ только в случае, если они являются результатом применения перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ - выщелачивание, подземная газификация и т.д. (п. 3 ст. 337 НК РФ).
Таким образом, в силу ограничений установленных ст. 337 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что железорудный концентрат, как продукт переработки полезных ископаемых не может быть признан объектом налогообложения по НДПИ.
В соответствии с п. 2 ст. 342 НК РФ ставка НДПИ в размере 4, 8% установлена на кондиционные руды черных металлов.
Кондиции руд черных металлов - это качественные и количественные показатели, определяющие пригодность полезных ископаемых для промышленного использования (Горное дело. Терминологический словарь Г.Д. Лидин, Л.Д. Воронин, Д.Р. Каплунов и др. - 4-е издание М. Недра, 1990. - 694 с.). В соответствии с п. 7 Положения "О государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, об определении размера и порядка взимания платы за ее проведение", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 г. N 69 объектами государственной экспертизы являются запасы полезных ископаемых. В соответствии с п. 8 указанного Положения государственная экспертиза осуществляется путем проведения анализа документов и материалов, в том числе и по технико-экономическому обоснованию эксплуатационных кондиций для подсчета запасов полезных ископаемых в недрах.
В соответствии с п. 10 Положения "О порядке учета запасов полезных ископаемых, постановки их на баланс и списания с баланса запасов", утвержденному Приказом МПР России от 09.07.1997 г. N 122 постановка запасов полезных ископаемых на государственный баланс осуществляется после проведения государственной экспертизы запасов, которая включает себя подсчет запасов и технико-экономического обоснования кондиций. Таким образом, на государственный баланс запасов полезных ископаемых ставится только кондиционные руды черных металлов.
В соответствии с Государственным балансом запасов полезных ископаемых РФ, на балансе ОАО "Ванадий" стоят руды железные титаномагнетитовые, а не железорудный концентрат, и именно они являются, кондиционными рудами черных металлов которые и добывает Налогоплательщик (см. выписку из Государственного баланс полезных ископаемых). Следовательно именно руда товарная необогащенная, добываемая налогоплательщиком должна являться объектом налогообложения по НДПИ.
В оспариваемом решении ответчик указывает, что железорудный концентрат является основной продукцией и его производство является основной целью предприятия заявителя.
Представитель заявителя пояснил, что основной товарной продукцией предприятия налогоплательщика является агломерат и окатыш, которые и приобретают у налогоплательщика металлургические предприятия. Так, налогоплательщиком было произведено в 2003 г. - 8 609,4 млн. тонн концентрата, в 2004 - 8 962,7, в 2005 г. - 8 648,9, - 2006 году - 9 430,7. А реализовано было всего в 2003 г. 0,95% от произведенного концентрата, в 2004 году 0,2%, в 2005 г. 2,92%, в 2006 г. 0,01%. Остальные объемы концентрата были направлены внутри предприятия на производство агломерата и окатыша. В свою очередь ОАО "Ванадий" осуществляло реализацию агломерата в следующих количествах от произведенного: 99,7% в 2003 г., 99,35% в 2004 г., 99,55% в 2005 г., в 2006 - 100% (см. Справка о показателях ОАО "Ванадий" за период с 2003 по 2007 год. N 4001-366 от 16.10.2007 г.). Данный факт также подтверждают в своих заключениях и специалисты ФГУ "ГКЗ" и Санкт-Петербургского государственного горного института им. Г.В. Плеханова. Также специалисты перечисленных учреждений, также указывают, что именно, агломерат является основной продукцией Налогоплательщика потребляемой металлургическими предприятиями, а не железорудный концентрат.
Суд принимает, как обоснованный довод заявителя о том, что концентрат не является основной товарной продукцией Налогоплательщика, а также не имеет широкого применения в металлургической промышленности.
Ответчик указывает на то, что термин товарная руда не определен, в связи с чем, на основании ст. 11 НК РФ он должен применяться в том значении, в каком он используется в соответствующей отрасли законодательства. При этом, налоговый орган указывает, что под товарной рудой следует понимать продукцию горнодобывающей промышленности, подготовленную к металлургическому переделу, разделяя термин "сырая руда" (добытая на горнодобывающем предприятии) и "товарная руда" (подготовленная к металлургическому переделу). В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на книжное издание "Основы обогащения полезных ископаемых", Том 1. Авдохин В.М., Издательство МГГУ, 2006 г. стр. 23, допущенное Министерством образования и науки Российской Федерации в качестве учебника для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности "Обогащение полезных ископаемых" направления подготовки дипломированных специалистов "Горное дело", а также на книжное издание "Переработка, обогащение и комплексное использование твердых полезных ископаемых", Том 1. Абрамов А.А., Издательство МГГУ, 2004 г. стр. 14, рекомендованное Министерством образования и науки Российской Федерации в качестве учебника для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению "Горное дело" по специальности "Обогащение полезных ископаемых".
Суд установил, что НК РФ термин "руда товарная" не определен, в связи с чем, на основании ст. 11 НК РФ он должен применяться в том значении, в каком он используется в соответствующей отрасли законодательства. Таким образом, использование ответчиком для обоснования своей позиции информации содержащейся в образовательной литературе не обосновано, поскольку указанные выше источники не являются нормативно-правовыми актами и не являются составной частью законодательства РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 337 НК РФ, добытыми полезными ископаемыми признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О техническом регулировании", продукция - результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.
Продукцией горнодобывающего производства ОАО "Ванадий" является руда товарная необогащенная, которая используется, для получения железорудного концентрата, агломерата и окатышей, то есть в хозяйственных целях. Кроме того, указанная продукция может быть использована и другими субъектами экономической деятельности, относящимися к горнодобывающей промышленности и имеющими соответствующие производственные мощности для дальнейшей переработки продукции горнодобывающего подразделения Налогоплательщика.
Суд пришел к выводу, что товарные руды черных металлов - это руды, которые могут быть использованы в хозяйственных и иных целях субъектами экономической деятельности (для реализации или в собственном промышленном производстве). Стандарт предприятия фактически разработан на руду сырую, а не руду товарную.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что железные руды добываются на Гусевогорском месторождении титаномагнетитовых руд. Гусевогорское месторождение представлено 8 рудными залежами: Главной, Северной, Западной, Южной, Промежуточной - I, II, III, Восточной и Выйской аномалией. По содержанию железа руды Гусевогорского месторождения подразделяются на богатые. Содержание железа 20%, средние - 16 - 20%, бедные 14 - 16% и убогие (некондиционные) - 10 - 14% и ниже. Соответственно, даже в рамках одной залежи во вкрапленных рудах Гусевогорского месторождения содержание железа меняется от 10% до 20%, при среднем порядка 16,84%. В соответствии с технологией добычи установленной на ОАО "Ванадий" к технологии добычи полезного ископаемого относятся следующие этапы: - бурение; - взрывание; - экскавация; - транспортировка вскрыши в отвал; - транспортировка руды к месту переработки. Кроме основных операций при необходимости производятся следующие дополнительные работы: - перевалка горной массы; - разделка негабаритных кусков горной массы. Данные технологические процессы осуществляются на всех указанных залежах титаномагнетитовых руд. При этом, извлекаемые сырые руды различаются по содержанию железа от 10% до 20%. (см. Сводный план, Проект горных работ на 2007 г. по Западному, Главному, Северному карьерах и Южной залежи). В соответствии с разработанными Стандартами предприятия (СТП 04.10-2002, СТП - 04.10.2005,) содержание железа в руде товарной необогащенной производимой на ОАО "Ванадий" должно составлять не менее 15,8%. Для достижения указанных кондиций на стадии экскавации и транспортировки руд до места переработки осуществляется смешение сырых руд с различным содержанием железа. В результате указанной операции происходит усреднение руды и доведение в ней содержания железа до требуемых кондиций, установленных стандартом предприятия, то есть не менее 15,8% по массовой доле железа. Усреднении руд происходит в несколько этапов. На этапе планирования на основе данных опробования руд в намеченных для взрывания блоках порода составляется недельно-суточный график, в котором отражается качество руды, которая должна извлекаться из каждого блока взорванной породы. Указанные графики составляются для каждого карьера с разбивкой по горизонтам и блокам взрывания (см. Недельно-суточные графики на неделю с 17.12.2005 г. по 23.12.2005 г., недельно-суточный график на неделю с 03.02.2007 г. по 09.02.2007 г.). На этапе подготовки рудных блоков к добыче и их взрывании осуществляется бурение взрывных скважин рудных блоков. Пробуренные скважины закрепляются пикетами с указанием номера и глубины скважины. Геологическая служба карьера вслед за бурением ведет определением массовой доли железа в рудных скважинах геофизическим методом. После чего составляется геологический наряд на смену, в котором указывается номер горизонта, номер экскаватора, номер пикета и содержания железа в каждом пикете, среднее содержание железа в руде по каждому карьеру и среднее содержание в руде по всему рудоуправлению (см. Геологические наряды на смену за 03.02.2006 г., 06.05.2006 г., 23.06.2006 г., 15.07.2006 г., 22.10.2006 г., 12.11.2006 г., 07.02.2007 г.). Следующим этапом является селективная выемка, при которой происходит отделение руды от пустой породы. В процессе селективной выемки Старшие (участковые) геологи выдают горному надзору экскаваторного участка письменное указание о положении границ руды и породы в контактных зонах. Машинистам экскаваторов на добычных работах выдается выкопировка плана контактного блока с нанесенными скважинами и конторами распределения руды по типам (см. Паспорт блока N 2789, горизонт 85 м, Главный карьер, План обуренного блока N 3078, Горизонт 70 м, Главный карьер). После чего происходит селективная выемка руды, из блока и отделение ее от пустых пород. На следующем этапе происходит непосредственно усреднение добытой руды. Усреднение происходит на промежуточных внутрикарьерных перегрузочных пунктах и рудных складах, на которых происходит смешение руд добытых на различных горизонтах и из разных взрывных блоков и имеющих разные качественные характеристики (см. Проекты внутрикарьерных перегрузочных пунктов штабельного типа от 07.10.2004 г., от 24.08.2006 г., от 26.12.2006 г., Паспорт рудного склада 22.06.2006 г.). Также усреднение руд происходит на специальном усреднительном складе сырой руды, куда также в штабелях складируются руды, доставленные из различных горизонтов карьеров и разных забоев, имеющих различные качественные характеристики (см. Разбивочный план усреднительного склада сырой руды от 24.01.1973 г. и от 15.02.74 г. согласованы с Уралгипроруда). Именно после указанных операций происходит получение товарной руды необогащенной, соответствующей стандартам предприятия (СТП 04.10-2002, СТП - 04.10.2005).
Учитывая, что указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не опровергнуты суд пришел к выводу, что стандарты предприятия, разработанные ОАО "Ванадий" являются Стандартами на руду товарную необогащенную.

Суд признает несостоятельным ссылку налогового органа на Классификатор продукции ОК 005-93 (ОКП), утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 г. N 301 (о том, что руды железные сырые (0701007, 0701101, 0708018) в класс товарных руд не входят, относятся к "нулевой" иноаспектной группировке, образованной по признакам, отличающимся от признаков группировок основного классификационного деления. В класс 07 0000 "Сырье рудное, нерудное, вторичное черной металлургии и кокс" водит подкласс 07 1000 "Руда железная товарная", одним из видов, продукции которого является 07 1203 "Концентрат железорудный"), так как в подкласс 07 1000 "Руда железная товарная" входит также вид продукции 07 1106 "Руда железная товарная необогащенная", на которую и разработаны стандарты предприятий налогоплательщика, которая и является добытым полезным ископаемым. При этом, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся национальные стандарты, правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации, применяемые в установленном порядке классификации, общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации, стандарты организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 15 указанного Закона, национальные стандарты и общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации, в том числе правила их разработки и применения, представляют собой национальную систему стандартизации.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона "О техническом регулировании", к общероссийским классификаторам технико-экономической и социальной информации относятся нормативные документы, распределяющие технико-экономическую и социальную информацию в соответствии с ее классификацией (классами, группами, видами и другим) и являющиеся обязательными для применения при создании государственных информационных систем и информационных ресурсов и межведомственном обмене информацией.
Следовательно, общероссийские классификаторы технико-экономической информации являются обязательными для применения при создании государственных информационных систем и информационных ресурсов и предназначены для распределения технико-экономической информации. Указанные классификаторы не являются нормативными документами, устанавливающими требования к качеству продукции. Нормативными документами, устанавливающими требования к качеству продукции относятся национальные, международные стандарты и стандарты организаций. При этом, в соответствии с четвертым абзацем раздела Введение ОКП указано для каких целей используется данный Классификатор. ОКП используется при решении задач: каталогизации продукции; при сертификации продукции; для статистического анализа производства, реализации и использования продукции на макроэкономическом, региональном и отраслевом уровнях; для структуризации промышленно-экономической информации по видам выпускаемой предприятиями продукции с целью проведения маркетинговых исследований и осуществления снабженческо-сбытовых операций.
Суд установил, что указанный Классификатор для целей налогообложения не применяется.
В соответствии с п. 2 раздела "Введение" для целей налогообложения применяется Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКДП), утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 г.
Согласно ОКДП 1310120 "Руда железная товарная необогащенная" и 1310100 "Руда железная сырая" являются отдельным видом продукции, и включаются в подкласс 130010 "Руда железная". Концентраты железных руд к подклассу "Руда железная" не относятся.
В соответствии с п. 27 ГОСТ Р 50544-93 "Породы горные, Термины и определения", п. 8 и 19 ГОСТ 26475-85 "Продукция железорудная и марганцеворудная, Термины и определения", и положениями действовавшего ранее Отраслевого стандарта СССР "Продукция железорудная, Общие технические условия" ОСТ 14-9-233-88, утвержденным 25 мая 1988 года Министерством черной, железорудный концентрат не является рудой.
Таким образом, железорудный концентрат не является таким видом продукции, как товарные руды черных металлов и не может быть в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 337 НК РФ объектом налогообложения по НДПИ.
Суд признает необоснованным ссылку ответчика на положения Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) (в части указания, что к операциям по добыче железных руд относятся не только непосредственно сама добыча, но и обогащение и агломерация железных руд), так как указанный Классификатор для целей налогообложения не применяется, кроме того, содержит в себе классификацию того или иного вида экономической деятельности характерной для той или иной области промышленности, а не классификацию технологических операций по добыче. При этом, суд принимает довод заявителя о том, что отнесение дробильно-обогатительных фабрик к предприятиям по переработке полезных ископаемых подтверждается п. 9 "Методических указаний по контролю за техническим обоснованием расчетов платежей при пользовании недрами", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России и МНС России от 10.12.1998 г. N 76 п. 2.2. Методических положений "По планированию, формированию и учету затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг) предприятий металлургического комплекса Добыча руд и полезных ископаемых", утвержденных 03.12.2001 г. Министерством промышленности, науки и технологий РФ (т.д. 11, л.д. 125 - 150); п. 2.1.5. Справочника базовых цен на проектные работы для строительства "Объекты горнорудной промышленности" (принятому Письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 08.06.2004 г. N АП-3030/06). В соответствии с положениями национальных стандартов, которые наравне с общероссийскими классификаторами технико-экономической и социальной информации входят в национальную систему стандартизации (п. 2 ГОСТ 26475-85 "Продукция железорудная и марганцеворудная" (т. 11, л.д. 1 - 17), способами переработки железорудной продукции являются - обогащение, агломерация, окомкование и брикетирование.
Суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что качество товарной руды согласно стандартам предприятия (СТП-04.10-2005 и СТП 04.10-2002) устанавливается путем отбора проб слива стержневых мельниц и хвостов СМС, то есть на стадии получения железорудного концентрата, так как качество добываемого полезного ископаемого на ОАО "Ванадий" определяется различными способами на следующих этапах:
- - при бурении скважин, перед взрыванием берутся шламовые и керновые пробы руд, (см. Инструкция по геологическому обслуживанию Качканарского горно-обогатительного комбината от 20 августа 1979 г. (т. 14, л.д. 27 - 85), Инструкция по обработке керновых и шламовых проб в проборазделочной лаборатории объединенной геологической службы карьеров рудоуправления от 28.05.2005 г. (т. 6, л.д. 138 - 140), Инструкция по геологическому обслуживанию от 25.08.2005 г. (т. 7, л.д. 23 - 26), Положение о внутреннем контроле качества, анализа геологических проб от 27.10.2006 г. (т. 7, л.д. 1 - 3), Методика по шламовому опробованию буровзрывных скважин М-РУ-35-2006г. (т. 7, л.д. 27 - 34);
- - при бурении скважин, перед взрывными работами, осуществляется геофизический каротаж магнитной восприимчивости (см. Методику геофизического опробования буровзрывных скважин от 18 ноября 1976 г. (т. 14, л.д. 7 - 13), Методику геофизического опробования буровзрывных скважин М-РУ-34-2006г (т. 7, л.д. 23 - 26).
- в процессе селективной выемки и усреднения добытых сырых руд, качество товарной руды определяется путем геологического опробования в забое и на рудных складах и геофизическим методом (см. Инструкция по геологическому обслуживанию Качканарского горно-обогатительного комбината от 20 августа 1979 г. (т. 14, л.д. 27 - 85), Методику геофизического опробования буровзрывных скважин от 18 ноября 1976 г., Инструкцию по геологическому обслуживанию от 25.08.2005 г. (т. 7, л.д. 128 - 150).
- в процессе усреднения добытых сырых руд, качество получаемой товарной руды определяется расчетным способом (см. п. 6.2. СТП-04.10.-2005 (т. 1, л.д. 127 - 150).
- с 2006 г. в связи с введением в промышленную эксплуатацию "Башни проб" качество товарной руды поставляемой на обогатительную фабрику определяется с использованием установки "Башня проб". (см. Технологическую инструкцию ТИ-К-14-2006 (т. 7, л.д. 6 - 10).
- дополнительной стадией контроля, является определение массовой доли железа на стадии Сухой магнитной сепарации (СМС) путем отбора проб слива стержневых мельниц и хвостов СМС (см. п. 6.1. СТП-04.10.-2005 (т. 1, л.д. 127 - 150).
Таким образом, утверждение ответчика о том, что контроль качества руды товарной необогащенной происходит только на стадии производства другого вида продукции, не соответствует действительности.
Суд признает необоснованным довод ответчика о том, что технические условия имеют приоритетное значение по сравнению со стандартами предприятий, так как налоговый орган не учел, что понятие "стандарт предприятия" существовало еще в законодательстве СССР. В советское время принятие и использование стандартов предприятий регулировалось нормативно-правовым актом "Методические указания. Состав и содержание стандарта предприятия. Комплексная система управления качеством продукции. Основные положения" (РД 50-138-78), утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 28.12.1978 N 3564. В российском законодательстве понятие "стандарт предприятия" введено в ФЗ "О стандартизации" N 5154-1 от 10.06.1993 г.
В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Закона к нормативным документам в области стандартизации относятся: - государственные стандарты Российской Федерации (далее - государственные стандарты); применяемые в установленном порядке международные (региональные) стандарты, правила, нормы и рекомендации по стандартизации; общероссийские классификаторы технико-экономической информации; - стандарты отраслей; стандарты предприятий; стандарты научно-технических, инженерных обществ и других общественных объединений.
Кроме того, разработка стандартов предприятий регулируется также ГОСТ Р 1.4-93 "Государственная система стандартизации в РФ. Стандарты отраслей, стандарты предприятий, стандарты научно-технических, инженерных обществ и других общественных объединений. Общие положения". С 1 июля 2003 г. вопросы стандартизации в РФ регулируются Федеральным законом "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27.12.2002 г. В соответствии со ст. 13 указанного Закона к документам в области стандартизации относятся стандарты организаций. В соответствии с п. 6.1. ГОСТ Р 1.0-2004 "Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения" к документам в области стандартизации, используемым на территории РФ относятся: национальные стандарты, межгосударственные стандарты, общероссийские классификаторы технико-экономической информации, стандарты организаций.
Суд установил, что технические условия в соответствии с законодательством РФ не относятся к документам в области стандартизации и им не может придаваться приоритетное значение по сравнению со стандартами предприятий (организаций).
В оспариваемом решении ответчик ссылается на заключения (далее Заключения) специалистов, привлеченных им в процессе мероприятий налогового контроля. (Заключение специалистов Санкт-Петербургского государственного горного института им. Г.В. Плеханова от 21 декабря 2006 г., Заключение специалистов ФГУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" от 26 декабря 2006 г. (т. 4 л.д. 1 - 123). Названные заключения были получены на основании постановлений (далее постановления) о привлечении специалистов для участия в проведении выездной проверки N 56-12-26/12-2С от 01.11.2006 г. и N 56-12-26/11-1С от 01.11.2006 г. (т. 3 л.д. 128 - 135).
В абзаце втором указанных Постановлений ответчик указал что, в ходе проведения выездной налоговой проверки возник ряд вопросов требующих специальных познаний в науке, искусстве, технике и ремесле. В постановляющей части указанных Постановлений, налоговый орган постановил: "Привлечь специалиста, обладающего специальными познаниями в науке, искусстве, технике и ремесле для оказания содействия в проведении налоговой проверки", поставил на разрешение специалистам ряд вопросов и предоставил в распоряжение специалистов материалы налоговой проверки.
В соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ, при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
Таким образом, в случаях, когда для налогового контроля требуется разрешение специальных вопросов, связанных с наукой, искусством, техникой ремеслом в соответствии со ст. 95 НК РФ, проводится экспертиза, а не привлечение специалистов.
В соответствии с п. 3 ст. 95 НК РФ, экспертиза назначается Постановлением должностного лица Налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.
В указанных выше Постановлениях Налогового органа о привлечении специалистов, указаны основания их привлечения, поставлены на их разрешения вопросы и содержится перечень материалов переданных специалистам для разрешения поставленных вопросов. Таким образом, указанные Постановления о привлечения специалистов фактически являются Постановлениями о проведении экспертизы.
В соответствии с указанными выше Постановлениями, специалистам предоставлены материалы, которые были получены Налоговым органом в процессе проведения выездной налоговой проверки от ОАО "Ванадий".
В соответствии с п. 4 ст. 95 НК РФ, эксперт имеет право знакомиться с материалами проверки.
Таким образом, действия Налогового органа по предоставлению специалистам материалов проверки характерны для проведения экспертизы, а не для привлечения специалистов для содействия в осуществлении налогового контроля.
Результаты привлечения Налоговым органом специалистов оформлены в виде письменных Заключений, в которых содержится описание проведенных ими исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В соответствии с п. 8 ст. 95 НК РФ, эксперт дает Заключение в письменной форме от своего имени. В Заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В ст. 96 НК РФ "Привлечение специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля" устанавливающей порядок участия специалиста при проведении выездных налоговых проверок, не предусмотрено, что специалист составляет Заключение, в котором содержится сделанные им в ходе исследований выводы. Специалисты, в отличие от экспертов, исследований не проводят, Заключений не дают, а лишь содействует проведению налоговых проверок. Указанная позиция нашла свое отражение и в судебной практике арбитражных судов РФ, например Постановление ФАС СЗО от 06.09.2004 г. N А56-41763/03.
Суд принимает довод заявителя о том, что ответчик фактически назначил и провел экспертизу в порядке предусмотренным ст. 95 НК РФ, а не привлек специалистов для содействия осуществлению налогового контроля в порядке ст. 96 НК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ, должностное лицо Налогового органа, которое вынесло Постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с Постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 ст. 95 НК РФ, о чем составляется протокол.
В п. 7 ст. 95 НК РФ установлен ряд прав Налогоплательщика, позволяющих соблюсти баланс частных и публичных интересов, в процессе проведения налоговых проверок, и призванных обеспечить объективность производства экспертизы.
В соответствии с п. 9 ст. 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать Заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Однако, налоговый орган в нарушение п. 6 ст. 95 НК РФ не ознакомил ОАО "Ванадий" с постановлениями о проведении экспертизы (привлечении специалистов), не разъяснил права ОАО "Ванадий" как Налогоплательщика предусмотренные п. 7 ст. 95 НК. Постановление о привлечении специалистов было предоставлено ОАО "Ванадий" вместе с решением Налогового органа о привлечении Налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения 28 декабря 2006 г.
Таким образом, ОАО "Ванадий было лишено возможности реализовывать свои права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ. Заключения специалистов (экспертов) были предоставлены ОАО "Ванадий" вместе с решением Налогового органа о привлечении Налогоплательщика к налоговой ответственности, что лишило ОАО "Ванадий" возможности реализовывать свои права, предусмотренные п. 9 ст. 95 НК РФ.
Позиция Налогоплательщика также подтверждается Регламентом проведения выездных налоговых проверок утвержденным Приказом МНС РФ N БГ-14-16/353 дсп от 10.11.2000 г. (т. 12, л.д. 80 - 142) согласно которому, когда для определения порядка исчисления и уплаты налогов необходимо получить ответы на вопросы, требующие специальных познаний в науке, технике, искусстве и ремесле, проводится экспертиза, а не привлечение специалистов, что и сделал Налоговый орган.
Кроме того, согласно п. 3.2, п. 4.2. Регламента, привлечение специалистов осуществляется для содействия в проведении выемки (например, вскрытие помещений, сейфов, обеспечении доступа к информации, хранящейся в электронном виде), а также при проведении осмотров производственных помещений и инвентаризации.
Суд также учитывает, что форма Постановлений, на основании которых ответчик привлек специалистов Санкт-Петербургского государственного горного института им. Г.В. Плеханова и ФГУ "ГКЗ", полностью идентична, форме Постановлений о назначении экспертизы, утвержденной указанным Регламентом.
На основании вышеизложенного, Заключение специалистов Санкт-Петербургского государственного горного института им. Г.В. Плеханова от 21 декабря 2006 г., Заключение специалистов ФГУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" от 26 декабря 2006 г., фактически являются Заключениями экспертов, являющиеся результатом проведения Налоговым органом экспертизы, полученными с грубыми нарушениями прав Налогоплательщика, установленных ст. 95 НК РФ.
Суд также признает обоснованны довод заявителя о том, что Заключения специалистов были получены Налоговым органом вне рамок мероприятий налогового контроля. Выездная налоговая проверка ОАО "Ванадий" была произведена на основании решения от 05.09.2006 г. N 56-12-36/11. В соответствии со справкой о проведении налоговой проверки она проводилась в период с 12.09.06 г. по 10.11.06 г. (т. 2, л.д. 64 - 65).
В соответствии с п. 2.2.8. Акта проверки от 1 декабря 2006 г. в связи с тем, что в ходе проведения выездной налоговой проверки возник ряд вопросов, относящихся к НДПИ и требующих специальных познаний в науке, искусстве, ремесле, на основании ст. 96 НК РФ были вынесены Постановления о привлечении специалиста для участия в проведении выездной налоговой проверки N 56-12-26/11-1С от 1 ноября 2006 г. и N 56-12-26/11-2С от 1 ноября 2006 г.
Согласно положений ст. ст. 95 и 96 НК РФ, привлечение специалистов и экспертов возможно только в рамках мероприятий налогового контроля.
В соответствии со справкой о проведении налоговой проверки, она проводилась в период с 12 сентября 2006 г. по 10 ноября 2006 г. Таким образом, мероприятия налогового контроля в виде выездной проверки деятельности ОАО "Ванадий" началось с 12 сентября 2006 г., а закончилось 10 ноября 2006 г.
Однако специалисты Санкт-Петербургского государственного горного института им. Г.В. Плеханова и ФГУ "ГКЗ", для участия в выездной налоговой проверке были привлечены 01 ноября 2006 г., а Заключения указанными специалистами были составлены 21 декабря и 26 декабря 2006 г. В Заключении специалистов Санкт-Петербургского государственного горного института им. Г.В. Плеханова сообщается, что они были привлечены на основании договора N 3\\06Э от 03.11.2006 г. Также в Заключении специалистов ФГУ "ГКЗ", рассмотрение поставленных перед ними вопросов начато 11 декабря 2006 г. и закончено 26 декабря 2006 г.
Суд пришел к выводу, что Заключения специалистов были получены Налоговым органом в нарушение норм НК РФ вне рамок мероприятий налогового контроля.
19 декабря 2006 г. начальником Межрегиональной ИФНС N 5 по крупнейшим налогоплательщикам было вынесено Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 56-12-26/11дм. (т. 3).

В соответствии с п. 3.4. Инструкцией N 60 от 10.04.2000 г. "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о налоговых правонарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом МНС РФ от 10.04.2000 г. N АП-3-16/138, при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении Налогоплательщика к налоговой ответственности на основании имеющихся материалов налоговой проверки, руководитель (заместитель руководителя) Налогового органа выносит решение (далее Решение) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Указанное Решение должно содержать в резолютивной части - решение о назначении конкретных дополнительных мероприятий налогового контроля.
Однако в резолютивной части Решения N 56-12-26/11дм (т. 3) не содержится указаний, какие именно конкретные мероприятия налогового контроля необходимо провести.
Таким образом, указанное Решение было издано с нарушениями п. 3.4. Инструкции N 60 от 10.04.2000 г. "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о налоговых правонарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом МНС РФ от 10.04.2000 г. N АП-3-16/138.
Более того, как указывается в Решении о привлечении к налоговой ответственности ОАО "Ванадий" за совершение налогового правонарушения (лист 68 Решения) на основании Решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, были привлечены специалисты ФГУ "ГКЗ" и Санкт-Петербургского государственного горного института им. Г.В. Плеханова, что не соответствует действительности. Специалисты указанных организаций были привлечены на основании Постановлений о привлечении специалиста для участия в проведении выездной налоговой проверки N 56-12-26/11-1С от 01.11.06 г. и N 56-12-26/11-2С от 01.11.06 г., то есть больше чем за полтора месяца до вынесения Решения.
Суд пришел к выводу что фактически дополнительные мероприятия налогового контроля ответчик не проводил, а указанное Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было издано с целью обоснования ранее совершенных сотрудниками Налогового органа нарушений НК РФ в процессе привлечения специалистов ФГУ "ГКЗ" и Санкт-Петербургского государственного горного института им. Г.В. Плеханова.
Таким образом, заключения специалистов, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, получены с нарушением норм Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 82 НК РФ, при осуществлении налогового контроля не допускаются использование информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов.
В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом или другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с п. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Таким образом, Заключения специалистов ФГУ "ГКЗ" и Санкт-Петербургского государственного горного института им. Г.В. Плеханова суд признает как не являющиеся допустимыми доказательствами и они не могут быть использованы ответчиком в обосновании своей позиции.
Налоговый орган ссылается на Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 02.10.2006 г. N 03-07-01-04/22, направленного в адрес ОАО "Оленегорский горно-обогатительный комбинат". Согласно данному Письму добытым полезным ископаемым признается не минеральное сырье, извлекаемое из недр, а компоненты, содержащиеся в минеральном сырье и полученные после первичной обработки этого сырья, т.е. доведенные до товарного вида. Кроме того, Налоговый орган в своем заявлении указывает, что данный довод не был исследован судом первой и второй инстанции.
Суд признает указанный довод ответчика необоснованным, так как налоговый орган не учел, что к операциям по первичной обработке, относятся селективная выемка, усреднение, дробление негабаритов и т.д., обогащение же является способом переработки полезных ископаемых прошедших первичную обработку. При этом, согласно Письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 24.05.2006 г. N 03-07-01-04/12 (т. 12, л.д. 40), направленному в адрес ОАО "Лебединский ГОК", под товарной рудой понимаются железистые кварциты, а не железорудный концентрат. То есть, добытым полезным ископаемым, по мнению Минфина РФ, является добываемые ОАО "Лебединский ГКО" железистые кварциты (руда схожая с той, которая добывается ОАО "Ванадий", но относящаяся к другому геологическому типу), а не железорудный концентрат, производимый указанной организацией. Указанное Письмо подтверждает позицию Налогоплательщика.
Суд первой инстанции также учитывает, что Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ в своем Письме N 03-06-06-01/23 от 31.05.2007 г., направленном в адрес ОАО "Михайловский ГОК", также поддержал позицию заявителя, указав, что объектом налогообложения по НДПИ должна выступать руда товарная необогащенная, добываемая ОАО "Михайловский ГОК", а не концентрат. Ответчик также не учитывает положения п. 3 ст. 339 НК РФ, согласно которого количество добытого полезного ископаемого определяется как разность между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются его запасы в недрах и потерями при добыче. Если полезным ископаемым считать концентрат, то в потери попадают все отходы обогащения (хвосты), которые составляют на Качканарском ГОКе 80% всей переработанной титаномагнетитовой руды. Но "хвосты" потерями при добыче не являются. Кроме того, нормативы потерь при добыче утверждаются Приказами МПР РФ, например, Приказ N 84 от 31.03.2005 г. и Приказ N 294 от 28.10.2005 г. (т. 10, л.д. 34 - 38). Согласно этим приказам, видом полезного ископаемого в отношении, которого утверждается норматив потерь при добыче для ОАО "Ванадий", является железная руда, а не концентрат.
Аналогичная правовая позиция изложена ФАС Московского округа по делу Михайловского ГОКа: постановление от 16 мая 2007 г. по делу N КА-А40/3830-07, а также ФАС Центрального округа по делам Михайловского ГОКа: постановление от 22.01.2007 по делу N А35-316/06-С8; постановление от 12.01.2007 по делу N А35-320/06-с8; постановление от 22.12.2006 по делу N А35-12719/05-с8; постановление от 22.12.2006 по делу N А35-12718/05-с8; постановление от 22.12.2006 по делу N А35-12717/05-с8; постановление от 29.11.2006 по делу N А35-4847/06-с8; постановление от 28.11.2006 по делу N А35-4846/06-с8; постановление от 15.11.2006 по делу N А35-321/06-с8; постановление от 30.10.2006 по делу N А35-2414/06; постановление от 30.10.2006 по делу N А35-1947/06; постановление от 26.10.2006 по делу N А35-2413/06; постановление от 20.09.2006 по делу N А35-319/06-с8; постановление от 20.09.2006 по делу N А35-315/06-с8; постановление от 20.09.2006 по делу N А35-314/06-с8; постановление от 20.09.2006 по делу N А35-313/06-с8; постановление от 20.09.2006 по делу N А35-312/06-с8; постановление от 20.09.2006 по делу N А35-310/06-с8; постановление от 11.08.2006 по делу N А35-318/06-с8; постановление от 11.08.2006 по делу N А35-311/06-с8; постановление от 09.08.2006 по делу N А35-317/06-С8.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что железорудный концентрат не является полезным ископаемым, не является рудой, представляет собой продукт промышленного производства, полученный в результате переработки рудного полезного ископаемого, не может быть добыт (извлечен) из недр и в силу положений ст. 336, 337, 339, 342 НК РФ, не может быть объектом налогообложения по НДПИ, а доводы налогового органа о том, что объектом налогообложения по НДПИ должен являться железорудный концентрат не основаны на нормах законодательства РФ.
Объектом налогообложения по НДПИ является полезное ископаемое руда товарная необогащенная, добываемая заявителем на Гусевогорском месторождении, как продукция первая по своему качеству отвечающая стандарту предприятия.
В части начисления НДПИ по ванадию, в соответствии с Решением о привлечении ОАО "Ванадий" к налоговой ответственности налоговый орган начислил заявителю недоимку по НДПИ в сумме 6 795571,66 рубль, соответствующие суммы пени и штрафа.
По мнению налогового органа в нарушение ст. 336 - 339, 349 НК РФ, заявитель не включил в налогооблагаемую базу по НДПИ - ванадий, добываемый попутно при добыче основного полезного ископаемого. Налоговый орган указывает на то, что налогооблагаемая база по НДПИ для пятиокиси ванадия, должна рассчитываться по следующей формуле: НБ = V x C где, V - это содержание ванадия в железорудном концентрате, а C - это цена реализации железорудного концентрата.
Суд пришел к выводу, что названный довод заявителя является обоснованным, а выводы налогового органа не основаны на нормах законодательства РФ.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ, объектом налогообложения НДПИ, является факт добычи из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, полезных ископаемых.
В соответствии с п. 1. ст. 337 НК РФ, добытыми полезными ископаемыми признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Первой по своему качеству отвечающей стандартам ОАО "Ванадий" (СТП 04.10-2002, СТП - 04.10.2005) продукцией является, как уже отмечалось ранее, руда товарная необогащенная, содержащая пятиокись ванадия, который не образует самостоятельного минерала, поскольку связан в руде с магнетитом и пироксеном, в состав которых он входит в качестве изоморфных примесей. Реализация руды товарной необогащенной заявителем не производится.
В соответствии с пп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 340 НК РФ, в случае отсутствия реализации добываемого полезного ископаемого, оценка стоимости добытого полезного ископаемого определяется исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
Следовательно, налогооблагаемая база по НДПИ для пятиокиси ванадия должна рассчитываться по следующей формуле: НБ = V x C, где, V - это содержание ванадия в руде товарной необогащенной, а C - это расчетная стоимость руды товарной необогащенной.
По мнению суда налоговый орган не учел, что в соответствии со ст. 29. ФЗ "О недрах" в целях создания условий для рационального комплексного использования недр, определения платы за пользование недрами, границ участков недр, предоставляемых в пользование, запасы полезных ископаемых разведанных месторождений подлежат государственной экспертизе.
Предоставление недр в пользование для добычи полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов.
Заключение государственной экспертизы о промышленной значимости разведанных запасов полезных ископаемых является основанием для их постановки на государственный учет.
В соответствии со ст. 31 ФЗ "О недрах" с целью учета состояния минерально-сырьевой базы ведется государственный баланс запасов полезных ископаемых. Он должен содержать сведения о количестве, качестве и степени изученности запасов каждого вида полезных ископаемых по месторождениям, имеющим промышленное значение, об их размещении, о степени промышленного освоения, добыче, потерях и об обеспеченности промышленности разведанными запасами полезных ископаемых на основе классификации запасов полезных ископаемых, которая утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с п. 1 - 4 Порядка предоставления государственной отчетности предприятиями, осуществляющими разведку месторождения полезных ископаемых и их добычу в Федеральные и Территориальные фонды геологической информации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.02.1996 г. N 215 и п. 2, 4 Положения о порядке учета запасов полезных ископаемых, постановки их на баланс и списание с баланса запасов, утвержденного Приказом МПР РФ от 09.07.1997 г. N 122 и согласованного с Минэкономики РФ, Минтопэнерго РФ, Госгортехнадзором РФ и Госкомстатом РФ, государственная отчетность о состоянии и изменении запасов полезных ископаемых и их использовании представляется пользователями недр по формам государственного федерального статистического наблюдения.
Одной из форм является форма N 5-ГР, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 18.06.1999 г. N 44.
Представитель заявителя в судебном заседании также пояснил, что ОАО "Ванадий" допустило нарушение налогового законодательства, не уплачивая НДПИ с пятиокиси ванадия, однако заявитель не согласился с предложенным способом расчета налогооблагаемой базы по НДПИ для пятиокиси ванадия по следующим основаниям: - в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ, является добыча полезных ископаемых из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном Налогоплательщику в пользование; - в соответствии с п. 1. ст. 337 НК РФ, добытыми полезными ископаемыми признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Суд пришел к выводу, что первой по своему качеству отвечающей стандартам ОАО "Ванадий" (СТП 04.10-2002, СТП - 04.10.2005) является продукцией руда товарная необогащенная, содержащая пятиокись ванадия, который не образует самостоятельного минерала, поскольку связан в руде с магнетитом и пироксеном, в состав которых он входит в качестве изоморфных примесей. Реализация руды товарной необогащенной заявителем не производится.
В соответствии с пп. 3, 1, 4 ст. 340 НК РФ, в случае отсутствия реализации добываемого полезного ископаемого, оценка стоимости добытого полезного ископаемого определяется исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
Следовательно, налогооблагаемая база по НДПИ для пятиокиси ванадия должна рассчитываться по следующей формуле: НБ = V x C, где, V - это содержание ванадия в руде товарной необогащенной, C - это расчетная стоимость руды товарной необогащенной.
Суд установил, что налоговый орган не учел, что на государственном балансе запасов полезных ископаемых ванадий стоит исходя из содержания титаномагнетитовых руд, добываемых ОАО "Ванадий".
Также согласно формы N 5-гр, имеющейся в материалах дела, движение государственных балансов полезных ископаемых по ОАО "Ванадий" по ванадию учитывается по количеству, содержащемуся в титаномагнетитовой руде Гусевогорского месторождения, а не по железорудному концентрату.
На основании вышеизложенного, налогооблагаемую базу по НДПИ по ванадию следует рассчитывать исходя его количества содержащегося в руде товарной умноженного на расчетную стоимость руды товарной необогащенной.
Таким образом, размер НДПИ к уплате по Ванадию составляет 896 477 рублей, а не 6 795 571,66 рублей как указывает налоговый орган.
При таких обстоятельствах исковые требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании ст. ст. 137, 138, 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ суд

решил:

признать незаконным, как не соответствующим ст. ст. 122, 164, 165, 171, 172, 176, 336, 337, 340 НК РФ, решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупным налогоплательщикам N 5 от 28.12.06 г. N 56-12-26/11 в части доначисления ОАО "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" налога на добычу полезных ископаемых по железорудному концентрату в размере 445 991 587 рублей и соответствующих сумм штрафов и пени, а также в части доначисления ОАО "Ванадий" налога на добычу полезных ископаемых по ванадию в размере 5 899 094 рубля и соответствующих штрафов и пени.
В удовлетворении встречного иска Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о взыскании с ОАО "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" налоговых санкций в размере 95.025.822 руб. 42 коп. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления.

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 21.12.2007 ПО ДЕЛУ N А40-2243/07-151-7

Основные сведения: