Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2011.
Полный текст постановления изготовлен 10.01.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2011 по делу N А79-5243/2011,
принятое судьей Афанасьевой Н.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Васильевой Светланы Валерьяновны (ИНН 212901692338, ОГРН 304212917400102, г. Чебоксары, ул. М.Денисова, д. 4, кв. 2) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 28.04.2011 N 14-09/42 и требования от 27.06.2011 N 5407.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Белов К.Н., по доверенности от 05.10.2011 N 05-22/243, Татанова Н.В. по доверенности от 30.12.2010 N 05-22/705 сроком действия до 31.12.2011, Солина Н.А. по доверенности от 30.12.2010 N 05-22/708.
Индивидуальный предприниматель Васильева Светлана Валерьяновна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Васильевой Светланы Валерьяновны (далее - предприниматель, налогоплательщик, Васильева С.В.) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки 18.03.2011 составлен акт N 14-09/29дсп.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 28.04.2011 вынес решение N 14-09/42, согласно которому предпринимателю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 - 2009 годы в сумме 1 017 021 руб., пени за неполную уплату указанного налога в сумме 122 879 руб. 90 коп.
Данным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 203 404 руб. 20 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 17.06.2011 N 05-11/05727 решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, виде штрафа в сумме 202 404 руб. 20 коп., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 238 290 руб., пени в сумме 44 823 руб. 77 коп. В остальной части решение Инспекции утверждено.
Предпринимателю выставлено требование от 27.06.2011 N 5407 об уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 778 631 руб., пени в сумме 78 056 руб. 13 коп. и штрафа в сумме 1 000 руб.
Не согласившись с указанным решением Инспекции и требованием от 27.06.2011 N 5407, предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 28.04.2011 N 14-09/42 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 17.06.2011 N 05-11/05727 и требования от 27.06.2011 N 5407.
Решением от 07.10.2011 суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
Инспекция, не согласившись с решение суда, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт.
Налоговый орган обратил внимание, что предпринимателем в течение проверяемого периода систематически совершались сделки по приобретению квартир и их продаже через незначительный промежуток в целях извлечения прибыли, указанные квартиры не использовались налогоплательщиком для проживания.
Инспекция указала, что по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Васильевой С.В. заявлены следующие виды деятельности: по коду 70.31 "Деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом", по коду 70.20 "Сдача в наем собственного недвижимого имущества". Ссылаясь на статью 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что предприниматель обязан включить в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения доход от продажи недвижимого имущества как доход от предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу просил решение суда оставить изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По мнению Васильевой С.В., налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что недвижимое имущество приобреталось в целях получения прибыли от его использования и реализации. Васильева С.В. указала, что спорные квартиры приобретались в целях улучшения своих жилищных условий.
Предприниматель также оспаривает правильность расчета Инспекцией единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Как полагает Васильева С.В., документального подтверждения факта получения дохода в определенном Инспекцией размере и в соответствующем налоговом периоде не имеется.
Васильева С.В. считает, что Инспекцией допущены нарушения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части изложения выявленного правонарушения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса (статья 346.11 НК РФ).
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- - доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;
- - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346.17 НК РФ.
Доходы от продажи недвижимого имущества к доходам, не учитываемым при применении упрощенной системы налогообложения, не относятся.
В силу положений статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также при налогообложении которых применяется упрощенная система налогообложения и система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).
Из материалов дела следует, при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Васильевой С.В. в числе прочих заявлен вид деятельности по коду 70.31 "Деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом".
Как установлено налоговым органом и усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде Васильева С.В. осуществляла деятельность по продаже объектов недвижимости (квартир) и отражала проведенные операции как физическое лицо в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ (т. 4 л. д. 15 - 24).
Так, 22.05.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" и Васильевой С.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Васильевой С.В. приобретена квартира N 67, расположенная по адресу: г. Чебоксары, ул. Базарная, д. 7. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру оформлено 19.06.2008. В последующем Васильева С.В. на основании договора купли-продажи от 04.09.2008 продала данную квартиру Горобец А.М., Горобец Н.А., Горобец М.А. за 1 800 000 руб. (том 2 л. д. 106-107). Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 06.09.2008 на сумму 1 284 840 руб. (том 2 л. д. 110) и мемориальным ордером от 25.09.2008 N 5195 на сумму 515 160 руб. (том 2 л. д. 111).
По договору об уступке права требования от 03.12.2007 Сергеева Н.В. уступила Васильевой С.В. право требования квартиры N 89 в доме N 3 по ул. Строителей г. Чебоксары от муниципального унитарного предприятия "ГУКС". Право собственности на данную квартиру за Васильевой С.В. зарегистрировано 18.08.2008. На основании договора купли-продажи от 21.03.2009 предприниматель продала указанную квартиру Данилову В.В., Даниловой Е.А., Данилову М.В., Данилову Г.В. за 3 000 000 руб. (том 2 л. д. 124 - 126). В договоре зафиксировано, что указанная квартира приобретена покупателями у продавца за счет собственных средств в размере 1 000 000 руб. и за счет кредита в сумме 2 000 000 руб., предоставленного Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), уплаченных продавцом покупателю до подписания названного договора (пункт 3 договора от 21.03.2009). Факт оплаты полной стоимости квартиры также подтверждается платежным поручением от 04.03.2009 на сумму 2 000 000 руб. (том 2 л. д. 131), распиской от 15.12.2010 на сумму 600 000 руб. (том 2 л. д. 127), протоколом допроса свидетелей Даниловой Е.А. и Данилова В.В. от 15.12.2010 (т. 3 л. д. 80 - 86).
На основании договора об уступке права требования от 12.08.2009 Васильева С.В. приобрела право требования квартиры N 7 по адресу: г. Чебоксары, ул. Строителей, д. 5. Право собственности на данную квартиру за Васильевой С.В. зарегистрировано 22.10.2009. По договору купли-продажи от 18.11.2009 предприниматель продала указанную квартиру Алексееву А.А. за 1 093 858 руб. (том 2 л. д. 92 - 96). Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 25.11.2009 на сумму 630 000 руб. (том 2 л. д. 97), распиской от 18.11.2009 на сумму 463 858 руб. (том 2 л. д. 101) и распиской от 18.11.2009 на сумму 63 358 руб. (том 2 л. д. 102).
30.12.2008 Васильева С.В. и муниципальное унитарное предприятие "ГУКС" заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 109 ж, согласно которому МУП "ГУКС" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом поз. 6 ул. Гладкова в г. Чебоксары и передать Васильевой С.В. двухкомнатную квартиру под номером 76. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N 76, расположенную по адресу: г. Чебоксары, ул. Строителей, д. 5, оформлено 23.07.2009. На основании договора купли-продажи от 18.08.2009 Васильева С.В. продала Миллину А.Н., Миллиной Л.М., Миллину В.А. данную квартиру по цене 1 830 000 руб. (том 4 л. д. 92 - 93). Данным договором закреплено, что денежная сумма 379 650 руб. оплачена покупателями за счет собственных средств до подписания настоящего договора. Денежная сумма в размере 1 260 000 руб. оплачена за счет кредита, предоставленного Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) по кредитному договору от 13.08.2009 (пункт 7.1 договора от 18.08.2009). Зачисление оставшейся суммы 190 350 руб. производится за счет средств социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья. В случае неисполнения обязательств по оплате в срок до 31.08.2009 продавец имеет право расторгнуть договор купли-продажи (пункт 7.2 договора от 18.08.2009).
Государственная регистрация договора купли-продажи от 18.08.2009 произведена 21.08.2009. Факт оплаты полной стоимости квартиры также подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов от 27.12.2010 N 01/138/2010-136 (том 2 л. д. 22 - 24).
20.11.2008 Васильева С.В. и муниципальное унитарное предприятие "ГУКС" заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 49 ж, в соответствии с которым МУП "ГУКС" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом поз. 6 ул. Гладкова в г. Чебоксары и передать Васильевой С.В. двухкомнатную квартиру под номером 93. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N 93, расположенную по адресу: г. Чебоксары, ул. Строителей, д. 5, оформлено 18.09.2009. По договору купли-продажи от 17.12.2009 Васильева С.В. продала данную квартиру Михайлову В.В. за 1 800 000 руб. (том 4 л. д. 90 - 91). Данным договором утвержден порядок расчетов между сторонами, согласно которому аванс в размере 1 000 000 руб. уплачивается покупателем до подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится после государственной регистрации указанного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике и перехода собственности на квартиру к покупателю за счет средств в течение одного банковского дня, считая с даты фактического получения предоставляемого ему ипотечного кредита (пункты 3.1.2, 3.1.3 договора). Государственная регистрация договора купли-продажи от 17.12.2009 произведена 21.12.2009. Факт оплаты полной стоимости квартиры подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов от 27.12.2010 N 01/138/2010-134 (том 2 л. д. 18 - 19).
Между Васильевой С.В. и муниципальным унитарным предприятием "ГУКС" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.03.2009 N 117 ж, согласно которому МУП "ГУКС" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом поз. 6 ул. Гладкова в г. Чебоксары и передать Васильевой С.В. двухкомнатную квартиру под номером 45. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N 45, расположенную по адресу: г. Чебоксары, ул. Строителей, д. 5, оформлено 23.10.2009. Данную квартиру Васильева С.В. продала Фроловой Т.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 20.11.2009 за 1 722 000 руб. (том 2 л. д. 49 - 50). Факт оплаты подтверждается распиской от 08.10.2009 на сумму 1 052 000 руб. (том 2 л. д. 52) и мемориальным ордером от 20.11.2009 N 10217 на сумму 670 000 руб. (том 2 л. д. 53).
По договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 154 МУП "ГУКС" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом поз. 6 ул. Гладкова в г. Чебоксары и передать Васильевой С.В. двухкомнатную квартиру под номером 49. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N 49, расположенную по адресу: г. Чебоксары, ул. Строителей, д. 5, оформлено 23.10.2009. По договору купли-продажи квартиры от 20.11.2009 данную квартиру Васильева С.В. продала Кузьмину В.В. и Кузьминой А.И. за 1 731 325 руб. (том 2 л. д. 59 - 61). Факт оплаты подтверждается распиской от 02.11.2009 на сумму 24 425 руб. (том 2 л. д. 62), распиской от 21.10.2009 на сумму 1 106 900 руб. (том 2 л. д. 63) и мемориальным ордером от 17.11.2009 N 18113 на сумму 600 000 руб. (том 2 л. д. 64).
Таким образом, совокупностью установленных по делу обстоятельств подтверждается факт получения предпринимателем денежных средств от реализации недвижимого имущества в размере 1 800 000 руб. за 2008 год, в размере 11 177 183 руб. за 2009 год.
Суд апелляционной инстанции считает, что в указанных действиях Васильевой С.В. по реализации недвижимого имущества имеются признаки предпринимательской деятельности.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Исходя из содержания приведенной правовой нормы, предпринимательской деятельностью могут заниматься лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей.
Деятельность по операциям с недвижимым имуществом заявлена Васильевой С.В. при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Кроме того, предпринимательской деятельностью признается деятельность, направленная на систематическое получение доходов. Из материалов дела действительно усматривается то обстоятельство, что Васильева С.В. получала от реализации недвижимого имущества доходы систематически (за период с мая 2008 года по декабрь 2009 года - 7 операций с недвижимостью).
Предпринимательской деятельностью признается деятельность, осуществляемая на свой риск. В рассматриваемых правоотношениях присутствует риск, поскольку имеется возможность неполучения ожидаемого дохода, вероятность материальных потерь.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные операции по реализации недвижимого имущества правомерно рассмотрены налоговым органом в качестве предпринимательской деятельности Васильевой С.В.
То обстоятельство, что в договорах на реализацию квартир, свидетельствах о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество предприниматель указан в качестве физического лица, не опровергает изложенный вывод, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. Следовательно, предприниматель может использовать принадлежащую ему недвижимость как в предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях.
Материалами дела не подтверждается факт использования Васильевой С.В. квартир для проживания своей семьи либо иных родственников. Напротив, рассматриваемые объекты недвижимости приобретались и реализовывались Васильевой С.В. в целях осуществления одного из зарегистрированных ею видов предпринимательской деятельности.
Тот факт, что предприниматель не получал ожидаемого дохода от перепродажи квартир, не означает, что осуществляемая Васильевой С.В. деятельность не являлась предпринимательской.
Поскольку с 23.11.2006 Васильева С.В. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", доходы, полученные от реализации квартир, надлежало отразить в налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения за 2008 год в размере 1 800 000 руб. за 2009 в размере 11 177 183 руб. и исчислить соответствующий налог за 2008 год в сумме 108 000 руб., за 2009 год в сумме 670 631 руб.
Вместе с тем Васильевой С.В. в налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения за 2008-2009 годы отражен лишь доход, полученный в сфере деятельности в области бухгалтерского учета и аудита, оказания услуг по производству общестроительных работ, в сумме 3 785 564 руб. и 1 545 988 руб. (соответственно).
Учитывая избранный предпринимателем режим налогообложения и отсутствие в материалах дела доказательств приобретения и реализации квартир для личного потребления, подлежит отклонению довод Васильевой С.В. о том, что доход от продажи квартир N 7, 76, 93, 45, 49, расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул. Строителей, д. 5, в общей сумме 8 177 183 руб. был отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год.
Отдельно проверив доводы предпринимателя относительно нарушения налоговым органом порядка оформления принятия решения, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии решения Инспекции от 28.04.2011 N 14-09/42 требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном решении, в акте выездной налоговой проверки от 18.03.2011 N 14-09/29дсп, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, изложены обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения, как они установлены проверкой, имеются ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки осуществлялось с участием предпринимателя, что отражено в тексте оспариваемого решения налогового органа, то есть Инспекцией обеспечена Васильевой С.В. возможность участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и давать по ним пояснения.
Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки апелляционным судом не установлено.
Расчет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и соответствующей суммы пени произведен налоговым органом верно.
При таких обстоятельствах решение налогового органа от 28.04.2011 N 14-09/42 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 17.06.2011 N 05-11/05727 о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 778 631 руб., пени в сумме 78 056 руб. 13 коп. и привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб., а также выставленное на его основании требование от 27.06.2011 N 5407 являются законными и обоснованными.
Доводы предпринимателя о незаконности требования от 27.06.2011 N 5407 признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку решение Инспекции от 28.04.2011 N 14-09/42 содержит предложения уплатить доначисленный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующие пени и штраф.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2011 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2011 по делу N А79-5243/2011 отменить.
В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Васильевой Светлане Валерьяновне отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.01.2012 ПО ДЕЛУ N А79-5243/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2012 г. по делу N А79-5243/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2011.
Полный текст постановления изготовлен 10.01.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2011 по делу N А79-5243/2011,
принятое судьей Афанасьевой Н.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Васильевой Светланы Валерьяновны (ИНН 212901692338, ОГРН 304212917400102, г. Чебоксары, ул. М.Денисова, д. 4, кв. 2) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 28.04.2011 N 14-09/42 и требования от 27.06.2011 N 5407.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Белов К.Н., по доверенности от 05.10.2011 N 05-22/243, Татанова Н.В. по доверенности от 30.12.2010 N 05-22/705 сроком действия до 31.12.2011, Солина Н.А. по доверенности от 30.12.2010 N 05-22/708.
Индивидуальный предприниматель Васильева Светлана Валерьяновна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Васильевой Светланы Валерьяновны (далее - предприниматель, налогоплательщик, Васильева С.В.) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки 18.03.2011 составлен акт N 14-09/29дсп.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 28.04.2011 вынес решение N 14-09/42, согласно которому предпринимателю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 - 2009 годы в сумме 1 017 021 руб., пени за неполную уплату указанного налога в сумме 122 879 руб. 90 коп.
Данным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 203 404 руб. 20 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 17.06.2011 N 05-11/05727 решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, виде штрафа в сумме 202 404 руб. 20 коп., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 238 290 руб., пени в сумме 44 823 руб. 77 коп. В остальной части решение Инспекции утверждено.
Предпринимателю выставлено требование от 27.06.2011 N 5407 об уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 778 631 руб., пени в сумме 78 056 руб. 13 коп. и штрафа в сумме 1 000 руб.
Не согласившись с указанным решением Инспекции и требованием от 27.06.2011 N 5407, предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 28.04.2011 N 14-09/42 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 17.06.2011 N 05-11/05727 и требования от 27.06.2011 N 5407.
Решением от 07.10.2011 суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
Инспекция, не согласившись с решение суда, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт.
Налоговый орган обратил внимание, что предпринимателем в течение проверяемого периода систематически совершались сделки по приобретению квартир и их продаже через незначительный промежуток в целях извлечения прибыли, указанные квартиры не использовались налогоплательщиком для проживания.
Инспекция указала, что по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Васильевой С.В. заявлены следующие виды деятельности: по коду 70.31 "Деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом", по коду 70.20 "Сдача в наем собственного недвижимого имущества". Ссылаясь на статью 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что предприниматель обязан включить в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения доход от продажи недвижимого имущества как доход от предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу просил решение суда оставить изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По мнению Васильевой С.В., налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что недвижимое имущество приобреталось в целях получения прибыли от его использования и реализации. Васильева С.В. указала, что спорные квартиры приобретались в целях улучшения своих жилищных условий.
Предприниматель также оспаривает правильность расчета Инспекцией единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Как полагает Васильева С.В., документального подтверждения факта получения дохода в определенном Инспекцией размере и в соответствующем налоговом периоде не имеется.
Васильева С.В. считает, что Инспекцией допущены нарушения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части изложения выявленного правонарушения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса (статья 346.11 НК РФ).
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- - доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;
- - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346.17 НК РФ.
Доходы от продажи недвижимого имущества к доходам, не учитываемым при применении упрощенной системы налогообложения, не относятся.
В силу положений статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также при налогообложении которых применяется упрощенная система налогообложения и система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).
Из материалов дела следует, при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Васильевой С.В. в числе прочих заявлен вид деятельности по коду 70.31 "Деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом".
Как установлено налоговым органом и усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде Васильева С.В. осуществляла деятельность по продаже объектов недвижимости (квартир) и отражала проведенные операции как физическое лицо в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ (т. 4 л. д. 15 - 24).
Так, 22.05.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" и Васильевой С.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Васильевой С.В. приобретена квартира N 67, расположенная по адресу: г. Чебоксары, ул. Базарная, д. 7. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру оформлено 19.06.2008. В последующем Васильева С.В. на основании договора купли-продажи от 04.09.2008 продала данную квартиру Горобец А.М., Горобец Н.А., Горобец М.А. за 1 800 000 руб. (том 2 л. д. 106-107). Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 06.09.2008 на сумму 1 284 840 руб. (том 2 л. д. 110) и мемориальным ордером от 25.09.2008 N 5195 на сумму 515 160 руб. (том 2 л. д. 111).
По договору об уступке права требования от 03.12.2007 Сергеева Н.В. уступила Васильевой С.В. право требования квартиры N 89 в доме N 3 по ул. Строителей г. Чебоксары от муниципального унитарного предприятия "ГУКС". Право собственности на данную квартиру за Васильевой С.В. зарегистрировано 18.08.2008. На основании договора купли-продажи от 21.03.2009 предприниматель продала указанную квартиру Данилову В.В., Даниловой Е.А., Данилову М.В., Данилову Г.В. за 3 000 000 руб. (том 2 л. д. 124 - 126). В договоре зафиксировано, что указанная квартира приобретена покупателями у продавца за счет собственных средств в размере 1 000 000 руб. и за счет кредита в сумме 2 000 000 руб., предоставленного Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), уплаченных продавцом покупателю до подписания названного договора (пункт 3 договора от 21.03.2009). Факт оплаты полной стоимости квартиры также подтверждается платежным поручением от 04.03.2009 на сумму 2 000 000 руб. (том 2 л. д. 131), распиской от 15.12.2010 на сумму 600 000 руб. (том 2 л. д. 127), протоколом допроса свидетелей Даниловой Е.А. и Данилова В.В. от 15.12.2010 (т. 3 л. д. 80 - 86).
На основании договора об уступке права требования от 12.08.2009 Васильева С.В. приобрела право требования квартиры N 7 по адресу: г. Чебоксары, ул. Строителей, д. 5. Право собственности на данную квартиру за Васильевой С.В. зарегистрировано 22.10.2009. По договору купли-продажи от 18.11.2009 предприниматель продала указанную квартиру Алексееву А.А. за 1 093 858 руб. (том 2 л. д. 92 - 96). Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 25.11.2009 на сумму 630 000 руб. (том 2 л. д. 97), распиской от 18.11.2009 на сумму 463 858 руб. (том 2 л. д. 101) и распиской от 18.11.2009 на сумму 63 358 руб. (том 2 л. д. 102).
30.12.2008 Васильева С.В. и муниципальное унитарное предприятие "ГУКС" заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 109 ж, согласно которому МУП "ГУКС" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом поз. 6 ул. Гладкова в г. Чебоксары и передать Васильевой С.В. двухкомнатную квартиру под номером 76. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N 76, расположенную по адресу: г. Чебоксары, ул. Строителей, д. 5, оформлено 23.07.2009. На основании договора купли-продажи от 18.08.2009 Васильева С.В. продала Миллину А.Н., Миллиной Л.М., Миллину В.А. данную квартиру по цене 1 830 000 руб. (том 4 л. д. 92 - 93). Данным договором закреплено, что денежная сумма 379 650 руб. оплачена покупателями за счет собственных средств до подписания настоящего договора. Денежная сумма в размере 1 260 000 руб. оплачена за счет кредита, предоставленного Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) по кредитному договору от 13.08.2009 (пункт 7.1 договора от 18.08.2009). Зачисление оставшейся суммы 190 350 руб. производится за счет средств социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья. В случае неисполнения обязательств по оплате в срок до 31.08.2009 продавец имеет право расторгнуть договор купли-продажи (пункт 7.2 договора от 18.08.2009).
Государственная регистрация договора купли-продажи от 18.08.2009 произведена 21.08.2009. Факт оплаты полной стоимости квартиры также подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов от 27.12.2010 N 01/138/2010-136 (том 2 л. д. 22 - 24).
20.11.2008 Васильева С.В. и муниципальное унитарное предприятие "ГУКС" заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 49 ж, в соответствии с которым МУП "ГУКС" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом поз. 6 ул. Гладкова в г. Чебоксары и передать Васильевой С.В. двухкомнатную квартиру под номером 93. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N 93, расположенную по адресу: г. Чебоксары, ул. Строителей, д. 5, оформлено 18.09.2009. По договору купли-продажи от 17.12.2009 Васильева С.В. продала данную квартиру Михайлову В.В. за 1 800 000 руб. (том 4 л. д. 90 - 91). Данным договором утвержден порядок расчетов между сторонами, согласно которому аванс в размере 1 000 000 руб. уплачивается покупателем до подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится после государственной регистрации указанного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике и перехода собственности на квартиру к покупателю за счет средств в течение одного банковского дня, считая с даты фактического получения предоставляемого ему ипотечного кредита (пункты 3.1.2, 3.1.3 договора). Государственная регистрация договора купли-продажи от 17.12.2009 произведена 21.12.2009. Факт оплаты полной стоимости квартиры подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов от 27.12.2010 N 01/138/2010-134 (том 2 л. д. 18 - 19).
Между Васильевой С.В. и муниципальным унитарным предприятием "ГУКС" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.03.2009 N 117 ж, согласно которому МУП "ГУКС" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом поз. 6 ул. Гладкова в г. Чебоксары и передать Васильевой С.В. двухкомнатную квартиру под номером 45. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N 45, расположенную по адресу: г. Чебоксары, ул. Строителей, д. 5, оформлено 23.10.2009. Данную квартиру Васильева С.В. продала Фроловой Т.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 20.11.2009 за 1 722 000 руб. (том 2 л. д. 49 - 50). Факт оплаты подтверждается распиской от 08.10.2009 на сумму 1 052 000 руб. (том 2 л. д. 52) и мемориальным ордером от 20.11.2009 N 10217 на сумму 670 000 руб. (том 2 л. д. 53).
По договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 154 МУП "ГУКС" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом поз. 6 ул. Гладкова в г. Чебоксары и передать Васильевой С.В. двухкомнатную квартиру под номером 49. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N 49, расположенную по адресу: г. Чебоксары, ул. Строителей, д. 5, оформлено 23.10.2009. По договору купли-продажи квартиры от 20.11.2009 данную квартиру Васильева С.В. продала Кузьмину В.В. и Кузьминой А.И. за 1 731 325 руб. (том 2 л. д. 59 - 61). Факт оплаты подтверждается распиской от 02.11.2009 на сумму 24 425 руб. (том 2 л. д. 62), распиской от 21.10.2009 на сумму 1 106 900 руб. (том 2 л. д. 63) и мемориальным ордером от 17.11.2009 N 18113 на сумму 600 000 руб. (том 2 л. д. 64).
Таким образом, совокупностью установленных по делу обстоятельств подтверждается факт получения предпринимателем денежных средств от реализации недвижимого имущества в размере 1 800 000 руб. за 2008 год, в размере 11 177 183 руб. за 2009 год.
Суд апелляционной инстанции считает, что в указанных действиях Васильевой С.В. по реализации недвижимого имущества имеются признаки предпринимательской деятельности.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Исходя из содержания приведенной правовой нормы, предпринимательской деятельностью могут заниматься лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей.
Деятельность по операциям с недвижимым имуществом заявлена Васильевой С.В. при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Кроме того, предпринимательской деятельностью признается деятельность, направленная на систематическое получение доходов. Из материалов дела действительно усматривается то обстоятельство, что Васильева С.В. получала от реализации недвижимого имущества доходы систематически (за период с мая 2008 года по декабрь 2009 года - 7 операций с недвижимостью).
Предпринимательской деятельностью признается деятельность, осуществляемая на свой риск. В рассматриваемых правоотношениях присутствует риск, поскольку имеется возможность неполучения ожидаемого дохода, вероятность материальных потерь.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные операции по реализации недвижимого имущества правомерно рассмотрены налоговым органом в качестве предпринимательской деятельности Васильевой С.В.
То обстоятельство, что в договорах на реализацию квартир, свидетельствах о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество предприниматель указан в качестве физического лица, не опровергает изложенный вывод, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. Следовательно, предприниматель может использовать принадлежащую ему недвижимость как в предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях.
Материалами дела не подтверждается факт использования Васильевой С.В. квартир для проживания своей семьи либо иных родственников. Напротив, рассматриваемые объекты недвижимости приобретались и реализовывались Васильевой С.В. в целях осуществления одного из зарегистрированных ею видов предпринимательской деятельности.
Тот факт, что предприниматель не получал ожидаемого дохода от перепродажи квартир, не означает, что осуществляемая Васильевой С.В. деятельность не являлась предпринимательской.
Поскольку с 23.11.2006 Васильева С.В. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", доходы, полученные от реализации квартир, надлежало отразить в налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения за 2008 год в размере 1 800 000 руб. за 2009 в размере 11 177 183 руб. и исчислить соответствующий налог за 2008 год в сумме 108 000 руб., за 2009 год в сумме 670 631 руб.
Вместе с тем Васильевой С.В. в налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения за 2008-2009 годы отражен лишь доход, полученный в сфере деятельности в области бухгалтерского учета и аудита, оказания услуг по производству общестроительных работ, в сумме 3 785 564 руб. и 1 545 988 руб. (соответственно).
Учитывая избранный предпринимателем режим налогообложения и отсутствие в материалах дела доказательств приобретения и реализации квартир для личного потребления, подлежит отклонению довод Васильевой С.В. о том, что доход от продажи квартир N 7, 76, 93, 45, 49, расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул. Строителей, д. 5, в общей сумме 8 177 183 руб. был отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год.
Отдельно проверив доводы предпринимателя относительно нарушения налоговым органом порядка оформления принятия решения, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии решения Инспекции от 28.04.2011 N 14-09/42 требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном решении, в акте выездной налоговой проверки от 18.03.2011 N 14-09/29дсп, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, изложены обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения, как они установлены проверкой, имеются ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки осуществлялось с участием предпринимателя, что отражено в тексте оспариваемого решения налогового органа, то есть Инспекцией обеспечена Васильевой С.В. возможность участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и давать по ним пояснения.
Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки апелляционным судом не установлено.
Расчет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и соответствующей суммы пени произведен налоговым органом верно.
При таких обстоятельствах решение налогового органа от 28.04.2011 N 14-09/42 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 17.06.2011 N 05-11/05727 о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 778 631 руб., пени в сумме 78 056 руб. 13 коп. и привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб., а также выставленное на его основании требование от 27.06.2011 N 5407 являются законными и обоснованными.
Доводы предпринимателя о незаконности требования от 27.06.2011 N 5407 признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку решение Инспекции от 28.04.2011 N 14-09/42 содержит предложения уплатить доначисленный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующие пени и штраф.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2011 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2011 по делу N А79-5243/2011 отменить.
В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Васильевой Светлане Валерьяновне отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)