Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Слюняевой Л.В.,
судей Юртаевой Т.В., Меньшиковой Н.Л.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А60-10748/07 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Туринский молочный завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Ягудин В.Т. (доверенность от 28.09.2007 б/н), Новоселова В.В. (доверенность от 28.09.2007 б/н);
- инспекции - Гусева А.В. (доверенность от 18.01.2008 N 03-07), Сафронова В.И. (доверенность от 18.01.2008 N 06-08).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 22.03.2007 N 11 в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 315577 руб. 83 коп., налога на прибыль в сумме 5776 руб., соответствующих пеней и штрафов, начисленных на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 38900 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 19510 руб. 86 коп.
Решением суда первой инстанции от 29.08.2007 (судья Хомякова С.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет НДФЛ в сумме 38900 руб. и НДС в сумме 18200 руб. 14 коп. При этом суд исходил из того, что НДФЛ был уплачен обществом на момент вынесения оспариваемого решения, НДС в сумме 18200 руб. 14 коп. исчислен ошибочно. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 (судьи Григорьева Н.П., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда частично отменено. Решение инспекции от 22.03.2007 N 11 признано недействительным в части доначисления обществу НДС в сумме 290017 руб. 65 коп., соответствующих пеней и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить постановление апелляционного суда в части, касающейся начисления НДС в сумме 290017 руб. 65 коп., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда относительно наличия у общества права на вычет спорной суммы НДС фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
В ходе проверки инспекцией было выявлено, что открытое акционерное общество "Туринский маслодельный завод" (далее - ОАО "Туринский маслодельный завод", арендодатель) получало счета-фактуры от энергоснабжающей организации, а затем в этой же сумме перевыставляло их от своего имени налогоплательщику. Налог, уплаченный по этим счетам-фактурам, налогоплательщик (арендатор) принимал к вычету. Инспекция отказала в вычете на основании того, что сумма НДС уплачивалась не энергоснабжающей организации, а арендодателю. Кроме того, инспекция посчитала, что потребляемая налогоплательщиком электроэнергия не является расходами арендодателя, поскольку производственная деятельность последним не велась, следовательно, предъявляемые налогоплательщику суммы за электроэнергию нельзя отнести к арендной плате. Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления налогоплательщику соответствующих сумм НДС, пеней и штрафа.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая решение инспекции недействительным в указанной части, апелляционный суд исходил из того, что отнесение спорной суммы НДС к налоговым вычетам произведено налогоплательщиком с соблюдением условий, предусмотренных ст. 171, 172 Кодекса. Расходы, понесенные обществом на оплату электроэнергии, являются составной частью арендной платы, следовательно, при наличии документов, подтверждающих основания получения налоговых вычетов, налогоплательщик имеет право на получение вычета НДС.
Данные выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству о налогах и сборах.
Статья 171 Кодекса предусматривает, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из обстоятельств дела следует, что налогоплательщиком (арендатор) с ОАО "Туринский маслодельный завод" (арендодатель) 01.01.2004 был заключен договор аренды нежилых и производственных помещений, оборудования по производству молочной продукции и автотранспорта. По условиям договора размер арендной платы определяется согласно калькуляции на каждый месяц с учетом НДС на основании фактических расходов арендодателя. Дополнительным соглашением от 01.07.2004 к названному договору стороны установили, что размер арендной платы формируется на основании фактических расходов арендодателя. В состав арендной платы включаются расходы по оплате электроэнергии, услуг связи.
Во исполнение договора аренды сторонами ежемесячно производился расчет арендной платы (калькуляция) на основе показателей о фактически потребленной электроэнергии, услуг связи, а также с учетом платы за пользование имуществом.
Таким образом, отношения между арендатором и арендодателем по поводу оплаты электроэнергии и иных коммунальных услуг являются арендными отношениями. При включении коммунальных расходов (в том числе расходов по оплате электроэнергии) в сумму арендной платы перевыставление коммунальных платежей приравнивается к арендной плате. В этой ситуации арендодатель выставляет счет-фактуру и арендатор принимает НДС к вычету.
Апелляционный суд, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что отнесение к налоговым вычетам спорной суммы НДС произведено налогоплательщиком с соблюдением условий, предусмотренных ст. 171, 172 Кодекса.
Доказательств совершения обществом действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС в сумме 290017 руб. 65 коп., соответствующих пеней и штрафа.
Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А60-10748/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2008 N Ф09-11295/07-С2 ПО ДЕЛУ N А60-10748/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2008 г. N Ф09-11295/07-С2
Дело N А60-10748/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Слюняевой Л.В.,
судей Юртаевой Т.В., Меньшиковой Н.Л.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А60-10748/07 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Туринский молочный завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Ягудин В.Т. (доверенность от 28.09.2007 б/н), Новоселова В.В. (доверенность от 28.09.2007 б/н);
- инспекции - Гусева А.В. (доверенность от 18.01.2008 N 03-07), Сафронова В.И. (доверенность от 18.01.2008 N 06-08).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 22.03.2007 N 11 в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 315577 руб. 83 коп., налога на прибыль в сумме 5776 руб., соответствующих пеней и штрафов, начисленных на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 38900 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 19510 руб. 86 коп.
Решением суда первой инстанции от 29.08.2007 (судья Хомякова С.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет НДФЛ в сумме 38900 руб. и НДС в сумме 18200 руб. 14 коп. При этом суд исходил из того, что НДФЛ был уплачен обществом на момент вынесения оспариваемого решения, НДС в сумме 18200 руб. 14 коп. исчислен ошибочно. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 (судьи Григорьева Н.П., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда частично отменено. Решение инспекции от 22.03.2007 N 11 признано недействительным в части доначисления обществу НДС в сумме 290017 руб. 65 коп., соответствующих пеней и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить постановление апелляционного суда в части, касающейся начисления НДС в сумме 290017 руб. 65 коп., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда относительно наличия у общества права на вычет спорной суммы НДС фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
В ходе проверки инспекцией было выявлено, что открытое акционерное общество "Туринский маслодельный завод" (далее - ОАО "Туринский маслодельный завод", арендодатель) получало счета-фактуры от энергоснабжающей организации, а затем в этой же сумме перевыставляло их от своего имени налогоплательщику. Налог, уплаченный по этим счетам-фактурам, налогоплательщик (арендатор) принимал к вычету. Инспекция отказала в вычете на основании того, что сумма НДС уплачивалась не энергоснабжающей организации, а арендодателю. Кроме того, инспекция посчитала, что потребляемая налогоплательщиком электроэнергия не является расходами арендодателя, поскольку производственная деятельность последним не велась, следовательно, предъявляемые налогоплательщику суммы за электроэнергию нельзя отнести к арендной плате. Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления налогоплательщику соответствующих сумм НДС, пеней и штрафа.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая решение инспекции недействительным в указанной части, апелляционный суд исходил из того, что отнесение спорной суммы НДС к налоговым вычетам произведено налогоплательщиком с соблюдением условий, предусмотренных ст. 171, 172 Кодекса. Расходы, понесенные обществом на оплату электроэнергии, являются составной частью арендной платы, следовательно, при наличии документов, подтверждающих основания получения налоговых вычетов, налогоплательщик имеет право на получение вычета НДС.
Данные выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству о налогах и сборах.
Статья 171 Кодекса предусматривает, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из обстоятельств дела следует, что налогоплательщиком (арендатор) с ОАО "Туринский маслодельный завод" (арендодатель) 01.01.2004 был заключен договор аренды нежилых и производственных помещений, оборудования по производству молочной продукции и автотранспорта. По условиям договора размер арендной платы определяется согласно калькуляции на каждый месяц с учетом НДС на основании фактических расходов арендодателя. Дополнительным соглашением от 01.07.2004 к названному договору стороны установили, что размер арендной платы формируется на основании фактических расходов арендодателя. В состав арендной платы включаются расходы по оплате электроэнергии, услуг связи.
Во исполнение договора аренды сторонами ежемесячно производился расчет арендной платы (калькуляция) на основе показателей о фактически потребленной электроэнергии, услуг связи, а также с учетом платы за пользование имуществом.
Таким образом, отношения между арендатором и арендодателем по поводу оплаты электроэнергии и иных коммунальных услуг являются арендными отношениями. При включении коммунальных расходов (в том числе расходов по оплате электроэнергии) в сумму арендной платы перевыставление коммунальных платежей приравнивается к арендной плате. В этой ситуации арендодатель выставляет счет-фактуру и арендатор принимает НДС к вычету.
Апелляционный суд, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что отнесение к налоговым вычетам спорной суммы НДС произведено налогоплательщиком с соблюдением условий, предусмотренных ст. 171, 172 Кодекса.
Доказательств совершения обществом действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС в сумме 290017 руб. 65 коп., соответствующих пеней и штрафа.
Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А60-10748/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)