Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2009
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2009
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Рубис Е.А., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2008 по делу N А79-9740/2007, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 12.11.2007 N 15-08/407.
В судебном заседании приняли участие представители:
- ООО "Вертикаль" - Куварзина И.А. по доверенности от 21.10.2008, Куварзин А.В. по доверенности от 21.10.2008;
- ИФНС по г. Чебоксары - Журавлев Н.В. по доверенности от 12.01.2009 N 05-22/003, Алексеев Н.С. по доверенности от 12.01.2009 N 05-22/004, Михайлов К.Г. по доверенности от 11.12.2008 N 05-22/329.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по транспортному налогу за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по налогу на доходы физических лиц за период с 20.01.2004 по 30.04.2007, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, единому социальному налогу за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по другим налогам и сборам, предусмотренным законодательством о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 09.10.2007 N 15-08/318.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 12.11.2007 вынес решение N 15-08/407 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 114 081 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 653 427 руб. Данным решением Обществу также доначислены налог на прибыль организаций в сумме 5 570 403 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 271 335 руб. и соответствующие суммы пеней.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной выше части, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики.
Решением от 29.10.2008 заявленное требование удовлетворено частично, решение Инспекции от 12.11.2007 N 15-08/407 признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 167 125 руб. 26 коп., начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 131 251 руб. 17 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 37339 руб. 72 коп. и соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права.
Общество полагает, что обоснованно отнесло затраты по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам данных организаций.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу решение суда в обжалуемой Обществом части просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В свою очередь, Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Инспекция считает, что переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2004 год по сроку уплаты 28.03.2005 в сумме 20 045 руб. 51 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2005 год по сроку уплаты 28.03.2006 в сумме 7 212 руб. 61 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в республиканский бюджет за 2004 год по сроку уплаты 28.03.2005 в сумме 61 892 руб. 86 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в республиканский бюджет за 2005 год по сроку уплаты 28.03.2006 в сумме 28 560 руб. 95 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет за 2004 год по сроку уплаты 28.03.2005 в сумме 13 539 руб. 24 коп., по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года по сроку уплаты 20.01.2005 в сумме 16 794 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года по сроку уплаты 20.03.2005 в сумме 10 236 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года по сроку уплаты 20.04.2005 в сумме 10 072 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года по сроку уплаты 20.07.2005 в сумме 237 руб. 72 коп., у Общества на момент вынесения решения судом первой инстанции отсутствовала, поскольку указанная выше переплата была зачтена в счет текущих платежей Общества.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит решение суда в этой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными. При этом документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 5 статьи 169 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела, Общество в 2004 и 2005 гг. выполняло строительно-монтажные работы для ЖСК "Дизайн-1", ОАО "Чувашстройтранс", ООО "СМУ-56", ООО "ВТВ", ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", ГУЗ "Республиканская станция переливания крови МЗ ЧР", ООО фирма "Жилстройтранс", ОАО "Чебоксарский речной порт" с привлечением субподрядных организаций: общества с ограниченной ответственностью "Феникс" и общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест".
Счета-фактуры, акты выполненных работ, выставленные Обществу подписаны от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" Софрыжевой Ю.Н., от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Шиловым С.В.
Как следует из регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест", выписки из ЕГРЮЛ от 21.09.2007 на общество с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест", заявителем при государственной регистрации данной организации при создании и директором является Софрыжева Ю.Н., согласно регистрационному делу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" и выписке из ЕГРЮЛ от 01.03.2006 на общество с ограниченной ответственностью "Феникс", заявителем при государственной регистрации данной организации при создании, учредителем и директором является Шилов С.В.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2008 была назначена почерковедческая экспертиза по вопросу достоверности подписей на документах общества с ограниченной ответственностью "Феникс" и общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест".
В заключении эксперта от 23.07.2008 N 1256/03-3 установлено, что подписи от имени Софрыжевой Ю.Н., расположенные в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" от 21.01.2003, акте оценки и приема-передачи имущества в счет оплаты уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" от 25.12.2002 выполнены не самой Софрыжевой Ю.Н., а другим лицом; подписи от имени Шилова С.В., расположенные в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании общества с ограниченной ответственностью "Феникс" от 29.09.2003; в решении N 1 от 29.09.2003 учредителя общества с ограниченной ответственностью "Феникс", в Уставе общества с ограниченной ответственностью "Феникс", утвержденном решением учредителя N 1 от 29.09.2003, в заявлении в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода с просьбой выдать выписку из Единого государственного реестра общества с ограниченной ответственностью "Феникс" вх. N 20/13133 от 08.10.2003 выполнены не самим Шиловым С.В., а другим лицом.
В заключении эксперта от 23.07.2008 N 1257/03-3 установлено, что подписи от имени Софрыжевой Ю.Н., расположенные в счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест", актах приема-передачи векселей общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест", договорах подряда между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест", актах приемки выполненных работ (КС-2) общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест", справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" выполнены не самой Софрыжевой Ю.Н., а другим лицом; подписи от имени Шилова С.В., расположенные в счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью "Феникс", актах приема-передачи векселей общества с ограниченной ответственностью "Феникс", на договорах подряда между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс", актах приемки выполненных работ (КС-2) общества с ограниченной ответственностью "Феникс", справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) общества с ограниченной ответственностью "Феникс" выполнены не самим Шиловым С.В., а другим лицом.
Согласно объяснениям Софрыжевой Ю.Н. от 15.12.2006 (полученным УНП ГУВД Нижегородской области), она в 2000 - 2001 году утеряла паспорт и никакого отношения к созданию и деятельности общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" не имела, в том числе не представляла организацию в сделках и не подписывала документы.
Согласно объяснениям Шилова С.В. от 23.05.2006 (полученным ОБЭП УВД г. Ковров), от 23.08.2007, он в 1999 году утерял паспорт, по данным которого зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Феникс", никакого отношения к созданию и деятельности общества с ограниченной ответственностью "Феникс" не имел, не подписывал никакие документы и не выдавал доверенности.
Из писем Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 17.10.2007 N 01/45/9629 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" и от 03.03.2006 N 01/45/1356 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Феникс" следует, что указанные организации представляют "нулевую" отчетность и не начисляют налоги, включая налог на добавленную стоимость.
К проведению выездной налоговой проверки Общества Инспекцией был привлечен старший оперуполномоченный ОРЧ Управления по налоговым преступлениям МВД ЧР Николаев А.В. Данным лицом в рамках проводимой Управлением по налоговым преступлениям МВД ЧР проверки Общества были получены объяснения сотрудников Общества Васильевой М.В. от 15.12.2006, Орлова С.В. от 15.12.2006, Амбрукова Д.В. от 18.12.2006, Лисина В.В. от 18.12.2006, Ендиерова Ю.И. от 18.12.2006, Сарамова Ю.В. от 18.12.2006, Дмитриевой М.Н. от 19.12.2006, Егорова А.П. от 19.12.2006, Иванова Н.П. от 20.12.2006. Указанные объяснения были представлены Инспекции Управлением по налоговым преступлениям МВД ЧР по ее запросу от 23.07.2007 N 15-08/41599. В своих объяснениях данные работники, привлекаемые для работ на объектах Общества, не подтвердили выполнение работ на объектах работниками общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" и общества с ограниченной ответственностью "Феникс".
По данным сведений Нижегородского филиала федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Госстрое" от 28.03.2006 N 124/4, представленных Управлению по налоговым преступлениям МВД ЧР, общество с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" и общество с ограниченной ответственностью "Феникс" лицензии на деятельность по строительству зданий и сооружений не имеют.
Как свидетельствуют материалы дела, Общество по всем объектам с субподрядчиками обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" оплату производило в основном на основании актов приема-передачи векселей. Инспекцией направлены требования в соответствующие банки по вопросу выпуска и погашения вышеуказанных векселей. Как следует из полученных ответов банков, векселя предъявлялись к погашению к оплате и получены наличные деньги физическими лицами, в том числе Благодатских А.Б., Хреновой Т.П., Лаук А.В., Очередным В.Л., Константиновой М.В., Шальновым Г.Н., Антиповым Э.В., Мартыновой Н.А. и Бурашниковой И.А. В частности, технический директор и учредитель Общества Благодатских А.Б. получил наличные деньги в сумме 1 300 000 руб. по векселям Кстовского ОСБ N 4345 Нижегородской области, которые согласно актам приема-передачи векселей были переданы Обществом обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" за выполненные работы. Оплата части сумм произведена банком Благодатских А.Б. в день оформления акта приема-передачи векселя от Общества обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест".
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные Обществом первичные документы: счета-фактуры, акты приема-передачи векселей, договоры субподряда Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс", акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов, в связи с тем, что подписаны неустановленными лицами. Счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" и общества с ограниченной ответственностью "Феникс" не отвечают установленным законом требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению налога на добавленную стоимость, не могут подтверждать правомерность применения Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость.
На основании изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Ссылка Общества на то, что материалы следственного органа, экспертные заключения, протоколы опроса налоговым органом соответствующих лиц не могут быть признаны допустимыми доказательствами в связи с тем, что налоговые органы обязаны самостоятельно, в рамках налоговой проверки, производить сбор доказательств, а суд вызвать таких лиц для дачи свидетельских показаний, арбитражным судом апелляционной инстанции также отклоняется, как не основанная на действующем законодательстве.
Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.
Между тем, признавая решение Инспекции от 12.11.2007 N 15-08/407 в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 127933 руб. 78 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 37339 руб. 72 коп. Арбитражным судом Чувашской Республики не учтено, что имевшаяся по лицевому счету налогоплательщика к установленному сроку уплаты налога переплата по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость были зачтены Инспекцией в счет текущих платежей и отсутствовали к моменту принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности.
Из выписки по лицевому счету налогоплательщика (л. д. 38 - 96 т. 25) следует, что на момент вынесения Инспекцией решения у Общества имелась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 2658 рублей 39 копеек, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 659 рублей 02 копейки, следовательно, только эти суммы должны были быть учтены налоговым органом при предложении Обществу уплатить недоимку.
Переплата по налогу на добавленную стоимость на момент вынесения Инспекцией решения отсутствовала, переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, была возвращена Обществу на расчетный счет.
Поскольку на день вынесения Инспекцией решения у Общества имелась только переплата в указанной выше сумме, иные суммы были зачтены в счет погашения текущих платежей по представляемым налогоплательщиком налоговым декларациям, решение суда в части признания недействительным решения Инспекции от 12.11.2007 N 15-08/407 в отношении начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 127933 руб. 78 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 37339 руб. 72 коп. подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2008 по делу N А79-9740/2007 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 12.11.2007 N 15-08/407 в отношении начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 127933 рублей 78 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 37339 рублей 72 копеек.
Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 12.11.2007 N 15-08/407 в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 127933 рублей 78 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 37339 рублей 72 копеек отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2008 по делу N А79-9740/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2009 ПО ДЕЛУ N А79-9740/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2009 г. по делу N А79-9740/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2009
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2009
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Рубис Е.А., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2008 по делу N А79-9740/2007, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 12.11.2007 N 15-08/407.
В судебном заседании приняли участие представители:
- ООО "Вертикаль" - Куварзина И.А. по доверенности от 21.10.2008, Куварзин А.В. по доверенности от 21.10.2008;
- ИФНС по г. Чебоксары - Журавлев Н.В. по доверенности от 12.01.2009 N 05-22/003, Алексеев Н.С. по доверенности от 12.01.2009 N 05-22/004, Михайлов К.Г. по доверенности от 11.12.2008 N 05-22/329.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по транспортному налогу за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по налогу на доходы физических лиц за период с 20.01.2004 по 30.04.2007, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, единому социальному налогу за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по другим налогам и сборам, предусмотренным законодательством о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 09.10.2007 N 15-08/318.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 12.11.2007 вынес решение N 15-08/407 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 114 081 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 653 427 руб. Данным решением Обществу также доначислены налог на прибыль организаций в сумме 5 570 403 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 271 335 руб. и соответствующие суммы пеней.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной выше части, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики.
Решением от 29.10.2008 заявленное требование удовлетворено частично, решение Инспекции от 12.11.2007 N 15-08/407 признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 167 125 руб. 26 коп., начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 131 251 руб. 17 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 37339 руб. 72 коп. и соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права.
Общество полагает, что обоснованно отнесло затраты по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам данных организаций.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу решение суда в обжалуемой Обществом части просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В свою очередь, Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Инспекция считает, что переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2004 год по сроку уплаты 28.03.2005 в сумме 20 045 руб. 51 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2005 год по сроку уплаты 28.03.2006 в сумме 7 212 руб. 61 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в республиканский бюджет за 2004 год по сроку уплаты 28.03.2005 в сумме 61 892 руб. 86 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в республиканский бюджет за 2005 год по сроку уплаты 28.03.2006 в сумме 28 560 руб. 95 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет за 2004 год по сроку уплаты 28.03.2005 в сумме 13 539 руб. 24 коп., по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года по сроку уплаты 20.01.2005 в сумме 16 794 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года по сроку уплаты 20.03.2005 в сумме 10 236 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года по сроку уплаты 20.04.2005 в сумме 10 072 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года по сроку уплаты 20.07.2005 в сумме 237 руб. 72 коп., у Общества на момент вынесения решения судом первой инстанции отсутствовала, поскольку указанная выше переплата была зачтена в счет текущих платежей Общества.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит решение суда в этой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными. При этом документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 5 статьи 169 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела, Общество в 2004 и 2005 гг. выполняло строительно-монтажные работы для ЖСК "Дизайн-1", ОАО "Чувашстройтранс", ООО "СМУ-56", ООО "ВТВ", ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", ГУЗ "Республиканская станция переливания крови МЗ ЧР", ООО фирма "Жилстройтранс", ОАО "Чебоксарский речной порт" с привлечением субподрядных организаций: общества с ограниченной ответственностью "Феникс" и общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест".
Счета-фактуры, акты выполненных работ, выставленные Обществу подписаны от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" Софрыжевой Ю.Н., от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Шиловым С.В.
Как следует из регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест", выписки из ЕГРЮЛ от 21.09.2007 на общество с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест", заявителем при государственной регистрации данной организации при создании и директором является Софрыжева Ю.Н., согласно регистрационному делу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" и выписке из ЕГРЮЛ от 01.03.2006 на общество с ограниченной ответственностью "Феникс", заявителем при государственной регистрации данной организации при создании, учредителем и директором является Шилов С.В.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2008 была назначена почерковедческая экспертиза по вопросу достоверности подписей на документах общества с ограниченной ответственностью "Феникс" и общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест".
В заключении эксперта от 23.07.2008 N 1256/03-3 установлено, что подписи от имени Софрыжевой Ю.Н., расположенные в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" от 21.01.2003, акте оценки и приема-передачи имущества в счет оплаты уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" от 25.12.2002 выполнены не самой Софрыжевой Ю.Н., а другим лицом; подписи от имени Шилова С.В., расположенные в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании общества с ограниченной ответственностью "Феникс" от 29.09.2003; в решении N 1 от 29.09.2003 учредителя общества с ограниченной ответственностью "Феникс", в Уставе общества с ограниченной ответственностью "Феникс", утвержденном решением учредителя N 1 от 29.09.2003, в заявлении в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода с просьбой выдать выписку из Единого государственного реестра общества с ограниченной ответственностью "Феникс" вх. N 20/13133 от 08.10.2003 выполнены не самим Шиловым С.В., а другим лицом.
В заключении эксперта от 23.07.2008 N 1257/03-3 установлено, что подписи от имени Софрыжевой Ю.Н., расположенные в счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест", актах приема-передачи векселей общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест", договорах подряда между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест", актах приемки выполненных работ (КС-2) общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест", справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" выполнены не самой Софрыжевой Ю.Н., а другим лицом; подписи от имени Шилова С.В., расположенные в счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью "Феникс", актах приема-передачи векселей общества с ограниченной ответственностью "Феникс", на договорах подряда между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс", актах приемки выполненных работ (КС-2) общества с ограниченной ответственностью "Феникс", справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) общества с ограниченной ответственностью "Феникс" выполнены не самим Шиловым С.В., а другим лицом.
Согласно объяснениям Софрыжевой Ю.Н. от 15.12.2006 (полученным УНП ГУВД Нижегородской области), она в 2000 - 2001 году утеряла паспорт и никакого отношения к созданию и деятельности общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" не имела, в том числе не представляла организацию в сделках и не подписывала документы.
Согласно объяснениям Шилова С.В. от 23.05.2006 (полученным ОБЭП УВД г. Ковров), от 23.08.2007, он в 1999 году утерял паспорт, по данным которого зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Феникс", никакого отношения к созданию и деятельности общества с ограниченной ответственностью "Феникс" не имел, не подписывал никакие документы и не выдавал доверенности.
Из писем Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 17.10.2007 N 01/45/9629 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" и от 03.03.2006 N 01/45/1356 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Феникс" следует, что указанные организации представляют "нулевую" отчетность и не начисляют налоги, включая налог на добавленную стоимость.
К проведению выездной налоговой проверки Общества Инспекцией был привлечен старший оперуполномоченный ОРЧ Управления по налоговым преступлениям МВД ЧР Николаев А.В. Данным лицом в рамках проводимой Управлением по налоговым преступлениям МВД ЧР проверки Общества были получены объяснения сотрудников Общества Васильевой М.В. от 15.12.2006, Орлова С.В. от 15.12.2006, Амбрукова Д.В. от 18.12.2006, Лисина В.В. от 18.12.2006, Ендиерова Ю.И. от 18.12.2006, Сарамова Ю.В. от 18.12.2006, Дмитриевой М.Н. от 19.12.2006, Егорова А.П. от 19.12.2006, Иванова Н.П. от 20.12.2006. Указанные объяснения были представлены Инспекции Управлением по налоговым преступлениям МВД ЧР по ее запросу от 23.07.2007 N 15-08/41599. В своих объяснениях данные работники, привлекаемые для работ на объектах Общества, не подтвердили выполнение работ на объектах работниками общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" и общества с ограниченной ответственностью "Феникс".
По данным сведений Нижегородского филиала федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Госстрое" от 28.03.2006 N 124/4, представленных Управлению по налоговым преступлениям МВД ЧР, общество с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" и общество с ограниченной ответственностью "Феникс" лицензии на деятельность по строительству зданий и сооружений не имеют.
Как свидетельствуют материалы дела, Общество по всем объектам с субподрядчиками обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" оплату производило в основном на основании актов приема-передачи векселей. Инспекцией направлены требования в соответствующие банки по вопросу выпуска и погашения вышеуказанных векселей. Как следует из полученных ответов банков, векселя предъявлялись к погашению к оплате и получены наличные деньги физическими лицами, в том числе Благодатских А.Б., Хреновой Т.П., Лаук А.В., Очередным В.Л., Константиновой М.В., Шальновым Г.Н., Антиповым Э.В., Мартыновой Н.А. и Бурашниковой И.А. В частности, технический директор и учредитель Общества Благодатских А.Б. получил наличные деньги в сумме 1 300 000 руб. по векселям Кстовского ОСБ N 4345 Нижегородской области, которые согласно актам приема-передачи векселей были переданы Обществом обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" за выполненные работы. Оплата части сумм произведена банком Благодатских А.Б. в день оформления акта приема-передачи векселя от Общества обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест".
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные Обществом первичные документы: счета-фактуры, акты приема-передачи векселей, договоры субподряда Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс", акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов, в связи с тем, что подписаны неустановленными лицами. Счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" и общества с ограниченной ответственностью "Феникс" не отвечают установленным законом требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению налога на добавленную стоимость, не могут подтверждать правомерность применения Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость.
На основании изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Ссылка Общества на то, что материалы следственного органа, экспертные заключения, протоколы опроса налоговым органом соответствующих лиц не могут быть признаны допустимыми доказательствами в связи с тем, что налоговые органы обязаны самостоятельно, в рамках налоговой проверки, производить сбор доказательств, а суд вызвать таких лиц для дачи свидетельских показаний, арбитражным судом апелляционной инстанции также отклоняется, как не основанная на действующем законодательстве.
Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.
Между тем, признавая решение Инспекции от 12.11.2007 N 15-08/407 в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 127933 руб. 78 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 37339 руб. 72 коп. Арбитражным судом Чувашской Республики не учтено, что имевшаяся по лицевому счету налогоплательщика к установленному сроку уплаты налога переплата по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость были зачтены Инспекцией в счет текущих платежей и отсутствовали к моменту принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности.
Из выписки по лицевому счету налогоплательщика (л. д. 38 - 96 т. 25) следует, что на момент вынесения Инспекцией решения у Общества имелась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 2658 рублей 39 копеек, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 659 рублей 02 копейки, следовательно, только эти суммы должны были быть учтены налоговым органом при предложении Обществу уплатить недоимку.
Переплата по налогу на добавленную стоимость на момент вынесения Инспекцией решения отсутствовала, переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, была возвращена Обществу на расчетный счет.
Поскольку на день вынесения Инспекцией решения у Общества имелась только переплата в указанной выше сумме, иные суммы были зачтены в счет погашения текущих платежей по представляемым налогоплательщиком налоговым декларациям, решение суда в части признания недействительным решения Инспекции от 12.11.2007 N 15-08/407 в отношении начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 127933 руб. 78 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 37339 руб. 72 коп. подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2008 по делу N А79-9740/2007 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 12.11.2007 N 15-08/407 в отношении начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 127933 рублей 78 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 37339 рублей 72 копеек.
Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 12.11.2007 N 15-08/407 в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 127933 рублей 78 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 37339 рублей 72 копеек отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2008 по делу N А79-9740/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
Е.А.РУБИС
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
Е.А.РУБИС
М.Б.БЕЛЫШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)