Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12747/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Мурманской области
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.06 по делу N А42-3682/2006 (судья Галко Е.В.), принятое
по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Поной"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Мурманской области
о признании недействительными решения N 868 от 12.05.06, требований N 41063, N 1314 от 18.05.06 и решения N 4215 от 14.06.06
при участии:
от заявителя: Алымова Е.Н. доверенность от 27.03.06 б/н; Крутикова Н.П. доверенность от 01.02.06
от ответчика: Степаненко Н.В. доверенность от 31.01.06 N 14/1265; Пивоварова Л.И. доверенность от 31.01.06 N 14/1387
сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Поной" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 12.05.2006 N 868, от 14.06.06 N 4215 и требований об уплате налога и налоговой санкции от 18.05.2006 N 41063 и N 1314.
Решением суда от 31.10.2006 заявление Кооператива удовлетворено частично. Судом первой инстанции признаны недействительными решение N 868 от 12.05.06, требование N 41063 от 18.05.06, решение от 14.06.06 N 4215 в части доначисления, уплаты и взыскания налога на прибыль, налога на имущество, НДС и соответствующих пеней, сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 84576 рублей и соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Требование N 1314 от 18.05.06 признано недействительным в полном объеме.
В апелляционной жалобе (с учетом уточнения требований) Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части признания недействительными ненормативных актов по доначислению налога на прибыль в сумме 4215318 рублей, пени в сумме 1405186 рублей, налоговых санкций в размере 843027,6 рубля, налога на имущество в сумме 33007 рублей, пени в сумме 10570,84 рубля, налоговых санкций в размере 6601,40 рубля, сбора на ВБР в сумме 84576 рублей, пени в сумме 21194,75 рубля.
Инспекция считает необоснованным применение Кооперативом льготы по налогу на прибыль, налогу на имущество, поскольку заявитель не является сельскохозяйственным кооперативом и нарушает требования пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ). Кроме того, инспекция считает, что прекращение действия лицензии не влечет права кооператива на перерасчет сбора за пользование ВБР.
Кооператив просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы, представитель Кооператива отклонил доводы апелляционной жалобы.
Представитель кооператива в судебном заседании согласился на рассмотрение законности и обоснованности решения первой инстанции в обжалуемой части.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Кооперативом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 16.03.2006 N 174. На основании акта проверки инспекцией принято решение N 868 от 12.05.06, которым произведено доначисление налога на прибыль в размере 4215138 рублей пени в сумме 1405186 рублей налоговых санкций 843027,60 рубля, НДС в размере 155465 рублей, пени в сумме 26657,66 рубля, налоговых санкций в размере 31093 рубля, налога на имущество в сумме 33007 рублей, пени в сумме 10570,84 рубля, налоговых санкций в размере 6601,40 рубля, сбора за пользование ВБР в размере 3585064 рублей, пени в сумме 942142,62 рубля.
Налогоплательщику выставлены требования от 18.05.06 N 41063 на уплату доначисленных налогов и сборов в сумме 7988674 рубля и пени в размере 2384557,63 рубля, N 1314 от 18.05.06 на уплату налоговых санкций в размере 880722 рубля.
В связи с неисполнением требований инспекцией принято решение N 4215 от 14.06.06 о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика.
Кооператив не согласился с указанными выводами налогового органа и обратился в арбитражный суд.
Правильными являются выводы суда по эпизоду, связанному с применением Кооперативом льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 5 статьи 1 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль).
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о налоге на прибыль не являются плательщиками налога на прибыль предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (в редакции Федерального закона от 29.12.2001 N 187-ФЗ) предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 1 Закона о налоге на прибыль порядок освобождения от уплаты налога на прибыль предприятий любых организационно-правовых форм по прибыли, от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, действует впредь до перевода указанных предприятий на специальный налоговый режим (систему налогообложения) для сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьями 1, 6 Федерального закона от 29.12.2001 N 187-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 187-ФЗ) с 01.01.02 введена в действие глава 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 346.1 которой система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и вводится в действие законом субъекта Российской Федерации об этом налоге.
Из указанных норм права следует, что система налогообложения прибыли, установленная пунктом 5 статьи 1 Закона о налоге на прибыль, сохраняется для сельскохозяйственных предприятий, не являющихся предприятиями индустриального типа и не переведенных на специальный налоговый режим и в 2003 году.
Из материалов дела следует, что Кооператив в 2003 году не переведен на специальный налоговый режим - уплату единого сельскохозяйственного налога.
Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 11 НК РФ, который допускает ссылку на статью 1 Федерального закона от 14.07.1997 N 100-ФЗ "О государственном регулировании агропромышленного производства". Согласно указанной норме рыба и морепродукты отнесены к сельскохозяйственной продукции, что также соответствует и Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, - код 98 9934 "Вылов рыбы и других водных биоресурсов".
Согласно абзацу 7 статьи 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственный товаропроизводитель - это физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции.
Судом установлено, что в проверенный период Кооператив занимался добычей, переработкой и реализацией рыбной продукции. Объем реализации сельскохозяйственной продукции составил в стоимостном выражении в 2003 году 157876081 рублей, в 2004 году - 63685065 рублей, что составляет в общей производимой продукции 82,28% и 76,569% (л.д. 53 т. 1, л.д. 122 т. 3).
При таких обстоятельствах следует признать, что Кооператив, правомерно руководствуясь пунктом 5 статьи 1 Закона о налоге на прибыль, применил льготу по налогу на прибыль в 2003 году. Доначисление налога на прибыль в сумме 4215318 рублей, пени в сумме 1405186 рублей, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 843027 рублей не соответствует требованиям налогового законодательства.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Кооператива в части признания недействительными ненормативных актов по доначислению налога на имущество, пени и санкций.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Российские организации в силу пункта 1 статьи 373 НК РФ признаются плательщиками налога на имущество.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Статьей 372 НК РФ предусмотрено, что налог на имущество устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации. При этом законами субъекта Российской Федерации могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
На территории Мурманской области налог на имущество введен Законом Мурманской области от 26.11.03 N 446-01-ЗМО "О налоге на имущество организаций" установлено, что освобождаются от налогообложения организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую переработку и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе таких организаций доля дохода от реализации составляет не менее 70 процентов.
Как правильно установлено арбитражным судом, правовое значение для признания предприятия осуществляющим сельскохозяйственную деятельность при возникших спорных правоотношениях будет иметь произведенная от выловленной рыбы и других водных биоресурсов продукция, выручка от реализации которой подлежит учету при определении удельного веса сельскохозяйственной продукции в стоимостном выражении более 70% общего объема производимой продукции, как это установлено Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (статья 1).
Суд первой инстанции правильно определил долю выручки от реализации рыбной продукции в общем объеме выручки в 2004 году заявителя в размере 76,56%.
В связи с указанными обстоятельствами Кооператив правомерно воспользовался льготой по налогу на имущество, в связи с чем доначисление налога на имущество за 2004 год в размере 33007 рублей, пени в сумме 10570,84 рубля, санкций в сумме 6601,40 рубля противоречит действующему налоговому законодательству.
Доводы инспекции о невыполнении Кооперативом требований Федерального закона N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основе правильного применения норм материального права.
На добычу водных биологических ресурсов Кооперативу выдано разрешение N 04-ТО-016 от 11.03.04. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с момента получения вышеназванного разрешения кооператив стал плательщиком сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов. За весь объем биоресурсов, указанных в разрешении.
Дополнением к разрешению N 04-ТО-016/4 от 09.09.04 на основании заявки ответственного по договору простого товарищества в связи с постановкой судна в ремонт действие разрешения N 04-ТО-016 прекращено. Остатки квоты: треска 3,9 тонны, пикша 18,593 тонны переводятся в резерв предприятия.
Кооператив представил уточненные сведения о получении лицензий (разрешений) пересчитав сумму сбора, подлежавшего уплате в течение всего периода действия разрешения.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.
Согласно пункту 1 статьи 333.2 НК РФ объектами обложения признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 Кодекса, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 333.5 НК РФ плательщики, указанные в пункте 2 статьи 333.1 НК РФ, сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивают в виде разового и регулярных взносов.
Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам. Уплата разового взноса производится при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов.
Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.
Пунктом 2 статьи 333.4 НК РФ установлен порядок исчисления сборов, в соответствии с которым сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 Кодекса, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов.
Из приведенных норм права следует, что сбор уплачивается плательщиками только при наличии лицензии, ставка сбора устанавливается в зависимости от разрешенного к вылову количества объектов водных ресурсов, оставшаяся сумма сбора, после уплаты разового взноса, уплачивается равными долями в течение всего срока действия лицензии.
Таким образом, после прекращения срока действия лицензии либо при ее досрочном прекращении ее обладатель перестает быть плательщиком сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.
В данном случае материалами дела подтверждается, что Кооператив пользовался разрешением на вылов рыбы только до 09.09.04. Порядок корректировки платежей в случае досрочного аннулирования лицензии законодательством о налогах и сборах не установлен.
Поскольку Кооперативу прекращено разрешение на вылов трески 3,9 т, пикши 18,593 т и разрешение на вылов указанного количества рыбы в 2004 г. Кооператив уже не имел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кооператив вправе представить в налоговый орган уточненные сведения о сумме сбора, подлежащего к уплате, с учетом объемов по квоте и фактических объемов установленных в разрешении.
Размер сбора, не подлежащего уплате в связи с прекращением разрешения на вылов 3,9 т трески и 18,593 т пикши, судом определен в соответствии с требованиями НК и составил 84576 рублей, в том числе в отношении трески - 19500 рублей, в отношении пикши - 65075,5 рубля.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления кооперативу 84576 рублей сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, а также пени.
Все доводы жалобы были предметом проверки суда и получили соответствующую оценку. Доводами жалобы не опровергаются выводы суда первой инстанции и они не свидетельствуют о незаконности судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 31 октября 2006 года по делу N А42-3682/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2007 ПО ДЕЛУ N А42-3682/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2007 г. по делу N А42-3682/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12747/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Мурманской области
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.06 по делу N А42-3682/2006 (судья Галко Е.В.), принятое
по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Поной"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Мурманской области
о признании недействительными решения N 868 от 12.05.06, требований N 41063, N 1314 от 18.05.06 и решения N 4215 от 14.06.06
при участии:
от заявителя: Алымова Е.Н. доверенность от 27.03.06 б/н; Крутикова Н.П. доверенность от 01.02.06
от ответчика: Степаненко Н.В. доверенность от 31.01.06 N 14/1265; Пивоварова Л.И. доверенность от 31.01.06 N 14/1387
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Поной" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 12.05.2006 N 868, от 14.06.06 N 4215 и требований об уплате налога и налоговой санкции от 18.05.2006 N 41063 и N 1314.
Решением суда от 31.10.2006 заявление Кооператива удовлетворено частично. Судом первой инстанции признаны недействительными решение N 868 от 12.05.06, требование N 41063 от 18.05.06, решение от 14.06.06 N 4215 в части доначисления, уплаты и взыскания налога на прибыль, налога на имущество, НДС и соответствующих пеней, сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 84576 рублей и соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Требование N 1314 от 18.05.06 признано недействительным в полном объеме.
В апелляционной жалобе (с учетом уточнения требований) Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части признания недействительными ненормативных актов по доначислению налога на прибыль в сумме 4215318 рублей, пени в сумме 1405186 рублей, налоговых санкций в размере 843027,6 рубля, налога на имущество в сумме 33007 рублей, пени в сумме 10570,84 рубля, налоговых санкций в размере 6601,40 рубля, сбора на ВБР в сумме 84576 рублей, пени в сумме 21194,75 рубля.
Инспекция считает необоснованным применение Кооперативом льготы по налогу на прибыль, налогу на имущество, поскольку заявитель не является сельскохозяйственным кооперативом и нарушает требования пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ). Кроме того, инспекция считает, что прекращение действия лицензии не влечет права кооператива на перерасчет сбора за пользование ВБР.
Кооператив просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы, представитель Кооператива отклонил доводы апелляционной жалобы.
Представитель кооператива в судебном заседании согласился на рассмотрение законности и обоснованности решения первой инстанции в обжалуемой части.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Кооперативом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 16.03.2006 N 174. На основании акта проверки инспекцией принято решение N 868 от 12.05.06, которым произведено доначисление налога на прибыль в размере 4215138 рублей пени в сумме 1405186 рублей налоговых санкций 843027,60 рубля, НДС в размере 155465 рублей, пени в сумме 26657,66 рубля, налоговых санкций в размере 31093 рубля, налога на имущество в сумме 33007 рублей, пени в сумме 10570,84 рубля, налоговых санкций в размере 6601,40 рубля, сбора за пользование ВБР в размере 3585064 рублей, пени в сумме 942142,62 рубля.
Налогоплательщику выставлены требования от 18.05.06 N 41063 на уплату доначисленных налогов и сборов в сумме 7988674 рубля и пени в размере 2384557,63 рубля, N 1314 от 18.05.06 на уплату налоговых санкций в размере 880722 рубля.
В связи с неисполнением требований инспекцией принято решение N 4215 от 14.06.06 о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика.
Кооператив не согласился с указанными выводами налогового органа и обратился в арбитражный суд.
Правильными являются выводы суда по эпизоду, связанному с применением Кооперативом льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 5 статьи 1 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль).
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о налоге на прибыль не являются плательщиками налога на прибыль предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (в редакции Федерального закона от 29.12.2001 N 187-ФЗ) предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 1 Закона о налоге на прибыль порядок освобождения от уплаты налога на прибыль предприятий любых организационно-правовых форм по прибыли, от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, действует впредь до перевода указанных предприятий на специальный налоговый режим (систему налогообложения) для сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьями 1, 6 Федерального закона от 29.12.2001 N 187-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 187-ФЗ) с 01.01.02 введена в действие глава 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 346.1 которой система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и вводится в действие законом субъекта Российской Федерации об этом налоге.
Из указанных норм права следует, что система налогообложения прибыли, установленная пунктом 5 статьи 1 Закона о налоге на прибыль, сохраняется для сельскохозяйственных предприятий, не являющихся предприятиями индустриального типа и не переведенных на специальный налоговый режим и в 2003 году.
Из материалов дела следует, что Кооператив в 2003 году не переведен на специальный налоговый режим - уплату единого сельскохозяйственного налога.
Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 11 НК РФ, который допускает ссылку на статью 1 Федерального закона от 14.07.1997 N 100-ФЗ "О государственном регулировании агропромышленного производства". Согласно указанной норме рыба и морепродукты отнесены к сельскохозяйственной продукции, что также соответствует и Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, - код 98 9934 "Вылов рыбы и других водных биоресурсов".
Согласно абзацу 7 статьи 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственный товаропроизводитель - это физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции.
Судом установлено, что в проверенный период Кооператив занимался добычей, переработкой и реализацией рыбной продукции. Объем реализации сельскохозяйственной продукции составил в стоимостном выражении в 2003 году 157876081 рублей, в 2004 году - 63685065 рублей, что составляет в общей производимой продукции 82,28% и 76,569% (л.д. 53 т. 1, л.д. 122 т. 3).
При таких обстоятельствах следует признать, что Кооператив, правомерно руководствуясь пунктом 5 статьи 1 Закона о налоге на прибыль, применил льготу по налогу на прибыль в 2003 году. Доначисление налога на прибыль в сумме 4215318 рублей, пени в сумме 1405186 рублей, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 843027 рублей не соответствует требованиям налогового законодательства.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Кооператива в части признания недействительными ненормативных актов по доначислению налога на имущество, пени и санкций.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Российские организации в силу пункта 1 статьи 373 НК РФ признаются плательщиками налога на имущество.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Статьей 372 НК РФ предусмотрено, что налог на имущество устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации. При этом законами субъекта Российской Федерации могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
На территории Мурманской области налог на имущество введен Законом Мурманской области от 26.11.03 N 446-01-ЗМО "О налоге на имущество организаций" установлено, что освобождаются от налогообложения организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую переработку и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе таких организаций доля дохода от реализации составляет не менее 70 процентов.
Как правильно установлено арбитражным судом, правовое значение для признания предприятия осуществляющим сельскохозяйственную деятельность при возникших спорных правоотношениях будет иметь произведенная от выловленной рыбы и других водных биоресурсов продукция, выручка от реализации которой подлежит учету при определении удельного веса сельскохозяйственной продукции в стоимостном выражении более 70% общего объема производимой продукции, как это установлено Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (статья 1).
Суд первой инстанции правильно определил долю выручки от реализации рыбной продукции в общем объеме выручки в 2004 году заявителя в размере 76,56%.
В связи с указанными обстоятельствами Кооператив правомерно воспользовался льготой по налогу на имущество, в связи с чем доначисление налога на имущество за 2004 год в размере 33007 рублей, пени в сумме 10570,84 рубля, санкций в сумме 6601,40 рубля противоречит действующему налоговому законодательству.
Доводы инспекции о невыполнении Кооперативом требований Федерального закона N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основе правильного применения норм материального права.
На добычу водных биологических ресурсов Кооперативу выдано разрешение N 04-ТО-016 от 11.03.04. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с момента получения вышеназванного разрешения кооператив стал плательщиком сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов. За весь объем биоресурсов, указанных в разрешении.
Дополнением к разрешению N 04-ТО-016/4 от 09.09.04 на основании заявки ответственного по договору простого товарищества в связи с постановкой судна в ремонт действие разрешения N 04-ТО-016 прекращено. Остатки квоты: треска 3,9 тонны, пикша 18,593 тонны переводятся в резерв предприятия.
Кооператив представил уточненные сведения о получении лицензий (разрешений) пересчитав сумму сбора, подлежавшего уплате в течение всего периода действия разрешения.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.
Согласно пункту 1 статьи 333.2 НК РФ объектами обложения признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 Кодекса, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 333.5 НК РФ плательщики, указанные в пункте 2 статьи 333.1 НК РФ, сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивают в виде разового и регулярных взносов.
Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам. Уплата разового взноса производится при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов.
Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.
Пунктом 2 статьи 333.4 НК РФ установлен порядок исчисления сборов, в соответствии с которым сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 Кодекса, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов.
Из приведенных норм права следует, что сбор уплачивается плательщиками только при наличии лицензии, ставка сбора устанавливается в зависимости от разрешенного к вылову количества объектов водных ресурсов, оставшаяся сумма сбора, после уплаты разового взноса, уплачивается равными долями в течение всего срока действия лицензии.
Таким образом, после прекращения срока действия лицензии либо при ее досрочном прекращении ее обладатель перестает быть плательщиком сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.
В данном случае материалами дела подтверждается, что Кооператив пользовался разрешением на вылов рыбы только до 09.09.04. Порядок корректировки платежей в случае досрочного аннулирования лицензии законодательством о налогах и сборах не установлен.
Поскольку Кооперативу прекращено разрешение на вылов трески 3,9 т, пикши 18,593 т и разрешение на вылов указанного количества рыбы в 2004 г. Кооператив уже не имел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кооператив вправе представить в налоговый орган уточненные сведения о сумме сбора, подлежащего к уплате, с учетом объемов по квоте и фактических объемов установленных в разрешении.
Размер сбора, не подлежащего уплате в связи с прекращением разрешения на вылов 3,9 т трески и 18,593 т пикши, судом определен в соответствии с требованиями НК и составил 84576 рублей, в том числе в отношении трески - 19500 рублей, в отношении пикши - 65075,5 рубля.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления кооперативу 84576 рублей сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, а также пени.
Все доводы жалобы были предметом проверки суда и получили соответствующую оценку. Доводами жалобы не опровергаются выводы суда первой инстанции и они не свидетельствуют о незаконности судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 31 октября 2006 года по делу N А42-3682/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)