Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 мая 2006 г. Дело N Ф09-3695/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Меньшиковой Н.Л., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Малькова Андрея Алексеевича (далее - предприниматель) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 01.02.2006 по делу N А50-35124/05.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Малькова Е.С. (доверенность от 15.11.2005).
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа, установленного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 539 руб. 83 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1-й квартал 2005 г.
Решением суда первой инстанции от 22.11.2005 (судья Батуева Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2006 (судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда изменено в части. С предпринимателя взыскан штраф, установленный п. 1 ст. 122 Кодекса, сниженный судом апелляционной инстанции в силу ст. 112, 114 Кодекса до 100 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, предприниматель просит возместить ему материальный ущерб в виде процентов за пользование денежными средствами в размере 1200 руб., госпошлину и штраф в размере 1104 руб., расходы на поездки в инспекцию и арбитражный суд, на телефонные переговоры в размере 5000 руб., а также моральный вред в размере 15000 руб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, определенном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной проверки декларации предпринимателя по ЕНВД за 1-й квартал 2005 г., представленной 18.04.2005, сумма налога, подлежащая к уплате, составляет 8301 руб., поскольку предприниматель уменьшил в соответствии с п. 2 ст. 346.32 Кодекса сумму ЕНВД на страховые взносы за 1-й квартал 2005 г. в сумме 3835 руб.
Однако инспекцией установлено, что фактически уплаченная сумма страховых взносов за 1-й квартал 2005 г. - 1099 руб., поэтому предприниматель необоснованно занизил сумму ЕНВД на 2699 руб. 13 коп. (с учетом имеющейся переплаты - 36 руб. 87 коп.).
Вместе с тем, 30.06.2005 предпринимателем представлена в инспекцию уточненная декларация за 1-й квартал 2005 г., по которой сумма налога составила 9265 руб., сумма уплаченных страховых взносов - 2968 руб.
По результатам проверки принято решение от 02.06.2005 N 1092 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 539 руб. 83 коп. за необоснованное занижение суммы налога.
Предпринимателю выставлено требование об уплате штрафа от 10.06.2005 N 522 со сроком уплаты до 25.06.2005.
Требование об уплате налоговой санкции предпринимателем не исполнено, в связи с чем инспекция обратилась в суд.
Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель неправомерно привлечен к налоговой ответственности, поскольку страховые взносы за 1-й квартал 2005 г. уплачены и налоговый вычет применен обоснованно.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности применения налогового вычета предпринимателем в сумме 3835 руб. и снизил размер взыскиваемого штрафа до 100 руб., применив ст. 112, 114 Кодекса удовлетворил требования в этой части.
Выводы суда первой инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 3 ст. 346.21 Кодекса, сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается указанными в статье налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем 30.06.2005 представлена уточненная декларация по ЕНВД за 1-й квартал 2005 г., по которой сумма налога составила 9265 руб., сумма уплаченных страховых взносов - 2968 руб.
Согласно реестру учета платежей страхователя за период с 01.01.2005 по 11.11.2005, предпринимателем в 1-м квартале 2005 г. уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2968 руб. Чеки-ордера об уплате данной суммы были приложены к декларации, представленной в инспекцию.
Однако инспекция направила 2320 руб. из уплаченных страховых взносов на погашение недоимки, возникшей за прошлые периоды, и привлекла предпринимателя к налоговой ответственности за необоснованное занижение предпринимателем ЕНВД за 1-й квартал 2005 г.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.05.2004 N 92-О, возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.
Следовательно, факт нарушения срока уплаты страховых взносов не влияет на право налогоплательщика произвести уменьшение суммы единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате за тот же период, что и уплаченные страховые взносы.
Кроме того, у инспекции отсутствует право зачета сумм поступающих налогов за определенный период в счет погашения недоимок за прошлые периоды. Такая возможность предусмотрена только при возврате излишне уплаченных сумм налога (ст. 79 Кодекса).
Таким образом, предприниматель правомерно применил налоговый вычет и уменьшил сумму ЕНВД за 1-й квартал 2005 г.
Выводы суда первой инстанции относительно необоснованности доначисления ЕНВД и привлечения к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса, являются правильными.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания штрафа в размере 100 руб., в остальной части - оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению апелляционной и кассационной жалобам подлежит возвращению предпринимателю.
Вместе с тем, в кассационной жалобе (в иске данные требования не заявлялись) предприниматель просит возместить материальный ущерб в размере 5000 руб., наличие которого не подтверждено документально, а также моральный вред, возмещение которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 01.02.2006 по делу N А50-35124/05 в части удовлетворения требований отменить.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Поворот в части взыскания штрафа и госпошлины по иску и по апелляционной жалобе осуществить Арбитражному суду Пермской области при предоставлении доказательств его исполнения.
Возвратить предпринимателю Малькову А.А. (Пермская область, г. Горнозаводск, ул. Дальняя, 22) из средств федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2006 N Ф09-3695/06-С1 ПО ДЕЛУ N А50-35124/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2006 г. Дело N Ф09-3695/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Меньшиковой Н.Л., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Малькова Андрея Алексеевича (далее - предприниматель) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 01.02.2006 по делу N А50-35124/05.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Малькова Е.С. (доверенность от 15.11.2005).
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа, установленного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 539 руб. 83 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1-й квартал 2005 г.
Решением суда первой инстанции от 22.11.2005 (судья Батуева Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2006 (судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда изменено в части. С предпринимателя взыскан штраф, установленный п. 1 ст. 122 Кодекса, сниженный судом апелляционной инстанции в силу ст. 112, 114 Кодекса до 100 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, предприниматель просит возместить ему материальный ущерб в виде процентов за пользование денежными средствами в размере 1200 руб., госпошлину и штраф в размере 1104 руб., расходы на поездки в инспекцию и арбитражный суд, на телефонные переговоры в размере 5000 руб., а также моральный вред в размере 15000 руб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, определенном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной проверки декларации предпринимателя по ЕНВД за 1-й квартал 2005 г., представленной 18.04.2005, сумма налога, подлежащая к уплате, составляет 8301 руб., поскольку предприниматель уменьшил в соответствии с п. 2 ст. 346.32 Кодекса сумму ЕНВД на страховые взносы за 1-й квартал 2005 г. в сумме 3835 руб.
Однако инспекцией установлено, что фактически уплаченная сумма страховых взносов за 1-й квартал 2005 г. - 1099 руб., поэтому предприниматель необоснованно занизил сумму ЕНВД на 2699 руб. 13 коп. (с учетом имеющейся переплаты - 36 руб. 87 коп.).
Вместе с тем, 30.06.2005 предпринимателем представлена в инспекцию уточненная декларация за 1-й квартал 2005 г., по которой сумма налога составила 9265 руб., сумма уплаченных страховых взносов - 2968 руб.
По результатам проверки принято решение от 02.06.2005 N 1092 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 539 руб. 83 коп. за необоснованное занижение суммы налога.
Предпринимателю выставлено требование об уплате штрафа от 10.06.2005 N 522 со сроком уплаты до 25.06.2005.
Требование об уплате налоговой санкции предпринимателем не исполнено, в связи с чем инспекция обратилась в суд.
Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель неправомерно привлечен к налоговой ответственности, поскольку страховые взносы за 1-й квартал 2005 г. уплачены и налоговый вычет применен обоснованно.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности применения налогового вычета предпринимателем в сумме 3835 руб. и снизил размер взыскиваемого штрафа до 100 руб., применив ст. 112, 114 Кодекса удовлетворил требования в этой части.
Выводы суда первой инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 3 ст. 346.21 Кодекса, сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается указанными в статье налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем 30.06.2005 представлена уточненная декларация по ЕНВД за 1-й квартал 2005 г., по которой сумма налога составила 9265 руб., сумма уплаченных страховых взносов - 2968 руб.
Согласно реестру учета платежей страхователя за период с 01.01.2005 по 11.11.2005, предпринимателем в 1-м квартале 2005 г. уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2968 руб. Чеки-ордера об уплате данной суммы были приложены к декларации, представленной в инспекцию.
Однако инспекция направила 2320 руб. из уплаченных страховых взносов на погашение недоимки, возникшей за прошлые периоды, и привлекла предпринимателя к налоговой ответственности за необоснованное занижение предпринимателем ЕНВД за 1-й квартал 2005 г.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.05.2004 N 92-О, возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.
Следовательно, факт нарушения срока уплаты страховых взносов не влияет на право налогоплательщика произвести уменьшение суммы единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате за тот же период, что и уплаченные страховые взносы.
Кроме того, у инспекции отсутствует право зачета сумм поступающих налогов за определенный период в счет погашения недоимок за прошлые периоды. Такая возможность предусмотрена только при возврате излишне уплаченных сумм налога (ст. 79 Кодекса).
Таким образом, предприниматель правомерно применил налоговый вычет и уменьшил сумму ЕНВД за 1-й квартал 2005 г.
Выводы суда первой инстанции относительно необоснованности доначисления ЕНВД и привлечения к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса, являются правильными.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания штрафа в размере 100 руб., в остальной части - оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению апелляционной и кассационной жалобам подлежит возвращению предпринимателю.
Вместе с тем, в кассационной жалобе (в иске данные требования не заявлялись) предприниматель просит возместить материальный ущерб в размере 5000 руб., наличие которого не подтверждено документально, а также моральный вред, возмещение которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 01.02.2006 по делу N А50-35124/05 в части удовлетворения требований отменить.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Поворот в части взыскания штрафа и госпошлины по иску и по апелляционной жалобе осуществить Арбитражному суду Пермской области при предоставлении доказательств его исполнения.
Возвратить предпринимателю Малькову А.А. (Пермская область, г. Горнозаводск, ул. Дальняя, 22) из средств федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ЛИМОНОВ И.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)