Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 января 2005 года Дело N Ф04-9504/2004(7880-А67-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Михеева Алексея Дмитриевича, ИНН 700700034808, г. Колпашево, на решение от 16.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5812/03 по заявлению Михеева Алексея Дмитриевича, ИНН 700700034808, г. Колпашево, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Томской области о признании недействительным ненормативного правового акта,
Михеев Алексей Дмитриевич, ИНН 700700034808, г. Колпашево (далее - А.Д.Михеев), обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 20.02.2003 N 1 и решения от 02.04.2003 N 49 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Томской области, г. Колпашево (далее - инспекция), о привлечении А.Д.Михеева к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 289,75 рублей за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в виде штрафа в сумме 3917,70 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в виде штрафа в сумме 269 рублей за неуплату налога на доходы в связи с неправомерным бездействием предпринимателя, в виде штрафа в сумме 1429,91 за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН); по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 рублей за непредоставление документов для проведения налоговой проверки; доначислении ЕНВД в сумме 6348,25 рублей, НДС в сумме 19588,49 рублей, налога на доходы в сумме 1565 рублей, ЕСН в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, в сумме 3899,86 рублей и в отношении выплат, произведенных в пользу физических лиц, в сумме 7149,53 рублей; начислении пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 15184,02 рублей.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с А.Д.Михеева налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 289,75 рублей за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в виде штрафа в сумме 3917,70 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в виде штрафа в сумме 269 рублей за неуплату налога на доходы в связи с неправомерным бездействием предпринимателя, в виде штрафа в сумме 1429,91 за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН); неуплаченных ЕНВД в сумме 6348,25 рублей, НДС в сумме 19588,49 рублей, налога на доходы в сумме 1565 рублей, ЕСН в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, в сумме 3899,86 рублей и в отношении выплат, произведенных в пользу физических лиц, в сумме 7149,53 рублей; начислении пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 15184,02 рублей.
Решением от 16.10.2003 отказано в удовлетворении требований А.Д.Михеева о признании недействительным решения от 02.04.2003 N 49, в остальной части заявленных налогоплательщиком требований производство по делу прекращено. Встречные требования инспекции удовлетворены в части взыскания с А.Д.Михеева в бюджеты различных уровней 57078,10 рублей недоимки по налогам, налоговым платежам и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных инспекцией требований отказано.
Арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщиком не соблюдались условия, характеризующие оказание бытовых услуг населению (статья 730 Гражданского кодекса Российской Федерации), а доход, полученный от иного вида деятельности, не облагается ЕНВД; налоговым органом обоснованно применялся общий режим налогообложения к деятельности А.Д.Михеева.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2004 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.Д.Михеев, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Указывает, что налогоплательщик хотя и не вел раздельного учета, однако предоставил инспекции все первичные документы, необходимые для исчисления сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, в связи с чем отсутствует необходимость определения расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, А.Д.Михеева по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет, а также своевременного представления в налоговый орган документов налоговой отчетности по ЕНВД за период с 01.01.1999 по 30.09.2002; налога на доходы (подоходного налога), полученного от осуществления предпринимательской деятельности, за период с 01.01.1999 по 31.12.2001; НДС за период с 01.01.2001 по 01.10.2002; ЕСН за период с 01.01.2001 по 01.10.2002; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 01.10.2002; налога на доходы (подоходного налога), выплаченного физическим лицам, за период с 01.01.1999 по 30.10.2002. По итогам проверки инспекция составила акт от 20.02.2003 N 1 и приняла решение от 02.04.2003 N 49 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 289,75 рублей за неуплату ЕНВД, в виде штрафа в сумме 3917,70 рублей за неуплату НДС, в виде штрафа в сумме 269 рублей за неуплату налога на доходы (подоходного налога), в виде штрафа в сумме 1429,91 за неуплату ЕСН; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 рублей за непредоставление документов для проведения налоговой проверки; доначислении ЕНВД в сумме 6348,25 рублей, НДС в сумме 19588,49 рублей, налога на доходы в сумме 1565 рублей, ЕСН в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, в сумме 3899,86 рублей и в отношении выплат, произведенных в пользу физических лиц, в сумме 7149,53 рублей; начислении пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 15184,02 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, осуществление предпринимателем наряду с деятельностью, облагаемой ЕНВД, деятельности, в отношении которой применяется общий режим налогообложения, что привело к неполной уплате налогов на общую сумму 38550,93 рублей.
Арбитражный суд, отказав А.Д.Михееву в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 02.04.2003 N 49 и прекратив производство по делу в остальной части заявленных налогоплательщиком требований, а также удовлетворив встречные требования инспекции в части взыскания с А.Д.Михеева в бюджеты различных уровней 57078,10 рублей недоимки по налогам, налоговым платежам и налоговых санкций, принял по существу правильное решение.
В соответствии со статьей 18 Налогового кодекса Российской Федерации к специальным налоговым режимам относится упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 09.04.2001 N 82-О, ЕНВД по своей природе представляет собой налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства.
В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" ЕНВД для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.
Подпункт 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.1998 N 148-ФЗ устанавливает, что плательщиками ЕНВД являются физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания бытовых услуг физическим лицам (в том числе, пошив и ремонт одежды, иные бытовые услуги населению, за исключением проката кинофильмов).
Аналогичное определение плательщика налога содержится в подпункте 2 пункта 1 статьи 3 Закона Томской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Таким образом, одним из критериев перевода на уплату ЕНВД является оказание бытовых услуг физическим лицам (населению).
Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается, что А.Д.Михеев оказывал услуги по пошиву одежды не только физическим, но и юридическим лицам. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что предпринимателем оказывались бытовые услуги населению и услуги по производству и реализации швейных изделий юридическим лицам на основании гражданско-правовых договоров мены (с ПУ 9, МП "Силуэт", предпринимателем Л.Н.Халак), поставки (МУП "Гермес", Комитет по культуре, молодежной политике и спорту, станция по борьбе с болезнями животных и др.), которые подлежат налогообложению по общему режиму.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о правомерности применения инспекцией общего режима налогообложения к предпринимателю А.Д.Михееву.
Доводы кассационной жалобы в части применения физического показателя, правильности исчисления налогов (ЕНВД, НДС, налога на доходы, ЕСН в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, и в отношении выплат, произведенных в пользу физических лиц) аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым арбитражный суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.
Обстоятельства дела исследованы арбитражными судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой, переоценивать их у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 16.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5812/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2005 N Ф04-9504/2004(7880-А67-35) ПО ДЕЛУ N А67-5812/03
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 января 2005 года Дело N Ф04-9504/2004(7880-А67-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Михеева Алексея Дмитриевича, ИНН 700700034808, г. Колпашево, на решение от 16.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5812/03 по заявлению Михеева Алексея Дмитриевича, ИНН 700700034808, г. Колпашево, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Томской области о признании недействительным ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
Михеев Алексей Дмитриевич, ИНН 700700034808, г. Колпашево (далее - А.Д.Михеев), обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 20.02.2003 N 1 и решения от 02.04.2003 N 49 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Томской области, г. Колпашево (далее - инспекция), о привлечении А.Д.Михеева к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 289,75 рублей за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в виде штрафа в сумме 3917,70 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в виде штрафа в сумме 269 рублей за неуплату налога на доходы в связи с неправомерным бездействием предпринимателя, в виде штрафа в сумме 1429,91 за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН); по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 рублей за непредоставление документов для проведения налоговой проверки; доначислении ЕНВД в сумме 6348,25 рублей, НДС в сумме 19588,49 рублей, налога на доходы в сумме 1565 рублей, ЕСН в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, в сумме 3899,86 рублей и в отношении выплат, произведенных в пользу физических лиц, в сумме 7149,53 рублей; начислении пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 15184,02 рублей.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с А.Д.Михеева налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 289,75 рублей за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в виде штрафа в сумме 3917,70 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в виде штрафа в сумме 269 рублей за неуплату налога на доходы в связи с неправомерным бездействием предпринимателя, в виде штрафа в сумме 1429,91 за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН); неуплаченных ЕНВД в сумме 6348,25 рублей, НДС в сумме 19588,49 рублей, налога на доходы в сумме 1565 рублей, ЕСН в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, в сумме 3899,86 рублей и в отношении выплат, произведенных в пользу физических лиц, в сумме 7149,53 рублей; начислении пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 15184,02 рублей.
Решением от 16.10.2003 отказано в удовлетворении требований А.Д.Михеева о признании недействительным решения от 02.04.2003 N 49, в остальной части заявленных налогоплательщиком требований производство по делу прекращено. Встречные требования инспекции удовлетворены в части взыскания с А.Д.Михеева в бюджеты различных уровней 57078,10 рублей недоимки по налогам, налоговым платежам и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных инспекцией требований отказано.
Арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщиком не соблюдались условия, характеризующие оказание бытовых услуг населению (статья 730 Гражданского кодекса Российской Федерации), а доход, полученный от иного вида деятельности, не облагается ЕНВД; налоговым органом обоснованно применялся общий режим налогообложения к деятельности А.Д.Михеева.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2004 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.Д.Михеев, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Указывает, что налогоплательщик хотя и не вел раздельного учета, однако предоставил инспекции все первичные документы, необходимые для исчисления сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, в связи с чем отсутствует необходимость определения расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, А.Д.Михеева по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет, а также своевременного представления в налоговый орган документов налоговой отчетности по ЕНВД за период с 01.01.1999 по 30.09.2002; налога на доходы (подоходного налога), полученного от осуществления предпринимательской деятельности, за период с 01.01.1999 по 31.12.2001; НДС за период с 01.01.2001 по 01.10.2002; ЕСН за период с 01.01.2001 по 01.10.2002; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 01.10.2002; налога на доходы (подоходного налога), выплаченного физическим лицам, за период с 01.01.1999 по 30.10.2002. По итогам проверки инспекция составила акт от 20.02.2003 N 1 и приняла решение от 02.04.2003 N 49 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 289,75 рублей за неуплату ЕНВД, в виде штрафа в сумме 3917,70 рублей за неуплату НДС, в виде штрафа в сумме 269 рублей за неуплату налога на доходы (подоходного налога), в виде штрафа в сумме 1429,91 за неуплату ЕСН; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 рублей за непредоставление документов для проведения налоговой проверки; доначислении ЕНВД в сумме 6348,25 рублей, НДС в сумме 19588,49 рублей, налога на доходы в сумме 1565 рублей, ЕСН в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, в сумме 3899,86 рублей и в отношении выплат, произведенных в пользу физических лиц, в сумме 7149,53 рублей; начислении пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 15184,02 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, осуществление предпринимателем наряду с деятельностью, облагаемой ЕНВД, деятельности, в отношении которой применяется общий режим налогообложения, что привело к неполной уплате налогов на общую сумму 38550,93 рублей.
Арбитражный суд, отказав А.Д.Михееву в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 02.04.2003 N 49 и прекратив производство по делу в остальной части заявленных налогоплательщиком требований, а также удовлетворив встречные требования инспекции в части взыскания с А.Д.Михеева в бюджеты различных уровней 57078,10 рублей недоимки по налогам, налоговым платежам и налоговых санкций, принял по существу правильное решение.
В соответствии со статьей 18 Налогового кодекса Российской Федерации к специальным налоговым режимам относится упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 09.04.2001 N 82-О, ЕНВД по своей природе представляет собой налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства.
В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" ЕНВД для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.
Подпункт 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.1998 N 148-ФЗ устанавливает, что плательщиками ЕНВД являются физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания бытовых услуг физическим лицам (в том числе, пошив и ремонт одежды, иные бытовые услуги населению, за исключением проката кинофильмов).
Аналогичное определение плательщика налога содержится в подпункте 2 пункта 1 статьи 3 Закона Томской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Таким образом, одним из критериев перевода на уплату ЕНВД является оказание бытовых услуг физическим лицам (населению).
Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается, что А.Д.Михеев оказывал услуги по пошиву одежды не только физическим, но и юридическим лицам. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что предпринимателем оказывались бытовые услуги населению и услуги по производству и реализации швейных изделий юридическим лицам на основании гражданско-правовых договоров мены (с ПУ 9, МП "Силуэт", предпринимателем Л.Н.Халак), поставки (МУП "Гермес", Комитет по культуре, молодежной политике и спорту, станция по борьбе с болезнями животных и др.), которые подлежат налогообложению по общему режиму.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о правомерности применения инспекцией общего режима налогообложения к предпринимателю А.Д.Михееву.
Доводы кассационной жалобы в части применения физического показателя, правильности исчисления налогов (ЕНВД, НДС, налога на доходы, ЕСН в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, и в отношении выплат, произведенных в пользу физических лиц) аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым арбитражный суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.
Обстоятельства дела исследованы арбитражными судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой, переоценивать их у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5812/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)