Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 января 2001 года Дело N А11-5083/2000-К2-Е-2390
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей: Базилевой Т.В., Чигракова А.И., при участии от ответчика - Шашкова И.В. (доверенность от 16.01.2001), рассмотрев в заседании кассационную жалобу предпринимателя Брунковой Е.Е. на решение от 08.10.2000 по делу N А11-5083/2000-К2-Е-2390 Арбитражного суда Владимирской области, судья Шеногина Н.Е.,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к предпринимателю Брунковой Е.Е. о взыскании недоимки по налогу на реализацию горюче - смазочных материалов в сумме 12672 рублей 74 копеек, 11300 рублей 15 копеек пеней, штрафа в размере 2534 рублей 60 копеек.
Решением суда от 08.11.2000 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Брункова Е.Е. обратилась в Федеральный Арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что Арбитражным судом Владимирской области неправильно применены нормы материального права. По мнению предпринимателя, суд необоснованно не применил пункт 3 части 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд не должен был применять пункт 4 статьи 3 Закона Владимирской области "Об упрощении системы налогообложения для субъектов малого предпринимательства" как противоречащий статье 4 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 30 "О порядке начисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды Российской Федерации". Заявитель отмечает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку реализация горюче - смазочных материалов осуществлялась через АЗС, то есть в розницу.
Налоговая инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.
В судебном заседании объявлялся перерыв на основании части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Владимира проведена выездная налоговая проверка полноты уплаты налога на реализацию горюче - смазочных материалов предпринимателем Брунковой Е.Е. за 1998 год. В составленном по ее результатам акте от 03.04.2000 N 76/26 отмечено, что ответчиком в 1998 году одновременно осуществлялась оптовая и розничная торговля горюче - смазочными материалами. В части розничной торговли налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения. Расчеты по налогу на реализацию горюче - смазочных материалов по оптовой торговле ответчиком в налоговый орган не представлялись, налог за период с 20.04.98 по 31.12.98 не уплачивался. В связи с этим инспекцией доначислен налог на реализацию горюче - смазочных материалов в размере 12672 рублей 74 копеек.
По материалам проверки руководителем налогового органа принято решение от 18.04.2000 N 26, которым предприниматель Брункова Е.Е. привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2534 рублей 60 копеек.
Требование истца N 1099 об уплате доначисленного налога, пени, штрафа ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", статьей 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", статьей 3 Закона Владимирской области "Об упрощении системы налогообложения для субъектов малого предпринимательства", статьей 4 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации". Суд установил, что ответчик, осуществляя оптовую торговлю нефтепродуктами, имел патенты на право применения упрощенной системы налогообложения лишь по розничной торговле горюче - смазочными материалами и посреднической деятельности. При таких обстоятельствах суд посчитал, что предприниматель Брункова Е.Е. является плательщиком налога на реализацию горюче - смазочных материалов по оптовой торговле. Суд не нашел оснований для применения пункта 3 части 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения им письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на реализацию горюче - смазочных материалов (автобензина, дизельного топлива, масел, сжатого и сжиженного газов) уплачивают объединения, предприятия, организации и предприниматели независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и организационно - правовых форм, реализующие указанные материалы, в размере 25 процентов от сумм реализации. При перепродаже горюче - смазочных материалов объединениями, предприятиями, организациями и предпринимателями налог исчисляется по установленной ставке от размера разницы между выручкой от реализации горюче - смазочных материалов (без налога на добавленную стоимость) и стоимостью их приобретения (без налога на добавленную стоимость).
Пунктом 1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 30 установлено, что не являются плательщиками названного налога субъекты малого предпринимательства, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом организаций, в том числе и предпринимателей, в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 3 Закона Владимирской области "Об упрощении системы налогообложения для субъектов малого предпринимательства" предусмотрено, что индивидуальными предпринимателями, осуществляющими различные виды предпринимательской деятельности, разрешенные действующим законодательством Российской Федерации, патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности приобретается на каждый вид деятельности.
Предпринимателем Брунковой Е.Е. патент на осуществление оптовой торговли горюче - смазочными материалами не приобретался. Факт осуществления этой деятельности установлен судом на основании всестороннего и полного исследования материалов дела и ими подтверждается.
При указанных обстоятельствах вывод Арбитражного суда Владимирской области о правомерном доначислении Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Владимира налога на реализацию горюче - смазочных материалов является правильным.
На основании вышеизложенного Федеральный Арбитражный суд Волго - Вятского округа считает, что Арбитражным судом Владимирской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение от 08.11.2000 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5083/2000-К2-Е-2390 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Брунковой Е.Е. - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на предпринимателя Брункову Е.Е.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2001 N А11-5083/2000-К2-Е-2390
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 января 2001 года Дело N А11-5083/2000-К2-Е-2390
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей: Базилевой Т.В., Чигракова А.И., при участии от ответчика - Шашкова И.В. (доверенность от 16.01.2001), рассмотрев в заседании кассационную жалобу предпринимателя Брунковой Е.Е. на решение от 08.10.2000 по делу N А11-5083/2000-К2-Е-2390 Арбитражного суда Владимирской области, судья Шеногина Н.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к предпринимателю Брунковой Е.Е. о взыскании недоимки по налогу на реализацию горюче - смазочных материалов в сумме 12672 рублей 74 копеек, 11300 рублей 15 копеек пеней, штрафа в размере 2534 рублей 60 копеек.
Решением суда от 08.11.2000 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Брункова Е.Е. обратилась в Федеральный Арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что Арбитражным судом Владимирской области неправильно применены нормы материального права. По мнению предпринимателя, суд необоснованно не применил пункт 3 части 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд не должен был применять пункт 4 статьи 3 Закона Владимирской области "Об упрощении системы налогообложения для субъектов малого предпринимательства" как противоречащий статье 4 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 30 "О порядке начисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды Российской Федерации". Заявитель отмечает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку реализация горюче - смазочных материалов осуществлялась через АЗС, то есть в розницу.
Налоговая инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.
В судебном заседании объявлялся перерыв на основании части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Владимира проведена выездная налоговая проверка полноты уплаты налога на реализацию горюче - смазочных материалов предпринимателем Брунковой Е.Е. за 1998 год. В составленном по ее результатам акте от 03.04.2000 N 76/26 отмечено, что ответчиком в 1998 году одновременно осуществлялась оптовая и розничная торговля горюче - смазочными материалами. В части розничной торговли налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения. Расчеты по налогу на реализацию горюче - смазочных материалов по оптовой торговле ответчиком в налоговый орган не представлялись, налог за период с 20.04.98 по 31.12.98 не уплачивался. В связи с этим инспекцией доначислен налог на реализацию горюче - смазочных материалов в размере 12672 рублей 74 копеек.
По материалам проверки руководителем налогового органа принято решение от 18.04.2000 N 26, которым предприниматель Брункова Е.Е. привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2534 рублей 60 копеек.
Требование истца N 1099 об уплате доначисленного налога, пени, штрафа ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", статьей 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", статьей 3 Закона Владимирской области "Об упрощении системы налогообложения для субъектов малого предпринимательства", статьей 4 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации". Суд установил, что ответчик, осуществляя оптовую торговлю нефтепродуктами, имел патенты на право применения упрощенной системы налогообложения лишь по розничной торговле горюче - смазочными материалами и посреднической деятельности. При таких обстоятельствах суд посчитал, что предприниматель Брункова Е.Е. является плательщиком налога на реализацию горюче - смазочных материалов по оптовой торговле. Суд не нашел оснований для применения пункта 3 части 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения им письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на реализацию горюче - смазочных материалов (автобензина, дизельного топлива, масел, сжатого и сжиженного газов) уплачивают объединения, предприятия, организации и предприниматели независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и организационно - правовых форм, реализующие указанные материалы, в размере 25 процентов от сумм реализации. При перепродаже горюче - смазочных материалов объединениями, предприятиями, организациями и предпринимателями налог исчисляется по установленной ставке от размера разницы между выручкой от реализации горюче - смазочных материалов (без налога на добавленную стоимость) и стоимостью их приобретения (без налога на добавленную стоимость).
Пунктом 1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 30 установлено, что не являются плательщиками названного налога субъекты малого предпринимательства, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом организаций, в том числе и предпринимателей, в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 3 Закона Владимирской области "Об упрощении системы налогообложения для субъектов малого предпринимательства" предусмотрено, что индивидуальными предпринимателями, осуществляющими различные виды предпринимательской деятельности, разрешенные действующим законодательством Российской Федерации, патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности приобретается на каждый вид деятельности.
Предпринимателем Брунковой Е.Е. патент на осуществление оптовой торговли горюче - смазочными материалами не приобретался. Факт осуществления этой деятельности установлен судом на основании всестороннего и полного исследования материалов дела и ими подтверждается.
При указанных обстоятельствах вывод Арбитражного суда Владимирской области о правомерном доначислении Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Владимира налога на реализацию горюче - смазочных материалов является правильным.
На основании вышеизложенного Федеральный Арбитражный суд Волго - Вятского округа считает, что Арбитражным судом Владимирской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.11.2000 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5083/2000-К2-Е-2390 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Брунковой Е.Е. - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на предпринимателя Брункову Е.Е.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
БЕРДНИКОВ О.Е.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
ЧИГРАКОВ А.И.
БЕРДНИКОВ О.Е.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
ЧИГРАКОВ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)