Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5853/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2011 по делу N А70-1238/2011 (судья Свидерская И.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Штат" (ОГРН 1027200832273) (далее - ООО "Компания Штат", общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 3, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области)
о признании незаконным решений N 14982246 от 28.05.2010, от 28.12.2010 N 11-12/016265,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ИФНС России по г. Тюмени N 3 - Бурдина В.С. (удостоверение УР N 610384 действительно до 31.12.2014, по доверенности от 05.09.2011 сроком действия 1 год);
- от ООО "Компания Штат" - Переведенцева В.Б. (паспорт, полномочия подтверждены решением N 5 от 01.02.2011);
- от УФНС России по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
Решением от 29.04.2011 по делу N А70-1238/2011 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил требования ООО "Компания Штат", признал недействительным решение N 14982246 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 мая 2010 года, вынесенное ИФНС России по г. Тюмени N 3, в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС), единого социального налога (ЕСН) в общей сумме 1 268 709 руб., соответствующей суммы пеней на эти суммы налогов в размере 256 907 руб. 97 коп. привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату налога на прибыль, НДС, ЕСН в виде штрафа в общей сумме в размере 81 401 руб. 40 коп., п. 4 резолютивной части указанного решения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе: уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 г. в размере 237 171 руб.
Признал недействительным решение об оставлении жалобы без удовлетворения N 11-12/016265 от 28.12.2010, вынесенное УФНС России по Тюменской области, в части утверждения решения N 14982246 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 мая 2010 года, вынесенное ИФНС России по г. Тюмени N 3 по начислению налога на прибыль, НДС, ЕСН в общей сумме 1 268 709 руб., соответствующей суммы пеней на эти суммы налогов в размере 256 907 руб. 97 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС, ЕСН в виде штрафа в общей сумме в размере 81 401 руб. 40 коп., п. 4 резолютивной части решения инспекции о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе: уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 г. в размере 237 171 руб.
В обоснование принятого судебного акта в части удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств необоснованного применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тюмени N 3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не согласилось, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2011 по делу N А70-1238/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ООО "Компания Штат" пояснил, что транспортные услуги оформлялись отдельно, заявки на предоставление транспортных услуг не подавались в письменном виде, только в устной форме.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.03.2010 N 07-19/10 дсп и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 14982246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2010.
В указанном решении налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком неправомерно применена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении оптовой торговли строительными материалами, осуществляемой по договорам поставки, в связи с чем налогоплательщику начислен налог на прибыль, НДС, ЕСН в общей сумме 1 268 709 руб., соответствующие суммы пеней на эти суммы налогов в размере 256 907 руб. 97 коп. привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС, ЕСН в виде штрафа в общей сумме в размере 81 401 руб. 40 коп. и предложено налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе: уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 г. в размере 237 171 рубль.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Тюменской области вынесено решение N 11-12/016265 от 28.12.2010, согласно которому жалоба оставлена без удовлетворения решение ИФНС России по г. Тюмени N 3 утверждено.
Несогласие с данными ненормативными правовыми актами послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующими заявлением.
29.04.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ организации, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, признаются плательщиками ЕНВД.
Как установлено пунктом 3 статьи 346.26 Кодекса, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, установленного пунктом 2 указанной статьи.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ и пункту 5 статьи 1 решения Тюменской городской Думы от 25 ноября 2005 г. N 260 система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в том числе: в отношении деятельности оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Для такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг, физическим показателем установлено количество автотранспортных средств, используемых для перевозок грузов.
Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в Письме от 28.04.2005 N 03-06-05-04/112 разъяснило, что оказание услуг по доставке товаров признается самостоятельным видом предпринимательской деятельности и подлежит обложению ЕНВД (при соблюдении ограничений, установленных подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ) в случае, если в заключенных договорах поставки товаров стоимость их доставки выделена отдельно и не включается в стоимость реализованных товаров.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Компания Штат" осуществляло оптовую торговлю строительными материалами.
Строительные материалы покупателю поступали посредством перевозки либо транспортом покупателя, либо транспортом самого ООО "Компания Штат", при этом в последнем случае стоимость доставки не была включена в стоимость строительных материалов, а производилась на основании договоров поставки с выставлением счета-фактуры и акта выполненных работ по оказанию транспортных услуг.
Услуги по доставке реализуемой продукции оказывались налогоплательщиком с использованием собственных специализированных транспортных средств.
Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако, в соответствии с пунктом 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его вина не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств неправомерного применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности в отношении оптовой торговли строительными материалами.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание ссылка не принимаются, так как не опровергают указанные выше выводы о том, что деятельность налогоплательщика облагается ЕНВД.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2011 г. по делу N А70-1238/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N А70-1238/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N А70-1238/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5853/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2011 по делу N А70-1238/2011 (судья Свидерская И.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Штат" (ОГРН 1027200832273) (далее - ООО "Компания Штат", общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 3, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области)
о признании незаконным решений N 14982246 от 28.05.2010, от 28.12.2010 N 11-12/016265,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ИФНС России по г. Тюмени N 3 - Бурдина В.С. (удостоверение УР N 610384 действительно до 31.12.2014, по доверенности от 05.09.2011 сроком действия 1 год);
- от ООО "Компания Штат" - Переведенцева В.Б. (паспорт, полномочия подтверждены решением N 5 от 01.02.2011);
- от УФНС России по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
Решением от 29.04.2011 по делу N А70-1238/2011 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил требования ООО "Компания Штат", признал недействительным решение N 14982246 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 мая 2010 года, вынесенное ИФНС России по г. Тюмени N 3, в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС), единого социального налога (ЕСН) в общей сумме 1 268 709 руб., соответствующей суммы пеней на эти суммы налогов в размере 256 907 руб. 97 коп. привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату налога на прибыль, НДС, ЕСН в виде штрафа в общей сумме в размере 81 401 руб. 40 коп., п. 4 резолютивной части указанного решения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе: уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 г. в размере 237 171 руб.
Признал недействительным решение об оставлении жалобы без удовлетворения N 11-12/016265 от 28.12.2010, вынесенное УФНС России по Тюменской области, в части утверждения решения N 14982246 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 мая 2010 года, вынесенное ИФНС России по г. Тюмени N 3 по начислению налога на прибыль, НДС, ЕСН в общей сумме 1 268 709 руб., соответствующей суммы пеней на эти суммы налогов в размере 256 907 руб. 97 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС, ЕСН в виде штрафа в общей сумме в размере 81 401 руб. 40 коп., п. 4 резолютивной части решения инспекции о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе: уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 г. в размере 237 171 руб.
В обоснование принятого судебного акта в части удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств необоснованного применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тюмени N 3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не согласилось, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2011 по делу N А70-1238/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ООО "Компания Штат" пояснил, что транспортные услуги оформлялись отдельно, заявки на предоставление транспортных услуг не подавались в письменном виде, только в устной форме.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.03.2010 N 07-19/10 дсп и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 14982246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2010.
В указанном решении налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком неправомерно применена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении оптовой торговли строительными материалами, осуществляемой по договорам поставки, в связи с чем налогоплательщику начислен налог на прибыль, НДС, ЕСН в общей сумме 1 268 709 руб., соответствующие суммы пеней на эти суммы налогов в размере 256 907 руб. 97 коп. привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС, ЕСН в виде штрафа в общей сумме в размере 81 401 руб. 40 коп. и предложено налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе: уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 г. в размере 237 171 рубль.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Тюменской области вынесено решение N 11-12/016265 от 28.12.2010, согласно которому жалоба оставлена без удовлетворения решение ИФНС России по г. Тюмени N 3 утверждено.
Несогласие с данными ненормативными правовыми актами послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующими заявлением.
29.04.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ организации, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, признаются плательщиками ЕНВД.
Как установлено пунктом 3 статьи 346.26 Кодекса, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, установленного пунктом 2 указанной статьи.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ и пункту 5 статьи 1 решения Тюменской городской Думы от 25 ноября 2005 г. N 260 система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в том числе: в отношении деятельности оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Для такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг, физическим показателем установлено количество автотранспортных средств, используемых для перевозок грузов.
Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в Письме от 28.04.2005 N 03-06-05-04/112 разъяснило, что оказание услуг по доставке товаров признается самостоятельным видом предпринимательской деятельности и подлежит обложению ЕНВД (при соблюдении ограничений, установленных подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ) в случае, если в заключенных договорах поставки товаров стоимость их доставки выделена отдельно и не включается в стоимость реализованных товаров.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Компания Штат" осуществляло оптовую торговлю строительными материалами.
Строительные материалы покупателю поступали посредством перевозки либо транспортом покупателя, либо транспортом самого ООО "Компания Штат", при этом в последнем случае стоимость доставки не была включена в стоимость строительных материалов, а производилась на основании договоров поставки с выставлением счета-фактуры и акта выполненных работ по оказанию транспортных услуг.
Услуги по доставке реализуемой продукции оказывались налогоплательщиком с использованием собственных специализированных транспортных средств.
Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако, в соответствии с пунктом 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его вина не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств неправомерного применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности в отношении оптовой торговли строительными материалами.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание ссылка не принимаются, так как не опровергают указанные выше выводы о том, что деятельность налогоплательщика облагается ЕНВД.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2011 г. по делу N А70-1238/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)