Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридовой С.Б.,
судей Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
при участии:
от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2009 года по делу N А48-4037/2009 (судья Е.В. Клименко), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Санькова Сергея Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области о признании частично недействительным решения N 141 от 03.06.2009 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Саньков Сергей Анатольевич (далее - ИП Саньков С.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Орловской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.06.2009 г. N 141 в части начисления и предложения уплатить штраф в сумме 5 768 руб. 64 коп., а также в части предложения уплатить пени в сумме 776 руб. 96 коп. (с учетом уточнения требований, в том числе при вынесении судом дополнительного решения).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2009 г. с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2009 г. по делу N А48-4037/2009 уточненные требования предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области от 03.06.2009 г. N 141 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера примененных налоговых санкций: пункт 1 и подпункт 2.1 пункта 2 в части 5 768 руб. 64 коп. Размер штрафа снижен в десять раз - до 640 руб. 96 коп. Признан недействительным подпункт 2.2 пункта 2 решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловский области от 03.06.2009 г. N 141 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы в сумме 776 руб. 96 коп.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то обстоятельство, что суду первой инстанции надлежало дать оценку решению налогового органа с учетом исследованных Управлением ФНС России по Орловской области обстоятельств, которое рассмотрело доводы предпринимателя о наличии в его действиях смягчающих ответственность обстоятельств, их не приняло и не изменило размер штрафных санкций. Указывает, что налоговая декларация была представлена ИП Саньковым С.А. с нарушением законодательно установленного срока на 434 дня. Кроме того, по мнению инспекции, довод ИП Санькова С.А. о самостоятельном выявлении им вмененного правонарушения налоговый орган также называет несостоятельным.
В судебное заседание не явились представители инспекции и предпринимателя, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие лиц участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2009 г. ИП Саньковым С.А. в Межрайонную ИФНС России N 2 по Орловской области была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, согласно которой, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 4 006 руб.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки, инспекцией был составлен акт от 05.05.2009 г. N 1294, которым установлено, что декларация заполнена с нарушением Порядка заполнения формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), утв. приказом Минфина РФ от 23.12.2005 г. N 153н, а именно: сумма налога к доплате в размере 4 006 руб., показанная в разделе I декларации по строке 110, не отражена в разделе 6 декларации по строке 040.
Рассмотрев материалы проверки, 03.06.2009 г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 141, в соответствии с которым, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 6 409 руб. 60 коп. Кроме того, подпунктом 2.1 п. 2 решения предпринимателю предложено уплатить штраф в сумме 6 409 руб. 60 коп., п. п. 2.2 п. 2 - пени за несвоевременную уплату налога на доходы в сумме 1 014 руб. 98 коп.; пунктом 3 решения начислен НДФЛ в сумме 4 006 руб.
ИП Саньков С.А. обратился в Управление ФНС России по Орловской области с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области об уменьшении штрафа не менее чем в два раза и отмене его в части предложения уплатить пени в размере 1 014 руб. 98 коп.
Решением Управления ФНС России по Орловской области от 22.07.2009 г. N 181 решение инспекции отменено в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 205 руб. 52 коп. ввиду того, что расчет пени в решении произведен без учета оплаты НДФЛ 31.01.2009 г. в сумме 4 006 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя без удовлетворения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области от 03.06.2009 г. N 141, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 227, п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется индивидуальными предпринимателями не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год. Следовательно, налоговая декларация по НДФЛ за 2006 год подлежала представлению не позднее 30 апреля 2007 г. Вместе с тем, она была представлена в инспекцию 28 января 2009 г. Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из обоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, вместе с тем, приняв во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения ст. 112, 114 НК РФ.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность установлен п. 1 ст. 112 НК РФ, который не является исчерпывающим.
В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" указал: "учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза". При этом, установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 г. N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П и в Определении N 202-О от 04.07.2002 г., неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
При этом, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, что следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмеченной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ принадлежит суду.
Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно учел то, что налогоплательщик самостоятельно, без уведомлений со стороны налогового органа выявил факт неуплаты НДФЛ за 2006 год, размер штрафных санкций в 1,6 раза превышает сумму налога, подлежащего уплате по декларации, на иждивении предпринимателя находятся неработающая жена, несовершеннолетний сын, обучающийся на втором курсе факультета среднего профессионального образования Технологического института Орел ГТУ, мать-пенсионерка. Кроме того, судом области было учтено, что вмененное правонарушение совершено ИП Саньковым С.А. впервые, ранее он аналогичных правонарушений не совершал, налоговую отчетность представлял своевременно.
Указанные обстоятельства налоговый орган не опроверг.
Таким образом, судом соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств по делу.
Кроме того, суд апелляционной коллегии считает необходимым отметить следующее.
В силу п. 4 ст. 112 НК РФ налоговому органу предоставлено право по своей инициативе учесть при применении налоговых санкций смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства.
Согласно пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения инспекции, вопрос о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств налоговым органом не исследовался.
Таким образом, у суда имелось достаточно оснований для уменьшения примененной инспекцией налоговой санкции до 640 руб. 96 коп.
Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области ИП Санькову С.А. были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N 584 по состоянию на 29.01.2009 г. об уплате НДФЛ за 2005 г. в сумме 2 315 руб. и пени в сумме 770 руб. 94 коп. (поскольку налоговая декларация по НДФЛ за 2005 год также представлена им с нарушением срока- 29.12.2008 г.) и N 1250 по состоянию на 04.02.2009 г. об уплате НДФЛ за 2005 г. в сумме 2 315 руб. и пени в сумме 776 руб. 96 коп.
Судом первой инстанции установлено, что выставленные требования были исполнены предпринимателем в части пени, поскольку НДФЛ за 2005 - 2006 гг. уплачен налогоплательщиком до выставления инспекцией названных требований. Пени в сумме 770 руб. 94 коп. по требованию N 584 уплачены 04.03.2009 г., пени в сумме 776 руб. 96 коп. по требованию N 1250 уплачены им 05.03.2009 г.
Анализ названных требований позволяет сделать вывод о том, что они выставлены за один и тот же налоговый период. Вместе с тем, пени по указанным требованиям были уплачены предпринимателем, что подтверждается квитанциями об уплате пеней, выписками из лицевого счета налогоплательщика по НЛФЛ и не оспаривается налоговым органом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Учитывая, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность указания в требованиях об уплате налога N 584 и N 1250 пени по НДФЛ за 2005 год, суд области правомерно признал необоснованным предложение уплатить пени в сумме 776 руб. 96 коп.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области отмене или изменению не подлежит.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2009 года по делу N А48-4037/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2009 ПО ДЕЛУ N А48-4037/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2009 г. по делу N А48-4037/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридовой С.Б.,
судей Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
при участии:
от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2009 года по делу N А48-4037/2009 (судья Е.В. Клименко), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Санькова Сергея Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области о признании частично недействительным решения N 141 от 03.06.2009 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Саньков Сергей Анатольевич (далее - ИП Саньков С.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Орловской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.06.2009 г. N 141 в части начисления и предложения уплатить штраф в сумме 5 768 руб. 64 коп., а также в части предложения уплатить пени в сумме 776 руб. 96 коп. (с учетом уточнения требований, в том числе при вынесении судом дополнительного решения).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2009 г. с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2009 г. по делу N А48-4037/2009 уточненные требования предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области от 03.06.2009 г. N 141 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера примененных налоговых санкций: пункт 1 и подпункт 2.1 пункта 2 в части 5 768 руб. 64 коп. Размер штрафа снижен в десять раз - до 640 руб. 96 коп. Признан недействительным подпункт 2.2 пункта 2 решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловский области от 03.06.2009 г. N 141 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы в сумме 776 руб. 96 коп.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то обстоятельство, что суду первой инстанции надлежало дать оценку решению налогового органа с учетом исследованных Управлением ФНС России по Орловской области обстоятельств, которое рассмотрело доводы предпринимателя о наличии в его действиях смягчающих ответственность обстоятельств, их не приняло и не изменило размер штрафных санкций. Указывает, что налоговая декларация была представлена ИП Саньковым С.А. с нарушением законодательно установленного срока на 434 дня. Кроме того, по мнению инспекции, довод ИП Санькова С.А. о самостоятельном выявлении им вмененного правонарушения налоговый орган также называет несостоятельным.
В судебное заседание не явились представители инспекции и предпринимателя, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие лиц участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2009 г. ИП Саньковым С.А. в Межрайонную ИФНС России N 2 по Орловской области была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, согласно которой, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 4 006 руб.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки, инспекцией был составлен акт от 05.05.2009 г. N 1294, которым установлено, что декларация заполнена с нарушением Порядка заполнения формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), утв. приказом Минфина РФ от 23.12.2005 г. N 153н, а именно: сумма налога к доплате в размере 4 006 руб., показанная в разделе I декларации по строке 110, не отражена в разделе 6 декларации по строке 040.
Рассмотрев материалы проверки, 03.06.2009 г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 141, в соответствии с которым, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 6 409 руб. 60 коп. Кроме того, подпунктом 2.1 п. 2 решения предпринимателю предложено уплатить штраф в сумме 6 409 руб. 60 коп., п. п. 2.2 п. 2 - пени за несвоевременную уплату налога на доходы в сумме 1 014 руб. 98 коп.; пунктом 3 решения начислен НДФЛ в сумме 4 006 руб.
ИП Саньков С.А. обратился в Управление ФНС России по Орловской области с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области об уменьшении штрафа не менее чем в два раза и отмене его в части предложения уплатить пени в размере 1 014 руб. 98 коп.
Решением Управления ФНС России по Орловской области от 22.07.2009 г. N 181 решение инспекции отменено в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 205 руб. 52 коп. ввиду того, что расчет пени в решении произведен без учета оплаты НДФЛ 31.01.2009 г. в сумме 4 006 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя без удовлетворения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области от 03.06.2009 г. N 141, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 227, п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется индивидуальными предпринимателями не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год. Следовательно, налоговая декларация по НДФЛ за 2006 год подлежала представлению не позднее 30 апреля 2007 г. Вместе с тем, она была представлена в инспекцию 28 января 2009 г. Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из обоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, вместе с тем, приняв во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения ст. 112, 114 НК РФ.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность установлен п. 1 ст. 112 НК РФ, который не является исчерпывающим.
В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" указал: "учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза". При этом, установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 г. N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П и в Определении N 202-О от 04.07.2002 г., неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
При этом, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, что следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмеченной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ принадлежит суду.
Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно учел то, что налогоплательщик самостоятельно, без уведомлений со стороны налогового органа выявил факт неуплаты НДФЛ за 2006 год, размер штрафных санкций в 1,6 раза превышает сумму налога, подлежащего уплате по декларации, на иждивении предпринимателя находятся неработающая жена, несовершеннолетний сын, обучающийся на втором курсе факультета среднего профессионального образования Технологического института Орел ГТУ, мать-пенсионерка. Кроме того, судом области было учтено, что вмененное правонарушение совершено ИП Саньковым С.А. впервые, ранее он аналогичных правонарушений не совершал, налоговую отчетность представлял своевременно.
Указанные обстоятельства налоговый орган не опроверг.
Таким образом, судом соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств по делу.
Кроме того, суд апелляционной коллегии считает необходимым отметить следующее.
В силу п. 4 ст. 112 НК РФ налоговому органу предоставлено право по своей инициативе учесть при применении налоговых санкций смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства.
Согласно пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения инспекции, вопрос о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств налоговым органом не исследовался.
Таким образом, у суда имелось достаточно оснований для уменьшения примененной инспекцией налоговой санкции до 640 руб. 96 коп.
Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области ИП Санькову С.А. были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N 584 по состоянию на 29.01.2009 г. об уплате НДФЛ за 2005 г. в сумме 2 315 руб. и пени в сумме 770 руб. 94 коп. (поскольку налоговая декларация по НДФЛ за 2005 год также представлена им с нарушением срока- 29.12.2008 г.) и N 1250 по состоянию на 04.02.2009 г. об уплате НДФЛ за 2005 г. в сумме 2 315 руб. и пени в сумме 776 руб. 96 коп.
Судом первой инстанции установлено, что выставленные требования были исполнены предпринимателем в части пени, поскольку НДФЛ за 2005 - 2006 гг. уплачен налогоплательщиком до выставления инспекцией названных требований. Пени в сумме 770 руб. 94 коп. по требованию N 584 уплачены 04.03.2009 г., пени в сумме 776 руб. 96 коп. по требованию N 1250 уплачены им 05.03.2009 г.
Анализ названных требований позволяет сделать вывод о том, что они выставлены за один и тот же налоговый период. Вместе с тем, пени по указанным требованиям были уплачены предпринимателем, что подтверждается квитанциями об уплате пеней, выписками из лицевого счета налогоплательщика по НЛФЛ и не оспаривается налоговым органом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Учитывая, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность указания в требованиях об уплате налога N 584 и N 1250 пени по НДФЛ за 2005 год, суд области правомерно признал необоснованным предложение уплатить пени в сумме 776 руб. 96 коп.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области отмене или изменению не подлежит.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2009 года по делу N А48-4037/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья:
С.Б.СВИРИДОВА
С.Б.СВИРИДОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)