Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
судей Н.Н. Кольцовой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по г. Москве и ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010
по делу N А40-79423/10-107-395, принятое судьей Лариным М.В.
по заявлению ООО "ЭНКА ТЦ" (ИНН 7702190316, ОГРН 1027739529399)
к ИФНС России N 31 по г. Москве (ИНН 7731154880), УФНС России по г. Москве
о признании недействительными решений
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Колесникова П.Н. по дов. от 01.03.2011 N б/н
от заинтересованных лиц:
ИФНС России N 31 по г. Москве - Тимошковой О.Г. по дов. от 03.03.2011 N 07-17/07064, Мясовой Е.А. по дов. от 31.12.2010 N 05-17/38596
УФНС России по г. Москве - Трофимовой В.Н. по дов. от 10.11.2010 N 594
ООО "ЭНКА ТЦ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) от 26.02.2010 N 64/280 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления и уплаты недоимки по НДС в размере 38 612 558 руб., ЕСН в размере 66 911 руб., соответствующих пеней и штрафов и решения УФНС России по г. Москве (далее - Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 22.04.2010 N 21-19/042774 в части утверждения решения инспекции от 26.02.2010 N 64/280 в части начисления НДС и ЕСН, пеней и штрафов по п. 1"А" (НДС) и п. 4.1 (ЕСН) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 31.12.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованные лица обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых, не соглашаясь с доводами жалоб, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы налоговых органов - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 08.12.2009 N 912/203 и вынесено решение от 26.02.2010 N 64/280, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 122, 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 149 134 руб.; начислены пени по НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 7 177 251 руб.; предложено уплатить суммы доначисленных налогов (НДС, НДФЛ, ЕСН) в сумме 39 358 228 руб., штраф, пени, представить уточненные справки о доходах физических лиц за 2007 г. по форме 2-НДФЛ, произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, удержать доначисленные суммы НДФЛ в размере 592 051 руб., перечислить в бюджет удержанную из доходов налогоплательщиков сумму НДФЛ 592 051 руб. отдельным платежным поручением, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 22.04.2010 N 21-19/042774 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
В обоснование приведенных в апелляционных жалобах доводов налоговые органы указывают, что в результате анализа представленных обществом книг покупок за 2007 г. установлено расхождение итоговых строк данных книг покупок за 2007 г. с данными, отраженными обществом в декларациях по НДС за данный период. Налогоплательщик в случае обнаружения в текущем налоговом периоде в ранее поданной им налоговой декларации по НДС неполного отражения им сумм налога, подлежащих вычету, должен подать корректирующую налоговую декларацию за те налоговые периоды, в которых налоговые вычеты отражены не в полном объеме. Таким образом, общество неправомерно приняло НДС к вычету и не уплатило в бюджет НДС в размере 38 612 558 руб.
Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.
Материалами дела установлено, что общество при составлении налоговых деклараций за июль, август и декабрь 2007 г. заявило суммы налоговых вычетов в размере, превышающем итоговые суммы налога отраженные в книгах продаж на 38 612 558 руб.
Между тем, как пояснил представитель заявителя и подтверждается материалами дела, общество в декларациях за январь - июнь 2007 г. не отразило заявленные в книгах покупок налоговые вычеты по НДС в сумме 36 257 264 руб. по счетам-фактурам, по которым не были соблюдены условия применения вычетов в соответствии со ст. 169 НК РФ.
Данные вычеты фактически включены в декларации за июль и август 2007 г. в период получения надлежащим образом оформленных счетов-фактур взамен ранее представленных и возникновения права на вычет.
Аналогичным образом в декларациях за сентябрь - ноябрь 2007 г. не отражены заявленные в книгах покупок вычеты в размере 9 822 611 руб., которые включены в декларацию за декабрь 2007 г.
Таким образом, общество, заявляя в книгах покупок предъявленные контрагентами суммы НДС в период выставления счетов-фактур, отражало указанные суммы НДС в состав вычетов в налоговые декларации более поздних периодов, что и привело к расхождению между данными налоговой отчетности и регистров налогового учета.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данное нарушение не привело и не могло привести к возникновению недоимки за периоды, в которых расхождение равнялось отрицательной величине, поскольку, исходя из данных книг покупок, соответствующие суммы НДС заявлены к вычету ранее, в связи с чем, учитывая отсутствие в декларациях за периоды отражения счетов-фактур в книгах покупок данных налоговых вычетов, у общества возникла переплата, превышающая по срокам уплаты налога за июль, август и декабрь 2007 г. произведенное инспекцией начисление.
В силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5, наличие в предыдущих периодах переплаты, перекрывающей начисление по налогу, влечет отсутствие недоимки, пеней и штрафов.
Кроме того, инспекцией не учтено, что согласно действующему законодательству налогоплательщик может заявить налоговый вычет позднее налогового периода, в котором возникло соответствующее право. Данная позиция также изложена в Письмах Минфина России от 01.10.2009 N 03-07-11/244, от 30.07.2009 N 03-07-11/188, от 30.04.2009 N 03-07-08/105, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Как пояснил представитель заявителя, общество использовало свое право на заявление предъявленных сумм НДС в составе налоговых вычетов именно в периодах июль, август и декабрь 2007 г., а не в предыдущих периодах, когда были выставлены и получены счета-фактуры.
Заявление налогоплательщиком вычетов в декларации за иной налоговый период вместо подачи уточненной налоговой декларации не может лишать его права на обоснованную налоговую выгоду.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекция неправомерно начислила обществу НДС за июль, август и декабрь 2007 г. в размере 38 612 558 руб., а также пени и штраф.
В апелляционных жалобах налоговые органы утверждают, что общество неправомерно не включило в объект налогообложения ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, суммы вознаграждений, начисленных налогоплательщиком в пользу физических лиц по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, в результате чего занижена налоговая база. Пункт 3 ст. 236 НК РФ не предусматривает для налогоплательщика право выбора, по какому налогу уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Для целей налогообложения организаций они квалифицируются как расходы, понижающие налоговую базу по налогу на прибыль. Таким образом, указанные выплаты включаются в налоговую базу по ЕСН независимо от выбранного организацией источника выплат и порядка отражения в бухгалтерском учете.
Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.
Как усматривается из материалов дела, общество в 2007 г. осуществляло выплаты Мареевой И.В., Семеновой Е.Н., Морозовой Н.А. за оказанные услуги по контролю прохождения практики студентами колледжа в магазинах "РАМСТОР" (в настоящее время заявитель) на основании заключенных договоров, по актам на сумму 252 873 руб. (т. 4 л.д. 103 - 128).
Выплаты по договорам с Мареевой И.В., Семеновой Е.Н. и Морозовой Н.А. производились за счет чистой прибыли, не включались с состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 г., о чем свидетельствуют карточки счетов 70.04 "Расчеты с физическими лицами по договорам подряда" и счета 91.02.18 "Расходы не уменьшающие прибыль" (т. 5 л.д. 1 - 29).
Согласно ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. При этом указанные выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщика-организации такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В соответствии с п. 21 ст. 255 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль в расходы включаются расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда).
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Инспекция указывает, что по гражданско-правовым договорам с Мареевой И.В., Семеновой Е.Н., Морозовой Н.А., заявителем оказывались услуги по консультированию по вопросам обучения вновь принятого персонала, контроль прохождения практики студентами колледжа в магазинах общества, т.е. связанные с получением обществом прибыли.
Между тем, как подтверждается материалами дела, по спорным гражданско-правовым договорам услуги оказаны только по контролю прохождения практики студентами колледжа в магазинах заявителя и не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение обществом дохода.
Инспекция не представила доказательства того, что затраты общества по выплате физическим лицам денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги) по гражданско-правовым договорам привели к получению им дохода или оно преследовало указанную цель.
При таких обстоятельствах, затраты, связанные с выплатами по указанным договорам, общество не имело права отнести на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что оспариваемое решение налогового органа не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного заявителем не представлено, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 198 АПК РФ, для признания оспариваемого решения Управления незаконным. Само по себе решение налогового органа не может нарушать права налогоплательщика, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку решение Управления является актом налогового органа, в котором содержатся выводы относительно налоговых правонарушений, установленных в ходе проверки нижестоящего налогового органа, указано о правильности выводов ИФНС России N 31 по г. Москве.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.02.2008 N 12566/07, законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.
Оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за его совершение может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования в вышестоящем налоговом органе.
Поэтому предметом обжалования может быть любое из принятых решений или одновременно оба. В то же время обжалование решения только вышестоящего органа в последующем может создать для налогоплательщика определенную сложность, поскольку, если вышестоящий орган оставил решение в силе, оно считается вступившим в законную силу и подлежит исполнению.
Ссылка Управления в апелляционной жалобе на судебную практику не может быть принята судом, поскольку приводимые Управлением акты содержат отличные от рассматриваемого спора обстоятельства.
При этом в настоящем споре участвуют два заинтересованных лица (УФНС России по г. Москве и ИФНС России N 31 по г. Москве), и общество обжалует одновременно оба решения: как решение инспекции, так и решение Управления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010 по делу N А40-79423/10-107-395 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2011 N 09АП-3588/2011-АК, 09АП-3762/2011-АК ПО ДЕЛУ N А40-79423/10-107-395
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 г. N 09АП-3588/2011-АК, 09АП-3762/2011-АК
Дело N А40-79423/10-107-395
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
судей Н.Н. Кольцовой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по г. Москве и ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010
по делу N А40-79423/10-107-395, принятое судьей Лариным М.В.
по заявлению ООО "ЭНКА ТЦ" (ИНН 7702190316, ОГРН 1027739529399)
к ИФНС России N 31 по г. Москве (ИНН 7731154880), УФНС России по г. Москве
о признании недействительными решений
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Колесникова П.Н. по дов. от 01.03.2011 N б/н
от заинтересованных лиц:
ИФНС России N 31 по г. Москве - Тимошковой О.Г. по дов. от 03.03.2011 N 07-17/07064, Мясовой Е.А. по дов. от 31.12.2010 N 05-17/38596
УФНС России по г. Москве - Трофимовой В.Н. по дов. от 10.11.2010 N 594
установил:
ООО "ЭНКА ТЦ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) от 26.02.2010 N 64/280 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления и уплаты недоимки по НДС в размере 38 612 558 руб., ЕСН в размере 66 911 руб., соответствующих пеней и штрафов и решения УФНС России по г. Москве (далее - Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 22.04.2010 N 21-19/042774 в части утверждения решения инспекции от 26.02.2010 N 64/280 в части начисления НДС и ЕСН, пеней и штрафов по п. 1"А" (НДС) и п. 4.1 (ЕСН) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 31.12.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованные лица обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых, не соглашаясь с доводами жалоб, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы налоговых органов - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 08.12.2009 N 912/203 и вынесено решение от 26.02.2010 N 64/280, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 122, 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 149 134 руб.; начислены пени по НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 7 177 251 руб.; предложено уплатить суммы доначисленных налогов (НДС, НДФЛ, ЕСН) в сумме 39 358 228 руб., штраф, пени, представить уточненные справки о доходах физических лиц за 2007 г. по форме 2-НДФЛ, произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, удержать доначисленные суммы НДФЛ в размере 592 051 руб., перечислить в бюджет удержанную из доходов налогоплательщиков сумму НДФЛ 592 051 руб. отдельным платежным поручением, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 22.04.2010 N 21-19/042774 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
В обоснование приведенных в апелляционных жалобах доводов налоговые органы указывают, что в результате анализа представленных обществом книг покупок за 2007 г. установлено расхождение итоговых строк данных книг покупок за 2007 г. с данными, отраженными обществом в декларациях по НДС за данный период. Налогоплательщик в случае обнаружения в текущем налоговом периоде в ранее поданной им налоговой декларации по НДС неполного отражения им сумм налога, подлежащих вычету, должен подать корректирующую налоговую декларацию за те налоговые периоды, в которых налоговые вычеты отражены не в полном объеме. Таким образом, общество неправомерно приняло НДС к вычету и не уплатило в бюджет НДС в размере 38 612 558 руб.
Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.
Материалами дела установлено, что общество при составлении налоговых деклараций за июль, август и декабрь 2007 г. заявило суммы налоговых вычетов в размере, превышающем итоговые суммы налога отраженные в книгах продаж на 38 612 558 руб.
Между тем, как пояснил представитель заявителя и подтверждается материалами дела, общество в декларациях за январь - июнь 2007 г. не отразило заявленные в книгах покупок налоговые вычеты по НДС в сумме 36 257 264 руб. по счетам-фактурам, по которым не были соблюдены условия применения вычетов в соответствии со ст. 169 НК РФ.
Данные вычеты фактически включены в декларации за июль и август 2007 г. в период получения надлежащим образом оформленных счетов-фактур взамен ранее представленных и возникновения права на вычет.
Аналогичным образом в декларациях за сентябрь - ноябрь 2007 г. не отражены заявленные в книгах покупок вычеты в размере 9 822 611 руб., которые включены в декларацию за декабрь 2007 г.
Таким образом, общество, заявляя в книгах покупок предъявленные контрагентами суммы НДС в период выставления счетов-фактур, отражало указанные суммы НДС в состав вычетов в налоговые декларации более поздних периодов, что и привело к расхождению между данными налоговой отчетности и регистров налогового учета.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данное нарушение не привело и не могло привести к возникновению недоимки за периоды, в которых расхождение равнялось отрицательной величине, поскольку, исходя из данных книг покупок, соответствующие суммы НДС заявлены к вычету ранее, в связи с чем, учитывая отсутствие в декларациях за периоды отражения счетов-фактур в книгах покупок данных налоговых вычетов, у общества возникла переплата, превышающая по срокам уплаты налога за июль, август и декабрь 2007 г. произведенное инспекцией начисление.
В силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5, наличие в предыдущих периодах переплаты, перекрывающей начисление по налогу, влечет отсутствие недоимки, пеней и штрафов.
Кроме того, инспекцией не учтено, что согласно действующему законодательству налогоплательщик может заявить налоговый вычет позднее налогового периода, в котором возникло соответствующее право. Данная позиция также изложена в Письмах Минфина России от 01.10.2009 N 03-07-11/244, от 30.07.2009 N 03-07-11/188, от 30.04.2009 N 03-07-08/105, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Как пояснил представитель заявителя, общество использовало свое право на заявление предъявленных сумм НДС в составе налоговых вычетов именно в периодах июль, август и декабрь 2007 г., а не в предыдущих периодах, когда были выставлены и получены счета-фактуры.
Заявление налогоплательщиком вычетов в декларации за иной налоговый период вместо подачи уточненной налоговой декларации не может лишать его права на обоснованную налоговую выгоду.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекция неправомерно начислила обществу НДС за июль, август и декабрь 2007 г. в размере 38 612 558 руб., а также пени и штраф.
В апелляционных жалобах налоговые органы утверждают, что общество неправомерно не включило в объект налогообложения ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, суммы вознаграждений, начисленных налогоплательщиком в пользу физических лиц по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, в результате чего занижена налоговая база. Пункт 3 ст. 236 НК РФ не предусматривает для налогоплательщика право выбора, по какому налогу уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Для целей налогообложения организаций они квалифицируются как расходы, понижающие налоговую базу по налогу на прибыль. Таким образом, указанные выплаты включаются в налоговую базу по ЕСН независимо от выбранного организацией источника выплат и порядка отражения в бухгалтерском учете.
Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.
Как усматривается из материалов дела, общество в 2007 г. осуществляло выплаты Мареевой И.В., Семеновой Е.Н., Морозовой Н.А. за оказанные услуги по контролю прохождения практики студентами колледжа в магазинах "РАМСТОР" (в настоящее время заявитель) на основании заключенных договоров, по актам на сумму 252 873 руб. (т. 4 л.д. 103 - 128).
Выплаты по договорам с Мареевой И.В., Семеновой Е.Н. и Морозовой Н.А. производились за счет чистой прибыли, не включались с состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 г., о чем свидетельствуют карточки счетов 70.04 "Расчеты с физическими лицами по договорам подряда" и счета 91.02.18 "Расходы не уменьшающие прибыль" (т. 5 л.д. 1 - 29).
Согласно ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. При этом указанные выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщика-организации такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В соответствии с п. 21 ст. 255 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль в расходы включаются расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда).
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Инспекция указывает, что по гражданско-правовым договорам с Мареевой И.В., Семеновой Е.Н., Морозовой Н.А., заявителем оказывались услуги по консультированию по вопросам обучения вновь принятого персонала, контроль прохождения практики студентами колледжа в магазинах общества, т.е. связанные с получением обществом прибыли.
Между тем, как подтверждается материалами дела, по спорным гражданско-правовым договорам услуги оказаны только по контролю прохождения практики студентами колледжа в магазинах заявителя и не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение обществом дохода.
Инспекция не представила доказательства того, что затраты общества по выплате физическим лицам денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги) по гражданско-правовым договорам привели к получению им дохода или оно преследовало указанную цель.
При таких обстоятельствах, затраты, связанные с выплатами по указанным договорам, общество не имело права отнести на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что оспариваемое решение налогового органа не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного заявителем не представлено, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 198 АПК РФ, для признания оспариваемого решения Управления незаконным. Само по себе решение налогового органа не может нарушать права налогоплательщика, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку решение Управления является актом налогового органа, в котором содержатся выводы относительно налоговых правонарушений, установленных в ходе проверки нижестоящего налогового органа, указано о правильности выводов ИФНС России N 31 по г. Москве.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.02.2008 N 12566/07, законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.
Оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за его совершение может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования в вышестоящем налоговом органе.
Поэтому предметом обжалования может быть любое из принятых решений или одновременно оба. В то же время обжалование решения только вышестоящего органа в последующем может создать для налогоплательщика определенную сложность, поскольку, если вышестоящий орган оставил решение в силе, оно считается вступившим в законную силу и подлежит исполнению.
Ссылка Управления в апелляционной жалобе на судебную практику не может быть принята судом, поскольку приводимые Управлением акты содержат отличные от рассматриваемого спора обстоятельства.
При этом в настоящем споре участвуют два заинтересованных лица (УФНС России по г. Москве и ИФНС России N 31 по г. Москве), и общество обжалует одновременно оба решения: как решение инспекции, так и решение Управления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010 по делу N А40-79423/10-107-395 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Р.Г.НАГАЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)