Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Г.Н. Клиновой,
судей Н.В. Орловой, О.И. Финько,
при участии представителей:
- от Жирноклеевой Ольги Николаевны - Б.Б. Дунаевского по доверенности от 19.02.2010;
- от открытого акционерного общества "Универмаг "Москва" - А.А. Бойцова по доверенности от 21.01.2010 (в лице генерального директора Г.Л. Рабинович), Т.А. Лобачевой по доверенности от 29.04.2009 (в лице генерального директора Д.А. Ульяницкого), О.А. Кабаевой по доверенности от 01.12.2009 (в лице генерального директора Д.А. Ульяницкого);
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жирноклеевой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2009 (судья А.Г. Хлопова) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 (судьи Е.В. Кудряшова, Л.Е. Лобанова, И.И. Терехина) по делу N А45-14673/2007 по иску Жирноклеевой Ольги Николаевны к открытому акционерному обществу "Универмаг "Москва", региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, закрытому акционерному обществу "Реестр А-Плюс",
Жирноклеева Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Универмаг "Москва" (далее - ОАО "Универмаг "Москва", Общество), региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РОФСФР в ЦФО), закрытому акционерному обществу "Реестр А-Плюс" (далее - ЗАО "Реестр А-Плюс") о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Универмаг "Москва", аннулировании государственной регистрации указанного выпуска, обязании осуществить списание с лицевых счетов владельцев ценных бумаг дополнительного выпуска обыкновенных именных акций.
Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26, 51 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), пункты 5.1, 6.1 Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.12.97 N 45 (далее - Положение о порядке приостановления эмиссии), пункт 7.4.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение о ведении реестра), мотивированы тем, что дополнительная эмиссия акций проведена с нарушением требований законодательства при отсутствии согласия большинства акционеров, с нарушением преимущественного права акционеров, размещение 86,4% акций осуществлено на основании сделки, признанной недействительной судебным актом по делу N А40-58677/07-48-542.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2009 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении требований законодательства о дополнительной эмиссии ценных бумаг, и доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка государственной регистрации дополнительного выпуска акций Общества; истец не доказал нарушение прав и законных интересов акционера, заявил иск с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Не согласившись с решением и постановлением арбитражных судов, Жирноклеева Ольга Николаевна обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.
В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: при повторном рассмотрении дела судами не исполнены рекомендации суда кассационной инстанции; судебные акты приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права; в материалах дела отсутствуют доказательства участия Жирноклеева, Ульяницкого и Ерилиной в работе совета директоров Общества 30.10.2006; решение совета директоров от 30.10.2006 об увеличении уставного капитала не подписано всеми членами совета директоров Общества; суды необоснованно отклонили довод истца о заинтересованности члена совета директоров Г.Л. Рабиновича; истец не располагает подлинным бюллетенем для голосования, поэтому не может доказать факт голосования против принятия решений на общем собрании акционеров Общества; с целью скорейшего рассмотрения дела судом первой инстанции истец не заявлял какие-либо ходатайства; обстоятельства дела установлены судом на основе доказательств, представленных ответчиком; не располагая информацией о деятельности регистрирующего органа, истец не может обосновать допущенные нарушения, однако считает, что генеральный директор Общества Д.Я. Ульяницкий представил для регистрации недостоверную информацию; суд дал неправильную оценку отчету N 171-07-ОБ об оценке рыночной стоимости акций дополнительного выпуска; в результате осуществления дополнительного выпуска акций права истца существенно нарушены; применяя срок исковой давности, суд не учел, что истец не знал и не мог знать о проведении дополнительной эмиссии акций Общества.
Представитель заявителя кассационной жалобы и представитель ОАО "Универмаг "Москва", действующий на основании доверенности, подписанной генеральным директором Г.Л. Рабинович, кассационную жалобу поддержали. Представители ОАО "Универмаг "Москва", действующие на основании доверенностей, подписанных генеральным директором Д.А. Ульяницким, кассационную жалобу оспорили.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.10.2006 на заседании совета директоров ОАО "Универмаг "Москва" было принято решение, оформленное протоколом N 11, о проведении 24.11.2006 внеочередного общего собрания в форме заочного голосования по вопросам увеличения уставного капитала Общества путем выпуска дополнительных обыкновенных именных акций ОАО "Универмаг "Москва", установления цены размещения одной обыкновенной акции в сумме 5 руб., одобрения сделок с заинтересованностью, совершаемых по итогам эмиссии акций. Из протокола N 11 следует, что в работе совета директоров ОАО "Универмаг "Москва" принятии участие члены совета директоров В.М. Греков, И.А. Жирноклеев, Д.А. Ульяницкий, Л.Н. Ерилина. По вопросам, поставленным на обсуждение совета директоров, письменное мнение представил Г.Л. Рабинович.
На внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Универмаг "Москва", состоявшемся 24.11.2006, приняты решения по четырем предложенным советом директоров Общества вопросам повестки дня: об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций Общества; об определении количества дополнительных обыкновенных именных акций (940 320 штук), размещаемых посредством закрытой подписки; о цене размещения ценных бумаг (5 рублей за одну акцию) и форме их оплаты; об одобрении сделок купли - продажи акций дополнительного выпуска по цене 5 руб. за одну акцию между Обществом (продавец) и генеральным директором Общества Д.А. Ульяницким и членом совета директоров В.М. Грековым как сделок с заинтересованностью.
Решением совета директоров Общества от 01.02.2007, оформленным протоколом N 14, утверждены решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, размещенных в соответствии с решением общего собрания от 24.11.2006 среди акционеров Общества пропорционально количеству принадлежащих акций соответствующей категории, и о представлении данного решения для государственной регистрации в РОФСФР в ЦФО.
Решением совета директоров от 02.04.2007, оформленным протоколом N 21, утверждено решение о выпуске дополнительных ценных бумаг, о поручении генеральному директору Д.А. Ульяницкому представить протокол для государственной регистрации.
РОФСФР в ЦФО 20.04.2007 принято решение о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Универмаг "Москва" (приказ от 20.04.2007 N 724), выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-02-01110-А-002D, а 03.08.2007 был зарегистрирован отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Универмаг "Москва" в количестве 940 320 штук.
В исковом заявлении О.И. Жирноклеева ссылалась на то, что эмиссия дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Универмаг "Москва" осуществлена с нарушением действующего законодательства, решение о дополнительном выпуске акций ОАО "Универмаг "Москва" не было принято на внеочередном общем собрании акционеров 24.11.2006 по причине отсутствия кворума, так как акционеры Гаврилов, Греков, Щербаков, Барский и Рабинович, владеющие в совокупности 12 349 акциями (более 59 процентов) проголосовали против принятия решений; в результате дополнительной эмиссии акций пакеты многих акционеров были "размыты" и уменьшены в процентном отношении почти в 50 раз; стоимость акций, определенная советом директоров Общества, ниже их реальной рыночной стоимости; заседание совета директоров Общества об утверждении решения о дополнительном выпуске акций не проводилось и такое решение не утверждалось; акционеры не были проинформированы об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Универмаг "Москва"; представленные для регистрации документы содержали недостоверную информацию.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что ответчиками не допущено существенных нарушений законодательства в ходе эмиссии, истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на законе и полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что заседание совета директоров 30.10.2006 было проведено; в заседании принимали участие В.М. Греков, И.А. Жирноклеев, Д.А. Ульяницкий, Л.Н. Ерилина, Г.Л. Рабинович выразил свое мнение, изложив его письменно. Поскольку в принятии решения принимали участие четыре члена совета директоров из пяти и учтено письменное мнение не присутствующего на заседании Г.Л. Рабинович, следовательно, истцом не доказан факт принятия советом директоров решений с нарушением полномочий и требований законодательства. Истцом со ссылкой на бесспорные доказательства не обосновано наличие заинтересованности Г.Л. Рабинович и И.А. Жирноклеева при принятии этих решений.
В соответствии со статьей 26 Закона о рынке ценных бумаг, пунктами 1.7, 5.1 Положения о порядке приостановления эмиссии основаниями для признания судом выпуска ценных бумаг недействительным являются нарушение эмитентом требований действующего законодательства Российской Федерации и обнаружение в документах, на основании которых зарегистрирован выпуск ценных бумаг, недостоверной информации.
Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона об акционерных обществах) общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней. Размещение акций посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества (пункт 3 статьи 39 Закона об акционерных обществах).
Как установил суд первой инстанции и следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров Общества от 24.11.2006 N 14, в работе общего собрания приняли участие 32 акционера, обладающих в совокупности 19 134 голосами, что составило 91,57 процента от общего числа голосующих акций. За принятие решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций Общества подано 19 098 (99,81%) голосов. Следовательно, предусмотренный законом кворум, необходимый для проведения собрания и принятия решений, на собрании 24.11.2006 имелся.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение общего собрания ОАО "Универмаг "Москва" о дополнительном выпуске акций от 24.11.2006 не имеет юридической силы ввиду того, что бюллетени акционеров Общества М.М. Барского, П.С. Портного, С.И. Щербакова, О.Н. Жирноклеевой подписаны не указанными акционерами, отклоняется, поскольку без учета голосов указанных акционеров кворум для проведения общего собрания имелся, в этом случае в работе общего собрания приняли участие акционеры - владельцы 10 774 акций (51,56 процент от общего числа размещенных голосующих акций общества), "за" принятие решения подано 10 449 голоса (99,67 процента), что составляет более чем 3/4 от числа голосов акционеров Общества, принявших участие в общем собрании. Таким образом, основания для признания решения общего собрания ОАО "Универмаг "Москва" о дополнительном выпуске акций от 24.11.2006 не имеющим юридической силы отсутствуют. Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец принимал участие в собрании, по вопросам общего собрания проголосовал "за" и направил заполненные бюллетени в адрес ЗАО "Реестр А-Плюс" по почте.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что он голосовал против принятия решений на собрании судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не заявил о фальсификации доказательств, а также не заявил ходатайство о проведении экспертизы подписи на бюллетене для голосования, в связи с чем, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно не приняли во внимание доводы истца о голосовании его против указанных решений.
Суд кассационной инстанции отклоняет как не основанный на материалах дела довод заявителя кассационной жалобы о том, что заседание совета директоров Общества об утверждении решения о дополнительном выпуске акций не проводилось. Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций доказательствами проведения заседаний совета директоров по правилам пункта 4 статьи 68 Закона об акционерных обществах являются протоколы совета директоров, которые представлены в материалы дела.
Не обоснованны ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и подлежат отклонению доводы заявителя о том, что акционеры Общества не были проинформированы об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Универмаг "Москва" и о том, что представленные для регистрации документы содержали недостоверную информацию.
Довод кассационной жалобы о том, что стоимость акций, определенная решением советом директоров Общества, ниже их реальной рыночной стоимости, отклоняется. Решение совета директоров по этому основанию не оспаривалось, и не было признано недействительным. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства цены акции дополнительного выпуска отчет N 171-07-ОБ, поскольку цена одной акции, отраженная в этом отчете, определялась для иных, не связанных с принятием решения о дополнительном выпуске акций целей и задолго до принятия решения.
Таким образом, истец в порядке статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми решениями совета директоров и общего собрания акционеров.
В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с пунктом 10 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг срок исковой давности для признания недействительными выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, и отчета об итогах их выпуска составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) этих ценных бумаг.
Судами установлено, что отчет об итогах дополнительного выпуска акций ОАО "Универмаг "Москва" зарегистрирован 03.08.2007, истец в работе собрания принимал участие, о последующих решениях коллегиального органа Общества извещался в установленные сроки, обратился в суд с настоящими требованиями 14.11.2007, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, которым была дана надлежащая оценка арбитражными судами, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А45-14673/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2010 ПО ДЕЛУ N А45-14673/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2010 г. по делу N А45-14673/2007
резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Г.Н. Клиновой,
судей Н.В. Орловой, О.И. Финько,
при участии представителей:
- от Жирноклеевой Ольги Николаевны - Б.Б. Дунаевского по доверенности от 19.02.2010;
- от открытого акционерного общества "Универмаг "Москва" - А.А. Бойцова по доверенности от 21.01.2010 (в лице генерального директора Г.Л. Рабинович), Т.А. Лобачевой по доверенности от 29.04.2009 (в лице генерального директора Д.А. Ульяницкого), О.А. Кабаевой по доверенности от 01.12.2009 (в лице генерального директора Д.А. Ульяницкого);
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жирноклеевой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2009 (судья А.Г. Хлопова) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 (судьи Е.В. Кудряшова, Л.Е. Лобанова, И.И. Терехина) по делу N А45-14673/2007 по иску Жирноклеевой Ольги Николаевны к открытому акционерному обществу "Универмаг "Москва", региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, закрытому акционерному обществу "Реестр А-Плюс",
установил:
Жирноклеева Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Универмаг "Москва" (далее - ОАО "Универмаг "Москва", Общество), региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РОФСФР в ЦФО), закрытому акционерному обществу "Реестр А-Плюс" (далее - ЗАО "Реестр А-Плюс") о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Универмаг "Москва", аннулировании государственной регистрации указанного выпуска, обязании осуществить списание с лицевых счетов владельцев ценных бумаг дополнительного выпуска обыкновенных именных акций.
Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26, 51 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), пункты 5.1, 6.1 Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.12.97 N 45 (далее - Положение о порядке приостановления эмиссии), пункт 7.4.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение о ведении реестра), мотивированы тем, что дополнительная эмиссия акций проведена с нарушением требований законодательства при отсутствии согласия большинства акционеров, с нарушением преимущественного права акционеров, размещение 86,4% акций осуществлено на основании сделки, признанной недействительной судебным актом по делу N А40-58677/07-48-542.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2009 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении требований законодательства о дополнительной эмиссии ценных бумаг, и доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка государственной регистрации дополнительного выпуска акций Общества; истец не доказал нарушение прав и законных интересов акционера, заявил иск с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Не согласившись с решением и постановлением арбитражных судов, Жирноклеева Ольга Николаевна обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.
В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: при повторном рассмотрении дела судами не исполнены рекомендации суда кассационной инстанции; судебные акты приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права; в материалах дела отсутствуют доказательства участия Жирноклеева, Ульяницкого и Ерилиной в работе совета директоров Общества 30.10.2006; решение совета директоров от 30.10.2006 об увеличении уставного капитала не подписано всеми членами совета директоров Общества; суды необоснованно отклонили довод истца о заинтересованности члена совета директоров Г.Л. Рабиновича; истец не располагает подлинным бюллетенем для голосования, поэтому не может доказать факт голосования против принятия решений на общем собрании акционеров Общества; с целью скорейшего рассмотрения дела судом первой инстанции истец не заявлял какие-либо ходатайства; обстоятельства дела установлены судом на основе доказательств, представленных ответчиком; не располагая информацией о деятельности регистрирующего органа, истец не может обосновать допущенные нарушения, однако считает, что генеральный директор Общества Д.Я. Ульяницкий представил для регистрации недостоверную информацию; суд дал неправильную оценку отчету N 171-07-ОБ об оценке рыночной стоимости акций дополнительного выпуска; в результате осуществления дополнительного выпуска акций права истца существенно нарушены; применяя срок исковой давности, суд не учел, что истец не знал и не мог знать о проведении дополнительной эмиссии акций Общества.
Представитель заявителя кассационной жалобы и представитель ОАО "Универмаг "Москва", действующий на основании доверенности, подписанной генеральным директором Г.Л. Рабинович, кассационную жалобу поддержали. Представители ОАО "Универмаг "Москва", действующие на основании доверенностей, подписанных генеральным директором Д.А. Ульяницким, кассационную жалобу оспорили.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.10.2006 на заседании совета директоров ОАО "Универмаг "Москва" было принято решение, оформленное протоколом N 11, о проведении 24.11.2006 внеочередного общего собрания в форме заочного голосования по вопросам увеличения уставного капитала Общества путем выпуска дополнительных обыкновенных именных акций ОАО "Универмаг "Москва", установления цены размещения одной обыкновенной акции в сумме 5 руб., одобрения сделок с заинтересованностью, совершаемых по итогам эмиссии акций. Из протокола N 11 следует, что в работе совета директоров ОАО "Универмаг "Москва" принятии участие члены совета директоров В.М. Греков, И.А. Жирноклеев, Д.А. Ульяницкий, Л.Н. Ерилина. По вопросам, поставленным на обсуждение совета директоров, письменное мнение представил Г.Л. Рабинович.
На внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Универмаг "Москва", состоявшемся 24.11.2006, приняты решения по четырем предложенным советом директоров Общества вопросам повестки дня: об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций Общества; об определении количества дополнительных обыкновенных именных акций (940 320 штук), размещаемых посредством закрытой подписки; о цене размещения ценных бумаг (5 рублей за одну акцию) и форме их оплаты; об одобрении сделок купли - продажи акций дополнительного выпуска по цене 5 руб. за одну акцию между Обществом (продавец) и генеральным директором Общества Д.А. Ульяницким и членом совета директоров В.М. Грековым как сделок с заинтересованностью.
Решением совета директоров Общества от 01.02.2007, оформленным протоколом N 14, утверждены решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, размещенных в соответствии с решением общего собрания от 24.11.2006 среди акционеров Общества пропорционально количеству принадлежащих акций соответствующей категории, и о представлении данного решения для государственной регистрации в РОФСФР в ЦФО.
Решением совета директоров от 02.04.2007, оформленным протоколом N 21, утверждено решение о выпуске дополнительных ценных бумаг, о поручении генеральному директору Д.А. Ульяницкому представить протокол для государственной регистрации.
РОФСФР в ЦФО 20.04.2007 принято решение о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Универмаг "Москва" (приказ от 20.04.2007 N 724), выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-02-01110-А-002D, а 03.08.2007 был зарегистрирован отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Универмаг "Москва" в количестве 940 320 штук.
В исковом заявлении О.И. Жирноклеева ссылалась на то, что эмиссия дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Универмаг "Москва" осуществлена с нарушением действующего законодательства, решение о дополнительном выпуске акций ОАО "Универмаг "Москва" не было принято на внеочередном общем собрании акционеров 24.11.2006 по причине отсутствия кворума, так как акционеры Гаврилов, Греков, Щербаков, Барский и Рабинович, владеющие в совокупности 12 349 акциями (более 59 процентов) проголосовали против принятия решений; в результате дополнительной эмиссии акций пакеты многих акционеров были "размыты" и уменьшены в процентном отношении почти в 50 раз; стоимость акций, определенная советом директоров Общества, ниже их реальной рыночной стоимости; заседание совета директоров Общества об утверждении решения о дополнительном выпуске акций не проводилось и такое решение не утверждалось; акционеры не были проинформированы об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Универмаг "Москва"; представленные для регистрации документы содержали недостоверную информацию.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что ответчиками не допущено существенных нарушений законодательства в ходе эмиссии, истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на законе и полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что заседание совета директоров 30.10.2006 было проведено; в заседании принимали участие В.М. Греков, И.А. Жирноклеев, Д.А. Ульяницкий, Л.Н. Ерилина, Г.Л. Рабинович выразил свое мнение, изложив его письменно. Поскольку в принятии решения принимали участие четыре члена совета директоров из пяти и учтено письменное мнение не присутствующего на заседании Г.Л. Рабинович, следовательно, истцом не доказан факт принятия советом директоров решений с нарушением полномочий и требований законодательства. Истцом со ссылкой на бесспорные доказательства не обосновано наличие заинтересованности Г.Л. Рабинович и И.А. Жирноклеева при принятии этих решений.
В соответствии со статьей 26 Закона о рынке ценных бумаг, пунктами 1.7, 5.1 Положения о порядке приостановления эмиссии основаниями для признания судом выпуска ценных бумаг недействительным являются нарушение эмитентом требований действующего законодательства Российской Федерации и обнаружение в документах, на основании которых зарегистрирован выпуск ценных бумаг, недостоверной информации.
Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона об акционерных обществах) общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней. Размещение акций посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества (пункт 3 статьи 39 Закона об акционерных обществах).
Как установил суд первой инстанции и следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров Общества от 24.11.2006 N 14, в работе общего собрания приняли участие 32 акционера, обладающих в совокупности 19 134 голосами, что составило 91,57 процента от общего числа голосующих акций. За принятие решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций Общества подано 19 098 (99,81%) голосов. Следовательно, предусмотренный законом кворум, необходимый для проведения собрания и принятия решений, на собрании 24.11.2006 имелся.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение общего собрания ОАО "Универмаг "Москва" о дополнительном выпуске акций от 24.11.2006 не имеет юридической силы ввиду того, что бюллетени акционеров Общества М.М. Барского, П.С. Портного, С.И. Щербакова, О.Н. Жирноклеевой подписаны не указанными акционерами, отклоняется, поскольку без учета голосов указанных акционеров кворум для проведения общего собрания имелся, в этом случае в работе общего собрания приняли участие акционеры - владельцы 10 774 акций (51,56 процент от общего числа размещенных голосующих акций общества), "за" принятие решения подано 10 449 голоса (99,67 процента), что составляет более чем 3/4 от числа голосов акционеров Общества, принявших участие в общем собрании. Таким образом, основания для признания решения общего собрания ОАО "Универмаг "Москва" о дополнительном выпуске акций от 24.11.2006 не имеющим юридической силы отсутствуют. Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец принимал участие в собрании, по вопросам общего собрания проголосовал "за" и направил заполненные бюллетени в адрес ЗАО "Реестр А-Плюс" по почте.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что он голосовал против принятия решений на собрании судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не заявил о фальсификации доказательств, а также не заявил ходатайство о проведении экспертизы подписи на бюллетене для голосования, в связи с чем, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно не приняли во внимание доводы истца о голосовании его против указанных решений.
Суд кассационной инстанции отклоняет как не основанный на материалах дела довод заявителя кассационной жалобы о том, что заседание совета директоров Общества об утверждении решения о дополнительном выпуске акций не проводилось. Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций доказательствами проведения заседаний совета директоров по правилам пункта 4 статьи 68 Закона об акционерных обществах являются протоколы совета директоров, которые представлены в материалы дела.
Не обоснованны ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и подлежат отклонению доводы заявителя о том, что акционеры Общества не были проинформированы об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Универмаг "Москва" и о том, что представленные для регистрации документы содержали недостоверную информацию.
Довод кассационной жалобы о том, что стоимость акций, определенная решением советом директоров Общества, ниже их реальной рыночной стоимости, отклоняется. Решение совета директоров по этому основанию не оспаривалось, и не было признано недействительным. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства цены акции дополнительного выпуска отчет N 171-07-ОБ, поскольку цена одной акции, отраженная в этом отчете, определялась для иных, не связанных с принятием решения о дополнительном выпуске акций целей и задолго до принятия решения.
Таким образом, истец в порядке статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми решениями совета директоров и общего собрания акционеров.
В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с пунктом 10 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг срок исковой давности для признания недействительными выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, и отчета об итогах их выпуска составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) этих ценных бумаг.
Судами установлено, что отчет об итогах дополнительного выпуска акций ОАО "Универмаг "Москва" зарегистрирован 03.08.2007, истец в работе собрания принимал участие, о последующих решениях коллегиального органа Общества извещался в установленные сроки, обратился в суд с настоящими требованиями 14.11.2007, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, которым была дана надлежащая оценка арбитражными судами, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А45-14673/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.КЛИНОВА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
О.И.ФИНЬКО
Г.Н.КЛИНОВА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
О.И.ФИНЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)