Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 сентября 2004 года Дело N Ф04-6384/2004(А27-4468-33)
Открытое акционерное общество "Разрез "Томусинский" (далее - ОАО "Разрез "Томусинский") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Междуреченску Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) N 1425 от 11.12.2003 в части доначисления 2507732,27 руб. налога на добычу полезных ископаемых и 314017,24 руб. платы за пользование водными объектами, а также о признании недействительными требований налогового органа N 17376 от 19.12.2003 об уплате недоимки по налогам на сумму 1868130 руб. и пеней 210615,88 руб., N 830 от 19.12.2003 об уплате налоговых санкций в размере 373626 руб.
Заявленное требование заявитель обосновал отсутствием у налогового органа оснований для доначисления налогов и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, согласившись с доводами акционерного общества, решением от 19.04.2004 заявление удовлетворил. Признаны незаконными начисление налогоплательщику платы за пользование водными объектами в сумме 229060 руб., пеней в сумме 39145 руб., взыскание штрафа в сумме 45812 руб., а также начисление налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1913073 руб., пеней по данному виду налога в сумме 204620,79 руб., взыскание штрафа в сумме 382614,80 руб. Признаны недействительными требование налоговой инспекции N 17376 от 19.12.2003 об уплате налога в части уплаты недоимки в сумме 1862344 руб. и пеней в сумме 210135,40 руб. и требование N 830 от 19.12.2003 об уплате налоговой санкции в сумме 372468,80 руб.
В апелляционной инстанции суда законность и обоснованность судебного решения не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ОАО "Разрез "Томусинский" считает вынесенное по делу судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО "Разрез "Томусинский" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 01.06.2003.
По результатам проверки и на основании акта от 21.11.2003 N 1937 налоговым органом 11.12.2003 принято решение N 1425 о привлечении акционерного общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением налогоплательщику доначислены 1918859 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 205101,27 руб. пеней и 383772 руб. налоговых санкций по данному виду налога. Налогоплательщику доначислены также 229060 руб. платы за пользование водными объектами, 39145,24 руб. пеней и 45812 руб. налоговых санкций, приходящихся на сумму недоимки.
Одновременно налоговым органом налогоплательщику были направлены требования N 17376 от 19.12.2003 об уплате недоимки по налогам на сумму 1868130 руб. и пеней 210615,88 руб., N 830 от 19.12.2003 об уплате налоговых санкций в размере 373626 руб.
Несогласие с указанным решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.
Принимая решение о признании недействительным оспариваемого заявителем решения налогового органа в части доначисления 1913073 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 204620,79 руб. пеней и 382614,80 руб. налоговых санкций, суд исходил из того, что налоговый орган признал заявленные требования в части, так как до налогового органа доведены нормативы потерь твердых полезных ископаемых, утвержденных в отношении налогоплательщика МПР РФ. Суд также учел и то обстоятельство, что налогоплательщиком признано занижение в мае 2003 года налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 144651 руб. в связи с превышением норматива потерь - 11 процентов, что повлекло занижение налога на добычу полезных ископаемых на 5786 руб., сумма пеней составляет 480,48 руб., сумма штрафа составляет 1157,20 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимается арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.
Поэтому, по мнению кассационной инстанции, в данной части кассационная жалоба направлена на переоценку обстоятельств, достоверно установленных судом.
Налоговая инспекция установила, что налогоплательщик, осуществляя добычу полезных ископаемых, не учитывал забор попутной подземной воды как объекта платы за пользование водными объектами, не отражал в налоговых декларациях по исчислению платы за пользование водными объектами объем забранной воды из подземных водных объектов при добыче угля. В нарушение требований Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" не исчислял плату за пользование водными объектами в части платы за забор воды из подземных водных объектов.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Следовательно, для отнесения к плательщикам платы за пользование водными объектами необходимо непосредственное осуществление пользования водным объектом.
Основным видом деятельности заявителя является добыча полезных ископаемых открытым способом, при котором удаление карьерных вод связано с технологическим процессом.
В пункте 1 статьи 2 названного Закона указано, что объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, указанных в статье 1 настоящего Федерального закона в целях осуществления забора воды из водных объектов.
Не признается объектом платы пользование водными объектами в целях сброса дренажных, шахтных и карьерных вод, если концентрация вредных веществ в них не превышает концентрацию таких веществ в водоприемнике (пункт 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О плате за пользование водными объектами").
В статье 17 Водного кодекса Российской Федерации дано понятие подземного водного объекта.
Подземные водные объекты - сосредоточение находящихся в гидравлической связи вод в горных породах, имеющее границы, объем и черты водного режима.
К подземным водным объектам относятся:
- водоносный горизонт - воды, сосредоточенные в трещинах и пустотах горных пород и находящиеся в гидравлической связи;
- бассейн подземных вод - совокупность водоносных горизонтов, расположенных в недрах;
- месторождение подземных вод - часть водоносного горизонта, в пределах которой имеются благоприятные условия для извлечения подземных вод;
- естественный выход подземных вод - выход поземных вод на суше или под водой.
Налоговым органом не представлено доказательств, что система осушения карьера и карьерный водоотлив относятся к водным объектам, также не представлено доказательств факта использования заявителем подземных водных объектов.
Суд обоснованно указал, что заявителем осуществляется водопользование на основании лицензии на забор воды для производственных нужд и сброс сточных (карьерных и хозбытовых) вод, в связи с чем он является плательщиком платы за пользование водными объектами, за водопользование в соответствии с указанной лицензией.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2004 по делу N А27-588/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 13 сентября 2004 года Дело N Ф04-6384/2004(А27-4468-33)
Открытое акционерное общество "Разрез "Томусинский" (далее - ОАО "Разрез "Томусинский") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Междуреченску Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) N 1425 от 11.12.2003 в части доначисления 2507732,27 руб. налога на добычу полезных ископаемых и 314017,24 руб. платы за пользование водными объектами, а также о признании недействительными требований налогового органа N 17376 от 19.12.2003 об уплате недоимки по налогам на сумму 1868130 руб. и пеней 210615,88 руб., N 830 от 19.12.2003 об уплате налоговых санкций в размере 373626 руб.
Заявленное требование заявитель обосновал отсутствием у налогового органа оснований для доначисления налогов и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, согласившись с доводами акционерного общества, решением от 19.04.2004 заявление удовлетворил. Признаны незаконными начисление налогоплательщику платы за пользование водными объектами в сумме 229060 руб., пеней в сумме 39145 руб., взыскание штрафа в сумме 45812 руб., а также начисление налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1913073 руб., пеней по данному виду налога в сумме 204620,79 руб., взыскание штрафа в сумме 382614,80 руб. Признаны недействительными требование налоговой инспекции N 17376 от 19.12.2003 об уплате налога в части уплаты недоимки в сумме 1862344 руб. и пеней в сумме 210135,40 руб. и требование N 830 от 19.12.2003 об уплате налоговой санкции в сумме 372468,80 руб.
В апелляционной инстанции суда законность и обоснованность судебного решения не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ОАО "Разрез "Томусинский" считает вынесенное по делу судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО "Разрез "Томусинский" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 01.06.2003.
По результатам проверки и на основании акта от 21.11.2003 N 1937 налоговым органом 11.12.2003 принято решение N 1425 о привлечении акционерного общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением налогоплательщику доначислены 1918859 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 205101,27 руб. пеней и 383772 руб. налоговых санкций по данному виду налога. Налогоплательщику доначислены также 229060 руб. платы за пользование водными объектами, 39145,24 руб. пеней и 45812 руб. налоговых санкций, приходящихся на сумму недоимки.
Одновременно налоговым органом налогоплательщику были направлены требования N 17376 от 19.12.2003 об уплате недоимки по налогам на сумму 1868130 руб. и пеней 210615,88 руб., N 830 от 19.12.2003 об уплате налоговых санкций в размере 373626 руб.
Несогласие с указанным решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.
Принимая решение о признании недействительным оспариваемого заявителем решения налогового органа в части доначисления 1913073 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 204620,79 руб. пеней и 382614,80 руб. налоговых санкций, суд исходил из того, что налоговый орган признал заявленные требования в части, так как до налогового органа доведены нормативы потерь твердых полезных ископаемых, утвержденных в отношении налогоплательщика МПР РФ. Суд также учел и то обстоятельство, что налогоплательщиком признано занижение в мае 2003 года налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 144651 руб. в связи с превышением норматива потерь - 11 процентов, что повлекло занижение налога на добычу полезных ископаемых на 5786 руб., сумма пеней составляет 480,48 руб., сумма штрафа составляет 1157,20 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимается арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.
Поэтому, по мнению кассационной инстанции, в данной части кассационная жалоба направлена на переоценку обстоятельств, достоверно установленных судом.
Налоговая инспекция установила, что налогоплательщик, осуществляя добычу полезных ископаемых, не учитывал забор попутной подземной воды как объекта платы за пользование водными объектами, не отражал в налоговых декларациях по исчислению платы за пользование водными объектами объем забранной воды из подземных водных объектов при добыче угля. В нарушение требований Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" не исчислял плату за пользование водными объектами в части платы за забор воды из подземных водных объектов.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Следовательно, для отнесения к плательщикам платы за пользование водными объектами необходимо непосредственное осуществление пользования водным объектом.
Основным видом деятельности заявителя является добыча полезных ископаемых открытым способом, при котором удаление карьерных вод связано с технологическим процессом.
В пункте 1 статьи 2 названного Закона указано, что объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, указанных в статье 1 настоящего Федерального закона в целях осуществления забора воды из водных объектов.
Не признается объектом платы пользование водными объектами в целях сброса дренажных, шахтных и карьерных вод, если концентрация вредных веществ в них не превышает концентрацию таких веществ в водоприемнике (пункт 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О плате за пользование водными объектами").
В статье 17 Водного кодекса Российской Федерации дано понятие подземного водного объекта.
Подземные водные объекты - сосредоточение находящихся в гидравлической связи вод в горных породах, имеющее границы, объем и черты водного режима.
К подземным водным объектам относятся:
- водоносный горизонт - воды, сосредоточенные в трещинах и пустотах горных пород и находящиеся в гидравлической связи;
- бассейн подземных вод - совокупность водоносных горизонтов, расположенных в недрах;
- месторождение подземных вод - часть водоносного горизонта, в пределах которой имеются благоприятные условия для извлечения подземных вод;
- естественный выход подземных вод - выход поземных вод на суше или под водой.
Налоговым органом не представлено доказательств, что система осушения карьера и карьерный водоотлив относятся к водным объектам, также не представлено доказательств факта использования заявителем подземных водных объектов.
Суд обоснованно указал, что заявителем осуществляется водопользование на основании лицензии на забор воды для производственных нужд и сброс сточных (карьерных и хозбытовых) вод, в связи с чем он является плательщиком платы за пользование водными объектами, за водопользование в соответствии с указанной лицензией.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2004 по делу N А27-588/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2004 N Ф04-6384/2004(А27-4468-33)
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 сентября 2004 года Дело N Ф04-6384/2004(А27-4468-33)
Открытое акционерное общество "Разрез "Томусинский" (далее - ОАО "Разрез "Томусинский") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Междуреченску Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) N 1425 от 11.12.2003 в части доначисления 2507732,27 руб. налога на добычу полезных ископаемых и 314017,24 руб. платы за пользование водными объектами, а также о признании недействительными требований налогового органа N 17376 от 19.12.2003 об уплате недоимки по налогам на сумму 1868130 руб. и пеней 210615,88 руб., N 830 от 19.12.2003 об уплате налоговых санкций в размере 373626 руб.
Заявленное требование заявитель обосновал отсутствием у налогового органа оснований для доначисления налогов и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, согласившись с доводами акционерного общества, решением от 19.04.2004 заявление удовлетворил. Признаны незаконными начисление налогоплательщику платы за пользование водными объектами в сумме 229060 руб., пеней в сумме 39145 руб., взыскание штрафа в сумме 45812 руб., а также начисление налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1913073 руб., пеней по данному виду налога в сумме 204620,79 руб., взыскание штрафа в сумме 382614,80 руб. Признаны недействительными требование налоговой инспекции N 17376 от 19.12.2003 об уплате налога в части уплаты недоимки в сумме 1862344 руб. и пеней в сумме 210135,40 руб. и требование N 830 от 19.12.2003 об уплате налоговой санкции в сумме 372468,80 руб.
В апелляционной инстанции суда законность и обоснованность судебного решения не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ОАО "Разрез "Томусинский" считает вынесенное по делу судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО "Разрез "Томусинский" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 01.06.2003.
По результатам проверки и на основании акта от 21.11.2003 N 1937 налоговым органом 11.12.2003 принято решение N 1425 о привлечении акционерного общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением налогоплательщику доначислены 1918859 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 205101,27 руб. пеней и 383772 руб. налоговых санкций по данному виду налога. Налогоплательщику доначислены также 229060 руб. платы за пользование водными объектами, 39145,24 руб. пеней и 45812 руб. налоговых санкций, приходящихся на сумму недоимки.
Одновременно налоговым органом налогоплательщику были направлены требования N 17376 от 19.12.2003 об уплате недоимки по налогам на сумму 1868130 руб. и пеней 210615,88 руб., N 830 от 19.12.2003 об уплате налоговых санкций в размере 373626 руб.
Несогласие с указанным решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.
Принимая решение о признании недействительным оспариваемого заявителем решения налогового органа в части доначисления 1913073 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 204620,79 руб. пеней и 382614,80 руб. налоговых санкций, суд исходил из того, что налоговый орган признал заявленные требования в части, так как до налогового органа доведены нормативы потерь твердых полезных ископаемых, утвержденных в отношении налогоплательщика МПР РФ. Суд также учел и то обстоятельство, что налогоплательщиком признано занижение в мае 2003 года налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 144651 руб. в связи с превышением норматива потерь - 11 процентов, что повлекло занижение налога на добычу полезных ископаемых на 5786 руб., сумма пеней составляет 480,48 руб., сумма штрафа составляет 1157,20 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимается арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.
Поэтому, по мнению кассационной инстанции, в данной части кассационная жалоба направлена на переоценку обстоятельств, достоверно установленных судом.
Налоговая инспекция установила, что налогоплательщик, осуществляя добычу полезных ископаемых, не учитывал забор попутной подземной воды как объекта платы за пользование водными объектами, не отражал в налоговых декларациях по исчислению платы за пользование водными объектами объем забранной воды из подземных водных объектов при добыче угля. В нарушение требований Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" не исчислял плату за пользование водными объектами в части платы за забор воды из подземных водных объектов.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Следовательно, для отнесения к плательщикам платы за пользование водными объектами необходимо непосредственное осуществление пользования водным объектом.
Основным видом деятельности заявителя является добыча полезных ископаемых открытым способом, при котором удаление карьерных вод связано с технологическим процессом.
В пункте 1 статьи 2 названного Закона указано, что объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, указанных в статье 1 настоящего Федерального закона в целях осуществления забора воды из водных объектов.
Не признается объектом платы пользование водными объектами в целях сброса дренажных, шахтных и карьерных вод, если концентрация вредных веществ в них не превышает концентрацию таких веществ в водоприемнике (пункт 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О плате за пользование водными объектами").
В статье 17 Водного кодекса Российской Федерации дано понятие подземного водного объекта.
Подземные водные объекты - сосредоточение находящихся в гидравлической связи вод в горных породах, имеющее границы, объем и черты водного режима.
К подземным водным объектам относятся:
- водоносный горизонт - воды, сосредоточенные в трещинах и пустотах горных пород и находящиеся в гидравлической связи;
- бассейн подземных вод - совокупность водоносных горизонтов, расположенных в недрах;
- месторождение подземных вод - часть водоносного горизонта, в пределах которой имеются благоприятные условия для извлечения подземных вод;
- естественный выход подземных вод - выход поземных вод на суше или под водой.
Налоговым органом не представлено доказательств, что система осушения карьера и карьерный водоотлив относятся к водным объектам, также не представлено доказательств факта использования заявителем подземных водных объектов.
Суд обоснованно указал, что заявителем осуществляется водопользование на основании лицензии на забор воды для производственных нужд и сброс сточных (карьерных и хозбытовых) вод, в связи с чем он является плательщиком платы за пользование водными объектами, за водопользование в соответствии с указанной лицензией.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2004 по делу N А27-588/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 сентября 2004 года Дело N Ф04-6384/2004(А27-4468-33)
Открытое акционерное общество "Разрез "Томусинский" (далее - ОАО "Разрез "Томусинский") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Междуреченску Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) N 1425 от 11.12.2003 в части доначисления 2507732,27 руб. налога на добычу полезных ископаемых и 314017,24 руб. платы за пользование водными объектами, а также о признании недействительными требований налогового органа N 17376 от 19.12.2003 об уплате недоимки по налогам на сумму 1868130 руб. и пеней 210615,88 руб., N 830 от 19.12.2003 об уплате налоговых санкций в размере 373626 руб.
Заявленное требование заявитель обосновал отсутствием у налогового органа оснований для доначисления налогов и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, согласившись с доводами акционерного общества, решением от 19.04.2004 заявление удовлетворил. Признаны незаконными начисление налогоплательщику платы за пользование водными объектами в сумме 229060 руб., пеней в сумме 39145 руб., взыскание штрафа в сумме 45812 руб., а также начисление налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1913073 руб., пеней по данному виду налога в сумме 204620,79 руб., взыскание штрафа в сумме 382614,80 руб. Признаны недействительными требование налоговой инспекции N 17376 от 19.12.2003 об уплате налога в части уплаты недоимки в сумме 1862344 руб. и пеней в сумме 210135,40 руб. и требование N 830 от 19.12.2003 об уплате налоговой санкции в сумме 372468,80 руб.
В апелляционной инстанции суда законность и обоснованность судебного решения не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ОАО "Разрез "Томусинский" считает вынесенное по делу судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО "Разрез "Томусинский" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 01.06.2003.
По результатам проверки и на основании акта от 21.11.2003 N 1937 налоговым органом 11.12.2003 принято решение N 1425 о привлечении акционерного общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением налогоплательщику доначислены 1918859 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 205101,27 руб. пеней и 383772 руб. налоговых санкций по данному виду налога. Налогоплательщику доначислены также 229060 руб. платы за пользование водными объектами, 39145,24 руб. пеней и 45812 руб. налоговых санкций, приходящихся на сумму недоимки.
Одновременно налоговым органом налогоплательщику были направлены требования N 17376 от 19.12.2003 об уплате недоимки по налогам на сумму 1868130 руб. и пеней 210615,88 руб., N 830 от 19.12.2003 об уплате налоговых санкций в размере 373626 руб.
Несогласие с указанным решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.
Принимая решение о признании недействительным оспариваемого заявителем решения налогового органа в части доначисления 1913073 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 204620,79 руб. пеней и 382614,80 руб. налоговых санкций, суд исходил из того, что налоговый орган признал заявленные требования в части, так как до налогового органа доведены нормативы потерь твердых полезных ископаемых, утвержденных в отношении налогоплательщика МПР РФ. Суд также учел и то обстоятельство, что налогоплательщиком признано занижение в мае 2003 года налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 144651 руб. в связи с превышением норматива потерь - 11 процентов, что повлекло занижение налога на добычу полезных ископаемых на 5786 руб., сумма пеней составляет 480,48 руб., сумма штрафа составляет 1157,20 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимается арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.
Поэтому, по мнению кассационной инстанции, в данной части кассационная жалоба направлена на переоценку обстоятельств, достоверно установленных судом.
Налоговая инспекция установила, что налогоплательщик, осуществляя добычу полезных ископаемых, не учитывал забор попутной подземной воды как объекта платы за пользование водными объектами, не отражал в налоговых декларациях по исчислению платы за пользование водными объектами объем забранной воды из подземных водных объектов при добыче угля. В нарушение требований Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" не исчислял плату за пользование водными объектами в части платы за забор воды из подземных водных объектов.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Следовательно, для отнесения к плательщикам платы за пользование водными объектами необходимо непосредственное осуществление пользования водным объектом.
Основным видом деятельности заявителя является добыча полезных ископаемых открытым способом, при котором удаление карьерных вод связано с технологическим процессом.
В пункте 1 статьи 2 названного Закона указано, что объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, указанных в статье 1 настоящего Федерального закона в целях осуществления забора воды из водных объектов.
Не признается объектом платы пользование водными объектами в целях сброса дренажных, шахтных и карьерных вод, если концентрация вредных веществ в них не превышает концентрацию таких веществ в водоприемнике (пункт 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О плате за пользование водными объектами").
В статье 17 Водного кодекса Российской Федерации дано понятие подземного водного объекта.
Подземные водные объекты - сосредоточение находящихся в гидравлической связи вод в горных породах, имеющее границы, объем и черты водного режима.
К подземным водным объектам относятся:
- водоносный горизонт - воды, сосредоточенные в трещинах и пустотах горных пород и находящиеся в гидравлической связи;
- бассейн подземных вод - совокупность водоносных горизонтов, расположенных в недрах;
- месторождение подземных вод - часть водоносного горизонта, в пределах которой имеются благоприятные условия для извлечения подземных вод;
- естественный выход подземных вод - выход поземных вод на суше или под водой.
Налоговым органом не представлено доказательств, что система осушения карьера и карьерный водоотлив относятся к водным объектам, также не представлено доказательств факта использования заявителем подземных водных объектов.
Суд обоснованно указал, что заявителем осуществляется водопользование на основании лицензии на забор воды для производственных нужд и сброс сточных (карьерных и хозбытовых) вод, в связи с чем он является плательщиком платы за пользование водными объектами, за водопользование в соответствии с указанной лицензией.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2004 по делу N А27-588/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)