Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агрофлагман" - В. (д-ть от 30.11.07, т. 4, л. д. 50), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края - Т. (д-ть от 14.12.07 N 03-22-68/6789), С. (д-ть от 23.11.07 N 03-22-63/16102, т. 4, л. д. 49), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.07 по делу N А32-23321/2006-11/475, установил следующее.
ООО "Агрофлагман" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 07.09.06 N 129 в части доначисления (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
- - 1 004 рублей ЕНВД за 2004 год, 1 396 рублей ЕНВД за 2005 год, 561 709 рублей налога на имущество за 2004 год, 285 339 рублей налога на прибыль за 2004 год, 2 803 680 рублей ЕСН за 2004 год, 5 458 412 рублей НДС за 2004 год;
- - штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД за 2004 год в размере 200 рублей 80 копеек, ЕНВД за 2005 год - 279 рублей 20 копеек, налога на имущества за 2004 год - 112 341 рубля 80 копеек, налога на прибыль за 2004 год - 57 067 рублей 80 копеек, ЕСН за 2004 год - 560 736 рублей, НДС за 2004 год - 1 091 682 рублей 40 копеек;
- - штрафов по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по ЕНВД за 2004 год - 2 159 рублей, по ЕНВД за 2005 год - 1 327 рублей, по налогу на имущество за 2004 год - 842 564 рублей, по налогу на прибыль за 2004 год - 428 009 рублей, по ЕСН за 2004 год - 4 205 521 рубля, по НДС за 2004 год - 10 351 780 рублей;
- - штрафов по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов в налоговый орган по налогу на имущество за 2004 год - 150 рублей, по налогу на прибыль за 2004 год - 150 рублей, по ЕСН за 2004 год - 150 рублей;
- - пени по ЕНВД за 2004 - 2005 годы - 511 рублей, по налогу на имущество за 2004 год - 121 767 рублей, по налогу на прибыль за 2004 год - 62 208 рублей, по ЕСН за 2004 год - 587 033 рублей, по НДС за 2004-2005 годы - 74 361 рубля. В остальной части общество отказалось от требований.
Решением от 16.10.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.07, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 07.09.06 N 129 в части доначисления:
- - 1 004 рублей ЕНВД за 2004 год, 1 396 рублей ЕНВД за 2005 год, 561 709 рублей налога на имущество за 2004 год, 285 339 рублей налога на прибыль за 2004 год, 2 803 680 рублей ЕСН за 2004 год, 5 458 412 рублей НДС за 2004 год;
- - штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД за 2004 год в размере 200 рублей 80 копеек, ЕНВД за 2005 год - 279 рублей 20 копеек, налога на имущества за 2004 год - 112 341 рубля 80 копеек, налога на прибыль за 2004 год - 57 067 рублей 80 копеек, ЕСН за 2004 год - 560 736 рублей, НДС за 2004 год - 1 091 682 рублей 40 копеек;
- - штрафов по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по ЕНВД за 2004 год - 2 159 рублей, по ЕНВД за 2005 год - 1 327 рублей, по налогу на имущество за 2004 год - 842 564 рублей, по налогу на прибыль за 2004 год - 428 009 рублей, по ЕСН за 2004 год - 4 205 521 рубля, по НДС за 2004 год - 10 351 780 рублей;
- - штрафов по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов в налоговый орган по налогу на имущество за 2004 год - 150 рублей, по налогу на прибыль за 2004 год - 150 рублей, по ЕСН за 2004 год - 150 рублей;
- - пени по ЕНВД за 2004 - 2005 годы - 511 рублей, по налогу на имущество за 2004 год - 121 767 рублей, по налогу на прибыль за 2004 год - 62 208 рублей, по ЕСН за 2004 год - 587 033 рублей, по НДС за 2004 год - 72 983 рублей.
В части требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 07.09.06 N 129 в части доначисления 1 378 рублей пени по НДС за 2005 год отказано. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт мотивирован тем, что общество имеет право на применение специального режима налогообложения - единый сельскохозяйственный налог; деятельность по оказанию услуг общественного питания своим работникам, а также разовый характер отпуск обеда сторонним организациям не подпадает под действие ЕНВД.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По ее мнению, общество не может признаваться в качестве сельскохозяйственного предприятия, поскольку отсутствует выручка за 9 месяцев того года, в котором общество подало заявление о переходе на уплату ЕСН. Общество осуществляло деятельность, подпадающую по действие ЕНВД.
В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 03.12.03 по 01.01.06, задолженности по НДФЛ с 01.10.05 по 01.06.06.
По результатам проверки составлен акт от 23.08.06 N 133 и принято решение от 07.09.06 N 129 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД за 2004 год в размере 200 рублей 80 копеек, ЕНВД за 2005 год - 279 рублей 20 копеек, налога на имущества за 2004 год - 112 341 рубля 80 копеек, налога на прибыль за 2004 год - 57 067 рублей 80 копеек, налога на прибыль за 2005 год - 40 347 рублей 60 копеек, ЕСН за 2004 год - 560 736 рублей, НДС за 2004 год - 1 091 682 рублей 40 копеек, НДС за 2005 год - 4 345 рублей; по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по ЕНВД за 2004 год - 2 159 рублей, по ЕНВД за 2005 год - 1 327 рублей, по налогу на имущество за 2004 год - 842 564 рублей, по налогу на прибыль за 2004 год - 428 009 рублей, по ЕСН за 2004 год - 4 205 521 рубля, по НДС за 2004 год - 10 351 780 рублей; по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов в налоговый орган по налогу на имущество за 2004 год - 150 рублей, по налогу на прибыль за 2004 год - 150 рублей, по ЕСН за 2004 год - 150 рублей, по НДФЛ за 2005 год - 50 рублей; по статье 123 Кодекса за неисполнение обязанности налогового агента по НДФЛ - 190 463 рублей 50 копеек за 2004 год, по НДФЛ - 390 рублей за 2005 год.
Доначислено 1 004 рублей ЕНВД за 2004 год, 1 396 рублей ЕНВД за 2005 год, 561 709 рублей налога на имущество за 2004 год, 285 339 рублей налога на прибыль за 2004 год, 2 803 680 рублей ЕСН за 2004 год, 5 458 412 рублей НДС за 2004 год, 8 467 рублей 62 копеек НДС за 2005 год, а также пени по ЕНВД за 2004-2005 годы - 511 рублей, по налогу на имущество за 2004 год - 121 767 рублей, по налогу на прибыль за 2004 год - 62 208 рублей, по ЕСН за 2004 год - 587 033 рубля, по НДФЛ за 2004 год - 396 072 рубля, по НДС за 2004-2004 годы - 74 361 рубль.
Не согласившись частично с решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в суд.
Статьей 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения.
Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период (пункт 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 346.2 Кодекса, налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации, перешедшие на уплату этого налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
Такой порядок, а также условия перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога и возврата к общему режиму налогообложения регламентированы статьей 346.3 Кодекса. В соответствии с данной нормой сельскохозяйственные товаропроизводители, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, подают в период с 20 октября по 20 декабря года, предшествующего году, начиная с которого переходят на уплату данного налога, в налоговый орган по своему местонахождению заявление, указывая в нем данные о доле дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), полученном ими по итогам девяти месяцев того года, в котором организации подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Возможность применения указанного специального налогового режима не с начала календарного года, а с момента постановки на налоговый учет предусмотрена пунктом 2 указанной статьи для вновь созданных организаций, а также для физических лиц, зарегистрировавшихся в качестве индивидуальных предпринимателей.
Статьей 2 Федерального закона N 147-ФЗ от 11.11.03 "О внесении изменений в главу 26.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и другие акты законодательства Российской Федерации" предусмотрено, что организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) в 2004 году, вправе до 1 февраля 2004 года подать в налоговый орган по своему местонахождению (месту жительства) заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном статьей 1 данного Федерального закона с учетом внесения изменения в статью 346.3 Кодекса.
Согласно статье 5 названный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2004 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением статьи 2, которая вступает в силу со дня его официального опубликования.
Федеральный закон N 147-ФЗ от 11.11.03 опубликован в "Российской газете" от 18.11.03. Федеральным законом N 16-ФЗ от 05.04.04 в статью 2 Федерального закона N 147-ФЗ от 11.11.03 внесены изменения, согласно которым предоставлена возможность организациям, изъявившим желание в 2004 году перейти на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, до 01.06.04 подать заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном статьей 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалы дела свидетельствуют, что общество воспользовалось указанным правом, подав такое заявление 12.01.04.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что общество, добровольно подавшее заявление до 01.06.04 о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, является плательщиком данного налога с 01.01.04.
Из содержания пункта 2 статьи 346.2 и статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога имеют те сельскохозяйственные товаропроизводители, у которых по итогам девяти месяцев того года, в котором они подают заявление, доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70 процентов.
Судом установлено, что общество в 2003 году не имело дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, поскольку зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.03 и экономическую деятельность в 2003 году не осуществляло. При указанных обстоятельствах общество объективно не могло представить в налоговую инспекцию информацию о том, что по итогам девяти месяцев 2003 года доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70 процентов.
Кроме того, исходя из статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации единый сельскохозяйственный налог устанавливается для сельскохозяйственных товаропроизводителей и применяется наряду с общим режимом налогообложения. Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога осуществляется организациями добровольно.
Законодатель предусмотрел возможность подачи заявления и перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога в 2004 году, такое заявление было подано обществом 12.01.04 в налоговый орган.
В силу пункта 3 статьи 346.3 Кодекса налогоплательщики, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения.
Поэтому суд обоснованно не принял во внимание письмо общества от 23.01.04 о переводе на общий режим налогообложения после подачи заявления от 12.01.04 о переходе на специальный режим. Кроме того, 30.01.04 общество заявило об отзыве своего заявления от 23.01.04.
С учетом вышеизложенного налоговая инспекция неправомерно доначислила налоги по общей системе налогообложения.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что деятельность общества по организации питания своих работников направлена на систематическое получение прибыли, то есть является предпринимательской, подлежит обложению ЕНВД, суд сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления ЕНВД, поскольку налоговая инспекция не представила доказательство того, что объект общественного питания отвечает критерию, установленному статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов.
Поскольку общество находилось на специальном режиме налогообложения, то налоговая инспекция неправомерно привлекла общество к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Факт подачи заявления о переходе на упрощенную систему после подачи заявления о постановке на налоговый учет не может повлечь для заявителя последствия в виде отказа в изменении режима налогообложения.
Заявление о применении названной системы налогообложения носит уведомительный, добровольный характер, и глава 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает право налогового органа на запрет или разрешение применения налогоплательщиком указанной системы налогообложения.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.
Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции, которой предоставлялась отсрочка по ее уплате.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.07 по делу N А32-23321/2006-11/475 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району в доход федерального бюджета госпошлину 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2008 N Ф08-731/08-252А ПО ДЕЛУ N А32-23321/2006-11/475
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2008 г. N Ф08-731/08-252А
Дело N А32-23321/2006-11/475
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агрофлагман" - В. (д-ть от 30.11.07, т. 4, л. д. 50), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края - Т. (д-ть от 14.12.07 N 03-22-68/6789), С. (д-ть от 23.11.07 N 03-22-63/16102, т. 4, л. д. 49), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.07 по делу N А32-23321/2006-11/475, установил следующее.
ООО "Агрофлагман" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 07.09.06 N 129 в части доначисления (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
- - 1 004 рублей ЕНВД за 2004 год, 1 396 рублей ЕНВД за 2005 год, 561 709 рублей налога на имущество за 2004 год, 285 339 рублей налога на прибыль за 2004 год, 2 803 680 рублей ЕСН за 2004 год, 5 458 412 рублей НДС за 2004 год;
- - штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД за 2004 год в размере 200 рублей 80 копеек, ЕНВД за 2005 год - 279 рублей 20 копеек, налога на имущества за 2004 год - 112 341 рубля 80 копеек, налога на прибыль за 2004 год - 57 067 рублей 80 копеек, ЕСН за 2004 год - 560 736 рублей, НДС за 2004 год - 1 091 682 рублей 40 копеек;
- - штрафов по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по ЕНВД за 2004 год - 2 159 рублей, по ЕНВД за 2005 год - 1 327 рублей, по налогу на имущество за 2004 год - 842 564 рублей, по налогу на прибыль за 2004 год - 428 009 рублей, по ЕСН за 2004 год - 4 205 521 рубля, по НДС за 2004 год - 10 351 780 рублей;
- - штрафов по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов в налоговый орган по налогу на имущество за 2004 год - 150 рублей, по налогу на прибыль за 2004 год - 150 рублей, по ЕСН за 2004 год - 150 рублей;
- - пени по ЕНВД за 2004 - 2005 годы - 511 рублей, по налогу на имущество за 2004 год - 121 767 рублей, по налогу на прибыль за 2004 год - 62 208 рублей, по ЕСН за 2004 год - 587 033 рублей, по НДС за 2004-2005 годы - 74 361 рубля. В остальной части общество отказалось от требований.
Решением от 16.10.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.07, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 07.09.06 N 129 в части доначисления:
- - 1 004 рублей ЕНВД за 2004 год, 1 396 рублей ЕНВД за 2005 год, 561 709 рублей налога на имущество за 2004 год, 285 339 рублей налога на прибыль за 2004 год, 2 803 680 рублей ЕСН за 2004 год, 5 458 412 рублей НДС за 2004 год;
- - штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД за 2004 год в размере 200 рублей 80 копеек, ЕНВД за 2005 год - 279 рублей 20 копеек, налога на имущества за 2004 год - 112 341 рубля 80 копеек, налога на прибыль за 2004 год - 57 067 рублей 80 копеек, ЕСН за 2004 год - 560 736 рублей, НДС за 2004 год - 1 091 682 рублей 40 копеек;
- - штрафов по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по ЕНВД за 2004 год - 2 159 рублей, по ЕНВД за 2005 год - 1 327 рублей, по налогу на имущество за 2004 год - 842 564 рублей, по налогу на прибыль за 2004 год - 428 009 рублей, по ЕСН за 2004 год - 4 205 521 рубля, по НДС за 2004 год - 10 351 780 рублей;
- - штрафов по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов в налоговый орган по налогу на имущество за 2004 год - 150 рублей, по налогу на прибыль за 2004 год - 150 рублей, по ЕСН за 2004 год - 150 рублей;
- - пени по ЕНВД за 2004 - 2005 годы - 511 рублей, по налогу на имущество за 2004 год - 121 767 рублей, по налогу на прибыль за 2004 год - 62 208 рублей, по ЕСН за 2004 год - 587 033 рублей, по НДС за 2004 год - 72 983 рублей.
В части требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 07.09.06 N 129 в части доначисления 1 378 рублей пени по НДС за 2005 год отказано. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт мотивирован тем, что общество имеет право на применение специального режима налогообложения - единый сельскохозяйственный налог; деятельность по оказанию услуг общественного питания своим работникам, а также разовый характер отпуск обеда сторонним организациям не подпадает под действие ЕНВД.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По ее мнению, общество не может признаваться в качестве сельскохозяйственного предприятия, поскольку отсутствует выручка за 9 месяцев того года, в котором общество подало заявление о переходе на уплату ЕСН. Общество осуществляло деятельность, подпадающую по действие ЕНВД.
В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 03.12.03 по 01.01.06, задолженности по НДФЛ с 01.10.05 по 01.06.06.
По результатам проверки составлен акт от 23.08.06 N 133 и принято решение от 07.09.06 N 129 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД за 2004 год в размере 200 рублей 80 копеек, ЕНВД за 2005 год - 279 рублей 20 копеек, налога на имущества за 2004 год - 112 341 рубля 80 копеек, налога на прибыль за 2004 год - 57 067 рублей 80 копеек, налога на прибыль за 2005 год - 40 347 рублей 60 копеек, ЕСН за 2004 год - 560 736 рублей, НДС за 2004 год - 1 091 682 рублей 40 копеек, НДС за 2005 год - 4 345 рублей; по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по ЕНВД за 2004 год - 2 159 рублей, по ЕНВД за 2005 год - 1 327 рублей, по налогу на имущество за 2004 год - 842 564 рублей, по налогу на прибыль за 2004 год - 428 009 рублей, по ЕСН за 2004 год - 4 205 521 рубля, по НДС за 2004 год - 10 351 780 рублей; по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов в налоговый орган по налогу на имущество за 2004 год - 150 рублей, по налогу на прибыль за 2004 год - 150 рублей, по ЕСН за 2004 год - 150 рублей, по НДФЛ за 2005 год - 50 рублей; по статье 123 Кодекса за неисполнение обязанности налогового агента по НДФЛ - 190 463 рублей 50 копеек за 2004 год, по НДФЛ - 390 рублей за 2005 год.
Доначислено 1 004 рублей ЕНВД за 2004 год, 1 396 рублей ЕНВД за 2005 год, 561 709 рублей налога на имущество за 2004 год, 285 339 рублей налога на прибыль за 2004 год, 2 803 680 рублей ЕСН за 2004 год, 5 458 412 рублей НДС за 2004 год, 8 467 рублей 62 копеек НДС за 2005 год, а также пени по ЕНВД за 2004-2005 годы - 511 рублей, по налогу на имущество за 2004 год - 121 767 рублей, по налогу на прибыль за 2004 год - 62 208 рублей, по ЕСН за 2004 год - 587 033 рубля, по НДФЛ за 2004 год - 396 072 рубля, по НДС за 2004-2004 годы - 74 361 рубль.
Не согласившись частично с решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в суд.
Статьей 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения.
Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период (пункт 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 346.2 Кодекса, налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации, перешедшие на уплату этого налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
Такой порядок, а также условия перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога и возврата к общему режиму налогообложения регламентированы статьей 346.3 Кодекса. В соответствии с данной нормой сельскохозяйственные товаропроизводители, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, подают в период с 20 октября по 20 декабря года, предшествующего году, начиная с которого переходят на уплату данного налога, в налоговый орган по своему местонахождению заявление, указывая в нем данные о доле дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), полученном ими по итогам девяти месяцев того года, в котором организации подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Возможность применения указанного специального налогового режима не с начала календарного года, а с момента постановки на налоговый учет предусмотрена пунктом 2 указанной статьи для вновь созданных организаций, а также для физических лиц, зарегистрировавшихся в качестве индивидуальных предпринимателей.
Статьей 2 Федерального закона N 147-ФЗ от 11.11.03 "О внесении изменений в главу 26.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и другие акты законодательства Российской Федерации" предусмотрено, что организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) в 2004 году, вправе до 1 февраля 2004 года подать в налоговый орган по своему местонахождению (месту жительства) заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном статьей 1 данного Федерального закона с учетом внесения изменения в статью 346.3 Кодекса.
Согласно статье 5 названный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2004 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением статьи 2, которая вступает в силу со дня его официального опубликования.
Федеральный закон N 147-ФЗ от 11.11.03 опубликован в "Российской газете" от 18.11.03. Федеральным законом N 16-ФЗ от 05.04.04 в статью 2 Федерального закона N 147-ФЗ от 11.11.03 внесены изменения, согласно которым предоставлена возможность организациям, изъявившим желание в 2004 году перейти на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, до 01.06.04 подать заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном статьей 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалы дела свидетельствуют, что общество воспользовалось указанным правом, подав такое заявление 12.01.04.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что общество, добровольно подавшее заявление до 01.06.04 о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, является плательщиком данного налога с 01.01.04.
Из содержания пункта 2 статьи 346.2 и статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога имеют те сельскохозяйственные товаропроизводители, у которых по итогам девяти месяцев того года, в котором они подают заявление, доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70 процентов.
Судом установлено, что общество в 2003 году не имело дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, поскольку зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.03 и экономическую деятельность в 2003 году не осуществляло. При указанных обстоятельствах общество объективно не могло представить в налоговую инспекцию информацию о том, что по итогам девяти месяцев 2003 года доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70 процентов.
Кроме того, исходя из статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации единый сельскохозяйственный налог устанавливается для сельскохозяйственных товаропроизводителей и применяется наряду с общим режимом налогообложения. Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога осуществляется организациями добровольно.
Законодатель предусмотрел возможность подачи заявления и перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога в 2004 году, такое заявление было подано обществом 12.01.04 в налоговый орган.
В силу пункта 3 статьи 346.3 Кодекса налогоплательщики, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения.
Поэтому суд обоснованно не принял во внимание письмо общества от 23.01.04 о переводе на общий режим налогообложения после подачи заявления от 12.01.04 о переходе на специальный режим. Кроме того, 30.01.04 общество заявило об отзыве своего заявления от 23.01.04.
С учетом вышеизложенного налоговая инспекция неправомерно доначислила налоги по общей системе налогообложения.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что деятельность общества по организации питания своих работников направлена на систематическое получение прибыли, то есть является предпринимательской, подлежит обложению ЕНВД, суд сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления ЕНВД, поскольку налоговая инспекция не представила доказательство того, что объект общественного питания отвечает критерию, установленному статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов.
Поскольку общество находилось на специальном режиме налогообложения, то налоговая инспекция неправомерно привлекла общество к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Факт подачи заявления о переходе на упрощенную систему после подачи заявления о постановке на налоговый учет не может повлечь для заявителя последствия в виде отказа в изменении режима налогообложения.
Заявление о применении названной системы налогообложения носит уведомительный, добровольный характер, и глава 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает право налогового органа на запрет или разрешение применения налогоплательщиком указанной системы налогообложения.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.
Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции, которой предоставлялась отсрочка по ее уплате.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.07 по делу N А32-23321/2006-11/475 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району в доход федерального бюджета госпошлину 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)