Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 марта 2004 года Дело N Ф09-751/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска на решение от 27.11.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17265/03.
В судебном заседании приняли участие: представители ИМНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска - Абелева Г.А., доверенность от 05.03.04 N 02-01/27, Москалева Л.И., доверенность от 05.03.04 N 02/-1896; представитель ЗАО "Челябинский механический завод" - Альбрант Н.Н., доверенность от 21.06.03 N 1402.
Разъяснены права и обязанности.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО "Челябинский механический завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска от 01.10.03 N 958 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 95449 руб. 70 коп., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 8132 руб. 16 коп., пени, штрафов в общей сумме 1094523 руб. 63 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3197139 руб.
Решением суда от 27.11.03 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части штрафов: по налогу на прибыль в сумме 33453 руб. 76 коп., по дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 8132 руб. 16 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1060514 руб. 40 коп.; по доначислению налога на прибыль в сумме 92672 руб. 30 коп., по НДС в сумме 3197139 руб., пени пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска (далее - Инспекция) с решением не согласна в части удовлетворения требований, просит его в данной части отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение ст. ст. 171, 172 НК РФ, несоответствие резолютивной части решения заявленным требованиям по суммам.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Челябинский механический завод" за период с 01.01.01 по 31.12.02 Инспекцией установлены необоснованное предъявление к вычету НДС в сумме 3197139 руб. и неправомерное включение в состав расходов, относящихся на себестоимость продукции, сумм убытка от деятельности столовой (264778 руб. 16 коп.) и расходов на приобретение цветочных горшков (7935 руб. 25 коп.). Действия Общества привели к недоплате налога на прибыль в сумме 95449 руб. 70 коп.
По результатам проверки, отраженным в акте от 18.07.03, принято решение от 01.10.03 N 958, согласно которому доначислен налог на прибыль - 134136 руб. 80 коп., дополнительные платежи по налогу на прибыль - 8383 руб. 55 коп., НДС - 6659361 руб. 21 коп., пени в общей сумме 638295 руб. 86 коп., наложены штрафы в общей сумме 1132047 руб. 76 коп.
Общество, полагая, что доначисление налогов и привлечение к налоговой ответственности в части незаконны, оспорило ненормативный акт налогового органа в арбитражном суде.
Суд, руководствуясь ст. ст. 171, 172 НК РФ, признал предъявление к возмещению НДС соответствующим закону. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, включение в состав затрат, относящихся на себестоимость продукции, убытков от деятельности столовой признано судом основанным на ст. 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552. В части отнесения на себестоимость расходов по приобретению цветочных горшков действия Общества признаны судом незаконными.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Судом на основании материалов дела установлено, что Обществом к вычету заявлен НДС в сумме 3197139 руб. на основании надлежаще оформленных счетов-фактур, подтверждающих оплату НДС продавцу и фактическую уплату за приобретенный товар и выполненные услуги по изготовлению товаров и их реализацию (договоры с ООО "Промстар" от 29.05.02, от 24.09.02 о поставке материала для пошива костюмов, акт приема-передачи материала от 03.06.02, договоры с ООО "Алаис" от 31.05.02, от 02.10.02 на пошив костюмов, договор от 14.06.02 с ООО "Компания Редстар" о реализации костюмов).
Доводы налогового органа о ничтожности сделок судом отклонены, поскольку отсутствие контрагента по указанному в договоре адресу, отсутствие в договорах условия о месте изготовления продукции и способе ее доставки не являются основанием для вывода об отсутствии права на предъявление к возмещению уплаченного НДС.
В жалобе Инспекция ссылается на неполное исследование судом фактических обстоятельств, данный довод в ходе кассационного производства не подтвердился. Кроме того, требования заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что недопустимо в силу п. 2 ст. 287 АПК РФ. Иных доводов налоговый орган не представил.
Ссылки на несоответствие решения требованиям ст. ст. 170, 201 АПК РФ судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что судебный акт принят с учетом установленного факта переплаты налога на прибыль. Кроме того, налоговым органом не реализовано право на обращение за разъяснением решения в порядке ст. 179 АПК РФ.
Таким образом, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 27.11.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17265/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.03.2004 N Ф09-751/04-АК ПО ДЕЛУ N А76-17265/03
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 марта 2004 года Дело N Ф09-751/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска на решение от 27.11.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17265/03.
В судебном заседании приняли участие: представители ИМНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска - Абелева Г.А., доверенность от 05.03.04 N 02-01/27, Москалева Л.И., доверенность от 05.03.04 N 02/-1896; представитель ЗАО "Челябинский механический завод" - Альбрант Н.Н., доверенность от 21.06.03 N 1402.
Разъяснены права и обязанности.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО "Челябинский механический завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска от 01.10.03 N 958 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 95449 руб. 70 коп., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 8132 руб. 16 коп., пени, штрафов в общей сумме 1094523 руб. 63 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3197139 руб.
Решением суда от 27.11.03 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части штрафов: по налогу на прибыль в сумме 33453 руб. 76 коп., по дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 8132 руб. 16 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1060514 руб. 40 коп.; по доначислению налога на прибыль в сумме 92672 руб. 30 коп., по НДС в сумме 3197139 руб., пени пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска (далее - Инспекция) с решением не согласна в части удовлетворения требований, просит его в данной части отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение ст. ст. 171, 172 НК РФ, несоответствие резолютивной части решения заявленным требованиям по суммам.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Челябинский механический завод" за период с 01.01.01 по 31.12.02 Инспекцией установлены необоснованное предъявление к вычету НДС в сумме 3197139 руб. и неправомерное включение в состав расходов, относящихся на себестоимость продукции, сумм убытка от деятельности столовой (264778 руб. 16 коп.) и расходов на приобретение цветочных горшков (7935 руб. 25 коп.). Действия Общества привели к недоплате налога на прибыль в сумме 95449 руб. 70 коп.
По результатам проверки, отраженным в акте от 18.07.03, принято решение от 01.10.03 N 958, согласно которому доначислен налог на прибыль - 134136 руб. 80 коп., дополнительные платежи по налогу на прибыль - 8383 руб. 55 коп., НДС - 6659361 руб. 21 коп., пени в общей сумме 638295 руб. 86 коп., наложены штрафы в общей сумме 1132047 руб. 76 коп.
Общество, полагая, что доначисление налогов и привлечение к налоговой ответственности в части незаконны, оспорило ненормативный акт налогового органа в арбитражном суде.
Суд, руководствуясь ст. ст. 171, 172 НК РФ, признал предъявление к возмещению НДС соответствующим закону. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, включение в состав затрат, относящихся на себестоимость продукции, убытков от деятельности столовой признано судом основанным на ст. 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552. В части отнесения на себестоимость расходов по приобретению цветочных горшков действия Общества признаны судом незаконными.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Судом на основании материалов дела установлено, что Обществом к вычету заявлен НДС в сумме 3197139 руб. на основании надлежаще оформленных счетов-фактур, подтверждающих оплату НДС продавцу и фактическую уплату за приобретенный товар и выполненные услуги по изготовлению товаров и их реализацию (договоры с ООО "Промстар" от 29.05.02, от 24.09.02 о поставке материала для пошива костюмов, акт приема-передачи материала от 03.06.02, договоры с ООО "Алаис" от 31.05.02, от 02.10.02 на пошив костюмов, договор от 14.06.02 с ООО "Компания Редстар" о реализации костюмов).
Доводы налогового органа о ничтожности сделок судом отклонены, поскольку отсутствие контрагента по указанному в договоре адресу, отсутствие в договорах условия о месте изготовления продукции и способе ее доставки не являются основанием для вывода об отсутствии права на предъявление к возмещению уплаченного НДС.
В жалобе Инспекция ссылается на неполное исследование судом фактических обстоятельств, данный довод в ходе кассационного производства не подтвердился. Кроме того, требования заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что недопустимо в силу п. 2 ст. 287 АПК РФ. Иных доводов налоговый орган не представил.
Ссылки на несоответствие решения требованиям ст. ст. 170, 201 АПК РФ судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что судебный акт принят с учетом установленного факта переплаты налога на прибыль. Кроме того, налоговым органом не реализовано право на обращение за разъяснением решения в порядке ст. 179 АПК РФ.
Таким образом, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.11.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17265/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)