Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен: 04.03.08
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: Е.Ю. Ворониной, И.В. Туболец
при участии в заседании:
- от заявителя - индивидуальный предприниматель Ш.:, - не явилась;
- от заинтересованного лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области: Н., - доверенность от 10.01.08 N 05-08/08,
рассмотрев 29 февраля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (заинтересованное лицо)
на решение от 27 сентября 2007 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Е.А. Востоковой,
на постановление от 03 декабря 2007 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Л.М. Мордкиной, Д.Д. Александровым, И.В. Чалбышевой,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ш.
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области от 02.07.07 N 67 в части, касающейся доначисления 7 623 рублей единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005 года, 2 квартал 2006 года, начисления 1 524 рублей пени, штрафных санкций, а также о взыскании 12 036 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя,
индивидуальный предприниматель Ш. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее - инспекции) от 02.07.07 N 67 в части, касающейся доначисления 7 623 рублей единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005 года, 2 квартал 2006 года, начисления 1 524 рублей пени, штрафных санкций, а также о взыскании 12 036 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Решением от 27.09.07 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 03.12.07 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 27.09.07, постановление от 03.12.07 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела о принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применена норма материального права, а при применении статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтено то обстоятельство, что предъявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представитель инспекции заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие предпринимателя Ш.
Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Принятие инспекцией решения от 02.07.07 N 67 в оспариваемой части обусловлено, как установлено судами, неуплатой предпринимателем Ш. в 1 квартале 2005 года, 2 квартале 2006 года ЕНВД. При этом налоговый орган исходил из того, что предприниматель Ш. в указанные периоды времени оказывала бытовые услуги физическим лицам и, следовательно, была обязана исчислять и уплачивать ЕНВД исходя из физического показателя "количество работников".
Проверив законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа в оспариваемой части, суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к следующим выводам.
Пунктами 2 и 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, которая рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, в частности, базовая доходность в месяц.
Для осуществления бытовых услуг (производство готовых текстильных изделий) физическим показателем является "количество работников".
Вывод инспекции об оказании предпринимателем услуг физическим лицам основан на том, что, на расчетный счет предпринимателем вносились наличные денежные средства, которые, являются доходом от деятельности, облагаемой ЕНВД.
Однако доказательств, свидетельствующих о том, что внесенные на счет средства получены предпринимателем Ш. от оказания названного вида услуг, не представлено. Факт внесения предпринимателем наличных средств на расчетный счет основанием для доначисления ЕНВД не является. Кроме того, доказательств осуществления предпринимателем в указанные периоды времени деятельности по оказанию услуг физическим лицам налоговым органом не представлено. Физические лица не установлены. Не установлены и работники, выполнявшие заказы физических лиц. Не представлены и документы, свидетельствующие о приеме, выполнении заказов физических лиц и получении от них денежных средств в счет оплаты этих заказов.
Протокол осмотра помещений от 19.04.07, копии договоров аренды помещений, приобретение 28.10.05 контрольно-кассовой машины, поставленной на учет 17.04.06, доказательствами факта оказания услуг физическим лицам в указанные периоды времени не являются.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения от 02.07.07 N 16 в оспариваемой части налоговым органом не доказаны.
Применительно к требованию о взыскании судебных расходов суды исходили из следующего.
Судебные расходы в виде 12 036 рублей, понесенные на оплату услуг представителя в суде, предпринимателем Ш. подтверждены и в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Проверив законность решения от 27.09.07, постановления от 03.12.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений представителя инспекции относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по следующим мотивам.
Дело судами рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Выводы судов о применении нормы материального права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Правильными являются и выводы судов и о применении положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом выводы судов о том, что понесенные судебные расходы предпринимателем подтверждены и являются разумными, инспекцией не опровергнуты.
Нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 27 сентября 2007 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 03 декабря 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-13097/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2008 N КА-А41/1234-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-13097/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2008 г. N КА-А41/1234-08
Дело N А41-К2-13097/07
Резолютивная часть постановления объявлена: 29.02.08Полный текст постановления изготовлен: 04.03.08
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: Е.Ю. Ворониной, И.В. Туболец
при участии в заседании:
- от заявителя - индивидуальный предприниматель Ш.:, - не явилась;
- от заинтересованного лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области: Н., - доверенность от 10.01.08 N 05-08/08,
рассмотрев 29 февраля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (заинтересованное лицо)
на решение от 27 сентября 2007 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Е.А. Востоковой,
на постановление от 03 декабря 2007 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Л.М. Мордкиной, Д.Д. Александровым, И.В. Чалбышевой,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ш.
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области от 02.07.07 N 67 в части, касающейся доначисления 7 623 рублей единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005 года, 2 квартал 2006 года, начисления 1 524 рублей пени, штрафных санкций, а также о взыскании 12 036 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя,
установил:
индивидуальный предприниматель Ш. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее - инспекции) от 02.07.07 N 67 в части, касающейся доначисления 7 623 рублей единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005 года, 2 квартал 2006 года, начисления 1 524 рублей пени, штрафных санкций, а также о взыскании 12 036 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Решением от 27.09.07 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 03.12.07 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 27.09.07, постановление от 03.12.07 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела о принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применена норма материального права, а при применении статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтено то обстоятельство, что предъявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представитель инспекции заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие предпринимателя Ш.
Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Принятие инспекцией решения от 02.07.07 N 67 в оспариваемой части обусловлено, как установлено судами, неуплатой предпринимателем Ш. в 1 квартале 2005 года, 2 квартале 2006 года ЕНВД. При этом налоговый орган исходил из того, что предприниматель Ш. в указанные периоды времени оказывала бытовые услуги физическим лицам и, следовательно, была обязана исчислять и уплачивать ЕНВД исходя из физического показателя "количество работников".
Проверив законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа в оспариваемой части, суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к следующим выводам.
Пунктами 2 и 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, которая рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, в частности, базовая доходность в месяц.
Для осуществления бытовых услуг (производство готовых текстильных изделий) физическим показателем является "количество работников".
Вывод инспекции об оказании предпринимателем услуг физическим лицам основан на том, что, на расчетный счет предпринимателем вносились наличные денежные средства, которые, являются доходом от деятельности, облагаемой ЕНВД.
Однако доказательств, свидетельствующих о том, что внесенные на счет средства получены предпринимателем Ш. от оказания названного вида услуг, не представлено. Факт внесения предпринимателем наличных средств на расчетный счет основанием для доначисления ЕНВД не является. Кроме того, доказательств осуществления предпринимателем в указанные периоды времени деятельности по оказанию услуг физическим лицам налоговым органом не представлено. Физические лица не установлены. Не установлены и работники, выполнявшие заказы физических лиц. Не представлены и документы, свидетельствующие о приеме, выполнении заказов физических лиц и получении от них денежных средств в счет оплаты этих заказов.
Протокол осмотра помещений от 19.04.07, копии договоров аренды помещений, приобретение 28.10.05 контрольно-кассовой машины, поставленной на учет 17.04.06, доказательствами факта оказания услуг физическим лицам в указанные периоды времени не являются.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения от 02.07.07 N 16 в оспариваемой части налоговым органом не доказаны.
Применительно к требованию о взыскании судебных расходов суды исходили из следующего.
Судебные расходы в виде 12 036 рублей, понесенные на оплату услуг представителя в суде, предпринимателем Ш. подтверждены и в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Проверив законность решения от 27.09.07, постановления от 03.12.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений представителя инспекции относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по следующим мотивам.
Дело судами рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Выводы судов о применении нормы материального права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Правильными являются и выводы судов и о применении положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом выводы судов о том, что понесенные судебные расходы предпринимателем подтверждены и являются разумными, инспекцией не опровергнуты.
Нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 27 сентября 2007 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 03 декабря 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-13097/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
М.В.БОРЗЫКИН
судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)