Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2009
Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Спиртовой комбинат", Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009 по делу N А40-90676/08-128-99, принятое судьей Белозеровым А.В.,
по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Спиртовой комбинат" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения налогового органа
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - не явился, извещен;
- от ответчика (заинтересованного лица) - Шиганов Д.А. по доверенности от 17.11.2008, удостоверение УР N 432827, Клименкова А.С. по доверенности от 30.06.2009, удостоверение УР N 432850
открытое акционерное общество "Спиртовой комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 22.05.2008 N 02-1-31/9 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части: вывода о неуплате налога на прибыль за 2004 г. в сумме 265 824 руб. (п. 1.2.1 на стр. 8 решения), вывода о неуплате налога на прибыль за 2004 г. в сумме 16 243 446 руб. (п. 1.2.2 на стр. 9 решения), вывода о неправомерном завышении расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 10 117 523 руб. (п. 2.1.1 на стр. 21 решения), вывода о неправомерном отнесении к налоговым вычетам по НДС за февраль - ноябрь 2004 г. 3 955 404 руб. (п. 4.1 на странице 68 решения), вывода о занижении НДС за сентябрь 2005 г. на 381 356 руб. (п. 5.1 на стр. 75 решения), в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней, штрафов, а также в части применения налоговых санкций по ст. 118 НК РФ в сумме 25 000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в указанной части, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ), удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит отменить судебное решение в указанной части, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ), отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие заявителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ), выслушав объяснения представителей инспекции, поддержавших доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов и требований апелляционной жалобы заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, оспариваемое решение вынесено по результатам проведенной выездной проверки заявителя за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДС, акцизов, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на прибыль организаций, единого налога на вмененный доход, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, местных налогов и сборов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, с учетом возражений заявителя на акт проверки.
По п. 1.1., 4.1 оспариваемого решения.
Налоговый орган в п. 1.1 решения указал, что общество в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ неправомерно включило в состав расходов в 2004 году документально не подтвержденные расходы по приобретению зерна у ООО "Техномикс", ООО "Агроком", ООО "Премьер", ООО "Сибирское зерно".
По контрагенту заявителя ООО "Техномикс" установлено следующее.
Между ООО "Техномикс" и заявителем заключен договор на поставку зерна N 35 от 11.02.2004 г., согласно которому ООО "Техномикс" обязался передать в собственность ОАО "Спиртовый комбинат" зерно в количестве и ассортименте, а также в срок, определенные в дополнительном соглашении.
Договор от имени заявителя подписан Калугиным В.Д., от имени ООО "Техномикс" - Ряполовым А.И., доп. соглашения о ценах и количестве поставляемого зерна подписаны Калугиным В.Д., Ряполовым А.И., а также Нечаевым В.В.
Оплата в адрес ООО "Техномикс" производилась заявителем частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет в сумме - 7 041 000 руб., частично векселями на сумму - 7 557 137 руб., частично путем заключения договоров переуступки прав требования на сумму - 19 911 712 руб. (в том числе НДС).
В подтверждение обоснованности понесенных расходов ОАО "Спиртовый комбинат" представило договор купли-продажи зерна N 35 от 11 февраля 2004 года, счета-фактуры; платежные поручения, акты приема-передачи векселей; договоры переуступки прав требования.
При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Техномикс" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, последняя бухгалтерская отчетность предоставлялась за 2004 год. Директором организации является Пашков Н.Н. По месту нахождения, указанного в учредительных документах, организация не находится, собственником административного здания, находящегося по адресу г. Новосибирск ул. Гоголя, 220, является ООО "Сатурн". Балансодержатель в аренду ООО "Техномикс" помещений не сдавал. Счета ООО "Техномикс" закрыты банком 14.12.2004 и 18.02.2005.
Инспекцией направлен запрос в ДЭБ МВД РФ о розыске и проведении опроса руководителя и учредителя ООО "Техномикс" Пашкова Николая Николаевича (т. 8 л.д. 42 - 43). На данный запрос получен ответ N 000392 от 14.01.2008 (т. 8 л.д. 33 - 34), согласно которому Пашков Николай Николаевич по месту последней регистрации не проживает. Со слов жены, Пашков Н.Н. отношения к деятельности предприятия зарегистрированного на его имя не имеет. По адресу регистрации Пашкова Н.Н. неоднократно приходили письма из ИФНС, но Пашков Н.Н. по данному вопросу в инспекции не ходил, так как ничего на себя не регистрировал, производителем не являлся, никакие договоры не подписывал. Также, со слов жены, Пашков Н.Н. неоднократно терял свой паспорт, злоупотреблял алкоголем, а также ранее состоял на учете в психиатрическом диспансере.
24.12.2007 в ОАО "Инвестиционный городской банк" был направлен запрос (т. 8 л.д. 22 - 23) о предоставлении выписки по операциям по счету N 40702810900000001002 ООО "Техномикс" указанному в договоре N 35 от 11.02.2004 г. Согласно выписке за период действия счета с 05.02.2004 по 18.02.2005 на данный счет оплата поступала только от ОАО "Спиртовый комбинат" в сумме - 1 040 000 руб. и сторонней организации - ООО "Евро Консалт" в сумме - 14 199,12 руб. Поступившие средства были направлены на пополнение другого расчетного счета ООО "Техномикс" N 40702810156000000140, сведения об открытии которого отсутствуют в ЕГРЮЛ.
Как следует из содержания п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Такие доказательства инспекцией при рассмотрении настоящего дела представлены.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Инспекция в доказательство подтверждения своих выводов представила ответы из налогового органа по месту учета контрагента заявителя, а также другие доказательства, указанные выше.
Заявитель, возражая против выводов налогового органа и суда, ссылается на то, что показания жены Пашкова Н.Н. не являются доказательствами недобросовестности налогоплательщика.
При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не принял мер к опровержению доказательств, представленных налоговым органом, из материалов дела и протоколов судебного заседания следует, что налогоплательщиком не заявлено ходатайства о вызове указанного лица в качестве свидетеля в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, данное доказательство подлежит исследованию в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.
Довод заявителя о том, что ответ ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска нельзя рассматривать в качестве надлежащего доказательства, так как инспекция является заинтересованным лицом, не может быть принят во внимание, поскольку то обстоятельство, что налоговые органы составляют единую централизованную систему, не свидетельствует о заинтересованности ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска в предоставлении указанной информации.
Заявитель в апелляционной жалобе указал, что ООО "Техномикс" могло получить помещение в пользование не только от его собственника по договору аренды, но и от арендатора по договору субаренды.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог.
Таким образом, в случае если помещение сдавалось бы по договору субаренды, то собственник данного помещения обязан был дать свое согласие на субаренду помещения ООО "Техномикс", следовательно знал бы о передаче помещения в субаренду ООО "Техномикс". Однако, инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что балансодержатель в аренду ООО "Техномикс" помещений не сдавал.
Доводы заявителя о наличии реальных финансово-хозяйственных отношений не подтверждены документально, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств оприходования полученной продукции и фактического использования ее в производстве.
Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что решение инспекции по данному эпизоду является законным и обоснованным, в связи с чем исключение налоговым органом данных расходов из состава затрат истца правомерно.
По контрагенту заявителя ООО "Агроком" установлено следующее.
Между ООО "Агроком" и заявителем заключен договор купли-продажи зерна от 01.11.2003 г. N 42, согласно которому ООО "Агроком" обязалось передать в собственность заявителя фуражное зерно, пшеницу, рожь, ячмень в количестве и ассортименте, определенном в дополнительном соглашении.
Договор от имени заявителя подписан Калугиным В.Д., от имени ООО "Агроком" - Толкуновым А.Г.
Оплата в адрес ООО "Агроком" производилась заявителем путем заключения договора от 31.08.2004 переуступки прав требования долга ООО "СЗК Инжин" на сумму - 6 582 152 руб.
В подтверждение обоснованности понесенных расходов общество представило счета-фактуры, договор переуступки прав требования от 31.08.2004, договор купли-продажи зерна N 35 от 11 февраля 2004 года.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией в адрес ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска было направлено поручение об истребовании документов N 18-09/15853@ от 05.10.2007 г.
В ответ на данное поручение получен ответ N 01/5146ДСП от 29.10.2007, в котором ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска сообщает, что предприятие относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Директором организации является Кошелев Павел Александрович. Дополнительно ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска сообщено что, Кошелев П.А. фактически не является руководителем организации. ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска представлено объяснение Кошелева Павла Александровича (т. 20 л.д. 61 - 62), согласно которому в 2003 году по предложению молодого человека по имени Андрей он подписал учредительные документы на регистрацию предприятий на свое имя за вознаграждение. В течение 3-х месяцев с июня по август он расписывался в пакетах документов на регистрацию очередных предприятий за вознаграждение 300 рублей за каждое юридическое лицо. Как пояснил Кошелев П.А., он не имеет отношение к деятельности всех предприятий, в которых он является учредителем либо руководителем. Никаких договоров счетов-фактур, товарных накладных, приказов, распоряжений, передающих полномочие директора иным лицам, Кошелев П.А. не подписывал.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание объяснения лица, числящегося учредителем и руководителем "Агроком", (а также совокупность иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщика как налогоплательщика и косвенно подтверждающих показания Копелева П.А., исключение налоговым органом из состава затрат расходов, понесенных истцом во взаимоотношениях с "Агроком", является обоснованным.
Документы, представленные в подтверждение обоснованности расходов, не содержат обязательного реквизита - подписи руководителя поставщика, следовательно, отсутствует надлежащее документальное подтверждение понесенных истцом расходов.
По контрагенту ООО "Премьер" установлено следующее.
Усматривается, что в бухгалтерском учете указано: Дебет 10 "Материалы" и Кредит счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" - 612 760 руб. Оплата, согласно ведомости по счету 60, в адрес ООО "Премьер" производилась путем заключения договора переуступки - 674 035,70 руб., при этом договор заявителем не представлен.
В подтверждение обоснованности понесенных расходов обществом представлены только счета-фактуры.
Налоговым органом в адрес ИФНС России по г. Томску было направлено поручение об истребовании документов N 18-09/16452@ от 11.10.2007 г. (т. 20 л.д. 64).
В ответ на данное поручение получен ответ N 01/5447ДСП от 14.11.2007, в котором ИФНС России по г. Томску сообщает, что предприятие относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Директором организации являлся - Игловиков Виктор Александрович. Учредителем ООО "Премьер" является - Смирнов Максим Александрович.
Налоговым органом в адрес ДЭБ МВД РФ был выслан запрос о розыске и проведении опроса руководителя и учредителя ООО "Премьер" Смирнова Максима Александровича N 18-11/19391 от 30.11.2007 г. (т. 8 л.д. 44 - 45).
На данный запрос получен ответ N 650 от 29.12.2007 г., представленный ответчиком в материалы дела (т. 8 л.д. 31), согласно которому Смирнов М.А. по месту последней регистрации не проживает. Мать Смирнова М.А. пояснила, что местонахождение его в настоящее время не известно. Ранее в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Копытова Г.В., Смирнов фигурировал в качестве учредителя ООО "Сибинвест". Смирнов М.А. пояснил, что его знакомый предложил ему создать от его имени коммерческую организацию, он согласился. При создании организации Смирнов М.А. подписал много различных документов, точное число не помнит, о фактической деятельности организации ему ничего не известно.
Учитывая, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств оприходования полученной от ООО "Премьер" продукции и фактического использования ее в производстве, также, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о том, что поставщик использовался как "фирма-однодневка" (учреждение физическим лицом, не имеющим намерение осуществлять предпринимательскую деятельность), суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью довода суда первой инстанции о том, что выводы инспекции по данному эпизоду являются правильными.
По контрагенту ООО "Сибирское зерно" установлено следующее.
Между ООО "Сибирское зерно" и заявителем был договор купли-продажи зерна от 29.07.2004 г. N 97, согласно которому ООО "Сибирское зерно" обязалось передать в собственность заявителя зерно фуражное, пшеницу, рожь, ячмень в количестве, определенном согласно дополнительного соглашения сторон.
Договор заключен от имени ОАО "Спиртовый комбинат" - Калугиным В.Д., от имени ООО "Сибирское зерно" - Юкиной Е.А.
Налоговым органом в адрес ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска было направлено поручение об истребовании документов N 18-09/16319@ от 11.10.2007 г. (т. 20 л.д. 73).
В ответ на данное поручение получен ответ N 01/5641ДСП от 22.11.2007 г. (т. 20, л.д. 74), в котором ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска сообщает, что предприятие относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. По указанному адресу организация не находится. Ранее был сделан запрос в ГУВД по Новосибирской области 03.09.2007 на розыск руководителя Севостьянова И.Б., на имя которого зарегистрировано несколько предприятий.
Инспекцией в адрес заявителя выставлено требование от 18.10.2007 N 34 о представлении товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку и транспортировку зерна в адрес заявителя, однако данные документы обществом представлены в инспекцию только 07.05.2008 г.
Представленные 07.05.2008 г. ТТН составлены с нарушением порядка их оформления: отсутствуют данные об организациях - владельцах автотранспорта, не указаны индексы региона в государственном номере, в ряде ТТН не указаны: пункты разгрузки, пункты погрузки зерна, не содержится информация о путевых листах, содержится некорректная информация о грузополучателе. По зерну, полученному от ООО "Премьер", представлены ТТН ООО "Черниговский торговый дом", где ООО "Премьер" фигурирует только в графе "пункт погрузки".
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В связи с тем, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств оприходования полученной от ООО "Техномикс", ООО "Агроком", ООО "Премьер", ООО "Сибирское зерно" продукции и фактического использования конкретной продукции в производстве, также, учитывая всю совокупность указанных выше доказательств, свидетельствующих о том, что данные организации не сдавали отчетность и не уплачивали налоги, а использовались как "фирмы-однодневки", учитывая заключение истцом договоров преимущественно с недобросовестными поставщиками, выводы инспекции об экономической необоснованности и документальной неподтвержденности расходов по покупке зерна являются правильными.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в части выводов о завышении суммы материальных расходов, уменьшающих доходы от реализации заявителя за 2004 год на 43 666 672 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 10 480 001 руб. является законным и обоснованным.
Обществом в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ не представлено доказательств того, что товар (зерно) был приобретен у ООО "Техномикс", ООО "Агроком", ООО "Премьер", ООО "Сибирское зерно" для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Счета-фактуры, выставленные организациями ООО "Агроком" и ООО "Премьер" не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку не содержат подписи руководителя организации.
Обществом не подтверждено фактическое получение, оприходование зерна от спорных поставщиков и не подтверждено фактическое использование конкретной продукции в операциях, облагаемых НДС.
При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о неправомерности принятия истцом к вычету НДС по поставщикам ООО "Техномикс", ООО "Агроком", ООО "Премьер", ООО "Сибирское зерно" в общей сумме 3 955 404 руб. являются законными и обоснованными.
По п. 1.2.1 оспариваемого решения установлено следующее.
Налоговый орган приводит доводы о том, что общество занизило доходы на сумму неиспользованного остатка резерва по сомнительным долгам в размере 1 107 602 руб.
Пунктами 3 и 4 статьи 266 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности.
Согласно пункту 5 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период.
Сумма созданного резерва по сомнительным долгам, не использованного в 2004 г. - 1 107 602 руб., - была перенесена налогоплательщиком на 2005 г. (приказ от 31.12.2004 г. N 614).
Судом установлено, что 30 декабря 2005 года общество приняло следующие решения (приказ от 30.12.2005 N 472): восстановить часть резерва по сомнительным долгам в сумме 648 303,17 руб.; списать за счет резерва по сомнительным долгам дебиторскую задолженность, в отношении которой истек срок исковой давности в сумме 459 299,08 руб.
В соответствии с пунктом 7 статьи 250 НК РФ доходами налогоплательщика признаются суммы восстановленных резервов, расходы на формирование которых были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены статьей 266 НК РФ.
В связи с этим, общество в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. отразило в качестве дохода сумму восстановленного резерва в размере 648 303,17 руб. (строка 041 страницы 014 декларации - т. 29, л.д. 107).
Абзацем 2 пункта 5 статьи 266 НК РФ предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными, осуществляется за счет суммы созданного резерва.
Поскольку общество списало за счет своего резерва по сомнительным долгам сумму дебиторской задолженности в размере 459 299,08 руб., то у него не возникло обязанности учитывать соответствующую сумму резерва в качестве дохода по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах, довод инспекции о занижении доходов, учитываемых заявителем при исчислении налога на прибыль, необоснованно, в связи с чем решение инспекции в данной части правомерно признано недействительным судом первой инстанции.
По п. 1.2.2 оспариваемого решения установлено следующее.
Налоговый орган указывает, что обществом не включена в состав внереализационных доходов стоимость безвозмездно полученного зерна в сумме 67 681 023 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 16 243 446 руб.
По мнению инспекции, заявитель в 2004 г. безвозмездно получил продукцию от ПХ "Знаменка", ОАО "Ачинская база N 17", Колхоза "Преображенский", Уярское ХПП, ОАО "Баганский элеватор", ЗАО "Продинвест", Куйбышевское ХПП, ОАО "Беловский элеватор", ООО "АЮ", ТОО "Иртыш-экспорт-хлеб", ООО "Продсельпром", Ишимский комбинат хлебопродуктов "Тюменьхлебопродукт".
Между тем, ни в оспариваемом решении, ни в приложениях к нему нет таблицы-расшифровки (расчета) указываемых налоговым органом сумм в привязке к перечисленным поставщикам, в таком расчете должен был быть указан вес принятого сырья, суммы, реквизиты первичных бухгалтерских документов.
В связи с тем, что инспекцией не приведен расчет доначисленных сумм по таблицам на странице 9 - 10 решения, исчисленные налоговым органом цифры следует признать произвольными, не подтвержденными документально, невозможно сравнить цифры с конкретными первичными документами, данные которых должны были быть сведены в таблицу.
При таких обстоятельствах, решение инспекции в данной части не может быть признано обоснованным, в связи с чем правомерно отменено судом первой инстанции.
По п. 1.3.1 оспариваемого решения установлено следующее.
Налоговый орган установил, что в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ организация необоснованно включила во внереализационные расходы 2004 года документально не подтвержденные расходы в виде дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 11 070 641 руб.
В ходе проверки выявлено, что в период за 2004 год обществом в декларации по налогу на прибыль во внереализационных расходах отражена сумма безнадежных долгов, не покрытая за счет средств резерва по сомнительным долгам, всего 11 070 641 рубля. Указанная сумма отнесена на внереализационные расходы согласно Приказу генерального директора ОАО "Спиртовый комбинат" от 31.12.2004 N 614 на основании актов инвентаризации дебиторской задолженности, составленных по состоянию на 31.12.2004 и актов сверок, подписанных в одностороннем порядке.
Как установлено п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
По вопросу истечения срока исковой давности для целей списания задолженности организация должна руководствоваться нормами гражданского законодательства, устанавливающими правила течения, приостановления и перерыва течения срока исковой давности (ст. ст. 195 - 208 ГК РФ).
При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за отчетные (налоговые) периоды 2004 г. организация может учесть в составе внереализационных расходов суммы убытков по безнадежным долгам с истекшим сроком исковой давности, которые подтверждены актом сверки задолженности с покупателем, датированным 2001 г., если в последующие годы такие сверки не производились.
Суммы и даты образования безнадежных долгов должны быть подтверждены: договорами, в которых указаны даты сроков платежей; товарными накладными; актами выполненных работ либо оказанных услуг; актами приема-передачи товаров; актами выверки задолженности с организациями-дебиторами; актами инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного (налогового) периода 2004 г., свидетельствующими о том, что на момент списания указанная задолженность не погашена; приказами руководителя о списании дебиторской задолженности в качестве безнадежных долгов.
Между тем, заявителем не представлено документов, подтверждающих начало течения срока исковой давности, из чего следует, что заявитель не доказал, что по списанной дебиторской задолженности действительно истек срок исковой давности.
Общество не представило доказательств того, что указанная дебиторская задолженность действительно существует (образовалась по конкретным взаимоотношениям с контрагентами), в связи с чем суд правомерно оценил цифры списанной дебиторской задолженности как произвольные, документально не подтвержденные.
Довод заявителя об уничтожении документов в связи с истечением срока их хранения во внимание не принимается, поскольку обязанности по уничтожению бухгалтерских документов по истечении 3 (5) лет законодательство на налогоплательщика не возлагает.
Следовательно, данное обстоятельство не является основанием для освобождения налогоплательщика от доказывания обоснованности понесенных расходов.
При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части выводов о завышении суммы внереализационных расходов за 2004 год на 11 070 641 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 2 656 954 руб. является законным и обоснованным.
По п. 2.1.1 оспариваемого решения установлено следующее.
Налоговый орган указывает, что в нарушение п. 1 ст. 257 НК РФ заявителем в 2005 г. необоснованно включены в состав затрат стоимость работ по монтажу оборудования и стоимость самого оборудования на сумму 10 117 523 руб.
Судом установлено, что ОАО "Спиртовый комбинат" произвело ремонт, в том числе замену оборудования (являющегося частью основного средства) в котельном цехе, осуществив при этом производственные затраты.
В силу пункта 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Из этого следует, что заявитель обоснованно уменьшил налогооблагаемую прибыль на сумму затрат связанных с ремонтом котельного цеха (в том числе по приобретению необходимого оборудования) в том периоде, в котором указанные расходы были произведены.
При этом приобретенное заявителем оборудование является не самостоятельным основным средством, а запасными частями основных средств. Поэтому расходы на приобретение этих частей списываются не через амортизацию, а единовременно, как расходы на ремонт.
При таких обстоятельствах, решение инспекции в части вывода о необоснованном уменьшении заявителем расходов в сумме 10 117 523 руб. не соответствует закону.
По п. 2.2.1 оспариваемого решения установлено следующее.
В данном пункте налоговый орган делает вывод о том, что в нарушение п. 13 ст. 250 НК РФ, организация в 2005 году необоснованно занизила сумму внереализационных доходов на стоимость материалов и иного имущества, полученного при демонтаже, произведенном в ходе ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств, всего на сумму 3 130 888 руб.
В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на то, что спорная сумма в размере 3 130 888 руб. учтена налогоплательщиком в составе общей суммы доходов по строке 040 страницы 008 "Доходы от реализации" и входит в сумму 4 308 975 руб.
Данные доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Из представленных доказательств следует, что в июне 2005 г. организацией согласно Приказу генерального директора ОАО "Спиртовой комбинат" от 26.04.2005 N 155/а "О ликвидации объектов основных средств" был произведен демонтаж объектов основных средств при их ликвидации: здания свинарника (с. Федоровка), телятника (с. Знаменка), здание ремонтно-механической мастерской, складского помещения. В результате демонтажа было оприходовано материалов и иного имущества на сумму 3 130 888 руб. на сч. 10 "Материалы", в том числе:
- при ликвидации свинарника согласно акту о списании объекта основных средств N 3 от 30.06.2005 на сумму 758 897 рублей;
- при ликвидации телятника согласно акту о списании объекта основных средств N 4 от 30.06.2005 на сумму 76 815 рублей;
- при ликвидации свинарника согласно акту о списании объекта основных средств N 5 от 30.06.2005 на сумму 2 137 973 рубля;
- при ликвидации здания ремонтно-механических мастерских согласно акту о списании объекта основных средств N 6 от 30.06.2005 на сумму 141 124 рубля;
- при ликвидации отделения временного хранения согласно акту о списании объекта основных средств N 7 от 30.06.2005 на сумму 16 080 рублей.
Как установлено п. 13 ст. 250 НК РФ во внереализационные доходы подлежит включению стоимость материалов и иного имущества, полученного при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.
Согласно Инструкции по заполнению декларации, утвержденной Приказом МНС России от 29.12.2001 N БГ-3-02/585 (с учетом изменений и дополнений, внесенных Приказами МНС России от 29.12.2003 N БГ-3-02/723 и от 03.06.2004 N САЭ-3-02/351@) по строке 080 показывается сумма доходов в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.
В нарушение вышесказанного организация не отразила стоимость материалов и иного имущества, полученного при демонтаже, вышеуказанных объектов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Документов, подтверждающих утверждения налогоплательщика о том, что в строке 040 страницы 008 "Доходы от реализации" налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2005 г. указана сумма 4 308 975 руб. (т. 30, л.д. 8), которая согласно книге проводок по счетам бухгалтерского учета включает в себя и сумму, связанную с демонтажными работами - 3 130 888 руб., заявителем не представлено.
Представленные заявителем книги проводок, справки не подтверждают расшифровку соответствующих сумм, кроме того, не являются надлежащими документами, которые могли бы подтвердить указанные обстоятельства, так как не содержат подписи бухгалтера налогоплательщика или иного ответственного должностного лица налогоплательщика (генеральный директор, главный бухгалтер, финансовый директор), ответственного за составление документа.
При таких обстоятельствах, решение инспекции по данному эпизоду является законным и обоснованным.
По п. 3.1.1, 6.3 и 7.1 оспариваемого решения установлено следующее.
Инспекция указывает на неправомерность включения в состав расходов стоимости приобретенной у ООО "Дагвинпром" бражки спиртовой в размере 5 018 023 руб., о неправомерности отнесения в состав налоговых вычетов по НДС за декабрь 2006 г. суммы НДС по данным расходам в размере 17 230 203 руб., а также о неправомерности уменьшения акциза за декабрь 2006 г., начисленной к уплате в бюджет, на сумму акциза, предъявленную при приобретении бражки спиртовой у ООО "Дагвинпром", в сумме 90 662 118 руб.
Из представленных доказательств следует, что между заявителем и ООО "Дагвинпром" заключен договор на поставку бражки спиртовой "БС" N 190/29 от 02 ноября 2006 года (т. 19, л.д. 1 - 4).
Согласно пп. 1.1 п. 1 данного Договора ООО "Дагвинпром" обязуется продать, а ОАО "Спиртовый комбинат" принять и оплатить бражку спиртовую "БС" ТУ 9182-654-00008064-2005 из крахмалосодержащего сырья.
Усматривается, что от имени ООО "Дагвинпром" договор заключал исполнительный директор Маргиев А.Г., действующий на основании доверенности б/н от 01 ноября 2006 года, а от имени ОАО "Спиртовый комбинат" - Генеральный директор Минаков Г.А., действующий на основании Устава (т. 21 л.д. 49).
Местом заключения договора является Республика Дагестан.
Налоговым органом в адрес Межрегиональной инспекции ФНС России N 5 по Республике Дагестан было направлено поручение от 23.04.2007 N 106 об истребовании документов у ООО "Дагвинпром".
В ответ на поручение инспекции Межрегиональная инспекция ФНС России N 5 по Республике Дагестан письмом от 25.05.2007 N 532 сообщила, что с момента постановки на учет ООО "Дагвинпром", начислений и уплаты НДС и акцизов организацией не производилось.
Инспекцией направлен запрос в ОРБ N 6 ДЭБ МВД России от 23.08.2007 N 25-11/13403 об оказании содействия в получении документов и объяснений должностных лиц ООО "Дагвинпром" (т. 19 л.д. 5).
В ответ на запрос в адрес налогового органа письмом от 04.09.2007 года N 7/6/2-14065 (т. 19 л.д. 7) были представлены следующие документы, копии которых представлены в материалы дела: объяснения Ахмедова А.К. - инженера-технолога ГУП "Башлыкентский" (т. 19 л.д. 14 - 15); объяснения Магомедова С.К. - временно работающий на ООО "Дагвинпром" (т. 8 л.д. 41); объяснения Агаева Б.У. - директор ГУП "Башлыкентский" (т. 19 л.д. 16 - 17); объяснения Алиева К.А. - сторож винзавода "Башлыкентский" (т. 19 л.д. 18 - 23); акт осмотра помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств винзавода "Башлыкентский", расположенного по адресу с. Дружба, Каякентского р-на, Республика Дагестан (т. 20 л.д. 91 - 103, 104 - 120), заключение УФНС по Республике Дагестан от 04.06.2007 N 20-05/0194@ (т. 19 л.д. 24); договор безвозмездного пользования (ссуды) между ГУП "Башлыкентский" и ООО "Дагвинпром" N 2 от 02.03.2005 г. (т. 19 л.д. 8 - 13), письмо Межрайонной инспекции ФНС России по Республике Дагестан от 08.08.2007 N 03-8584 (т. 19 л.д. 56 - 57).
Согласно договору N 2 от 02.03.2005 ГУП "Башлыкентский" передает в безвозмездное пользование ООО "Дагвинпром" территорию, объекты недвижимости, оборудование и другое имущество винзавода "Башлыкентский", находящегося по адресу: с. Дружба, Каякентского р-на, Республика Дагестан. Состав, перечень передаваемых зданий, сооружений, машин, оборудования и их стоимость, определяются сторонами в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
Между тем, из объяснений Ахмедова А.К. следует, что с 2002 года ГУП "Башлыкентский" не работает. В 2005 году ООО "Дагвинпром" были переданы в безвозмездное пользование цех по первичной переработке сырья и лаборатория. Поскольку г-н Ахмедов А.К. является материально ответственным лицом, он осуществлял ежедневный контроль обеспечения сохранности оборудования. А потому пояснил, что с 2002 года котельная не работает, технологический процесс не обеспечивается, энергоснабжение предприятия не производится, емкости для хранения не обработаны, а бражка спиртовая с 2002 года на мощностях завода не производилась, поступлений и отгрузки какой-либо продукции не осуществлялось.
Из объяснений Агаева Б.У., директора ГУП "Башлыкентский", следует, что в марте 2005 года между ООО "Дагвинпром" и ГУП "Башлыкентский" был заключен договор N 2 от 02.03.2005, но никаких приложений к указанному договору Агаев Б.У. не подписывал. По адресу Республика Дагестан, Каякентский р-н, с. Башлыкент, ул. Ленина, д. 2 расположен ГУП "Башлыкентский" и никаких других организаций, в т.ч. ООО "Дагвинпром", не находится. Почему адресом ООО "Дагвинпром" значится вышеуказанный адрес, Агаев Б.У. пояснить не может.
Из объяснений Алиева К.А., сторожа ГУП "Башлыкентский", следует, что с 1991 года в его обязанности входит непосредственная охрана территории винзавода, расположенного по адресу с. Дружба, Каякентского р-на, Республика Дагестан. С 2003 года винзавод по настоящее время не функционирует. В 2005 году имущество завода передано кому-то в аренду, но кому именно, Алиев К.А. пояснить затрудняется. Заработная плата ему не выплачивается уже 4 месяца.
Как следует из Акта осмотра помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств винзавода "Башлыкентский", расположенного по адресу с. Дружба, Каякентского р-на, Республика Дагестан, составленного сотрудниками 3 отд. ОРБ N 6 МВД России, в ходе осмотра установлено, что винзавод не работает более 5-ти лет. Емкости для хранения все сильно поржавели, открыты и пустые. Помещения виноградоперерабатывающего и холодильного цехов находятся также в нерабочем состоянии. Также на территории винзавода находятся 4 водонапорные башни и котельная. Водонапорные башни находятся без воды, а котельная в разобранном состоянии. Винзавод "Башлыкентский" от электроснабжения отключен, кроме сторожевой будки.
Согласно заключению УФНС России по Республике Дагестан от 04.06.2007 N 20-05/01941@ (т. 19 л.д. 24) в выдаче лицензии ООО "Дагвинпром" на осуществление производства, хранения и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (морсов спиртованных, винных и плодовых дистиллятов) отказано, по причине того, что цех для производства плодового и винного дистиллята не готов для осуществления полного технологического цикла (отсутствует подача острого пара, отсутствует приемное отделение дистиллята, не оборудовано хранилище для дистиллятов).
Согласно представленным заявителем документам в заключении договора от имени ООО "Дагвинпром" участвует исполнительный директор Маргиев А.Г., действующий на основании доверенности б/н от 01.11.2006 г. Согласно данным ЕГРЮЛ Генеральным директором ООО "Дагвинпром" является Толстых Сергей Александрович.
Как установлено судом и установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12156/08-111-23 (т. 10 л.д. 96) сотрудниками ДЭБ МВД России взяты объяснения у Толстых С.А. от 12.09.2007 г. (т. 19 л.д. 25 - 26), согласно которым он пояснил, что является генеральным директором ООО "Дагвинпром" "с момента учреждения (регистрации) данной организации... с момента образования по настоящий момент ООО "Дагвинпром" никакой продукции не производило, что и было отражено в объемных декларациях ООО "Дагвинпром" в моем лице никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с организацией ОАО "Спиртовый комбинат" не имело, договоров на поставку не заключалось. Никаких назначений в ООО "Дагвинпром" мной не производилось. Обязанности главного бухгалтера возложил на себя. Человека по имени Маргиев А.Г. я не знаю, на должность исполнительного директора я его не назначал. Копию представленного договора на поставку бражки спиртовой "БС" от 02.11.2006 г. N 190/29 вижу впервые. Никаких денежных средств от ОАО "Спиртовый комбинат" ООО "Дагвинпром" не получало".
Таким образом, руководитель согласно данных ЕГРЮЛ ООО "Дагвинпром" Толстых С.А. отрицает факт назначения на должность исполнительного директора Маргиева А.Г., который подписал от имени поставщика договор с заявителем, счета-фактуры, товарные накладные.
В соответствии с Федеральным Законом от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.
Согласно статье 9 Закона, первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных типовых форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Договоры и первичные учетные документы, подписанные неустановленными лицами, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.
Представленные заявителем договоры и первичные документы по поставщику ООО "Дагвинпром" не соответствуют Закону "О бухгалтерском учете", т.к. не содержат такого обязательного реквизита, как подпись руководителя поставщика, и следовательно не дают права отнести на основании данных документов соответствующие суммы в состав затрат и в состав налоговых вычетов по НДС.
Кроме того, из перечисленных выше фактических обстоятельств следует отсутствие фактических хозяйственных операций (отсутствие товара получаемого от конкретного поставщика, товар мог быть получен от иных поставщиков, однако документального подтверждения по иным поставщикам налогоплательщиком не представлено).
Согласно счетам-фактурам (т. 12 л.д. 44 - 75), выставленным ООО "Дагвинпром" в адрес ОАО "Спиртовый комбинат", реализованным товаром является "бражка спиртовая". При этом ООО "Дагвинпром" не имеет лицензии на производство и реализацию такого вида продукции, как бражка спиртовая. Следовательно, ООО "Дагвинпром" не могло на законных основаниях производить и тем более реализовывать указанный товар в адрес ОАО "Спиртовый комбинат".
В проверяемый период ООО "Дагвинпром" имело лицензию рег. N 2095 от 12 июля 2006 года на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалов виноградных).
Кроме того, судом установлено следующее.
Между ЗАО ИК "Нефтехимтрейд" и ООО "Дагвинпром" заключен лицензионный договор от 03.08.2006 N 03/08-2006 (т. 19 л.д. 27 - 29), о представлении неисключительных прав на использование технических условий ТУ 9182-654-00008064-2005 бражка спиртовая "БС", для производства в соответствии с ТУ 9182-654-00008064-2005 бражки спиртовой "БС".
Со стороны ООО "Дагвинпром" договор подписан Карповым Игорем Евгеньевичем.
Цена сделки по договору составляет 15 (пятнадцать) тысяч рублей.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2009 ПО ДЕЛУ N А40-90676/08-128-99
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2009 г. по делу N А40-90676/08-128-99
Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2009
Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Спиртовой комбинат", Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009 по делу N А40-90676/08-128-99, принятое судьей Белозеровым А.В.,
по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Спиртовой комбинат" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения налогового органа
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - не явился, извещен;
- от ответчика (заинтересованного лица) - Шиганов Д.А. по доверенности от 17.11.2008, удостоверение УР N 432827, Клименкова А.С. по доверенности от 30.06.2009, удостоверение УР N 432850
установил:
открытое акционерное общество "Спиртовой комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 22.05.2008 N 02-1-31/9 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части: вывода о неуплате налога на прибыль за 2004 г. в сумме 265 824 руб. (п. 1.2.1 на стр. 8 решения), вывода о неуплате налога на прибыль за 2004 г. в сумме 16 243 446 руб. (п. 1.2.2 на стр. 9 решения), вывода о неправомерном завышении расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 10 117 523 руб. (п. 2.1.1 на стр. 21 решения), вывода о неправомерном отнесении к налоговым вычетам по НДС за февраль - ноябрь 2004 г. 3 955 404 руб. (п. 4.1 на странице 68 решения), вывода о занижении НДС за сентябрь 2005 г. на 381 356 руб. (п. 5.1 на стр. 75 решения), в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней, штрафов, а также в части применения налоговых санкций по ст. 118 НК РФ в сумме 25 000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в указанной части, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ), удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит отменить судебное решение в указанной части, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ), отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие заявителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ), выслушав объяснения представителей инспекции, поддержавших доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов и требований апелляционной жалобы заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, оспариваемое решение вынесено по результатам проведенной выездной проверки заявителя за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДС, акцизов, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на прибыль организаций, единого налога на вмененный доход, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, местных налогов и сборов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, с учетом возражений заявителя на акт проверки.
По п. 1.1., 4.1 оспариваемого решения.
Налоговый орган в п. 1.1 решения указал, что общество в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ неправомерно включило в состав расходов в 2004 году документально не подтвержденные расходы по приобретению зерна у ООО "Техномикс", ООО "Агроком", ООО "Премьер", ООО "Сибирское зерно".
По контрагенту заявителя ООО "Техномикс" установлено следующее.
Между ООО "Техномикс" и заявителем заключен договор на поставку зерна N 35 от 11.02.2004 г., согласно которому ООО "Техномикс" обязался передать в собственность ОАО "Спиртовый комбинат" зерно в количестве и ассортименте, а также в срок, определенные в дополнительном соглашении.
Договор от имени заявителя подписан Калугиным В.Д., от имени ООО "Техномикс" - Ряполовым А.И., доп. соглашения о ценах и количестве поставляемого зерна подписаны Калугиным В.Д., Ряполовым А.И., а также Нечаевым В.В.
Оплата в адрес ООО "Техномикс" производилась заявителем частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет в сумме - 7 041 000 руб., частично векселями на сумму - 7 557 137 руб., частично путем заключения договоров переуступки прав требования на сумму - 19 911 712 руб. (в том числе НДС).
В подтверждение обоснованности понесенных расходов ОАО "Спиртовый комбинат" представило договор купли-продажи зерна N 35 от 11 февраля 2004 года, счета-фактуры; платежные поручения, акты приема-передачи векселей; договоры переуступки прав требования.
При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Техномикс" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, последняя бухгалтерская отчетность предоставлялась за 2004 год. Директором организации является Пашков Н.Н. По месту нахождения, указанного в учредительных документах, организация не находится, собственником административного здания, находящегося по адресу г. Новосибирск ул. Гоголя, 220, является ООО "Сатурн". Балансодержатель в аренду ООО "Техномикс" помещений не сдавал. Счета ООО "Техномикс" закрыты банком 14.12.2004 и 18.02.2005.
Инспекцией направлен запрос в ДЭБ МВД РФ о розыске и проведении опроса руководителя и учредителя ООО "Техномикс" Пашкова Николая Николаевича (т. 8 л.д. 42 - 43). На данный запрос получен ответ N 000392 от 14.01.2008 (т. 8 л.д. 33 - 34), согласно которому Пашков Николай Николаевич по месту последней регистрации не проживает. Со слов жены, Пашков Н.Н. отношения к деятельности предприятия зарегистрированного на его имя не имеет. По адресу регистрации Пашкова Н.Н. неоднократно приходили письма из ИФНС, но Пашков Н.Н. по данному вопросу в инспекции не ходил, так как ничего на себя не регистрировал, производителем не являлся, никакие договоры не подписывал. Также, со слов жены, Пашков Н.Н. неоднократно терял свой паспорт, злоупотреблял алкоголем, а также ранее состоял на учете в психиатрическом диспансере.
24.12.2007 в ОАО "Инвестиционный городской банк" был направлен запрос (т. 8 л.д. 22 - 23) о предоставлении выписки по операциям по счету N 40702810900000001002 ООО "Техномикс" указанному в договоре N 35 от 11.02.2004 г. Согласно выписке за период действия счета с 05.02.2004 по 18.02.2005 на данный счет оплата поступала только от ОАО "Спиртовый комбинат" в сумме - 1 040 000 руб. и сторонней организации - ООО "Евро Консалт" в сумме - 14 199,12 руб. Поступившие средства были направлены на пополнение другого расчетного счета ООО "Техномикс" N 40702810156000000140, сведения об открытии которого отсутствуют в ЕГРЮЛ.
Как следует из содержания п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Такие доказательства инспекцией при рассмотрении настоящего дела представлены.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Инспекция в доказательство подтверждения своих выводов представила ответы из налогового органа по месту учета контрагента заявителя, а также другие доказательства, указанные выше.
Заявитель, возражая против выводов налогового органа и суда, ссылается на то, что показания жены Пашкова Н.Н. не являются доказательствами недобросовестности налогоплательщика.
При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не принял мер к опровержению доказательств, представленных налоговым органом, из материалов дела и протоколов судебного заседания следует, что налогоплательщиком не заявлено ходатайства о вызове указанного лица в качестве свидетеля в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, данное доказательство подлежит исследованию в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.
Довод заявителя о том, что ответ ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска нельзя рассматривать в качестве надлежащего доказательства, так как инспекция является заинтересованным лицом, не может быть принят во внимание, поскольку то обстоятельство, что налоговые органы составляют единую централизованную систему, не свидетельствует о заинтересованности ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска в предоставлении указанной информации.
Заявитель в апелляционной жалобе указал, что ООО "Техномикс" могло получить помещение в пользование не только от его собственника по договору аренды, но и от арендатора по договору субаренды.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог.
Таким образом, в случае если помещение сдавалось бы по договору субаренды, то собственник данного помещения обязан был дать свое согласие на субаренду помещения ООО "Техномикс", следовательно знал бы о передаче помещения в субаренду ООО "Техномикс". Однако, инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что балансодержатель в аренду ООО "Техномикс" помещений не сдавал.
Доводы заявителя о наличии реальных финансово-хозяйственных отношений не подтверждены документально, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств оприходования полученной продукции и фактического использования ее в производстве.
Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что решение инспекции по данному эпизоду является законным и обоснованным, в связи с чем исключение налоговым органом данных расходов из состава затрат истца правомерно.
По контрагенту заявителя ООО "Агроком" установлено следующее.
Между ООО "Агроком" и заявителем заключен договор купли-продажи зерна от 01.11.2003 г. N 42, согласно которому ООО "Агроком" обязалось передать в собственность заявителя фуражное зерно, пшеницу, рожь, ячмень в количестве и ассортименте, определенном в дополнительном соглашении.
Договор от имени заявителя подписан Калугиным В.Д., от имени ООО "Агроком" - Толкуновым А.Г.
Оплата в адрес ООО "Агроком" производилась заявителем путем заключения договора от 31.08.2004 переуступки прав требования долга ООО "СЗК Инжин" на сумму - 6 582 152 руб.
В подтверждение обоснованности понесенных расходов общество представило счета-фактуры, договор переуступки прав требования от 31.08.2004, договор купли-продажи зерна N 35 от 11 февраля 2004 года.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией в адрес ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска было направлено поручение об истребовании документов N 18-09/15853@ от 05.10.2007 г.
В ответ на данное поручение получен ответ N 01/5146ДСП от 29.10.2007, в котором ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска сообщает, что предприятие относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Директором организации является Кошелев Павел Александрович. Дополнительно ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска сообщено что, Кошелев П.А. фактически не является руководителем организации. ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска представлено объяснение Кошелева Павла Александровича (т. 20 л.д. 61 - 62), согласно которому в 2003 году по предложению молодого человека по имени Андрей он подписал учредительные документы на регистрацию предприятий на свое имя за вознаграждение. В течение 3-х месяцев с июня по август он расписывался в пакетах документов на регистрацию очередных предприятий за вознаграждение 300 рублей за каждое юридическое лицо. Как пояснил Кошелев П.А., он не имеет отношение к деятельности всех предприятий, в которых он является учредителем либо руководителем. Никаких договоров счетов-фактур, товарных накладных, приказов, распоряжений, передающих полномочие директора иным лицам, Кошелев П.А. не подписывал.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание объяснения лица, числящегося учредителем и руководителем "Агроком", (а также совокупность иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщика как налогоплательщика и косвенно подтверждающих показания Копелева П.А., исключение налоговым органом из состава затрат расходов, понесенных истцом во взаимоотношениях с "Агроком", является обоснованным.
Документы, представленные в подтверждение обоснованности расходов, не содержат обязательного реквизита - подписи руководителя поставщика, следовательно, отсутствует надлежащее документальное подтверждение понесенных истцом расходов.
По контрагенту ООО "Премьер" установлено следующее.
Усматривается, что в бухгалтерском учете указано: Дебет 10 "Материалы" и Кредит счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" - 612 760 руб. Оплата, согласно ведомости по счету 60, в адрес ООО "Премьер" производилась путем заключения договора переуступки - 674 035,70 руб., при этом договор заявителем не представлен.
В подтверждение обоснованности понесенных расходов обществом представлены только счета-фактуры.
Налоговым органом в адрес ИФНС России по г. Томску было направлено поручение об истребовании документов N 18-09/16452@ от 11.10.2007 г. (т. 20 л.д. 64).
В ответ на данное поручение получен ответ N 01/5447ДСП от 14.11.2007, в котором ИФНС России по г. Томску сообщает, что предприятие относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Директором организации являлся - Игловиков Виктор Александрович. Учредителем ООО "Премьер" является - Смирнов Максим Александрович.
Налоговым органом в адрес ДЭБ МВД РФ был выслан запрос о розыске и проведении опроса руководителя и учредителя ООО "Премьер" Смирнова Максима Александровича N 18-11/19391 от 30.11.2007 г. (т. 8 л.д. 44 - 45).
На данный запрос получен ответ N 650 от 29.12.2007 г., представленный ответчиком в материалы дела (т. 8 л.д. 31), согласно которому Смирнов М.А. по месту последней регистрации не проживает. Мать Смирнова М.А. пояснила, что местонахождение его в настоящее время не известно. Ранее в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Копытова Г.В., Смирнов фигурировал в качестве учредителя ООО "Сибинвест". Смирнов М.А. пояснил, что его знакомый предложил ему создать от его имени коммерческую организацию, он согласился. При создании организации Смирнов М.А. подписал много различных документов, точное число не помнит, о фактической деятельности организации ему ничего не известно.
Учитывая, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств оприходования полученной от ООО "Премьер" продукции и фактического использования ее в производстве, также, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о том, что поставщик использовался как "фирма-однодневка" (учреждение физическим лицом, не имеющим намерение осуществлять предпринимательскую деятельность), суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью довода суда первой инстанции о том, что выводы инспекции по данному эпизоду являются правильными.
По контрагенту ООО "Сибирское зерно" установлено следующее.
Между ООО "Сибирское зерно" и заявителем был договор купли-продажи зерна от 29.07.2004 г. N 97, согласно которому ООО "Сибирское зерно" обязалось передать в собственность заявителя зерно фуражное, пшеницу, рожь, ячмень в количестве, определенном согласно дополнительного соглашения сторон.
Договор заключен от имени ОАО "Спиртовый комбинат" - Калугиным В.Д., от имени ООО "Сибирское зерно" - Юкиной Е.А.
Налоговым органом в адрес ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска было направлено поручение об истребовании документов N 18-09/16319@ от 11.10.2007 г. (т. 20 л.д. 73).
В ответ на данное поручение получен ответ N 01/5641ДСП от 22.11.2007 г. (т. 20, л.д. 74), в котором ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска сообщает, что предприятие относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. По указанному адресу организация не находится. Ранее был сделан запрос в ГУВД по Новосибирской области 03.09.2007 на розыск руководителя Севостьянова И.Б., на имя которого зарегистрировано несколько предприятий.
Инспекцией в адрес заявителя выставлено требование от 18.10.2007 N 34 о представлении товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку и транспортировку зерна в адрес заявителя, однако данные документы обществом представлены в инспекцию только 07.05.2008 г.
Представленные 07.05.2008 г. ТТН составлены с нарушением порядка их оформления: отсутствуют данные об организациях - владельцах автотранспорта, не указаны индексы региона в государственном номере, в ряде ТТН не указаны: пункты разгрузки, пункты погрузки зерна, не содержится информация о путевых листах, содержится некорректная информация о грузополучателе. По зерну, полученному от ООО "Премьер", представлены ТТН ООО "Черниговский торговый дом", где ООО "Премьер" фигурирует только в графе "пункт погрузки".
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В связи с тем, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств оприходования полученной от ООО "Техномикс", ООО "Агроком", ООО "Премьер", ООО "Сибирское зерно" продукции и фактического использования конкретной продукции в производстве, также, учитывая всю совокупность указанных выше доказательств, свидетельствующих о том, что данные организации не сдавали отчетность и не уплачивали налоги, а использовались как "фирмы-однодневки", учитывая заключение истцом договоров преимущественно с недобросовестными поставщиками, выводы инспекции об экономической необоснованности и документальной неподтвержденности расходов по покупке зерна являются правильными.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в части выводов о завышении суммы материальных расходов, уменьшающих доходы от реализации заявителя за 2004 год на 43 666 672 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 10 480 001 руб. является законным и обоснованным.
Обществом в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ не представлено доказательств того, что товар (зерно) был приобретен у ООО "Техномикс", ООО "Агроком", ООО "Премьер", ООО "Сибирское зерно" для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Счета-фактуры, выставленные организациями ООО "Агроком" и ООО "Премьер" не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку не содержат подписи руководителя организации.
Обществом не подтверждено фактическое получение, оприходование зерна от спорных поставщиков и не подтверждено фактическое использование конкретной продукции в операциях, облагаемых НДС.
При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о неправомерности принятия истцом к вычету НДС по поставщикам ООО "Техномикс", ООО "Агроком", ООО "Премьер", ООО "Сибирское зерно" в общей сумме 3 955 404 руб. являются законными и обоснованными.
По п. 1.2.1 оспариваемого решения установлено следующее.
Налоговый орган приводит доводы о том, что общество занизило доходы на сумму неиспользованного остатка резерва по сомнительным долгам в размере 1 107 602 руб.
Пунктами 3 и 4 статьи 266 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности.
Согласно пункту 5 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период.
Сумма созданного резерва по сомнительным долгам, не использованного в 2004 г. - 1 107 602 руб., - была перенесена налогоплательщиком на 2005 г. (приказ от 31.12.2004 г. N 614).
Судом установлено, что 30 декабря 2005 года общество приняло следующие решения (приказ от 30.12.2005 N 472): восстановить часть резерва по сомнительным долгам в сумме 648 303,17 руб.; списать за счет резерва по сомнительным долгам дебиторскую задолженность, в отношении которой истек срок исковой давности в сумме 459 299,08 руб.
В соответствии с пунктом 7 статьи 250 НК РФ доходами налогоплательщика признаются суммы восстановленных резервов, расходы на формирование которых были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены статьей 266 НК РФ.
В связи с этим, общество в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. отразило в качестве дохода сумму восстановленного резерва в размере 648 303,17 руб. (строка 041 страницы 014 декларации - т. 29, л.д. 107).
Абзацем 2 пункта 5 статьи 266 НК РФ предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными, осуществляется за счет суммы созданного резерва.
Поскольку общество списало за счет своего резерва по сомнительным долгам сумму дебиторской задолженности в размере 459 299,08 руб., то у него не возникло обязанности учитывать соответствующую сумму резерва в качестве дохода по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах, довод инспекции о занижении доходов, учитываемых заявителем при исчислении налога на прибыль, необоснованно, в связи с чем решение инспекции в данной части правомерно признано недействительным судом первой инстанции.
По п. 1.2.2 оспариваемого решения установлено следующее.
Налоговый орган указывает, что обществом не включена в состав внереализационных доходов стоимость безвозмездно полученного зерна в сумме 67 681 023 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 16 243 446 руб.
По мнению инспекции, заявитель в 2004 г. безвозмездно получил продукцию от ПХ "Знаменка", ОАО "Ачинская база N 17", Колхоза "Преображенский", Уярское ХПП, ОАО "Баганский элеватор", ЗАО "Продинвест", Куйбышевское ХПП, ОАО "Беловский элеватор", ООО "АЮ", ТОО "Иртыш-экспорт-хлеб", ООО "Продсельпром", Ишимский комбинат хлебопродуктов "Тюменьхлебопродукт".
Между тем, ни в оспариваемом решении, ни в приложениях к нему нет таблицы-расшифровки (расчета) указываемых налоговым органом сумм в привязке к перечисленным поставщикам, в таком расчете должен был быть указан вес принятого сырья, суммы, реквизиты первичных бухгалтерских документов.
В связи с тем, что инспекцией не приведен расчет доначисленных сумм по таблицам на странице 9 - 10 решения, исчисленные налоговым органом цифры следует признать произвольными, не подтвержденными документально, невозможно сравнить цифры с конкретными первичными документами, данные которых должны были быть сведены в таблицу.
При таких обстоятельствах, решение инспекции в данной части не может быть признано обоснованным, в связи с чем правомерно отменено судом первой инстанции.
По п. 1.3.1 оспариваемого решения установлено следующее.
Налоговый орган установил, что в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ организация необоснованно включила во внереализационные расходы 2004 года документально не подтвержденные расходы в виде дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 11 070 641 руб.
В ходе проверки выявлено, что в период за 2004 год обществом в декларации по налогу на прибыль во внереализационных расходах отражена сумма безнадежных долгов, не покрытая за счет средств резерва по сомнительным долгам, всего 11 070 641 рубля. Указанная сумма отнесена на внереализационные расходы согласно Приказу генерального директора ОАО "Спиртовый комбинат" от 31.12.2004 N 614 на основании актов инвентаризации дебиторской задолженности, составленных по состоянию на 31.12.2004 и актов сверок, подписанных в одностороннем порядке.
Как установлено п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
По вопросу истечения срока исковой давности для целей списания задолженности организация должна руководствоваться нормами гражданского законодательства, устанавливающими правила течения, приостановления и перерыва течения срока исковой давности (ст. ст. 195 - 208 ГК РФ).
При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за отчетные (налоговые) периоды 2004 г. организация может учесть в составе внереализационных расходов суммы убытков по безнадежным долгам с истекшим сроком исковой давности, которые подтверждены актом сверки задолженности с покупателем, датированным 2001 г., если в последующие годы такие сверки не производились.
Суммы и даты образования безнадежных долгов должны быть подтверждены: договорами, в которых указаны даты сроков платежей; товарными накладными; актами выполненных работ либо оказанных услуг; актами приема-передачи товаров; актами выверки задолженности с организациями-дебиторами; актами инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного (налогового) периода 2004 г., свидетельствующими о том, что на момент списания указанная задолженность не погашена; приказами руководителя о списании дебиторской задолженности в качестве безнадежных долгов.
Между тем, заявителем не представлено документов, подтверждающих начало течения срока исковой давности, из чего следует, что заявитель не доказал, что по списанной дебиторской задолженности действительно истек срок исковой давности.
Общество не представило доказательств того, что указанная дебиторская задолженность действительно существует (образовалась по конкретным взаимоотношениям с контрагентами), в связи с чем суд правомерно оценил цифры списанной дебиторской задолженности как произвольные, документально не подтвержденные.
Довод заявителя об уничтожении документов в связи с истечением срока их хранения во внимание не принимается, поскольку обязанности по уничтожению бухгалтерских документов по истечении 3 (5) лет законодательство на налогоплательщика не возлагает.
Следовательно, данное обстоятельство не является основанием для освобождения налогоплательщика от доказывания обоснованности понесенных расходов.
При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части выводов о завышении суммы внереализационных расходов за 2004 год на 11 070 641 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 2 656 954 руб. является законным и обоснованным.
По п. 2.1.1 оспариваемого решения установлено следующее.
Налоговый орган указывает, что в нарушение п. 1 ст. 257 НК РФ заявителем в 2005 г. необоснованно включены в состав затрат стоимость работ по монтажу оборудования и стоимость самого оборудования на сумму 10 117 523 руб.
Судом установлено, что ОАО "Спиртовый комбинат" произвело ремонт, в том числе замену оборудования (являющегося частью основного средства) в котельном цехе, осуществив при этом производственные затраты.
В силу пункта 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Из этого следует, что заявитель обоснованно уменьшил налогооблагаемую прибыль на сумму затрат связанных с ремонтом котельного цеха (в том числе по приобретению необходимого оборудования) в том периоде, в котором указанные расходы были произведены.
При этом приобретенное заявителем оборудование является не самостоятельным основным средством, а запасными частями основных средств. Поэтому расходы на приобретение этих частей списываются не через амортизацию, а единовременно, как расходы на ремонт.
При таких обстоятельствах, решение инспекции в части вывода о необоснованном уменьшении заявителем расходов в сумме 10 117 523 руб. не соответствует закону.
По п. 2.2.1 оспариваемого решения установлено следующее.
В данном пункте налоговый орган делает вывод о том, что в нарушение п. 13 ст. 250 НК РФ, организация в 2005 году необоснованно занизила сумму внереализационных доходов на стоимость материалов и иного имущества, полученного при демонтаже, произведенном в ходе ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств, всего на сумму 3 130 888 руб.
В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на то, что спорная сумма в размере 3 130 888 руб. учтена налогоплательщиком в составе общей суммы доходов по строке 040 страницы 008 "Доходы от реализации" и входит в сумму 4 308 975 руб.
Данные доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Из представленных доказательств следует, что в июне 2005 г. организацией согласно Приказу генерального директора ОАО "Спиртовой комбинат" от 26.04.2005 N 155/а "О ликвидации объектов основных средств" был произведен демонтаж объектов основных средств при их ликвидации: здания свинарника (с. Федоровка), телятника (с. Знаменка), здание ремонтно-механической мастерской, складского помещения. В результате демонтажа было оприходовано материалов и иного имущества на сумму 3 130 888 руб. на сч. 10 "Материалы", в том числе:
- при ликвидации свинарника согласно акту о списании объекта основных средств N 3 от 30.06.2005 на сумму 758 897 рублей;
- при ликвидации телятника согласно акту о списании объекта основных средств N 4 от 30.06.2005 на сумму 76 815 рублей;
- при ликвидации свинарника согласно акту о списании объекта основных средств N 5 от 30.06.2005 на сумму 2 137 973 рубля;
- при ликвидации здания ремонтно-механических мастерских согласно акту о списании объекта основных средств N 6 от 30.06.2005 на сумму 141 124 рубля;
- при ликвидации отделения временного хранения согласно акту о списании объекта основных средств N 7 от 30.06.2005 на сумму 16 080 рублей.
Как установлено п. 13 ст. 250 НК РФ во внереализационные доходы подлежит включению стоимость материалов и иного имущества, полученного при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.
Согласно Инструкции по заполнению декларации, утвержденной Приказом МНС России от 29.12.2001 N БГ-3-02/585 (с учетом изменений и дополнений, внесенных Приказами МНС России от 29.12.2003 N БГ-3-02/723 и от 03.06.2004 N САЭ-3-02/351@) по строке 080 показывается сумма доходов в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.
В нарушение вышесказанного организация не отразила стоимость материалов и иного имущества, полученного при демонтаже, вышеуказанных объектов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Документов, подтверждающих утверждения налогоплательщика о том, что в строке 040 страницы 008 "Доходы от реализации" налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2005 г. указана сумма 4 308 975 руб. (т. 30, л.д. 8), которая согласно книге проводок по счетам бухгалтерского учета включает в себя и сумму, связанную с демонтажными работами - 3 130 888 руб., заявителем не представлено.
Представленные заявителем книги проводок, справки не подтверждают расшифровку соответствующих сумм, кроме того, не являются надлежащими документами, которые могли бы подтвердить указанные обстоятельства, так как не содержат подписи бухгалтера налогоплательщика или иного ответственного должностного лица налогоплательщика (генеральный директор, главный бухгалтер, финансовый директор), ответственного за составление документа.
При таких обстоятельствах, решение инспекции по данному эпизоду является законным и обоснованным.
По п. 3.1.1, 6.3 и 7.1 оспариваемого решения установлено следующее.
Инспекция указывает на неправомерность включения в состав расходов стоимости приобретенной у ООО "Дагвинпром" бражки спиртовой в размере 5 018 023 руб., о неправомерности отнесения в состав налоговых вычетов по НДС за декабрь 2006 г. суммы НДС по данным расходам в размере 17 230 203 руб., а также о неправомерности уменьшения акциза за декабрь 2006 г., начисленной к уплате в бюджет, на сумму акциза, предъявленную при приобретении бражки спиртовой у ООО "Дагвинпром", в сумме 90 662 118 руб.
Из представленных доказательств следует, что между заявителем и ООО "Дагвинпром" заключен договор на поставку бражки спиртовой "БС" N 190/29 от 02 ноября 2006 года (т. 19, л.д. 1 - 4).
Согласно пп. 1.1 п. 1 данного Договора ООО "Дагвинпром" обязуется продать, а ОАО "Спиртовый комбинат" принять и оплатить бражку спиртовую "БС" ТУ 9182-654-00008064-2005 из крахмалосодержащего сырья.
Усматривается, что от имени ООО "Дагвинпром" договор заключал исполнительный директор Маргиев А.Г., действующий на основании доверенности б/н от 01 ноября 2006 года, а от имени ОАО "Спиртовый комбинат" - Генеральный директор Минаков Г.А., действующий на основании Устава (т. 21 л.д. 49).
Местом заключения договора является Республика Дагестан.
Налоговым органом в адрес Межрегиональной инспекции ФНС России N 5 по Республике Дагестан было направлено поручение от 23.04.2007 N 106 об истребовании документов у ООО "Дагвинпром".
В ответ на поручение инспекции Межрегиональная инспекция ФНС России N 5 по Республике Дагестан письмом от 25.05.2007 N 532 сообщила, что с момента постановки на учет ООО "Дагвинпром", начислений и уплаты НДС и акцизов организацией не производилось.
Инспекцией направлен запрос в ОРБ N 6 ДЭБ МВД России от 23.08.2007 N 25-11/13403 об оказании содействия в получении документов и объяснений должностных лиц ООО "Дагвинпром" (т. 19 л.д. 5).
В ответ на запрос в адрес налогового органа письмом от 04.09.2007 года N 7/6/2-14065 (т. 19 л.д. 7) были представлены следующие документы, копии которых представлены в материалы дела: объяснения Ахмедова А.К. - инженера-технолога ГУП "Башлыкентский" (т. 19 л.д. 14 - 15); объяснения Магомедова С.К. - временно работающий на ООО "Дагвинпром" (т. 8 л.д. 41); объяснения Агаева Б.У. - директор ГУП "Башлыкентский" (т. 19 л.д. 16 - 17); объяснения Алиева К.А. - сторож винзавода "Башлыкентский" (т. 19 л.д. 18 - 23); акт осмотра помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств винзавода "Башлыкентский", расположенного по адресу с. Дружба, Каякентского р-на, Республика Дагестан (т. 20 л.д. 91 - 103, 104 - 120), заключение УФНС по Республике Дагестан от 04.06.2007 N 20-05/0194@ (т. 19 л.д. 24); договор безвозмездного пользования (ссуды) между ГУП "Башлыкентский" и ООО "Дагвинпром" N 2 от 02.03.2005 г. (т. 19 л.д. 8 - 13), письмо Межрайонной инспекции ФНС России по Республике Дагестан от 08.08.2007 N 03-8584 (т. 19 л.д. 56 - 57).
Согласно договору N 2 от 02.03.2005 ГУП "Башлыкентский" передает в безвозмездное пользование ООО "Дагвинпром" территорию, объекты недвижимости, оборудование и другое имущество винзавода "Башлыкентский", находящегося по адресу: с. Дружба, Каякентского р-на, Республика Дагестан. Состав, перечень передаваемых зданий, сооружений, машин, оборудования и их стоимость, определяются сторонами в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
Между тем, из объяснений Ахмедова А.К. следует, что с 2002 года ГУП "Башлыкентский" не работает. В 2005 году ООО "Дагвинпром" были переданы в безвозмездное пользование цех по первичной переработке сырья и лаборатория. Поскольку г-н Ахмедов А.К. является материально ответственным лицом, он осуществлял ежедневный контроль обеспечения сохранности оборудования. А потому пояснил, что с 2002 года котельная не работает, технологический процесс не обеспечивается, энергоснабжение предприятия не производится, емкости для хранения не обработаны, а бражка спиртовая с 2002 года на мощностях завода не производилась, поступлений и отгрузки какой-либо продукции не осуществлялось.
Из объяснений Агаева Б.У., директора ГУП "Башлыкентский", следует, что в марте 2005 года между ООО "Дагвинпром" и ГУП "Башлыкентский" был заключен договор N 2 от 02.03.2005, но никаких приложений к указанному договору Агаев Б.У. не подписывал. По адресу Республика Дагестан, Каякентский р-н, с. Башлыкент, ул. Ленина, д. 2 расположен ГУП "Башлыкентский" и никаких других организаций, в т.ч. ООО "Дагвинпром", не находится. Почему адресом ООО "Дагвинпром" значится вышеуказанный адрес, Агаев Б.У. пояснить не может.
Из объяснений Алиева К.А., сторожа ГУП "Башлыкентский", следует, что с 1991 года в его обязанности входит непосредственная охрана территории винзавода, расположенного по адресу с. Дружба, Каякентского р-на, Республика Дагестан. С 2003 года винзавод по настоящее время не функционирует. В 2005 году имущество завода передано кому-то в аренду, но кому именно, Алиев К.А. пояснить затрудняется. Заработная плата ему не выплачивается уже 4 месяца.
Как следует из Акта осмотра помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств винзавода "Башлыкентский", расположенного по адресу с. Дружба, Каякентского р-на, Республика Дагестан, составленного сотрудниками 3 отд. ОРБ N 6 МВД России, в ходе осмотра установлено, что винзавод не работает более 5-ти лет. Емкости для хранения все сильно поржавели, открыты и пустые. Помещения виноградоперерабатывающего и холодильного цехов находятся также в нерабочем состоянии. Также на территории винзавода находятся 4 водонапорные башни и котельная. Водонапорные башни находятся без воды, а котельная в разобранном состоянии. Винзавод "Башлыкентский" от электроснабжения отключен, кроме сторожевой будки.
Согласно заключению УФНС России по Республике Дагестан от 04.06.2007 N 20-05/01941@ (т. 19 л.д. 24) в выдаче лицензии ООО "Дагвинпром" на осуществление производства, хранения и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (морсов спиртованных, винных и плодовых дистиллятов) отказано, по причине того, что цех для производства плодового и винного дистиллята не готов для осуществления полного технологического цикла (отсутствует подача острого пара, отсутствует приемное отделение дистиллята, не оборудовано хранилище для дистиллятов).
Согласно представленным заявителем документам в заключении договора от имени ООО "Дагвинпром" участвует исполнительный директор Маргиев А.Г., действующий на основании доверенности б/н от 01.11.2006 г. Согласно данным ЕГРЮЛ Генеральным директором ООО "Дагвинпром" является Толстых Сергей Александрович.
Как установлено судом и установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12156/08-111-23 (т. 10 л.д. 96) сотрудниками ДЭБ МВД России взяты объяснения у Толстых С.А. от 12.09.2007 г. (т. 19 л.д. 25 - 26), согласно которым он пояснил, что является генеральным директором ООО "Дагвинпром" "с момента учреждения (регистрации) данной организации... с момента образования по настоящий момент ООО "Дагвинпром" никакой продукции не производило, что и было отражено в объемных декларациях ООО "Дагвинпром" в моем лице никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с организацией ОАО "Спиртовый комбинат" не имело, договоров на поставку не заключалось. Никаких назначений в ООО "Дагвинпром" мной не производилось. Обязанности главного бухгалтера возложил на себя. Человека по имени Маргиев А.Г. я не знаю, на должность исполнительного директора я его не назначал. Копию представленного договора на поставку бражки спиртовой "БС" от 02.11.2006 г. N 190/29 вижу впервые. Никаких денежных средств от ОАО "Спиртовый комбинат" ООО "Дагвинпром" не получало".
Таким образом, руководитель согласно данных ЕГРЮЛ ООО "Дагвинпром" Толстых С.А. отрицает факт назначения на должность исполнительного директора Маргиева А.Г., который подписал от имени поставщика договор с заявителем, счета-фактуры, товарные накладные.
В соответствии с Федеральным Законом от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.
Согласно статье 9 Закона, первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных типовых форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Договоры и первичные учетные документы, подписанные неустановленными лицами, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.
Представленные заявителем договоры и первичные документы по поставщику ООО "Дагвинпром" не соответствуют Закону "О бухгалтерском учете", т.к. не содержат такого обязательного реквизита, как подпись руководителя поставщика, и следовательно не дают права отнести на основании данных документов соответствующие суммы в состав затрат и в состав налоговых вычетов по НДС.
Кроме того, из перечисленных выше фактических обстоятельств следует отсутствие фактических хозяйственных операций (отсутствие товара получаемого от конкретного поставщика, товар мог быть получен от иных поставщиков, однако документального подтверждения по иным поставщикам налогоплательщиком не представлено).
Согласно счетам-фактурам (т. 12 л.д. 44 - 75), выставленным ООО "Дагвинпром" в адрес ОАО "Спиртовый комбинат", реализованным товаром является "бражка спиртовая". При этом ООО "Дагвинпром" не имеет лицензии на производство и реализацию такого вида продукции, как бражка спиртовая. Следовательно, ООО "Дагвинпром" не могло на законных основаниях производить и тем более реализовывать указанный товар в адрес ОАО "Спиртовый комбинат".
В проверяемый период ООО "Дагвинпром" имело лицензию рег. N 2095 от 12 июля 2006 года на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалов виноградных).
Кроме того, судом установлено следующее.
Между ЗАО ИК "Нефтехимтрейд" и ООО "Дагвинпром" заключен лицензионный договор от 03.08.2006 N 03/08-2006 (т. 19 л.д. 27 - 29), о представлении неисключительных прав на использование технических условий ТУ 9182-654-00008064-2005 бражка спиртовая "БС", для производства в соответствии с ТУ 9182-654-00008064-2005 бражки спиртовой "БС".
Со стороны ООО "Дагвинпром" договор подписан Карповым Игорем Евгеньевичем.
Цена сделки по договору составляет 15 (пятнадцать) тысяч рублей.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)