Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г. Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ООО "Игровая система "Алладин",
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Игровая система "Алладин", осуществляющее деятельность в сфере игорного бизнеса, просит признать противоречащим статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 25 статьи 156 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, которым со дня вступления в силу данного Федерального закона (а именно с 1 января 2005 года) признается утратившей силу статья 9 Федерального закона от 14 июня 1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно абзацу второму части первой которой если в случае изменения налогового законодательства создаются менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, заявитель, начиная с 2002 года, приобретал игровые автоматы, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации признаются объектами обложения налогом на игорный бизнес, регистрировал в налоговых органах изменение их количества, как того требует пункт 3 той же статьи, и уплачивал данный налог по установленной Законом Воронежской области "О единых ставках налога на игорный бизнес на территории Воронежской области" ставке - сначала в размере 15 минимальных размеров оплаты труда, а затем 37,5 минимальных размеров оплаты труда. Данный Закон Воронежской области утратил силу в связи с принятием Закона Воронежской области "Об установлении налоговых ставок налога на игорный бизнес на территории Воронежской области", которым в соответствии с пунктом 1 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка для данного налога была установлена в размере 7500 рублей за один игровой автомат.
ООО "Игровая система "Алладин", полагая, что на него как на субъект малого предпринимательства распространяется гарантия, предусмотренная статьей 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", обратилось в инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Воронежа с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес за период с марта по сентябрь 2005 года, в чем ему было отказано. Арбитражный суд Воронежской области решением от 29 сентября 2006 года признал действия налогового органа частично незаконными. Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22 января 2007 года отменил указанное решение и направил дело на новое рассмотрение.
Решением от 13 июня 2007 года Арбитражный суд Воронежской области отказал ООО "Игровая система "Алладин" в удовлетворении его требований, посчитав, что в отношении объектов налогообложения - игровых автоматов, зарегистрированных после того, как статья 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратила силу, действуют ставки налога на игорный бизнес, принятые законодателем Воронежской области на момент их регистрации в налоговом органе. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2007 года ООО "Игровая система "Алладин" отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
2. Согласно статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В целях реализации названного конституционного права был принят Федеральный закон "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (утратил силу с 1 января 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"), статьей 9 которого регулировалось налогообложение субъектов малого предпринимательства.
Давая оценку нормативным положениям, предусматривающим изменение налогового законодательства, которыми на субъекты малого предпринимательства возлагалось дополнительное налоговое бремя при наличии у них льгот, установленных абзацем вторым части первой данной статьи, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования, и указал при этом, что статьей 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъектам малого предпринимательства гарантируется стабильность всех условий налогообложения (а следовательно, и неизменность налоговых ставок) с момента, когда данные условия начали действовать непосредственно в отношении конкретного налогоплательщика, и в течение указанного в ней периода (Постановление от 19 июня 2003 года, определения от 1 июля 1999 N 111-О, от 7 февраля 2002 года N 37-О, от 9 июня 2004 года N 219-О и др.).
Материалы, приложенные к жалобе ООО "Игровая система "Алладин", свидетельствуют о том, что арбитражные суды учитывают правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и признают длящийся характер законодательной гарантии, которая была закреплена в статье 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", и применяют ее с учетом особенностей правового регулирования налога на игорный бизнес (пункты 2 и 3 статьи 366, статья 367, подпункт 1 пункта 1 статьи 369, пункт 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, пункт 25 статьи 156 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, а его жалоба, поскольку она не отвечает критерию допустимости, установленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Разрешение же вопроса о том, по каким налоговым ставкам заявителем должен был уплачиваться налог на игорный бизнес в конкретных налоговых отношениях, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Игровая система "Алладин", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 08.07.2008 N 570-О-О
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2008 г. N 570-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИГРОВАЯ СИСТЕМА "АЛЛАДИН"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 25
СТАТЬИ 156 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 22 АВГУСТА 2004 ГОДА
N 122-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ
НЕКОТОРЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ "О ВНЕСЕНИИ
ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
"ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ
(ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ) И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
И "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г. Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ООО "Игровая система "Алладин",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Игровая система "Алладин", осуществляющее деятельность в сфере игорного бизнеса, просит признать противоречащим статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 25 статьи 156 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, которым со дня вступления в силу данного Федерального закона (а именно с 1 января 2005 года) признается утратившей силу статья 9 Федерального закона от 14 июня 1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно абзацу второму части первой которой если в случае изменения налогового законодательства создаются менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, заявитель, начиная с 2002 года, приобретал игровые автоматы, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации признаются объектами обложения налогом на игорный бизнес, регистрировал в налоговых органах изменение их количества, как того требует пункт 3 той же статьи, и уплачивал данный налог по установленной Законом Воронежской области "О единых ставках налога на игорный бизнес на территории Воронежской области" ставке - сначала в размере 15 минимальных размеров оплаты труда, а затем 37,5 минимальных размеров оплаты труда. Данный Закон Воронежской области утратил силу в связи с принятием Закона Воронежской области "Об установлении налоговых ставок налога на игорный бизнес на территории Воронежской области", которым в соответствии с пунктом 1 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка для данного налога была установлена в размере 7500 рублей за один игровой автомат.
ООО "Игровая система "Алладин", полагая, что на него как на субъект малого предпринимательства распространяется гарантия, предусмотренная статьей 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", обратилось в инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Воронежа с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес за период с марта по сентябрь 2005 года, в чем ему было отказано. Арбитражный суд Воронежской области решением от 29 сентября 2006 года признал действия налогового органа частично незаконными. Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22 января 2007 года отменил указанное решение и направил дело на новое рассмотрение.
Решением от 13 июня 2007 года Арбитражный суд Воронежской области отказал ООО "Игровая система "Алладин" в удовлетворении его требований, посчитав, что в отношении объектов налогообложения - игровых автоматов, зарегистрированных после того, как статья 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратила силу, действуют ставки налога на игорный бизнес, принятые законодателем Воронежской области на момент их регистрации в налоговом органе. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2007 года ООО "Игровая система "Алладин" отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
2. Согласно статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В целях реализации названного конституционного права был принят Федеральный закон "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (утратил силу с 1 января 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"), статьей 9 которого регулировалось налогообложение субъектов малого предпринимательства.
Давая оценку нормативным положениям, предусматривающим изменение налогового законодательства, которыми на субъекты малого предпринимательства возлагалось дополнительное налоговое бремя при наличии у них льгот, установленных абзацем вторым части первой данной статьи, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования, и указал при этом, что статьей 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъектам малого предпринимательства гарантируется стабильность всех условий налогообложения (а следовательно, и неизменность налоговых ставок) с момента, когда данные условия начали действовать непосредственно в отношении конкретного налогоплательщика, и в течение указанного в ней периода (Постановление от 19 июня 2003 года, определения от 1 июля 1999 N 111-О, от 7 февраля 2002 года N 37-О, от 9 июня 2004 года N 219-О и др.).
Материалы, приложенные к жалобе ООО "Игровая система "Алладин", свидетельствуют о том, что арбитражные суды учитывают правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и признают длящийся характер законодательной гарантии, которая была закреплена в статье 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", и применяют ее с учетом особенностей правового регулирования налога на игорный бизнес (пункты 2 и 3 статьи 366, статья 367, подпункт 1 пункта 1 статьи 369, пункт 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, пункт 25 статьи 156 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, а его жалоба, поскольку она не отвечает критерию допустимости, установленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Разрешение же вопроса о том, по каким налоговым ставкам заявителем должен был уплачиваться налог на игорный бизнес в конкретных налоговых отношениях, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Игровая система "Алладин", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)