Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Брагиной Е.А.
судей Белозерцевой И.А., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
от истца - Миронова В.В. - Кузьменко Ю.В., дов. от 07.11.2008 г.
- от ответчиков - Просинюк В.А. - Ихнев С.Л., дов. от 07.04.2009 г.;
- ЗАО "Мосрыбхоз" - Оболенская О.Э., дов. от 10.02.2009 г.
от третьего лица - ЗАО "Рыбхоз Клинский" - Ихнев С.Л., дов. от 01.10.2008 г.
рассмотрев 19 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Мироновой В.В.
на решение от 11 марта 2009 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Горожановой О.Л.
на постановление от 22 мая 2009 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Кручининой Н.А.
по делу N А41-20058/08
по иску (заявлению) Мироновой В.В.
к Просинюку В.А., ЗАО "Мосрыбхоз"
третьи лица - ЗАО "Рыбхоз Клинский", ЗАО "РДЦ Паритет"
о признании недействительным приобретения акций, переводе прав и обязанностей по акциям,
Миронова Вера Всеволодовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Просинюку Василию Ивановичу, Закрытому акционерному обществу "Мосрыбхоз" (далее - ЗАО "Мосрыбхоз") о признании недействительным приобретения Просинюком В.А. дополнительно размещенных 537208,22 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Рыбхоз Клинский", регистрационный номер выпуска 1-01-34492-Н-001D, и переводе на Миронову В.В. всех прав и обязанностей Просинюка В.А. на эти акции с компенсацией ему фактических расходов на приобретение акций в сумме 537 руб. 21 коп., а также о признании недействительным приобретения ЗАО "Мосрыбхоз" дополнительно размещенных 14500000 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Рыбхоз Клинский", регистрационный номер выпуска 1-01-34492-Н-001D, и переводе на Миронову В.В. всех прав и обязанностей ЗАО "Мосрыбхоз" на эти акции с компенсацией ему фактических расходов на приобретение акций в сумме 14 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования предъявлены со ссылкой на положения статей 7, 40, 41 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы нарушением преимущественного права истца, являющегося акционером ЗАО "Рыбхоз Клинский", на приобретение дополнительных акций общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Рыбхоз Клинский" (далее - ЗАО "Рыбхоз Клинский") и Закрытое акционерное общество "Регистрационно-депозитарный центр Паритет" (далее - ЗАО "РДЦ Паритет").
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года, в удовлетворении иска отказано. При этом суды пришли к выводу об отсутствии нарушения преимущественного права истца на приобретение дополнительных акций ЗАО "Рыбхоз Клинский", поскольку решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке было принято акционерами на общем собрании от 16.01.2003 г. 100% голосов от общего числа голосующих акций.
Также суды указали на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о переводе на него прав и обязанностей покупателя.
В кассационной жалобе Миронова В.В. просит указанные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неверное определение начала течения срока исковой давности, который, по мнению истца, следует исчислять с момента получения им из ИФНС России по г. Клин Московской области копии устава ЗАО "Рыбхоз Клинский" и изменений к нему, т.е. с 25.08.2008 г.
В судебном заседании представитель Мироновой В.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель Просинюка В.А. и ЗАО "Рыбхоз Клинский" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель ЗАО "Мосрыбхоз" в письменном отзыве и в устном выступлении просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем Миронова В.В. утратила право требовать в судебном порядке перевода на нее прав и обязанностей покупателя акций в порядке пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".
ЗАО "РДЦ Паритет", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами, Миронова В.В. является акционером ЗАО "Рыбхоз Клинский" и владеет 287 211 обыкновенными именными акциями общества, государственный номер выпуска 1-03-34492-Н, номинальной стоимостью 0,02 руб. каждая, что подтверждается выпиской из реестра акционеров, представленного регистратором - ЗАО "РДЦ Паритет", по состоянию на 03.04.2008 г.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Рыбхоз Клинский" от 16.01.2003 г. произведено увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций в количестве 47 540 550 штук, номинальной стоимостью 0,001 руб. каждая, среди заранее определенного круга приобретателей, в следующем порядке: Просинюк В.А. - 33 040 550 акций, ЗАО "Мосрыбхоз" - 14 500 000 акций.
Распоряжением Регионального отделения ФКЦБ в Центральном федеральном округе от 08.07.2003 г. N 933 зарегистрирован дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 47 540 550 штук, номинальной стоимостью 0,001 руб. каждая, размещаемых путем закрытой подписки. Выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-34492-Н-001D.
При государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Рыбхоз Клинский" Региональным отделением ФКЦБ в Центральном федеральном округе не было выявлено нарушений эмитентом действующего законодательства о ценных бумагах, являющихся в соответствии со статьей 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" основанием для отказа в государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг.
Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Рыбхоз Клинский" от 16.01.2003 г. решение о дополнительном выпуске акций путем размещения среди заранее определенного круга приобретателей принято акционерами 100% голосов от общего числа голосующих акций.
В результате исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов, суды установили, что Миронова В.В. была извещена о проведении 16.01.2003 г. общего собрания акционеров ЗАО "Рыбхоз Клинский", присутствовала на нем, и, проголосовав за принятие решения, тем самым не возражала против дополнительного выпуска акций путем размещения среди определенного круга лиц. Данное решение истцом не оспаривалось и не признано недействительным в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об акционерных обществах".
При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что при дополнительном выпуске акций ЗАО "Рыбхоз Клинский" путем размещения среди определенного круга лиц допущено нарушение преимущественного права истца на приобретение дополнительных акций общества, не имеется притом что в силу статьи 40 Федерального закона "Об акционерных обществах" преимущественное право приобретения дополнительных акций возникает у акционеров общества, голосовавших против или не принимавших участия в голосовании.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Судами установлено, что Миронова В.В. присутствовала на общем собрании акционеров ЗАО "Рыбхоз Клинский" от 27.02.2006 г., была выбрана членом счетной комиссии и ознакомлена с листом регистрации акционеров, в котором указаны все акционеры, присутствовавшие на собрании, с количеством принадлежавших им акций.
Следовательно, Миронова В.В., имевшая доступ к списку акционеров общества, имеющих право на участие в общем собрании, должна была не позднее 27.02.2006 г. узнать о факте продажи ответчикам акций общества и о нарушении преимущественного права приобретения ценных бумаг. Иск заявлен 30.09.2008 г. за пределами специального срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения и постановления судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, поэтому оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение от 11 марта 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20058/08 и постановление от 22 мая 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2009 N КГ-А41/8207-09 ПО ДЕЛУ N А41-20058/08
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2009 г. N КГ-А41/8207-09
Дело N А41-20058/08
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Брагиной Е.А.
судей Белозерцевой И.А., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
от истца - Миронова В.В. - Кузьменко Ю.В., дов. от 07.11.2008 г.
- от ответчиков - Просинюк В.А. - Ихнев С.Л., дов. от 07.04.2009 г.;
- ЗАО "Мосрыбхоз" - Оболенская О.Э., дов. от 10.02.2009 г.
от третьего лица - ЗАО "Рыбхоз Клинский" - Ихнев С.Л., дов. от 01.10.2008 г.
рассмотрев 19 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Мироновой В.В.
на решение от 11 марта 2009 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Горожановой О.Л.
на постановление от 22 мая 2009 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Кручининой Н.А.
по делу N А41-20058/08
по иску (заявлению) Мироновой В.В.
к Просинюку В.А., ЗАО "Мосрыбхоз"
третьи лица - ЗАО "Рыбхоз Клинский", ЗАО "РДЦ Паритет"
о признании недействительным приобретения акций, переводе прав и обязанностей по акциям,
установил:
Миронова Вера Всеволодовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Просинюку Василию Ивановичу, Закрытому акционерному обществу "Мосрыбхоз" (далее - ЗАО "Мосрыбхоз") о признании недействительным приобретения Просинюком В.А. дополнительно размещенных 537208,22 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Рыбхоз Клинский", регистрационный номер выпуска 1-01-34492-Н-001D, и переводе на Миронову В.В. всех прав и обязанностей Просинюка В.А. на эти акции с компенсацией ему фактических расходов на приобретение акций в сумме 537 руб. 21 коп., а также о признании недействительным приобретения ЗАО "Мосрыбхоз" дополнительно размещенных 14500000 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Рыбхоз Клинский", регистрационный номер выпуска 1-01-34492-Н-001D, и переводе на Миронову В.В. всех прав и обязанностей ЗАО "Мосрыбхоз" на эти акции с компенсацией ему фактических расходов на приобретение акций в сумме 14 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования предъявлены со ссылкой на положения статей 7, 40, 41 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы нарушением преимущественного права истца, являющегося акционером ЗАО "Рыбхоз Клинский", на приобретение дополнительных акций общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Рыбхоз Клинский" (далее - ЗАО "Рыбхоз Клинский") и Закрытое акционерное общество "Регистрационно-депозитарный центр Паритет" (далее - ЗАО "РДЦ Паритет").
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года, в удовлетворении иска отказано. При этом суды пришли к выводу об отсутствии нарушения преимущественного права истца на приобретение дополнительных акций ЗАО "Рыбхоз Клинский", поскольку решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке было принято акционерами на общем собрании от 16.01.2003 г. 100% голосов от общего числа голосующих акций.
Также суды указали на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о переводе на него прав и обязанностей покупателя.
В кассационной жалобе Миронова В.В. просит указанные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неверное определение начала течения срока исковой давности, который, по мнению истца, следует исчислять с момента получения им из ИФНС России по г. Клин Московской области копии устава ЗАО "Рыбхоз Клинский" и изменений к нему, т.е. с 25.08.2008 г.
В судебном заседании представитель Мироновой В.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель Просинюка В.А. и ЗАО "Рыбхоз Клинский" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель ЗАО "Мосрыбхоз" в письменном отзыве и в устном выступлении просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем Миронова В.В. утратила право требовать в судебном порядке перевода на нее прав и обязанностей покупателя акций в порядке пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".
ЗАО "РДЦ Паритет", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами, Миронова В.В. является акционером ЗАО "Рыбхоз Клинский" и владеет 287 211 обыкновенными именными акциями общества, государственный номер выпуска 1-03-34492-Н, номинальной стоимостью 0,02 руб. каждая, что подтверждается выпиской из реестра акционеров, представленного регистратором - ЗАО "РДЦ Паритет", по состоянию на 03.04.2008 г.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Рыбхоз Клинский" от 16.01.2003 г. произведено увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций в количестве 47 540 550 штук, номинальной стоимостью 0,001 руб. каждая, среди заранее определенного круга приобретателей, в следующем порядке: Просинюк В.А. - 33 040 550 акций, ЗАО "Мосрыбхоз" - 14 500 000 акций.
Распоряжением Регионального отделения ФКЦБ в Центральном федеральном округе от 08.07.2003 г. N 933 зарегистрирован дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 47 540 550 штук, номинальной стоимостью 0,001 руб. каждая, размещаемых путем закрытой подписки. Выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-34492-Н-001D.
При государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Рыбхоз Клинский" Региональным отделением ФКЦБ в Центральном федеральном округе не было выявлено нарушений эмитентом действующего законодательства о ценных бумагах, являющихся в соответствии со статьей 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" основанием для отказа в государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг.
Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Рыбхоз Клинский" от 16.01.2003 г. решение о дополнительном выпуске акций путем размещения среди заранее определенного круга приобретателей принято акционерами 100% голосов от общего числа голосующих акций.
В результате исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов, суды установили, что Миронова В.В. была извещена о проведении 16.01.2003 г. общего собрания акционеров ЗАО "Рыбхоз Клинский", присутствовала на нем, и, проголосовав за принятие решения, тем самым не возражала против дополнительного выпуска акций путем размещения среди определенного круга лиц. Данное решение истцом не оспаривалось и не признано недействительным в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об акционерных обществах".
При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что при дополнительном выпуске акций ЗАО "Рыбхоз Клинский" путем размещения среди определенного круга лиц допущено нарушение преимущественного права истца на приобретение дополнительных акций общества, не имеется притом что в силу статьи 40 Федерального закона "Об акционерных обществах" преимущественное право приобретения дополнительных акций возникает у акционеров общества, голосовавших против или не принимавших участия в голосовании.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Судами установлено, что Миронова В.В. присутствовала на общем собрании акционеров ЗАО "Рыбхоз Клинский" от 27.02.2006 г., была выбрана членом счетной комиссии и ознакомлена с листом регистрации акционеров, в котором указаны все акционеры, присутствовавшие на собрании, с количеством принадлежавших им акций.
Следовательно, Миронова В.В., имевшая доступ к списку акционеров общества, имеющих право на участие в общем собрании, должна была не позднее 27.02.2006 г. узнать о факте продажи ответчикам акций общества и о нарушении преимущественного права приобретения ценных бумаг. Иск заявлен 30.09.2008 г. за пределами специального срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения и постановления судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, поэтому оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение от 11 марта 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20058/08 и постановление от 22 мая 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.БРАГИНА
Судьи:
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
С.Г.НУЖНОВ
Е.А.БРАГИНА
Судьи:
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)