Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 апреля 2006 года Дело N А11-8844/2005-К2-21/518
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 09.09.2005 N 34 в части доначисления 327790 рублей налога на добавленную стоимость и 84935 рублей пеней, 69389 рублей налога на прибыль и 15770 рублей пеней, 943 рублей налога на имущество и 208 рублей пеней, 79665 рублей налоговых санкций за неуплату данных налогов, а также 84399 рублей штрафов за непредставление расчетов по налогу на прибыль и налогу на имущество.
Решением от 25.11.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2006 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 7 статьи 3, пункт 1 статьи 346.11, подпункт 12 пункта 3 и пункт 4 статьи 346.12, пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган считает, что Общество, став в IV квартале 2003 года плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля", неправомерно продолжило применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных видов деятельности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ООО не представило отзыв на кассационную жалобу, в ходатайстве от 24.04.2006 просило рассмотреть дело без участия своего представителя.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом.
Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2002 по 2004 год и установила неуплату Обществом 327790 рублей налога на добавленную стоимость за IV квартал 2003 года, 69389 рублей налога на прибыль и 943 рублей налога на имущество за 2003 год ввиду необоснованного применения организацией в IV квартале 2003 года упрощенной системы налогообложения по причине применения налогоплательщиком начиная с данного периода системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля", а также непредставление Обществом налоговой деклараций по налогу на прибыль и налогу на имущество за 2003 год.
Результаты проверки оформлены актом от 29.06.2005 N 22, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 09.09.2005 N 34 в том числе о привлечении ООО к ответственности за неуплату названных налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов на общую сумму 79665 рублей, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на имущество за 2003 год по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов на общую сумму 84399 рублей и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить указанные суммы недоимки, налоговых санкций, а также 100913 рублей пеней.
Общество обжаловало данное решение налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался пунктом 7 статьи 3, пунктом 1 статьи 346.11, подпунктом 12 пункта 3 и пунктом 4 статьи 346.12, пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что налоговое законодательство не содержало в рассматриваемый период запрета на применение налогоплательщиками наряду с системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход упрощенной системы налогообложения по видам деятельности, не подпадающим под налогообложение единым налогом на вмененный доход.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) содержит раздел VIII.1 "Специальные налоговые режимы", в том числе главу 26.2 "Упрощенная система налогообложения", главу 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 2 названной статьи и в пункте 2 статьи 1 Закона Владимирской области от 27.11.2002 N 117-ОЗ "О введении на территории Владимирской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В частности, к таким видам деятельности относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
Арбитражный суд Владимирской области установил, что ООО является плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля". Другие виды его деятельности под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не подпадают.
В пункте 7 статьи 346.26 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Действительно, согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 Кодекса.
Однако Арбитражный суд Владимирской области правильно учел, что статья 346.12 изменена с 01.01.2004. Подпункт 12 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса утратил силу, а статья была дополнена пунктом 4, согласно которому организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по размеру дохода от реализации, численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.
Таким образом, законодатель устранил существовавшее различное положение субъектов налоговых правоотношений.
Одновременно с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод, что Кодекс в итоге не содержит запрета на одновременное применение двух специальных налоговых режимов.
Кроме того, из положений указанных норм следует, что налогоплательщик переводится на уплату единого налога на вмененный доход в обязательном порядке, а упрощенную систему налогообложения выбирает добровольно.
Арбитражный суд Владимирской области установил, и это не противоречит материалам дела, что Общество применяло упрощенную систему налогообложения в отношении видов деятельности, не облагаемых единым налогом на вмененный доход.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о том, что решение Инспекции от 09.09.2005 N 34 нарушает права ООО на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит запрета на применение упрощенной системы налогообложения в отношении тех видов деятельности, которые единым налогом на вмененный доход не облагаются, и правомерно признал недействительным данное решение в оспариваемой части.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 25.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2006 по делу N А11-8844/2005-К2-21/518 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2006 ПО ДЕЛУ N А11-8844/2005-К2-21/518
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 апреля 2006 года Дело N А11-8844/2005-К2-21/518
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 09.09.2005 N 34 в части доначисления 327790 рублей налога на добавленную стоимость и 84935 рублей пеней, 69389 рублей налога на прибыль и 15770 рублей пеней, 943 рублей налога на имущество и 208 рублей пеней, 79665 рублей налоговых санкций за неуплату данных налогов, а также 84399 рублей штрафов за непредставление расчетов по налогу на прибыль и налогу на имущество.
Решением от 25.11.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2006 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 7 статьи 3, пункт 1 статьи 346.11, подпункт 12 пункта 3 и пункт 4 статьи 346.12, пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган считает, что Общество, став в IV квартале 2003 года плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля", неправомерно продолжило применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных видов деятельности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ООО не представило отзыв на кассационную жалобу, в ходатайстве от 24.04.2006 просило рассмотреть дело без участия своего представителя.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом.
Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2002 по 2004 год и установила неуплату Обществом 327790 рублей налога на добавленную стоимость за IV квартал 2003 года, 69389 рублей налога на прибыль и 943 рублей налога на имущество за 2003 год ввиду необоснованного применения организацией в IV квартале 2003 года упрощенной системы налогообложения по причине применения налогоплательщиком начиная с данного периода системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля", а также непредставление Обществом налоговой деклараций по налогу на прибыль и налогу на имущество за 2003 год.
Результаты проверки оформлены актом от 29.06.2005 N 22, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 09.09.2005 N 34 в том числе о привлечении ООО к ответственности за неуплату названных налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов на общую сумму 79665 рублей, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на имущество за 2003 год по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов на общую сумму 84399 рублей и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить указанные суммы недоимки, налоговых санкций, а также 100913 рублей пеней.
Общество обжаловало данное решение налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался пунктом 7 статьи 3, пунктом 1 статьи 346.11, подпунктом 12 пункта 3 и пунктом 4 статьи 346.12, пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что налоговое законодательство не содержало в рассматриваемый период запрета на применение налогоплательщиками наряду с системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход упрощенной системы налогообложения по видам деятельности, не подпадающим под налогообложение единым налогом на вмененный доход.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) содержит раздел VIII.1 "Специальные налоговые режимы", в том числе главу 26.2 "Упрощенная система налогообложения", главу 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 2 названной статьи и в пункте 2 статьи 1 Закона Владимирской области от 27.11.2002 N 117-ОЗ "О введении на территории Владимирской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В частности, к таким видам деятельности относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
Арбитражный суд Владимирской области установил, что ООО является плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля". Другие виды его деятельности под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не подпадают.
В пункте 7 статьи 346.26 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Действительно, согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 Кодекса.
Однако Арбитражный суд Владимирской области правильно учел, что статья 346.12 изменена с 01.01.2004. Подпункт 12 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса утратил силу, а статья была дополнена пунктом 4, согласно которому организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по размеру дохода от реализации, численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.
Таким образом, законодатель устранил существовавшее различное положение субъектов налоговых правоотношений.
Одновременно с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод, что Кодекс в итоге не содержит запрета на одновременное применение двух специальных налоговых режимов.
Кроме того, из положений указанных норм следует, что налогоплательщик переводится на уплату единого налога на вмененный доход в обязательном порядке, а упрощенную систему налогообложения выбирает добровольно.
Арбитражный суд Владимирской области установил, и это не противоречит материалам дела, что Общество применяло упрощенную систему налогообложения в отношении видов деятельности, не облагаемых единым налогом на вмененный доход.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о том, что решение Инспекции от 09.09.2005 N 34 нарушает права ООО на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит запрета на применение упрощенной системы налогообложения в отношении тех видов деятельности, которые единым налогом на вмененный доход не облагаются, и правомерно признал недействительным данное решение в оспариваемой части.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2006 по делу N А11-8844/2005-К2-21/518 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)