Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июня 2006 г. Дело N Ф09-5437/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Крюкова А.Н., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 22.03.2006 по делу N А30-283/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Долдина Т.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.11.2005 N 153 с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части доначисления: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 22.03.2006 (судья Рубцова Л.В.) указанные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения требований предпринимателя, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с доначислением предпринимателю указанных налогов, пеней и штрафов.
По мнению инспекции, налогоплательщик производил начисление заработной платы с нарушением установленного порядка - в размере, меньшем минимального размера оплаты труда, а также менее размера оплаты труда работников иных индивидуальных предпринимателей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на недоказанность налоговым органом обоснованности доначисления НДФЛ, ЕСН, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на инспекцию.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем выполнены все требования глав 23 и 24 Кодекса, определяющие порядок исчисления и уплаты НДФЛ и ЕСН.
Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие выплату зарплаты в большем размере, чем отражено в представленной предпринимателем отчетности, соответственно, доначисление указанных налогов, соответствующих пеней и штрафов произведено неправомерно.
Довод налогового органа о занижении выплачиваемой предпринимателем своим работникам заработной платы в сравнении с другими предпринимателями, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не имеет значения для правильного разрешения спора.
Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, правовые основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 22.03.2006 по делу N А30-283/06 оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2006 N Ф09-5437/06-С2 ПО ДЕЛУ N А30-283/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2006 г. Дело N Ф09-5437/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Крюкова А.Н., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 22.03.2006 по делу N А30-283/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Долдина Т.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.11.2005 N 153 с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части доначисления: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 22.03.2006 (судья Рубцова Л.В.) указанные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения требований предпринимателя, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с доначислением предпринимателю указанных налогов, пеней и штрафов.
По мнению инспекции, налогоплательщик производил начисление заработной платы с нарушением установленного порядка - в размере, меньшем минимального размера оплаты труда, а также менее размера оплаты труда работников иных индивидуальных предпринимателей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на недоказанность налоговым органом обоснованности доначисления НДФЛ, ЕСН, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на инспекцию.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем выполнены все требования глав 23 и 24 Кодекса, определяющие порядок исчисления и уплаты НДФЛ и ЕСН.
Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие выплату зарплаты в большем размере, чем отражено в представленной предпринимателем отчетности, соответственно, доначисление указанных налогов, соответствующих пеней и штрафов произведено неправомерно.
Довод налогового органа о занижении выплачиваемой предпринимателем своим работникам заработной платы в сравнении с другими предпринимателями, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не имеет значения для правильного разрешения спора.
Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, правовые основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 22.03.2006 по делу N А30-283/06 оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
ТАТАРИНОВА И.А.
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
ТАТАРИНОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)