Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8102/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного учреждения "Горнозаводской лесхоз" (далее - учреждение, налогоплательщик) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 08.06.2006 по делу N А50-2194/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 23.12.2005 N 182.
Решением суда первой инстанции от 14.04.2006 (резолютивная часть от 12.04.2006; судья Дубов А.В.) заявление налогоплательщика частично удовлетворено. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления учреждению налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по указанным налогам, налога на добавленную стоимость как налоговому агенту в сумме 31143 руб. 55 коп., соответствующих пени и налоговых санкций по ст. 123 Кодекса.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2006 (резолютивная часть от 07.06.2006; судьи Гулякова Г.Н., Богданова Р.А., Осипова С.П.) решение суда в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления учреждению налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса отменено. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 инспекцией составлен акт от 30.09.2005 N 280 и принято решение от 23.12.2005 N 182, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в том числе за неполную уплату налога на прибыль за 2002, 2004 г. в сумме 23805 руб. 75 коп., по ст. 123 Кодекса по налогу на добавленную стоимость как налогового агента - в сумме 6228 руб. 71 коп. с предложением уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 119028 руб. 75 коп., налог на добавленную стоимость как налоговый агент - в сумме 31143 руб. 55 коп. и соответствующие суммы пеней.
Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о невключении учреждением выручки от реализации древесины, полученной от рубок по уходу за лесом, в налоговую базу для исчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог, завышении амортизационных отчислений при определении налоговой базы по налогу на имущество, неисчислении и неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость как налогового агента.
Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий налогового органа, доначислившего налог на прибыль без учета требований ст. 321.1 Кодекса.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, касающейся налога на прибыль, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для исчисления учреждением доходов от реализации древесины от рубок ухода за лесом из облагаемой налогом на прибыль базы не имеется, суммы амортизации неправомерно отнесены налогоплательщиком в состав расходов.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.
В силу ст. 53, 91 Лесного кодекса Российской Федерации лесхозы являются территориальными органами федерального органа управления лесным хозяйством, обладают установленными законодательными актами полномочиями.
Согласно ст. 106, 108 Лесного кодекса Российской Федерации, деятельность лесхозов осуществляется за счет средств федерального, областного бюджетов, а также за счет средств, полученных ими от осуществления основной деятельности.
В силу ст. 246 Кодекса лесхоз является плательщиком налога на прибыль.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами в соответствии со ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Если затраты налогоплательщика не обоснованы и документально не подтверждены, такие затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.
Статей 251 Кодекса определен перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, к которому доходы реализации древесины от рубок ухода за лесом не относятся.
Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что основания для исключения таких доходов из облагаемой налогом на прибыль базы отсутствуют.
Как следует из материалов дела, при представлении возражений по акту выездной налоговой проверки налогоплательщиком указано на необходимость включения в состав расходов сумм амортизации.
Согласно п. 4 ст. 321.1 Кодекса, у бюджетных учреждений при определении налоговой базы к расходам, связанным с осуществлением коммерческой деятельности, относятся суммы амортизации по имуществу, приобретенному за счет коммерческой деятельности и используемому исключительно для ее осуществления. При этом по основным средствам, приобретенным до 01.01.2002, остаточная стоимость определяется как разница между первоначальной стоимостью объекта основных средств и суммой амортизации, начисленной по правилам бухгалтерского учета за период эксплуатации такого объекта.
Между тем налогоплательщиком в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного доказательства приобретения имущества, учитываемого им при расчете амортизации за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности, а также использования его для осуществления предпринимательской деятельности.
Кроме того, из положений Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденной Приказом Минфина России от 30.12.1999 N 107н, следует, что при приобретении основных средств для предпринимательской деятельности в бухгалтерском учете бюджетных учреждений стоимость основного средства списывается на расходы, более того, по основным средствам бюджетного учреждения начисляется износ.
На основании действовавшей до 01.01.2002 Инструкции Госналогслужбы России от 20.08.1998 N 48 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль бюджетными организациями (учреждениями) и предоставления отчетности в налоговые органы" вся первоначальная стоимость закупаемых за счет предпринимательской деятельности бюджетных учреждений основных средств подлежала отнесению на расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль, в момент ввода их в эксплуатацию.
Доказательств ведения бухгалтерского и налогового учета в ином порядке налогоплательщиком не представлено.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно не принят во внимание довод налогоплательщика о необходимости включения в состав расходов амортизации в сумме 5088936 руб. ввиду недоказанности правомерности его действий.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 08.06.2006 по делу N А50-2194/06 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Горнозаводской лесхоз" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2006 N Ф09-8102/06-С7 ПО ДЕЛУ N А50-2194/06
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8102/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного учреждения "Горнозаводской лесхоз" (далее - учреждение, налогоплательщик) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 08.06.2006 по делу N А50-2194/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 23.12.2005 N 182.
Решением суда первой инстанции от 14.04.2006 (резолютивная часть от 12.04.2006; судья Дубов А.В.) заявление налогоплательщика частично удовлетворено. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления учреждению налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по указанным налогам, налога на добавленную стоимость как налоговому агенту в сумме 31143 руб. 55 коп., соответствующих пени и налоговых санкций по ст. 123 Кодекса.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2006 (резолютивная часть от 07.06.2006; судьи Гулякова Г.Н., Богданова Р.А., Осипова С.П.) решение суда в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления учреждению налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса отменено. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 инспекцией составлен акт от 30.09.2005 N 280 и принято решение от 23.12.2005 N 182, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в том числе за неполную уплату налога на прибыль за 2002, 2004 г. в сумме 23805 руб. 75 коп., по ст. 123 Кодекса по налогу на добавленную стоимость как налогового агента - в сумме 6228 руб. 71 коп. с предложением уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 119028 руб. 75 коп., налог на добавленную стоимость как налоговый агент - в сумме 31143 руб. 55 коп. и соответствующие суммы пеней.
Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о невключении учреждением выручки от реализации древесины, полученной от рубок по уходу за лесом, в налоговую базу для исчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог, завышении амортизационных отчислений при определении налоговой базы по налогу на имущество, неисчислении и неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость как налогового агента.
Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий налогового органа, доначислившего налог на прибыль без учета требований ст. 321.1 Кодекса.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, касающейся налога на прибыль, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для исчисления учреждением доходов от реализации древесины от рубок ухода за лесом из облагаемой налогом на прибыль базы не имеется, суммы амортизации неправомерно отнесены налогоплательщиком в состав расходов.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.
В силу ст. 53, 91 Лесного кодекса Российской Федерации лесхозы являются территориальными органами федерального органа управления лесным хозяйством, обладают установленными законодательными актами полномочиями.
Согласно ст. 106, 108 Лесного кодекса Российской Федерации, деятельность лесхозов осуществляется за счет средств федерального, областного бюджетов, а также за счет средств, полученных ими от осуществления основной деятельности.
В силу ст. 246 Кодекса лесхоз является плательщиком налога на прибыль.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами в соответствии со ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Если затраты налогоплательщика не обоснованы и документально не подтверждены, такие затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.
Статей 251 Кодекса определен перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, к которому доходы реализации древесины от рубок ухода за лесом не относятся.
Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что основания для исключения таких доходов из облагаемой налогом на прибыль базы отсутствуют.
Как следует из материалов дела, при представлении возражений по акту выездной налоговой проверки налогоплательщиком указано на необходимость включения в состав расходов сумм амортизации.
Согласно п. 4 ст. 321.1 Кодекса, у бюджетных учреждений при определении налоговой базы к расходам, связанным с осуществлением коммерческой деятельности, относятся суммы амортизации по имуществу, приобретенному за счет коммерческой деятельности и используемому исключительно для ее осуществления. При этом по основным средствам, приобретенным до 01.01.2002, остаточная стоимость определяется как разница между первоначальной стоимостью объекта основных средств и суммой амортизации, начисленной по правилам бухгалтерского учета за период эксплуатации такого объекта.
Между тем налогоплательщиком в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного доказательства приобретения имущества, учитываемого им при расчете амортизации за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности, а также использования его для осуществления предпринимательской деятельности.
Кроме того, из положений Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденной Приказом Минфина России от 30.12.1999 N 107н, следует, что при приобретении основных средств для предпринимательской деятельности в бухгалтерском учете бюджетных учреждений стоимость основного средства списывается на расходы, более того, по основным средствам бюджетного учреждения начисляется износ.
На основании действовавшей до 01.01.2002 Инструкции Госналогслужбы России от 20.08.1998 N 48 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль бюджетными организациями (учреждениями) и предоставления отчетности в налоговые органы" вся первоначальная стоимость закупаемых за счет предпринимательской деятельности бюджетных учреждений основных средств подлежала отнесению на расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль, в момент ввода их в эксплуатацию.
Доказательств ведения бухгалтерского и налогового учета в ином порядке налогоплательщиком не представлено.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно не принят во внимание довод налогоплательщика о необходимости включения в состав расходов амортизации в сумме 5088936 руб. ввиду недоказанности правомерности его действий.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 08.06.2006 по делу N А50-2194/06 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Горнозаводской лесхоз" - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)