Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 февраля 2006 г. Дело N Ф09-671/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Кротовой Г.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2005 по делу N А07-34310/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Катаева Светлана Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 08.08.2005 N 480 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа на общую сумму 106500 руб., доначислении налога на игорный бизнес в сумме 138750 руб. и взыскания пени в сумме 30025 руб. 89 коп.
Решением суда первой инстанции от 24.10.2005 (резолютивная часть от 17.10.2005; судья Давлеткулова Г.А.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем законодательства об игорном бизнесе за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 инспекцией составлен акт от 18.07.2005 и вынесено решение от 08.08.2005 N 480 о привлечении его к ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 366 Кодекса в виде взыскания штрафа на общую сумму 106500 руб.
Основанием для принятия данного решения явился вывод инспекции о том, что с 01.01.2004 автоматы с выигрышем в виде мягкой игрушки в силу ст. 364 Кодекса отнесены к объектам налогообложения на игорный бизнес, поэтому предприниматель с указанной даты является плательщиком этого налога.
Оспаривая законность данного решения, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель обоснованно продолжал в 2004 г. облагать доход от использования автоматов с выигрышем в виде мягкой игрушки единым налогом на вмененный доход и не совершал действий, предписанных для плательщиков налога на игорный бизнес гл. 29 Кодекса.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Статьей 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" игровой автомат был определен как специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Таким образом, согласно данной норм, игровые автоматы с выигрышем в виде мягкой игрушки не признавались объектами обложения налогом на игорный бизнес.
Указанные игровые автоматы отнесены к объектам налогообложения с 01.01.2004, то есть с момента введения гл. 29 Кодекса.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В силу ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона под субъектами малого предпринимательства понимаются, в частности, физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2003, а игровые автоматы с выигрышем в виде мягкой игрушки использует с первого квартала 2003 г.
Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обоснованности вынесения решения о взыскании с налогоплательщика обязательных платежей и санкций возложено на налоговые органы.
Установленные в ходе рассмотрения спора по существу обстоятельства инспекцией в ходе кассационного производства не опровергнуты и потому не переоцениваются судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция не представила суду в обоснование доводов кассационной жалобы доказательств, подтверждающих то, что предприниматель не является субъектом малого предпринимательства и не может применять названный порядок налогообложения в течение четырех лет с момента регистрации в качестве юридического лица.
Также суд кассационной инстанции учитывает, что игровые автоматы с выигрышем в виде мягкой игрушки были поставлены предпринимателем на учет в инспекции, и с них своевременно и в полном объеме уплачивался единый налог на вмененный доход, то есть недобросовестности в действиях налогоплательщика не усматривается.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2005 (резолютивная часть от 17.10.2005) по делу N А07-34310/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2006, 16.02.2006 N Ф09-671/06-С1 ПО ДЕЛУ N А07-34310/05 ПО ДЕЛУ N А07-34310/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 февраля 2006 г. Дело N Ф09-671/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Кротовой Г.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2005 по делу N А07-34310/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Катаева Светлана Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 08.08.2005 N 480 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа на общую сумму 106500 руб., доначислении налога на игорный бизнес в сумме 138750 руб. и взыскания пени в сумме 30025 руб. 89 коп.
Решением суда первой инстанции от 24.10.2005 (резолютивная часть от 17.10.2005; судья Давлеткулова Г.А.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем законодательства об игорном бизнесе за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 инспекцией составлен акт от 18.07.2005 и вынесено решение от 08.08.2005 N 480 о привлечении его к ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 366 Кодекса в виде взыскания штрафа на общую сумму 106500 руб.
Основанием для принятия данного решения явился вывод инспекции о том, что с 01.01.2004 автоматы с выигрышем в виде мягкой игрушки в силу ст. 364 Кодекса отнесены к объектам налогообложения на игорный бизнес, поэтому предприниматель с указанной даты является плательщиком этого налога.
Оспаривая законность данного решения, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель обоснованно продолжал в 2004 г. облагать доход от использования автоматов с выигрышем в виде мягкой игрушки единым налогом на вмененный доход и не совершал действий, предписанных для плательщиков налога на игорный бизнес гл. 29 Кодекса.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Статьей 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" игровой автомат был определен как специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Таким образом, согласно данной норм, игровые автоматы с выигрышем в виде мягкой игрушки не признавались объектами обложения налогом на игорный бизнес.
Указанные игровые автоматы отнесены к объектам налогообложения с 01.01.2004, то есть с момента введения гл. 29 Кодекса.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В силу ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона под субъектами малого предпринимательства понимаются, в частности, физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2003, а игровые автоматы с выигрышем в виде мягкой игрушки использует с первого квартала 2003 г.
Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обоснованности вынесения решения о взыскании с налогоплательщика обязательных платежей и санкций возложено на налоговые органы.
Установленные в ходе рассмотрения спора по существу обстоятельства инспекцией в ходе кассационного производства не опровергнуты и потому не переоцениваются судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция не представила суду в обоснование доводов кассационной жалобы доказательств, подтверждающих то, что предприниматель не является субъектом малого предпринимательства и не может применять названный порядок налогообложения в течение четырех лет с момента регистрации в качестве юридического лица.
Также суд кассационной инстанции учитывает, что игровые автоматы с выигрышем в виде мягкой игрушки были поставлены предпринимателем на учет в инспекции, и с них своевременно и в полном объеме уплачивался единый налог на вмененный доход, то есть недобросовестности в действиях налогоплательщика не усматривается.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2005 (резолютивная часть от 17.10.2005) по делу N А07-34310/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
КРОТОВОЙ Г.В.
ЛИМОНОВ И.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
КРОТОВОЙ Г.В.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)