Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 декабря 2004 г. Дело N А23-191/04А-14-101
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИМНС России N 14 по Калужской области на Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.08.2004 по делу N А23-191/04А-14-101,
Инспекция МНС России по Ленинскому округу г. Калуги, реорганизованная в Межрайонную ИМНС России N 14 по Калужской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения "Национальный парк "Угра" (далее - Учреждение) налога на прибыль в сумме 161467 руб., пени в сумме 7776 руб. и штрафа в порядке п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 32293 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2004 с Учреждения взыскано 100 руб. штрафа за непредставление декларации по налогу на прибыль и 100 руб. государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.08.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в части неудовлетворенных требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Учреждения, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, проведенной Инспекцией камеральной проверкой было установлено, что Учреждением не представлена декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года, в связи с чем принято Решение N 24 от 28.01.2004 о привлечении плательщика к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 99136 руб., Учреждению предложено перечислить в бюджет различных уровней 495678 руб. налога на прибыль и 23857 руб. пени.
В связи с неисполнением плательщиком требования Инспекции об уплате доначисленных сумм в добровольном порядке налоговый орган обратился с иском в суд.
Основанием для доначисления налога на прибыль явился вывод Инспекции о том, что помимо бюджетного и целевого финансирования Учреждением получены доходы от коммерческой деятельности, в частности: от санитарных рубок леса - 718453 руб., от штрафов - 153328 руб., от возмещенного ущерба - 65426 руб., от работ по охране территории - 35000 руб., подлежащие налогообложению.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что налоговым органом неправомерно включены в налоговую базу по налогу на прибыль спорные суммы.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российский организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, а в силу п. 2 ст. 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Материалами дела подтверждено, что все спорные суммы, полученные Учреждением в виде дохода, вносились на внебюджетный счет в Федеральном казначействе, учитывались в смете доходов и расходов (при ведении раздельного учета по сметам) и через систему бюджетного финансирования направлялись на нужды Учреждения в соответствии с Положением о национальных парках Российской Федерации N 769 от 10.08.93.
Таким образом, исходя из положений ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, Учреждение не должно было учитывать спорные суммы в качестве дохода при формировании налогооблагаемой прибыли.
Однако, как правильно указал суд, декларация по налогу на прибыль за отчетный период должна представляться Учреждением в налоговый орган, несмотря на то, что сумма доходов от индивидуальной деятельности равна сумме произведенных плательщиком расходов, а налогооблагаемая прибыль, соответственно, равна нулю. Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования налогового органа в части взыскания санкций по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, рассчитав сумму штрафа исходя из размера доначислений.
Следует также отметить, что, доначисляя налог на прибыль, Инспекция учитывала только доходы плательщика, не принимая во внимание расходы, осуществленные Учреждением, что противоречит требованиям ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Инспекции законны и обоснованны.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.08.2004 по делу N А23-191/04А-14-101 оставить без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 16 декабря 2004 г. Дело N А23-191/04А-14-101
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИМНС России N 14 по Калужской области на Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.08.2004 по делу N А23-191/04А-14-101,
Инспекция МНС России по Ленинскому округу г. Калуги, реорганизованная в Межрайонную ИМНС России N 14 по Калужской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения "Национальный парк "Угра" (далее - Учреждение) налога на прибыль в сумме 161467 руб., пени в сумме 7776 руб. и штрафа в порядке п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 32293 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2004 с Учреждения взыскано 100 руб. штрафа за непредставление декларации по налогу на прибыль и 100 руб. государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.08.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в части неудовлетворенных требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Учреждения, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, проведенной Инспекцией камеральной проверкой было установлено, что Учреждением не представлена декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года, в связи с чем принято Решение N 24 от 28.01.2004 о привлечении плательщика к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 99136 руб., Учреждению предложено перечислить в бюджет различных уровней 495678 руб. налога на прибыль и 23857 руб. пени.
В связи с неисполнением плательщиком требования Инспекции об уплате доначисленных сумм в добровольном порядке налоговый орган обратился с иском в суд.
Основанием для доначисления налога на прибыль явился вывод Инспекции о том, что помимо бюджетного и целевого финансирования Учреждением получены доходы от коммерческой деятельности, в частности: от санитарных рубок леса - 718453 руб., от штрафов - 153328 руб., от возмещенного ущерба - 65426 руб., от работ по охране территории - 35000 руб., подлежащие налогообложению.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что налоговым органом неправомерно включены в налоговую базу по налогу на прибыль спорные суммы.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российский организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, а в силу п. 2 ст. 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Материалами дела подтверждено, что все спорные суммы, полученные Учреждением в виде дохода, вносились на внебюджетный счет в Федеральном казначействе, учитывались в смете доходов и расходов (при ведении раздельного учета по сметам) и через систему бюджетного финансирования направлялись на нужды Учреждения в соответствии с Положением о национальных парках Российской Федерации N 769 от 10.08.93.
Таким образом, исходя из положений ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, Учреждение не должно было учитывать спорные суммы в качестве дохода при формировании налогооблагаемой прибыли.
Однако, как правильно указал суд, декларация по налогу на прибыль за отчетный период должна представляться Учреждением в налоговый орган, несмотря на то, что сумма доходов от индивидуальной деятельности равна сумме произведенных плательщиком расходов, а налогооблагаемая прибыль, соответственно, равна нулю. Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования налогового органа в части взыскания санкций по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, рассчитав сумму штрафа исходя из размера доначислений.
Следует также отметить, что, доначисляя налог на прибыль, Инспекция учитывала только доходы плательщика, не принимая во внимание расходы, осуществленные Учреждением, что противоречит требованиям ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Инспекции законны и обоснованны.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.08.2004 по делу N А23-191/04А-14-101 оставить без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2004 N А23-191/04А-14-101
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 декабря 2004 г. Дело N А23-191/04А-14-101
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИМНС России N 14 по Калужской области на Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.08.2004 по делу N А23-191/04А-14-101,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС России по Ленинскому округу г. Калуги, реорганизованная в Межрайонную ИМНС России N 14 по Калужской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения "Национальный парк "Угра" (далее - Учреждение) налога на прибыль в сумме 161467 руб., пени в сумме 7776 руб. и штрафа в порядке п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 32293 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2004 с Учреждения взыскано 100 руб. штрафа за непредставление декларации по налогу на прибыль и 100 руб. государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.08.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в части неудовлетворенных требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Учреждения, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, проведенной Инспекцией камеральной проверкой было установлено, что Учреждением не представлена декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года, в связи с чем принято Решение N 24 от 28.01.2004 о привлечении плательщика к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 99136 руб., Учреждению предложено перечислить в бюджет различных уровней 495678 руб. налога на прибыль и 23857 руб. пени.
В связи с неисполнением плательщиком требования Инспекции об уплате доначисленных сумм в добровольном порядке налоговый орган обратился с иском в суд.
Основанием для доначисления налога на прибыль явился вывод Инспекции о том, что помимо бюджетного и целевого финансирования Учреждением получены доходы от коммерческой деятельности, в частности: от санитарных рубок леса - 718453 руб., от штрафов - 153328 руб., от возмещенного ущерба - 65426 руб., от работ по охране территории - 35000 руб., подлежащие налогообложению.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что налоговым органом неправомерно включены в налоговую базу по налогу на прибыль спорные суммы.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российский организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, а в силу п. 2 ст. 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Материалами дела подтверждено, что все спорные суммы, полученные Учреждением в виде дохода, вносились на внебюджетный счет в Федеральном казначействе, учитывались в смете доходов и расходов (при ведении раздельного учета по сметам) и через систему бюджетного финансирования направлялись на нужды Учреждения в соответствии с Положением о национальных парках Российской Федерации N 769 от 10.08.93.
Таким образом, исходя из положений ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, Учреждение не должно было учитывать спорные суммы в качестве дохода при формировании налогооблагаемой прибыли.
Однако, как правильно указал суд, декларация по налогу на прибыль за отчетный период должна представляться Учреждением в налоговый орган, несмотря на то, что сумма доходов от индивидуальной деятельности равна сумме произведенных плательщиком расходов, а налогооблагаемая прибыль, соответственно, равна нулю. Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования налогового органа в части взыскания санкций по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, рассчитав сумму штрафа исходя из размера доначислений.
Следует также отметить, что, доначисляя налог на прибыль, Инспекция учитывала только доходы плательщика, не принимая во внимание расходы, осуществленные Учреждением, что противоречит требованиям ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Инспекции законны и обоснованны.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.08.2004 по делу N А23-191/04А-14-101 оставить без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 декабря 2004 г. Дело N А23-191/04А-14-101
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИМНС России N 14 по Калужской области на Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.08.2004 по делу N А23-191/04А-14-101,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС России по Ленинскому округу г. Калуги, реорганизованная в Межрайонную ИМНС России N 14 по Калужской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения "Национальный парк "Угра" (далее - Учреждение) налога на прибыль в сумме 161467 руб., пени в сумме 7776 руб. и штрафа в порядке п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 32293 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2004 с Учреждения взыскано 100 руб. штрафа за непредставление декларации по налогу на прибыль и 100 руб. государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.08.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в части неудовлетворенных требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Учреждения, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, проведенной Инспекцией камеральной проверкой было установлено, что Учреждением не представлена декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года, в связи с чем принято Решение N 24 от 28.01.2004 о привлечении плательщика к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 99136 руб., Учреждению предложено перечислить в бюджет различных уровней 495678 руб. налога на прибыль и 23857 руб. пени.
В связи с неисполнением плательщиком требования Инспекции об уплате доначисленных сумм в добровольном порядке налоговый орган обратился с иском в суд.
Основанием для доначисления налога на прибыль явился вывод Инспекции о том, что помимо бюджетного и целевого финансирования Учреждением получены доходы от коммерческой деятельности, в частности: от санитарных рубок леса - 718453 руб., от штрафов - 153328 руб., от возмещенного ущерба - 65426 руб., от работ по охране территории - 35000 руб., подлежащие налогообложению.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что налоговым органом неправомерно включены в налоговую базу по налогу на прибыль спорные суммы.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российский организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, а в силу п. 2 ст. 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Материалами дела подтверждено, что все спорные суммы, полученные Учреждением в виде дохода, вносились на внебюджетный счет в Федеральном казначействе, учитывались в смете доходов и расходов (при ведении раздельного учета по сметам) и через систему бюджетного финансирования направлялись на нужды Учреждения в соответствии с Положением о национальных парках Российской Федерации N 769 от 10.08.93.
Таким образом, исходя из положений ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, Учреждение не должно было учитывать спорные суммы в качестве дохода при формировании налогооблагаемой прибыли.
Однако, как правильно указал суд, декларация по налогу на прибыль за отчетный период должна представляться Учреждением в налоговый орган, несмотря на то, что сумма доходов от индивидуальной деятельности равна сумме произведенных плательщиком расходов, а налогооблагаемая прибыль, соответственно, равна нулю. Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования налогового органа в части взыскания санкций по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, рассчитав сумму штрафа исходя из размера доначислений.
Следует также отметить, что, доначисляя налог на прибыль, Инспекция учитывала только доходы плательщика, не принимая во внимание расходы, осуществленные Учреждением, что противоречит требованиям ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Инспекции законны и обоснованны.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.08.2004 по делу N А23-191/04А-14-101 оставить без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)