Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 декабря 2006 г. Дело N Ф09-9941/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Варламовой Т.В., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ерошкиной Любовь Константиновны (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 20.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2006 (резолютивная часть от 01.08.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10259/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Салавату (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 17548 руб., пеней в сумме 3076 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 3510 руб.
Решением суда первой инстанции от 20.06.2006 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2006 (резолютивная часть от 01.08.2006; судьи Боброва С.А., Новикова Л.В., Безденежных Л.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, которой установлен факт уменьшения им налоговой базы по ЕНВД в результате занижения размера используемой торговой площади.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 15.09.2005 N 971, на основании которого вынесено решение от 07.10.2005 N 971 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 3510 руб., доначислении ЕНВД в сумме 17548 руб. и пеней в сумме 3076 руб.
Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требований от 14.10.2005 N 2442 и 10227 об уплате указанных сумм налога, пеней и штрафа, послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности инспекцией факта занижения предпринимателем налогооблагаемой базы, в связи с чем признали доначисление ЕНВД, пеней и штрафа обоснованным.
Вывод судов является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.
В соответствии со ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве фактического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Судами установлено и материалами дела, в частности, договорами аренды нежилого помещения от 01.01.2003 N 1/4 и от 03.01.2004 N 3, планами нежилого строения и находящихся в нем помещений, актом выездной проверки от 15.09.2005 N 971, подтверждено, что предприниматель осуществляет деятельность в сфере розничной торговли промышленными товарами в арендуемом им помещении площадью 15 кв. м, расположенном в торговом доме "Березка" по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Ленина, д. 24а. Указанное помещение имеет отдельный вход, отгорожено от других помещений капитальными перегородками и дверью, имеет место установки контрольно-кассовой машины, рабочее место продавца, стенды и витрины с товаром для обзора покупателями, а также площадь, позволяющую покупателям свободно входить и перемещаться внутри данного помещения. Следовательно, данная торговая точка подпадает под объект налогообложения, физическим показателем для которого в целях ст. 346.29 Кодекса является "площадь торгового зала", а значит инспекцией правомерно был произведен расчет ЕНВД на основании установленного для данного вида деятельности фактического показателя площади торгового зала.
Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные инспекцией требования.
Доводам заявителя жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных в ходе рассмотрения дела фактов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 20.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2006 (резолютивная часть от 01.08.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10259/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерошкиной Любовь Константиновны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2006 N Ф09-9941/06-С1 ПО ДЕЛУ N А07-10259/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2006 г. Дело N Ф09-9941/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Варламовой Т.В., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ерошкиной Любовь Константиновны (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 20.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2006 (резолютивная часть от 01.08.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10259/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Салавату (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 17548 руб., пеней в сумме 3076 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 3510 руб.
Решением суда первой инстанции от 20.06.2006 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2006 (резолютивная часть от 01.08.2006; судьи Боброва С.А., Новикова Л.В., Безденежных Л.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, которой установлен факт уменьшения им налоговой базы по ЕНВД в результате занижения размера используемой торговой площади.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 15.09.2005 N 971, на основании которого вынесено решение от 07.10.2005 N 971 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 3510 руб., доначислении ЕНВД в сумме 17548 руб. и пеней в сумме 3076 руб.
Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требований от 14.10.2005 N 2442 и 10227 об уплате указанных сумм налога, пеней и штрафа, послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности инспекцией факта занижения предпринимателем налогооблагаемой базы, в связи с чем признали доначисление ЕНВД, пеней и штрафа обоснованным.
Вывод судов является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.
В соответствии со ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве фактического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Судами установлено и материалами дела, в частности, договорами аренды нежилого помещения от 01.01.2003 N 1/4 и от 03.01.2004 N 3, планами нежилого строения и находящихся в нем помещений, актом выездной проверки от 15.09.2005 N 971, подтверждено, что предприниматель осуществляет деятельность в сфере розничной торговли промышленными товарами в арендуемом им помещении площадью 15 кв. м, расположенном в торговом доме "Березка" по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Ленина, д. 24а. Указанное помещение имеет отдельный вход, отгорожено от других помещений капитальными перегородками и дверью, имеет место установки контрольно-кассовой машины, рабочее место продавца, стенды и витрины с товаром для обзора покупателями, а также площадь, позволяющую покупателям свободно входить и перемещаться внутри данного помещения. Следовательно, данная торговая точка подпадает под объект налогообложения, физическим показателем для которого в целях ст. 346.29 Кодекса является "площадь торгового зала", а значит инспекцией правомерно был произведен расчет ЕНВД на основании установленного для данного вида деятельности фактического показателя площади торгового зала.
Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные инспекцией требования.
Доводам заявителя жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных в ходе рассмотрения дела фактов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 20.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2006 (резолютивная часть от 01.08.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10259/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерошкиной Любовь Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)