Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2008 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.
протокол судебного заседания вел: судья Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Ч.
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области
о признании частично незаконными решения N 31 от 27.12.2007 г., требования N 1054 от 22.01.2008 г. и решения N 4819 от 20.02.2008 г.
при участии в заседании:
от заявителя - С., доверенность от 13.03.2008 г.
от налогового органа - В., доверенность от 04.04.2008 г. N 03-03525
индивидуальный предприниматель Ч. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными Решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области N 31 от 27.12.2007 года в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ и начисления пени в размере 6.727 руб., Требования Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области N 1054 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2008 года, Решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области N 4819 от 20.02.2008 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.
В ходе судебного разбирательства представителем индивидуального предпринимателя в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об изменении предмета заявления, в соответствии с которым просит признать незаконными Решение N 31 от 27.12.2007 года в части привлечения индивидуального предпринимателя Ч. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 7.071 руб. и начисления пени в размере 6.727 руб., Требование N 1054 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2008 года в части обязанности уплаты налога на доходы физических лиц в размере 35.353 руб., штрафных санкций в размере 7.071 руб., пени в размере 6.727 руб. и Решение N 4819 от 20.02.2008 года в части обязанности уплаты налога на доходы физических лиц в размере 35.353 руб., штрафных санкций в размере 7.071 руб., пени в размере 6.727 руб. Ходатайство заявителя налоговым органом удовлетворено.
Налоговый орган в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на правомерное привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, начисление пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, а также правомерное выставление требования об уплате налога и вынесение решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика, поскольку при перечислении налога на доходы физических лиц за 2006 г. заявителем неверно указан код бюджетной классификации, что повлекло перечисление денежных средств во внебюджетный фонд, в связи с чем обязанность по уплате налога не может считаться исполненной.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное страхование, единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности, земельного налога за период от 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. по результатам которой составлен Акт N 30 от 29.11.2007 г. (л.д. 20 - 30).
На основании указанного акта заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области вынесено Решение N 31 от 27.12.2007 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 9 - 16), в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Ч. привлечена к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 7.549 руб., ей начислены пени за несвоевременное перечисление страховых взносов в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей пенсии за 2006 г., за неперечисление налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за 2004 г., за 2006 г. в общем размере 7.743 руб., а также индивидуальному предпринимателю предложено удержать доначисленную сумму налога в размере 2.392 руб. и внести необходимые исправления в документы налогового учета.
В адрес заявителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области было направлено Требование N 1054 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2008 г., в соответствии с которым заявителю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 35.353 руб., пени по налогу на доходы физических лиц и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 7.743 руб. и штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 7.549 руб. (л.д. 32).
В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный налоговым органом срок Требования N 1054 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2008 г. Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области 20.02.2008 г. вынесено Решение N 4819 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (л.д. 31), в соответствии с которым налоговым органом решено взыскать с налогоплательщика налоги в размере 35.353 руб., пени в размере 7.743 руб. и штрафы в размере 7.549 руб.
Заявитель просит признать незаконными Решение N 31 от 27.12.2007 года в части привлечения индивидуального предпринимателя Ч. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 7.071 руб. и начисления пени в размере 6.727 руб., Требование N 1054 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2008 года в части обязанности уплаты налога на доходы физических лиц в размере 35.353 руб., штрафных санкций в размере 7.071 руб., пени в размере 6.727 руб. и Решение N 4819 от 20.02.2008 года в части обязанности уплаты налога на доходы физических лиц в размере 35.353 руб., штрафных санкций в размере 7.071 руб., пени в размере 6.727 руб., ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель перечислил налог на доходы физических лиц до вынесения решения налогового органа, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, начисления пени и взыскания налога.
Кроме того, заявитель указывает на то, что в соответствии со ст. 45 НК РФ, действующей в редакции в период спорных правоотношений, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно п. 1 и п. 6 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, то есть являющиеся налоговыми агентами, обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Как усматривается из акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности, на момент проведения проверки выявлена задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 35.353 руб.
В материалы дела индивидуальным предпринимателем Ч. представлены платежные поручения N 57 от 08.06.2006 г. на сумму 6.942 руб. (л.д. 17), N 66 от 05.07.2006 г. на сумму 6.582 руб. (л.д. 18), N 85 от 10.08.2006 г. на сумму 21.829 руб. (л.д. 19) и выписки банка, подтверждающие перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в общей сумме 35.353 руб.
В платежных поручениях заявителем указано на перечисление налога на доходы физических лиц.
Таким образом, сумма налога на доходы физических лиц в размере 35.353 руб. была перечислена налогоплательщиком до вынесения налоговым органом Решения N 31 от 27.12.2007 г., в связи с чем арбитражный суд считает, что на момент вынесения решения отсутствовало событие вменяемого правонарушения и налоговый орган необоснованно привлек индивидуального предпринимателя Ч. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ за неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц за 2006 г. в размере 7.071 руб., а также начислил пени за несвоевременную уплату налога в сумме 6.727 руб.
В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению как основанные на действующем законодательстве и подтвержденные материалами дела, а решение N 31 от 27.12.2007 г., а также выставленное на основании указанного решения требование N 1054 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2008 г. и вынесенное решение N 4819 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 20.02.2008 г. подлежат признанию незаконными в оспариваемых частях, как вынесенные с нарушением действующего законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, в соответствии с Требованием N 1054 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2008 г. индивидуальный предприниматель обязан уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 35.353 руб.
Согласно Решению N 4819 от 20.02.2008 г. с индивидуального предпринимателя также подлежит взысканию налог на доходы физических лиц в размере 35.353 руб.
Однако из Решения N 31 от 27.12.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого были вынесены Требование N 1054 от 22.01.2008 г. и Решение N 4819 от 20.02.2008 г., не усматривается, что налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 35.353 руб.
Доводы налогового органа в отзыве на заявление и в судебном заседании о том, что в платежных поручениях N 57 от 08.06.2006 г. на сумму 6.942 руб., N 66 от 05.07.2006 г. на сумму 6582 руб., N 85 от 10.08.2006 г. на сумму 21.829 руб. неверно указан код бюджетной классификации, что привело к неисполнению обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, не принимаются арбитражным судом по следующим основаниям.
На основании п. 2 ст. 45 РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на оплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Достаточный денежный остаток на счете налогоплательщика имелся, что подтверждается выписками банка по лицевому счету и не оспаривается налоговым органом.
В платежных поручениях N 57 от 08.06.2006 г., N 66 от 05.07.2006 г., N 85 от 10.08.2006 г. заявителем указано на перечисление налога на доходы физических лиц.
При изложенных обстоятельствах в силу п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность заявителя по уплате налога на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 35.353 руб. считается исполненной, в связи с чем решение налогового органа о начислении пени и привлечении заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ, а также вынесенные на основании данного решения требование и решение о взыскании налога за счет денежных средств о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штрафных санкций противоречат действующему законодательству в оспариваемых частях.
Кроме того, в силу ст. 40 Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 22.12.2005 г. N 176-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) неправильное указание кода бюджетной классификации в платежном поручении не влияет на факт исполнения обществом обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку законодательство о налогах и сборах не устанавливает соответствующей обязанности налогоплательщика.
НК РФ не установлены обязательные правила заполнения платежных поручений на перечисление налогов, пеней или налоговых санкций в бюджет, в связи с чем основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной является фактическая уплата суммы налога, вне зависимости от правильного или неправильного указания кода бюджетной классификации.
Ссылка налогового органа на Приказ Министерства финансов РФ от 24.11.2004 г. N 106н не принимается арбитражным судом, поскольку в силу ст. 1 НК РФ указанный Приказ не относится к актам законодательства о налогах и сборах.
Ссылка налогового органа на ст. 45 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ признается судом некорректной, поскольку указанная редакция статьи 45 НК РФ не действовала в период спорных правоотношений.
Кроме того, в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ (в редакции 137-ФЗ) обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Таким образом, ст. 45 НК РФ (в редакции 137-ФЗ) также не содержит требований о правильности указания кода бюджетной классификации.
Кроме того, налог на доходы физических лиц был перечислен заявителем в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 года судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
заявление индивидуального предпринимателя Ч. удовлетворить.
Признать незаконными Решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области N 31 от 27.12.2007 года в части привлечения индивидуального предпринимателя Ч. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 7.071 руб. и начисления пени в размере 6.727 руб., Требование Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области N 1054 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2008 года в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 35.353 руб., штрафных санкций в размере 7.071 руб., пени в размере 6.727 руб., Решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области N 4819 от 20.02.2008 года в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 35.353 руб., штрафных санкций в размере 7.071 руб., пени в размере 6.727 руб.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Ч. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб.
Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.06.2008 ПО ДЕЛУ N А41-5324/08
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2008 г. по делу N А41-5324/08
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2008 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.
протокол судебного заседания вел: судья Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Ч.
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области
о признании частично незаконными решения N 31 от 27.12.2007 г., требования N 1054 от 22.01.2008 г. и решения N 4819 от 20.02.2008 г.
при участии в заседании:
от заявителя - С., доверенность от 13.03.2008 г.
от налогового органа - В., доверенность от 04.04.2008 г. N 03-03525
установил:
индивидуальный предприниматель Ч. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными Решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области N 31 от 27.12.2007 года в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ и начисления пени в размере 6.727 руб., Требования Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области N 1054 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2008 года, Решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области N 4819 от 20.02.2008 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.
В ходе судебного разбирательства представителем индивидуального предпринимателя в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об изменении предмета заявления, в соответствии с которым просит признать незаконными Решение N 31 от 27.12.2007 года в части привлечения индивидуального предпринимателя Ч. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 7.071 руб. и начисления пени в размере 6.727 руб., Требование N 1054 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2008 года в части обязанности уплаты налога на доходы физических лиц в размере 35.353 руб., штрафных санкций в размере 7.071 руб., пени в размере 6.727 руб. и Решение N 4819 от 20.02.2008 года в части обязанности уплаты налога на доходы физических лиц в размере 35.353 руб., штрафных санкций в размере 7.071 руб., пени в размере 6.727 руб. Ходатайство заявителя налоговым органом удовлетворено.
Налоговый орган в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на правомерное привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, начисление пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, а также правомерное выставление требования об уплате налога и вынесение решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика, поскольку при перечислении налога на доходы физических лиц за 2006 г. заявителем неверно указан код бюджетной классификации, что повлекло перечисление денежных средств во внебюджетный фонд, в связи с чем обязанность по уплате налога не может считаться исполненной.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное страхование, единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности, земельного налога за период от 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. по результатам которой составлен Акт N 30 от 29.11.2007 г. (л.д. 20 - 30).
На основании указанного акта заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области вынесено Решение N 31 от 27.12.2007 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 9 - 16), в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Ч. привлечена к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 7.549 руб., ей начислены пени за несвоевременное перечисление страховых взносов в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей пенсии за 2006 г., за неперечисление налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за 2004 г., за 2006 г. в общем размере 7.743 руб., а также индивидуальному предпринимателю предложено удержать доначисленную сумму налога в размере 2.392 руб. и внести необходимые исправления в документы налогового учета.
В адрес заявителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области было направлено Требование N 1054 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2008 г., в соответствии с которым заявителю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 35.353 руб., пени по налогу на доходы физических лиц и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 7.743 руб. и штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 7.549 руб. (л.д. 32).
В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный налоговым органом срок Требования N 1054 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2008 г. Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области 20.02.2008 г. вынесено Решение N 4819 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (л.д. 31), в соответствии с которым налоговым органом решено взыскать с налогоплательщика налоги в размере 35.353 руб., пени в размере 7.743 руб. и штрафы в размере 7.549 руб.
Заявитель просит признать незаконными Решение N 31 от 27.12.2007 года в части привлечения индивидуального предпринимателя Ч. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 7.071 руб. и начисления пени в размере 6.727 руб., Требование N 1054 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2008 года в части обязанности уплаты налога на доходы физических лиц в размере 35.353 руб., штрафных санкций в размере 7.071 руб., пени в размере 6.727 руб. и Решение N 4819 от 20.02.2008 года в части обязанности уплаты налога на доходы физических лиц в размере 35.353 руб., штрафных санкций в размере 7.071 руб., пени в размере 6.727 руб., ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель перечислил налог на доходы физических лиц до вынесения решения налогового органа, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, начисления пени и взыскания налога.
Кроме того, заявитель указывает на то, что в соответствии со ст. 45 НК РФ, действующей в редакции в период спорных правоотношений, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно п. 1 и п. 6 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, то есть являющиеся налоговыми агентами, обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Как усматривается из акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности, на момент проведения проверки выявлена задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 35.353 руб.
В материалы дела индивидуальным предпринимателем Ч. представлены платежные поручения N 57 от 08.06.2006 г. на сумму 6.942 руб. (л.д. 17), N 66 от 05.07.2006 г. на сумму 6.582 руб. (л.д. 18), N 85 от 10.08.2006 г. на сумму 21.829 руб. (л.д. 19) и выписки банка, подтверждающие перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в общей сумме 35.353 руб.
В платежных поручениях заявителем указано на перечисление налога на доходы физических лиц.
Таким образом, сумма налога на доходы физических лиц в размере 35.353 руб. была перечислена налогоплательщиком до вынесения налоговым органом Решения N 31 от 27.12.2007 г., в связи с чем арбитражный суд считает, что на момент вынесения решения отсутствовало событие вменяемого правонарушения и налоговый орган необоснованно привлек индивидуального предпринимателя Ч. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ за неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц за 2006 г. в размере 7.071 руб., а также начислил пени за несвоевременную уплату налога в сумме 6.727 руб.
В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению как основанные на действующем законодательстве и подтвержденные материалами дела, а решение N 31 от 27.12.2007 г., а также выставленное на основании указанного решения требование N 1054 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2008 г. и вынесенное решение N 4819 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 20.02.2008 г. подлежат признанию незаконными в оспариваемых частях, как вынесенные с нарушением действующего законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, в соответствии с Требованием N 1054 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2008 г. индивидуальный предприниматель обязан уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 35.353 руб.
Согласно Решению N 4819 от 20.02.2008 г. с индивидуального предпринимателя также подлежит взысканию налог на доходы физических лиц в размере 35.353 руб.
Однако из Решения N 31 от 27.12.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого были вынесены Требование N 1054 от 22.01.2008 г. и Решение N 4819 от 20.02.2008 г., не усматривается, что налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 35.353 руб.
Доводы налогового органа в отзыве на заявление и в судебном заседании о том, что в платежных поручениях N 57 от 08.06.2006 г. на сумму 6.942 руб., N 66 от 05.07.2006 г. на сумму 6582 руб., N 85 от 10.08.2006 г. на сумму 21.829 руб. неверно указан код бюджетной классификации, что привело к неисполнению обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, не принимаются арбитражным судом по следующим основаниям.
На основании п. 2 ст. 45 РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на оплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Достаточный денежный остаток на счете налогоплательщика имелся, что подтверждается выписками банка по лицевому счету и не оспаривается налоговым органом.
В платежных поручениях N 57 от 08.06.2006 г., N 66 от 05.07.2006 г., N 85 от 10.08.2006 г. заявителем указано на перечисление налога на доходы физических лиц.
При изложенных обстоятельствах в силу п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность заявителя по уплате налога на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 35.353 руб. считается исполненной, в связи с чем решение налогового органа о начислении пени и привлечении заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ, а также вынесенные на основании данного решения требование и решение о взыскании налога за счет денежных средств о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штрафных санкций противоречат действующему законодательству в оспариваемых частях.
Кроме того, в силу ст. 40 Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 22.12.2005 г. N 176-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) неправильное указание кода бюджетной классификации в платежном поручении не влияет на факт исполнения обществом обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку законодательство о налогах и сборах не устанавливает соответствующей обязанности налогоплательщика.
НК РФ не установлены обязательные правила заполнения платежных поручений на перечисление налогов, пеней или налоговых санкций в бюджет, в связи с чем основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной является фактическая уплата суммы налога, вне зависимости от правильного или неправильного указания кода бюджетной классификации.
Ссылка налогового органа на Приказ Министерства финансов РФ от 24.11.2004 г. N 106н не принимается арбитражным судом, поскольку в силу ст. 1 НК РФ указанный Приказ не относится к актам законодательства о налогах и сборах.
Ссылка налогового органа на ст. 45 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ признается судом некорректной, поскольку указанная редакция статьи 45 НК РФ не действовала в период спорных правоотношений.
Кроме того, в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ (в редакции 137-ФЗ) обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Таким образом, ст. 45 НК РФ (в редакции 137-ФЗ) также не содержит требований о правильности указания кода бюджетной классификации.
Кроме того, налог на доходы физических лиц был перечислен заявителем в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 года судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление индивидуального предпринимателя Ч. удовлетворить.
Признать незаконными Решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области N 31 от 27.12.2007 года в части привлечения индивидуального предпринимателя Ч. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 7.071 руб. и начисления пени в размере 6.727 руб., Требование Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области N 1054 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2008 года в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 35.353 руб., штрафных санкций в размере 7.071 руб., пени в размере 6.727 руб., Решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области N 4819 от 20.02.2008 года в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 35.353 руб., штрафных санкций в размере 7.071 руб., пени в размере 6.727 руб.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Ч. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб.
Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)