Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июня 2005 г. Дело N А54-3774/04-С18
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИФНС РФ N 3 по Рязанской области на Решение от 01.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3774/04-С18,
МИМНС РФ N 3 по г. Рязани обратилась с заявлением о взыскании с предпринимателя Ларкина Р.В. задолженности по единому налогу на вмененный доход в сумме 34535,5 руб., 11929,16 руб. пени и 39042,95 руб. штрафа.
Решением от 01.12.2004 Арбитражного суда Рязанской области заявленное требование удовлетворено частично. Взыскана недоимка по налогу в сумме 28474,25 руб., 10118,15 руб. пени и 24729,85 руб. штрафа. В остальной части отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Рязанской области решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и удовлетворить заявленные требования в полном размере.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.
Предприниматель Ларкин Р.В. является плательщиком единого налога на вмененный доход. Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и своевременности исчисления и уплаты предпринимателем ЕНВД за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт N 12-12/199 от 16.03.2004, из которого следует, что при расчете сумм ЕНВД за период 2001 - 2003 года налогоплательщиком была занижена налоговая база, что привело к неуплате ЕНВД в общей сумме 49746 руб.
По Решению налогового органа N 12-12/54 от 31.03.2004 предприниматель Ларкин Р.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок расчетов по ЕНВД в виде штрафа в размере 31350,55 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 9951,2 руб. Предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 49756 руб. и пени в сумме 17282,28 руб.
Основанием для принятия указанного решения явилось то, что предприниматель в указанный период осуществлял розничную продажу продуктов питания по ул. Гоголя г. Рязани с 2 торговых мест и по ул. Керамзавод г. Рязани с 3 торговых мест, однако расчет сумм налога представлял по двум торговым местам на рынке по ул. Гоголя.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что факт осуществления торговли предпринимателем Ларкиным Р.В. по двум торговым местам по ул. Гоголя и по двум торговым местам (N 49 и N 52) по ул. Керамзавод подтверждено договорами на предоставление торговых мест, документами, подтверждающими факт оплаты за оказанные услуги, и другими доказательствами.
Вместе с тем доначисление единого налога на вмененный доход из расчета третьего торгового места (N 19) по ул. Керамзавод суд посчитал неправомерным.
С данным выводом кассационная инстанция соглашается исходя из следующего.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. При этом при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель - торговое место.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ для целей гл. 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" используется в том числе понятие "торговое место" - место, используемое для совершения сделок купли-продажи. В отношении нестационарной торговой сети налоговым законодательством не определены показатели используемой площади торгового места.
Следовательно, исходя из указанных нормативных положений, базовый показатель доходности, используемый предпринимателем при расчете единого налога, зависит от расположения торгового места и его вида.
Исходя из терминологии, употребляемой Госстандартом РФ ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", под торговым местом при осуществлении розничной торговли следует понимать специально оборудованное место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи, характеризующееся наличием определенной пространственной обособленности и торгового оборудования, а также возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем при оказании услуги торговли.
Арендуемое место N 19 по ул. Керамзавод не являлось местом, используемым для совершения сделок купли-продажи. Представленные в материалы дела документы указывают на нахождение на данном месте холодильной камеры. Так, согласно письму ООО "Д и О" от 11.11.2004 на торговом месте N 19 установлена холодильная камера, которая не является торговой точкой. Допрошенный в качестве свидетеля директор указанного общества Демченко И.А. указанный факт подтвердил.
Как пояснил представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции, осмотр данного торгового места сотрудниками налогового органа не проводился.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений, возлагается на соответствующий орган.
Каких-либо доказательств о том, что место N 19 по ул. Керамзавод г. Рязани являлось местом, используемым для совершения сделок купли-продажи, и, соответственно, явилось физическим показателем для исчисления единого налога на вмененный доход, налоговым органом не представлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 01.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3774/04-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 7 июня 2005 г. Дело N А54-3774/04-С18
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИФНС РФ N 3 по Рязанской области на Решение от 01.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3774/04-С18,
МИМНС РФ N 3 по г. Рязани обратилась с заявлением о взыскании с предпринимателя Ларкина Р.В. задолженности по единому налогу на вмененный доход в сумме 34535,5 руб., 11929,16 руб. пени и 39042,95 руб. штрафа.
Решением от 01.12.2004 Арбитражного суда Рязанской области заявленное требование удовлетворено частично. Взыскана недоимка по налогу в сумме 28474,25 руб., 10118,15 руб. пени и 24729,85 руб. штрафа. В остальной части отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Рязанской области решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и удовлетворить заявленные требования в полном размере.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.
Предприниматель Ларкин Р.В. является плательщиком единого налога на вмененный доход. Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и своевременности исчисления и уплаты предпринимателем ЕНВД за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт N 12-12/199 от 16.03.2004, из которого следует, что при расчете сумм ЕНВД за период 2001 - 2003 года налогоплательщиком была занижена налоговая база, что привело к неуплате ЕНВД в общей сумме 49746 руб.
По Решению налогового органа N 12-12/54 от 31.03.2004 предприниматель Ларкин Р.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок расчетов по ЕНВД в виде штрафа в размере 31350,55 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 9951,2 руб. Предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 49756 руб. и пени в сумме 17282,28 руб.
Основанием для принятия указанного решения явилось то, что предприниматель в указанный период осуществлял розничную продажу продуктов питания по ул. Гоголя г. Рязани с 2 торговых мест и по ул. Керамзавод г. Рязани с 3 торговых мест, однако расчет сумм налога представлял по двум торговым местам на рынке по ул. Гоголя.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что факт осуществления торговли предпринимателем Ларкиным Р.В. по двум торговым местам по ул. Гоголя и по двум торговым местам (N 49 и N 52) по ул. Керамзавод подтверждено договорами на предоставление торговых мест, документами, подтверждающими факт оплаты за оказанные услуги, и другими доказательствами.
Вместе с тем доначисление единого налога на вмененный доход из расчета третьего торгового места (N 19) по ул. Керамзавод суд посчитал неправомерным.
С данным выводом кассационная инстанция соглашается исходя из следующего.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. При этом при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель - торговое место.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ для целей гл. 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" используется в том числе понятие "торговое место" - место, используемое для совершения сделок купли-продажи. В отношении нестационарной торговой сети налоговым законодательством не определены показатели используемой площади торгового места.
Следовательно, исходя из указанных нормативных положений, базовый показатель доходности, используемый предпринимателем при расчете единого налога, зависит от расположения торгового места и его вида.
Исходя из терминологии, употребляемой Госстандартом РФ ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", под торговым местом при осуществлении розничной торговли следует понимать специально оборудованное место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи, характеризующееся наличием определенной пространственной обособленности и торгового оборудования, а также возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем при оказании услуги торговли.
Арендуемое место N 19 по ул. Керамзавод не являлось местом, используемым для совершения сделок купли-продажи. Представленные в материалы дела документы указывают на нахождение на данном месте холодильной камеры. Так, согласно письму ООО "Д и О" от 11.11.2004 на торговом месте N 19 установлена холодильная камера, которая не является торговой точкой. Допрошенный в качестве свидетеля директор указанного общества Демченко И.А. указанный факт подтвердил.
Как пояснил представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции, осмотр данного торгового места сотрудниками налогового органа не проводился.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений, возлагается на соответствующий орган.
Каких-либо доказательств о том, что место N 19 по ул. Керамзавод г. Рязани являлось местом, используемым для совершения сделок купли-продажи, и, соответственно, явилось физическим показателем для исчисления единого налога на вмененный доход, налоговым органом не представлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 01.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3774/04-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2005 N А54-3774/04-С18
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 июня 2005 г. Дело N А54-3774/04-С18
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИФНС РФ N 3 по Рязанской области на Решение от 01.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3774/04-С18,
УСТАНОВИЛ:
МИМНС РФ N 3 по г. Рязани обратилась с заявлением о взыскании с предпринимателя Ларкина Р.В. задолженности по единому налогу на вмененный доход в сумме 34535,5 руб., 11929,16 руб. пени и 39042,95 руб. штрафа.
Решением от 01.12.2004 Арбитражного суда Рязанской области заявленное требование удовлетворено частично. Взыскана недоимка по налогу в сумме 28474,25 руб., 10118,15 руб. пени и 24729,85 руб. штрафа. В остальной части отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Рязанской области решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и удовлетворить заявленные требования в полном размере.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.
Предприниматель Ларкин Р.В. является плательщиком единого налога на вмененный доход. Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и своевременности исчисления и уплаты предпринимателем ЕНВД за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт N 12-12/199 от 16.03.2004, из которого следует, что при расчете сумм ЕНВД за период 2001 - 2003 года налогоплательщиком была занижена налоговая база, что привело к неуплате ЕНВД в общей сумме 49746 руб.
По Решению налогового органа N 12-12/54 от 31.03.2004 предприниматель Ларкин Р.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок расчетов по ЕНВД в виде штрафа в размере 31350,55 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 9951,2 руб. Предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 49756 руб. и пени в сумме 17282,28 руб.
Основанием для принятия указанного решения явилось то, что предприниматель в указанный период осуществлял розничную продажу продуктов питания по ул. Гоголя г. Рязани с 2 торговых мест и по ул. Керамзавод г. Рязани с 3 торговых мест, однако расчет сумм налога представлял по двум торговым местам на рынке по ул. Гоголя.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что факт осуществления торговли предпринимателем Ларкиным Р.В. по двум торговым местам по ул. Гоголя и по двум торговым местам (N 49 и N 52) по ул. Керамзавод подтверждено договорами на предоставление торговых мест, документами, подтверждающими факт оплаты за оказанные услуги, и другими доказательствами.
Вместе с тем доначисление единого налога на вмененный доход из расчета третьего торгового места (N 19) по ул. Керамзавод суд посчитал неправомерным.
С данным выводом кассационная инстанция соглашается исходя из следующего.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. При этом при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель - торговое место.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ для целей гл. 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" используется в том числе понятие "торговое место" - место, используемое для совершения сделок купли-продажи. В отношении нестационарной торговой сети налоговым законодательством не определены показатели используемой площади торгового места.
Следовательно, исходя из указанных нормативных положений, базовый показатель доходности, используемый предпринимателем при расчете единого налога, зависит от расположения торгового места и его вида.
Исходя из терминологии, употребляемой Госстандартом РФ ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", под торговым местом при осуществлении розничной торговли следует понимать специально оборудованное место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи, характеризующееся наличием определенной пространственной обособленности и торгового оборудования, а также возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем при оказании услуги торговли.
Арендуемое место N 19 по ул. Керамзавод не являлось местом, используемым для совершения сделок купли-продажи. Представленные в материалы дела документы указывают на нахождение на данном месте холодильной камеры. Так, согласно письму ООО "Д и О" от 11.11.2004 на торговом месте N 19 установлена холодильная камера, которая не является торговой точкой. Допрошенный в качестве свидетеля директор указанного общества Демченко И.А. указанный факт подтвердил.
Как пояснил представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции, осмотр данного торгового места сотрудниками налогового органа не проводился.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений, возлагается на соответствующий орган.
Каких-либо доказательств о том, что место N 19 по ул. Керамзавод г. Рязани являлось местом, используемым для совершения сделок купли-продажи, и, соответственно, явилось физическим показателем для исчисления единого налога на вмененный доход, налоговым органом не представлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3774/04-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 июня 2005 г. Дело N А54-3774/04-С18
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИФНС РФ N 3 по Рязанской области на Решение от 01.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3774/04-С18,
УСТАНОВИЛ:
МИМНС РФ N 3 по г. Рязани обратилась с заявлением о взыскании с предпринимателя Ларкина Р.В. задолженности по единому налогу на вмененный доход в сумме 34535,5 руб., 11929,16 руб. пени и 39042,95 руб. штрафа.
Решением от 01.12.2004 Арбитражного суда Рязанской области заявленное требование удовлетворено частично. Взыскана недоимка по налогу в сумме 28474,25 руб., 10118,15 руб. пени и 24729,85 руб. штрафа. В остальной части отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Рязанской области решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и удовлетворить заявленные требования в полном размере.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.
Предприниматель Ларкин Р.В. является плательщиком единого налога на вмененный доход. Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и своевременности исчисления и уплаты предпринимателем ЕНВД за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт N 12-12/199 от 16.03.2004, из которого следует, что при расчете сумм ЕНВД за период 2001 - 2003 года налогоплательщиком была занижена налоговая база, что привело к неуплате ЕНВД в общей сумме 49746 руб.
По Решению налогового органа N 12-12/54 от 31.03.2004 предприниматель Ларкин Р.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок расчетов по ЕНВД в виде штрафа в размере 31350,55 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 9951,2 руб. Предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 49756 руб. и пени в сумме 17282,28 руб.
Основанием для принятия указанного решения явилось то, что предприниматель в указанный период осуществлял розничную продажу продуктов питания по ул. Гоголя г. Рязани с 2 торговых мест и по ул. Керамзавод г. Рязани с 3 торговых мест, однако расчет сумм налога представлял по двум торговым местам на рынке по ул. Гоголя.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что факт осуществления торговли предпринимателем Ларкиным Р.В. по двум торговым местам по ул. Гоголя и по двум торговым местам (N 49 и N 52) по ул. Керамзавод подтверждено договорами на предоставление торговых мест, документами, подтверждающими факт оплаты за оказанные услуги, и другими доказательствами.
Вместе с тем доначисление единого налога на вмененный доход из расчета третьего торгового места (N 19) по ул. Керамзавод суд посчитал неправомерным.
С данным выводом кассационная инстанция соглашается исходя из следующего.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. При этом при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель - торговое место.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ для целей гл. 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" используется в том числе понятие "торговое место" - место, используемое для совершения сделок купли-продажи. В отношении нестационарной торговой сети налоговым законодательством не определены показатели используемой площади торгового места.
Следовательно, исходя из указанных нормативных положений, базовый показатель доходности, используемый предпринимателем при расчете единого налога, зависит от расположения торгового места и его вида.
Исходя из терминологии, употребляемой Госстандартом РФ ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", под торговым местом при осуществлении розничной торговли следует понимать специально оборудованное место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи, характеризующееся наличием определенной пространственной обособленности и торгового оборудования, а также возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем при оказании услуги торговли.
Арендуемое место N 19 по ул. Керамзавод не являлось местом, используемым для совершения сделок купли-продажи. Представленные в материалы дела документы указывают на нахождение на данном месте холодильной камеры. Так, согласно письму ООО "Д и О" от 11.11.2004 на торговом месте N 19 установлена холодильная камера, которая не является торговой точкой. Допрошенный в качестве свидетеля директор указанного общества Демченко И.А. указанный факт подтвердил.
Как пояснил представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции, осмотр данного торгового места сотрудниками налогового органа не проводился.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений, возлагается на соответствующий орган.
Каких-либо доказательств о том, что место N 19 по ул. Керамзавод г. Рязани являлось местом, используемым для совершения сделок купли-продажи, и, соответственно, явилось физическим показателем для исчисления единого налога на вмененный доход, налоговым органом не представлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3774/04-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)