Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Соловьева В.Н.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2001 г. дело по жалобе О. о признании недействительным Закона Удмуртской Республики от 29 ноября 2000 г. N 248-П "О внесении изменений и дополнений в Закон Удмуртской Республики "О применении на территории Удмуртской Республики упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" по его кассационной жалобе на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2001 г., которым ему в удовлетворении изложенной в жалобе просьбы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения О. и его представителя Х., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
О. обратился в суд с жалобой о признании недействительным Закона Удмуртской Республики от 29 ноября 2000 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Удмуртской Республики "О применении на территории Удмуртской Республики упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" на том основании, что Закон субъекта Российской Федерации противоречит Федеральному закону от 29 декабря 1995 г. "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 1995 г. годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства, подпадающих под действие данного Федерального закона, устанавливается с учетом ставок единого налога решением государственного органа власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности.
Оспариваемым Законом УР стоимость патента дифференцирована в зависимости от двух критериев: вида осуществляемой деятельности и места (территории) осуществления деятельности.
В 2000 г. он платил за патент 60 минимальных оплат труда, а в 2001 г. ему будет необходимо платить за патент 170 минимальных оплат труда.
Для видов деятельности, осуществляемой исключительно на территории городов Воткинск, Сарапул, Глазов, Можга, стоимость патента составляет 125 МОТ, а в сельской местности - 100 МОТ.
Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2001 г. в удовлетворении жалобы О. отказано.
В кассационной жалобе он просит указанное решение суда отменить, утверждая, что оно постановлено в силу неправильного применения судом норм материального права, в частности, оставлены без внимания положения федерального законодательства, иначе определяющие критерии установления и дифференциации размера единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно по делу, в оспариваемом заявителем Законе Удмуртской Республики от 29 ноября 2000 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Удмуртской Республики "О применении на территории Удмуртской Республики упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (в приложении к нему) годовая стоимость патента для лиц, являющихся субъектами малого предпринимательства и применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, установлена и дифференцирована в зависимости от двух критериев: вида осуществляемой деятельности и места осуществления деятельности в пределах территории Удмуртской Республики.
Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд сослался на то, что указанный правовой акт субъекта Российской Федерации действующему федеральному законодательству не противоречит.
В обоснование данного суждения суд сослался на Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ.
Согласиться с указанным выводом суда нельзя, так как он сделан без учета того обстоятельства, что Федеральный закон от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусмотрел возможность определения и дифференциации годовой стоимости патента для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в зависимости лишь от одного критерия - вида осуществляемой деятельности. Таким образом, орган законодательной власти Удмуртской Республики имел право, устанавливая в своем законодательном акте годовую стоимость патента, установить и дифференцировать ее лишь в зависимости от вида осуществляемой деятельности.
Судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что в силу ст. 11 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31 июля 1998 г. со дня вступления в силу настоящего Закона и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации Федеральный закон от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применяется в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Таким образом, установлен круг субъектов, в отношении которых определено, что Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения..." применяется в части, не противоречащей Федеральному закону "О едином налоге на вмененный доход..." - это налогоплательщики единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
Поскольку судом указанные обстоятельства оставлены без соответствующего внимания, вывод суда о необоснованности заявленных О. требований следует признать несостоятельным и преждевременным.
В силу ст. 306 ГПК РСФСР основанием к отмене решения в кассационном порядке и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции является неправильное определение юридически значимых обстоятельств и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как утверждает в кассационной жалобе заявитель, судом не выяснен и вопрос о том, кто же относится к числу лиц, являющихся плательщиками единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
И это притом что в Удмуртской Республике уплата единого налога на вмененный доход регулируется Законом от 9 февраля 1999 г. N 731-1 "О применении на территории Удмуртской Республики Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", в статье 2 которого определены сферы предпринимательской деятельности, в которых применяется единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности.
Фактически не мотивирован судом и вывод о том, что оспариваемый заявителем Закон не нарушает его прав и охраняемых Законом интересов.
При таких обстоятельствах решение Верховного Суда Удмуртской Республики, постановленное по данному делу, следует признать незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2001 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 10.05.2001 N 43-Г01-5
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2001 года
Дело N 43-Г01-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Соловьева В.Н.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2001 г. дело по жалобе О. о признании недействительным Закона Удмуртской Республики от 29 ноября 2000 г. N 248-П "О внесении изменений и дополнений в Закон Удмуртской Республики "О применении на территории Удмуртской Республики упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" по его кассационной жалобе на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2001 г., которым ему в удовлетворении изложенной в жалобе просьбы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения О. и его представителя Х., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
О. обратился в суд с жалобой о признании недействительным Закона Удмуртской Республики от 29 ноября 2000 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Удмуртской Республики "О применении на территории Удмуртской Республики упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" на том основании, что Закон субъекта Российской Федерации противоречит Федеральному закону от 29 декабря 1995 г. "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 1995 г. годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства, подпадающих под действие данного Федерального закона, устанавливается с учетом ставок единого налога решением государственного органа власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности.
Оспариваемым Законом УР стоимость патента дифференцирована в зависимости от двух критериев: вида осуществляемой деятельности и места (территории) осуществления деятельности.
В 2000 г. он платил за патент 60 минимальных оплат труда, а в 2001 г. ему будет необходимо платить за патент 170 минимальных оплат труда.
Для видов деятельности, осуществляемой исключительно на территории городов Воткинск, Сарапул, Глазов, Можга, стоимость патента составляет 125 МОТ, а в сельской местности - 100 МОТ.
Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2001 г. в удовлетворении жалобы О. отказано.
В кассационной жалобе он просит указанное решение суда отменить, утверждая, что оно постановлено в силу неправильного применения судом норм материального права, в частности, оставлены без внимания положения федерального законодательства, иначе определяющие критерии установления и дифференциации размера единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно по делу, в оспариваемом заявителем Законе Удмуртской Республики от 29 ноября 2000 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Удмуртской Республики "О применении на территории Удмуртской Республики упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (в приложении к нему) годовая стоимость патента для лиц, являющихся субъектами малого предпринимательства и применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, установлена и дифференцирована в зависимости от двух критериев: вида осуществляемой деятельности и места осуществления деятельности в пределах территории Удмуртской Республики.
Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд сослался на то, что указанный правовой акт субъекта Российской Федерации действующему федеральному законодательству не противоречит.
В обоснование данного суждения суд сослался на Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ.
Согласиться с указанным выводом суда нельзя, так как он сделан без учета того обстоятельства, что Федеральный закон от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусмотрел возможность определения и дифференциации годовой стоимости патента для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в зависимости лишь от одного критерия - вида осуществляемой деятельности. Таким образом, орган законодательной власти Удмуртской Республики имел право, устанавливая в своем законодательном акте годовую стоимость патента, установить и дифференцировать ее лишь в зависимости от вида осуществляемой деятельности.
Судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что в силу ст. 11 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31 июля 1998 г. со дня вступления в силу настоящего Закона и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации Федеральный закон от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применяется в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Таким образом, установлен круг субъектов, в отношении которых определено, что Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения..." применяется в части, не противоречащей Федеральному закону "О едином налоге на вмененный доход..." - это налогоплательщики единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
Поскольку судом указанные обстоятельства оставлены без соответствующего внимания, вывод суда о необоснованности заявленных О. требований следует признать несостоятельным и преждевременным.
В силу ст. 306 ГПК РСФСР основанием к отмене решения в кассационном порядке и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции является неправильное определение юридически значимых обстоятельств и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как утверждает в кассационной жалобе заявитель, судом не выяснен и вопрос о том, кто же относится к числу лиц, являющихся плательщиками единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
И это притом что в Удмуртской Республике уплата единого налога на вмененный доход регулируется Законом от 9 февраля 1999 г. N 731-1 "О применении на территории Удмуртской Республики Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", в статье 2 которого определены сферы предпринимательской деятельности, в которых применяется единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности.
Фактически не мотивирован судом и вывод о том, что оспариваемый заявителем Закон не нарушает его прав и охраняемых Законом интересов.
При таких обстоятельствах решение Верховного Суда Удмуртской Республики, постановленное по данному делу, следует признать незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2001 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)