Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарос-Невада" на решение от 06.12.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11914/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарос-Невада" к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фарос-Невада" (далее - ООО "Фарос-Невада") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по N 2 Центральному административному округу города Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 12.07.2006 N 16-09/11610 ДСП, которое рассмотрено судом совместно со встречным заявлением инспекции о взыскании с ООО "Фарос-Невада" налоговых санкций в размере 672000 руб., начисленных указанным решением.
Решением от 06.12.2007 Арбитражного суда Омской области заявление ООО "Фарос-Невада" оставлено без удовлетворения, встречные требования инспекции удовлетворены.
Постановлением от 30.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Фарос-Невада", ссылаясь на неправильное применение судом пункта 3 статьи 366, пунктов 3 и 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты и принять новое решение.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить кассационную жалобу ООО "Фарос-Невада" без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, оспариваемое решение от 12.07.2006 N 16-09/11610 ДСП принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления ООО "Фарос-Невада" налога на игорный бизнес за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
Основанием для привлечения ООО "Фарос-Невада" к налоговой ответственности, предусмотренной абзацем 2 пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 672 000 руб. и доначисления налога на игорный бизнес за 2003, 2004, 2005 годы в общей сумме 2 335 750 руб. послужил вывод инспекции о занижении названным налогоплательщиком количества объектов налогообложения в результате регистрации в налоговых органах фиктивного снятия игровых автоматов, несвоевременной регистрации установленных и используемых игровых автоматов и неполной регистрации движения игровых автоматов.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Фарос-Невада" требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Фарос-Невада" является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Пунктами 2 и 3 этой же статьи предусмотрена обязанность налогоплательщика зарегистрировать в налоговом органе каждый объект обложения налогом на игорный бизнес по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения и обязанность зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком этих требований влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что выявленные налоговой проверкой факты занижения ООО "Фарос-Невада" объектов налогообложения за счет регистрации в налоговых органах фиктивного снятия игровых автоматов и несвоевременной регистрации установленных и используемых для получения налогооблагаемого дохода игровых автоматов подтверждаются представленными налоговым органом письменными доказательствами.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие содержание заявления и апелляционной жалобы, были полно и всесторонне исследованы при рассмотрении дела в двух судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.
Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 06.12.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11914/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2008 N Ф04-4922/2008(9671-А46-19) ПО ДЕЛУ N А46-11914/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2008 г. N Ф04-4922/2008(9671-А46-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарос-Невада" на решение от 06.12.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11914/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарос-Невада" к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фарос-Невада" (далее - ООО "Фарос-Невада") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по N 2 Центральному административному округу города Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 12.07.2006 N 16-09/11610 ДСП, которое рассмотрено судом совместно со встречным заявлением инспекции о взыскании с ООО "Фарос-Невада" налоговых санкций в размере 672000 руб., начисленных указанным решением.
Решением от 06.12.2007 Арбитражного суда Омской области заявление ООО "Фарос-Невада" оставлено без удовлетворения, встречные требования инспекции удовлетворены.
Постановлением от 30.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Фарос-Невада", ссылаясь на неправильное применение судом пункта 3 статьи 366, пунктов 3 и 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты и принять новое решение.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить кассационную жалобу ООО "Фарос-Невада" без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, оспариваемое решение от 12.07.2006 N 16-09/11610 ДСП принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления ООО "Фарос-Невада" налога на игорный бизнес за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
Основанием для привлечения ООО "Фарос-Невада" к налоговой ответственности, предусмотренной абзацем 2 пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 672 000 руб. и доначисления налога на игорный бизнес за 2003, 2004, 2005 годы в общей сумме 2 335 750 руб. послужил вывод инспекции о занижении названным налогоплательщиком количества объектов налогообложения в результате регистрации в налоговых органах фиктивного снятия игровых автоматов, несвоевременной регистрации установленных и используемых игровых автоматов и неполной регистрации движения игровых автоматов.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Фарос-Невада" требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Фарос-Невада" является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Пунктами 2 и 3 этой же статьи предусмотрена обязанность налогоплательщика зарегистрировать в налоговом органе каждый объект обложения налогом на игорный бизнес по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения и обязанность зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком этих требований влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что выявленные налоговой проверкой факты занижения ООО "Фарос-Невада" объектов налогообложения за счет регистрации в налоговых органах фиктивного снятия игровых автоматов и несвоевременной регистрации установленных и используемых для получения налогооблагаемого дохода игровых автоматов подтверждаются представленными налоговым органом письменными доказательствами.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие содержание заявления и апелляционной жалобы, были полно и всесторонне исследованы при рассмотрении дела в двух судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.
Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.12.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11914/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)