Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 марта 2005 г. Дело N А54-857/03-С18
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дора", г. Рязань, на Определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.11.2004 по делу N А54-857/03-С18,
Закрытое акционерное общество "Дора", г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2003 по делу N А54-857/03-С18.
Определением от 16.09.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2003, в удовлетворении заявления (жалобы) было отказано в связи с отсутствием оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
ЗАО "Дора" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, передать дело для повторного рассмотрения в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела. Вопреки требованиям ст. 10, ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2. ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция в обоснование принятого постановления сослалась на несуществующие обстоятельства - на выводы арбитражного суда первой инстанции, к которым суд никогда не приходил, и на обстоятельства, которые судом не исследовались.
Заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций полностью проигнорировано конституционно-правовое толкование закона, изложенное Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 04.12.2003 N 445-О и от 27.05.2004 N 211-О.
Представители ЗАО "Дора" и Межрайонной инспекции МНС России N 2 по г. Рязани, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие данных представителей в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, ЗАО "Дора" первоначально обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции МНС России N 2 по г. Рязани и обязании инспекции перевести ЗАО "Дора" на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 по 31.12.2003 в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ и выдать патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности как субъекту малого предпринимательства.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерности отказа налогового органа в отношении перевода заявителя на упрощенную систему налогообложения в 2003 г. в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Высший Арбитражный суд Определением N 3254/04 от 03.06.2004 не нашел оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ, для изменения или отмены в порядке надзора данных судебных актов.
10.08.2004 ЗАО "Дора" обратилось с заявлением о пересмотре Решения арбитражного суда от 20.05.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям и в порядке, которые установлены процессуальным законодательством (ст. 311 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Дора", суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что обстоятельства, установленные Определением Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 445-О, не являются вновь открывшимися, поскольку выводы, указанные в решении арбитражного суда, соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 445-О.
Определением Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 445-О установлено, что нормативные положения ст. 3 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 104-ФЗ не могут служить основанием для неприменения положений абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Пунктом 3 указанного определения установлено, что Конституционным Судом РФ в Определениях от 01.07.99 и от 07.02.2002 дана оценка нормативным положениям абз. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". В силу этих положений новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.
Арбитражный суд, принимая решение от 20.05.2003 об отказе в удовлетворении требований, исходил из того, что право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход на упрощенную систему и обратно к общей системе, осуществлялось субъектами малого предпринимательства в добровольном порядке. Введение в ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации гл. 26.2 "Упрощенная система налогообложения" не затрагивает общий режим налогообложения, действовавший в 2002 г. на момент регистрации предприятия.
Более того, в заявлении на выдачу патента на 2003 г. ЗАО "Дора" просило применить порядок, установленный Федеральным законом N 222 от 29.12.95. Однако в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" Федеральный закон N 222 от 29.12.95 - признан утратившим силу.
Таким образом, нормативные положения ст. 3 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 104-ФЗ являлись не единственным основанием неприменения Федерального закона N 222-ФЗ и положений абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ".
В связи с этим решение арбитражного суда, как правильно указали суды, не противоречит конституционно-правовому смыслу ст. 3 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 104-ФЗ, выявленным Определением Конституционного Суда N 445-О.
Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что суд апелляционной инстанции в обоснование принятого Постановления от 10.11.2004 сослался на выводы арбитражного суда первой инстанции, к которым суд никогда не приходил, и на обстоятельства, которые судом не исследовались, противоречит материалам дела, поскольку судом первой инстанции в Решении от 20.05.2003 давалась надлежащая оценка всем доводам, изложенным ЗАО "Дора" в заявлении.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что земельный налог на момент регистрации ЗАО "Дора" не отсутствовал, а поэтому оснований считать, что на заявителя возложено дополнительное налоговое бремя в виде уплаты земельного налога, нет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.11.2004 по делу N А54-857/03-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2005 N А54-857/03-С18
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 марта 2005 г. Дело N А54-857/03-С18
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дора", г. Рязань, на Определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.11.2004 по делу N А54-857/03-С18,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Дора", г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2003 по делу N А54-857/03-С18.
Определением от 16.09.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2003, в удовлетворении заявления (жалобы) было отказано в связи с отсутствием оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
ЗАО "Дора" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, передать дело для повторного рассмотрения в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела. Вопреки требованиям ст. 10, ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2. ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция в обоснование принятого постановления сослалась на несуществующие обстоятельства - на выводы арбитражного суда первой инстанции, к которым суд никогда не приходил, и на обстоятельства, которые судом не исследовались.
Заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций полностью проигнорировано конституционно-правовое толкование закона, изложенное Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 04.12.2003 N 445-О и от 27.05.2004 N 211-О.
Представители ЗАО "Дора" и Межрайонной инспекции МНС России N 2 по г. Рязани, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие данных представителей в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, ЗАО "Дора" первоначально обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции МНС России N 2 по г. Рязани и обязании инспекции перевести ЗАО "Дора" на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 по 31.12.2003 в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ и выдать патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности как субъекту малого предпринимательства.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерности отказа налогового органа в отношении перевода заявителя на упрощенную систему налогообложения в 2003 г. в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Высший Арбитражный суд Определением N 3254/04 от 03.06.2004 не нашел оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ, для изменения или отмены в порядке надзора данных судебных актов.
10.08.2004 ЗАО "Дора" обратилось с заявлением о пересмотре Решения арбитражного суда от 20.05.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям и в порядке, которые установлены процессуальным законодательством (ст. 311 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Дора", суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что обстоятельства, установленные Определением Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 445-О, не являются вновь открывшимися, поскольку выводы, указанные в решении арбитражного суда, соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 445-О.
Определением Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 445-О установлено, что нормативные положения ст. 3 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 104-ФЗ не могут служить основанием для неприменения положений абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Пунктом 3 указанного определения установлено, что Конституционным Судом РФ в Определениях от 01.07.99 и от 07.02.2002 дана оценка нормативным положениям абз. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". В силу этих положений новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.
Арбитражный суд, принимая решение от 20.05.2003 об отказе в удовлетворении требований, исходил из того, что право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход на упрощенную систему и обратно к общей системе, осуществлялось субъектами малого предпринимательства в добровольном порядке. Введение в ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации гл. 26.2 "Упрощенная система налогообложения" не затрагивает общий режим налогообложения, действовавший в 2002 г. на момент регистрации предприятия.
Более того, в заявлении на выдачу патента на 2003 г. ЗАО "Дора" просило применить порядок, установленный Федеральным законом N 222 от 29.12.95. Однако в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" Федеральный закон N 222 от 29.12.95 - признан утратившим силу.
Таким образом, нормативные положения ст. 3 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 104-ФЗ являлись не единственным основанием неприменения Федерального закона N 222-ФЗ и положений абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ".
В связи с этим решение арбитражного суда, как правильно указали суды, не противоречит конституционно-правовому смыслу ст. 3 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 104-ФЗ, выявленным Определением Конституционного Суда N 445-О.
Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что суд апелляционной инстанции в обоснование принятого Постановления от 10.11.2004 сослался на выводы арбитражного суда первой инстанции, к которым суд никогда не приходил, и на обстоятельства, которые судом не исследовались, противоречит материалам дела, поскольку судом первой инстанции в Решении от 20.05.2003 давалась надлежащая оценка всем доводам, изложенным ЗАО "Дора" в заявлении.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что земельный налог на момент регистрации ЗАО "Дора" не отсутствовал, а поэтому оснований считать, что на заявителя возложено дополнительное налоговое бремя в виде уплаты земельного налога, нет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.11.2004 по делу N А54-857/03-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)