Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 декабря 2006 г. Дело N КА-А40/12568-06
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Борзыкина М.В., Летягиной В.А., при участии в заседании от истца: Н., доверенность от 06.07.06; от ответчика: П., доверенность от 01.03.06 N 05-12/6586, рассмотрев 21.12.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве на решение от 07.07.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Терехиной А.П., на постановление от 20.10.2006 N 09АП-13327/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Якутовым Э.В., Поповым В.И., Чепик О.Б., по иску (заявлению) предпринимателя Л. о признании незаконным бездействия к ИФНС России N 20 по г. Москве,
предприниматель Л. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - Инспекция), выразившееся в невозврате излишне уплаченного налога с продаж, обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог в сумме 96510 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2006 заявленные требования удовлетворены в части суммы 71510 руб., в остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 решение оставлено без изменения. При этом суды исходили из того, что у предпринимателя в 2001 - 2003 гг. отсутствовали основания для уплаты налога с продаж, поскольку он находился на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем налог подлежит возврату. Суды учли требования статьи 78 НК РФ, возвратили налог с учетом трехгодичного срока, установленного для налогоплательщиков для обращения с заявлением в налоговый орган.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателя в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель предпринимателя просил отказать в ее удовлетворении, поскольку считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается налоговым органом, предприниматель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.05.2000 и находился в 2001, 2002, 2003 годах на упрощенной системе налогообложения и за этот период уплатил налог с продаж в размере 96510 руб.
Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности.
Для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, ст. 1 п. 3 вышеназванного Закона предусматривает замену уплаты патентом только подоходного налога.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства, индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами граждан" данная статья Закона признана не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождала индивидуальных предпринимателей, применявших упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж.
Кроме того, предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.05.2000 и в соответствии с Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъектам малого предпринимательства, к которым отнесены и индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия стабильности условий хозяйствования в течение 4-х лет с момента регистрации. В соответствии со ст. 9 указанного Закона, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Таким образом, данный Закон гарантирует субъектам малого предпринимательства сохранение порядка налогообложения, действовавшего на момент регистрации налогоплательщика. На момент регистрации истца он не являлся плательщиком налога с продаж. Введение в действие нового законодательства и установление нового налога привело к созданию для предпринимателя менее благоприятных условий по сравнению с ранее действовавшими. В связи с уплатой указанного налога на индивидуальных предпринимателей были возложены дополнительные обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности (ведение книги продаж и покупок, представление в налоговый орган соответствующих деклараций и расчетов).
В Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.02 N 37-О указано, что возникновение у индивидуальных предпринимателей указанных обязанностей, ранее отсутствовавших, является безусловным ухудшением его положения. Кроме того, включение суммы налога с продаж в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальными предпринимателями, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
Исходя из правовой позиции вышеуказанного Определения Конституционного Суда РФ и Определения Конституционного Суда РФ от 01.07.1999 N 111-О следует, что нормы налогового законодательства не должны применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения налогового регулирования, и ответчик не является плательщиком указанных налогов.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии у предпринимателя права на возврат налога. Однако, суды правомерно учли, что поскольку в отношении пл. поручений (л.д. 38 - 40) предпринимателем не соблюден трехгодичный срок, установленный ст. 78 НК РФ для обращения в Инспекцию, в связи с чем удовлетворили требования в части.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку Инспекция не доказала, что налог с продаж предпринимателем включался в цену товара.
Судами нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся, в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.06, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.06 N 09АП-13327/06-АК по делу N А40-39280/06-116-214 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2006, 22.12.2006 N КА-А40/12568-06 ПО ДЕЛУ N А40-39280/06-116-214
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
21 декабря 2006 г. Дело N КА-А40/12568-06
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Борзыкина М.В., Летягиной В.А., при участии в заседании от истца: Н., доверенность от 06.07.06; от ответчика: П., доверенность от 01.03.06 N 05-12/6586, рассмотрев 21.12.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве на решение от 07.07.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Терехиной А.П., на постановление от 20.10.2006 N 09АП-13327/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Якутовым Э.В., Поповым В.И., Чепик О.Б., по иску (заявлению) предпринимателя Л. о признании незаконным бездействия к ИФНС России N 20 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Л. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - Инспекция), выразившееся в невозврате излишне уплаченного налога с продаж, обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог в сумме 96510 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2006 заявленные требования удовлетворены в части суммы 71510 руб., в остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 решение оставлено без изменения. При этом суды исходили из того, что у предпринимателя в 2001 - 2003 гг. отсутствовали основания для уплаты налога с продаж, поскольку он находился на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем налог подлежит возврату. Суды учли требования статьи 78 НК РФ, возвратили налог с учетом трехгодичного срока, установленного для налогоплательщиков для обращения с заявлением в налоговый орган.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателя в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель предпринимателя просил отказать в ее удовлетворении, поскольку считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается налоговым органом, предприниматель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.05.2000 и находился в 2001, 2002, 2003 годах на упрощенной системе налогообложения и за этот период уплатил налог с продаж в размере 96510 руб.
Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности.
Для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, ст. 1 п. 3 вышеназванного Закона предусматривает замену уплаты патентом только подоходного налога.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства, индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами граждан" данная статья Закона признана не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождала индивидуальных предпринимателей, применявших упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж.
Кроме того, предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.05.2000 и в соответствии с Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъектам малого предпринимательства, к которым отнесены и индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия стабильности условий хозяйствования в течение 4-х лет с момента регистрации. В соответствии со ст. 9 указанного Закона, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Таким образом, данный Закон гарантирует субъектам малого предпринимательства сохранение порядка налогообложения, действовавшего на момент регистрации налогоплательщика. На момент регистрации истца он не являлся плательщиком налога с продаж. Введение в действие нового законодательства и установление нового налога привело к созданию для предпринимателя менее благоприятных условий по сравнению с ранее действовавшими. В связи с уплатой указанного налога на индивидуальных предпринимателей были возложены дополнительные обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности (ведение книги продаж и покупок, представление в налоговый орган соответствующих деклараций и расчетов).
В Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.02 N 37-О указано, что возникновение у индивидуальных предпринимателей указанных обязанностей, ранее отсутствовавших, является безусловным ухудшением его положения. Кроме того, включение суммы налога с продаж в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальными предпринимателями, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
Исходя из правовой позиции вышеуказанного Определения Конституционного Суда РФ и Определения Конституционного Суда РФ от 01.07.1999 N 111-О следует, что нормы налогового законодательства не должны применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения налогового регулирования, и ответчик не является плательщиком указанных налогов.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии у предпринимателя права на возврат налога. Однако, суды правомерно учли, что поскольку в отношении пл. поручений (л.д. 38 - 40) предпринимателем не соблюден трехгодичный срок, установленный ст. 78 НК РФ для обращения в Инспекцию, в связи с чем удовлетворили требования в части.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку Инспекция не доказала, что налог с продаж предпринимателем включался в цену товара.
Судами нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся, в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.06, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.06 N 09АП-13327/06-АК по делу N А40-39280/06-116-214 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)