Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солопова О.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Поляковой Л.Ф.,
судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Храмова В.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года, которым
разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Е. - здание, расположенное по адресу г. Москва,, площадью 13 060, 1 кв. м., имеющее кадастровый (или условный) номер 19906, назначение - нежилое, оформленное на ОАО "ДП", запретив распоряжаться им.
Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Храмова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Карасева О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Настоящее уголовное дело возбуждено 06 ноября 2010 года Первым заместителем Генерального прокурора РФ - Председателем Следственного комитета при прокуратуре РФ в отношении депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Е. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходатайстве, представленном в суд, следователь указал, что Е., являясь депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в период 2002 - 2010 г.г., действуя умышленно, совершил хищение мошенническим путем имущества А. на общую сумму не менее 490 млн. руб. и приобретение права на имущество С. стоимостью не менее 1 575 500 000 руб. при строительстве торгового комплекса "Европарк", а также реконструкции гостиницы "Москва". Собственником торгового комплекса "Европарк" являлось ЗАО "ЦА", учредителями которого были С., Г., а также ООО "М", ЗАО "Т", ТД "У", ООО "М". Кроме того, как указано органами следствия, Е. в апреле-мае 2008 года, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием А., убедил последнего подписать соглашение о продаже 80% акций ОАО "ИЦ", официально оформленных на подконтрольных А. лиц. При этом ОАО "ИЦ" владело 70% акций ЗАО "Рб", а также через компании ЗАО "ТД У" и ЗАО "Т" 53% акций ЗАО "ЦА", являющегося собственником торгового комплекса "Европарк". При этом А. по условиям данного соглашения должен был обеспечить подписание подконтрольными ему лицами необходимых документов по купле-продаже вышеуказанных акций на гр-ку Ц., являющуюся женой Е. по условиям данного соглашения, должен был через подконтрольного ему лица - Г. обеспечить заключение от компании "В" договоров купли-продажи 50% акций ОАО "Км" и 50% акций ОАО "КС", заключить договор купли-продажи 73% акций ОАО "ДП", а также подписание передаточных распоряжений по переводу указанных акций на имя А. в течение 30 дней после выполнения последним условий данного соглашения. На основании указанных выше договоренностей 16 мая 2008 между А. и Г., действующим по указанию Е., подписано соответствующее соглашение, которым реальная стоимость имущества оценена в 250 млн. долларов США. После чего А. в 2008 году, будучи неосведомленным о противоправных намерениях Е., обеспечил подписание соответствующих договоров купли-продажи 80% акций ОАО "ИЦ" подконтрольным Е. лицам. Е., действуя умышленно с целью приобретения права на имущество А., в нарушение указанной выше договоренности, не переоформил на последнего 50% акций компании ОАО "Км", 50% акций ОАО "КС" и 73% акций ОАО "ДП". В собственности ОАО "Даев Плазе" находится здание, расположенное по адресу: г. Москва, площадью 13060, 1, имеющее кадастровый (или условный) номер 19906, назначение - нежилое. Таким образом, как указано органами следствия, ОАО "Даев Плазе", а также имущество, принадлежащее данному обществу, а именно здание, расположенное по адресу: г. Москва, фактически находились в распоряжении Е., который обладал ими через подконтрольных ему лиц и компаний.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Храмов В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Ссылаясь на судебную практику Конституционного Суда РФ, защитник указывает, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающего из причинения вреда. Отмечает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно является немотивированным. Указывает, что вывод о необходимости удовлетворения вышеуказанного ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на здание суд не мотивировал. По мнению адвоката, суд в постановлении не указал, какие именно имеются основания полагать, что данное имущество является собственностью Е., а не ОАО "ДП". Принимая решение, суд указал, что органы предварительного следствия считают, что здание, принадлежащее ОАО "ДП", фактически находилось в распоряжении обвиняемого Е., который владел им через подконтрольных ему лиц и компании. Отмечает, что в нарушение ч. 2 ст. 115 УПК РФ суд не указал, кому адресован запрет распоряжаться зданием. Из представленных материалов также следует, что гражданские иски А. и С. не заявлены, гражданскими истцами по уголовному делу N 201/... они не заявлены и постановление следователя о признании А. и С. гражданскими истцами не выносилось. Указывает, что арест может быть наложен на имущество лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложена на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого и обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий для возмещения причиненного имущественного вреда, следователь возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество.
Как видно из судебного решения, суд согласился с доводами, указанными в ходатайстве следователя о разрешении наложения ареста на здание, расположенное по адресу г. Москва, площадью 13 060, 1 кв. м., оформленное на ОАО "ДП", поскольку, как указал следователь, данное имущество фактически находится в распоряжении обвиняемого Е., обладавшего им через подконтрольных ему лиц и компании.
В данном случае, принимая решение, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о наложении ареста на имущество.
Судом учтено, что ходатайство представлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия исполняющего обязанности заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, в период срока предварительного следствия, мотивировано и отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении самого ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающие судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены, права участников уголовного судопроизводства при этом не нарушены.
Что касается доводов кассационной жалобы об отсутствии в материалах достаточных данных, подтверждающих необходимость наложения ареста, то они не соответствуют действительности и опровергаются представленными в суд материалами, которые проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Доводы жалобы о том, что гражданские иски А. и С.В.И. не заявлены, гражданскими истцами по уголовному делу N 201/... они не признаны, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевших А., в том числе о причинении ему ущерба мошенническими действиями Е. (л.д. 119 - 124). Кроме того, из протокола допроса А. усматривается факт заявления им гражданского иска. Более того, как видно из представленных материалов, предварительное следствие по данному уголовному делу продолжается, в связи с чем потерпевшие (гражданские истцы) в силу положений ст. 44 УПК РФ вправе заявить и уточнить свои исковые требования.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Е. - здание, расположенное по адресу г. Москва, оформленное на ОАО "ДП", оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2011 ПО ДЕЛУ N 22-2864/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2011 г. по делу N 22-2864/2011
Судья: Солопова О.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Поляковой Л.Ф.,
судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Храмова В.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года, которым
разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Е. - здание, расположенное по адресу г. Москва,, площадью 13 060, 1 кв. м., имеющее кадастровый (или условный) номер 19906, назначение - нежилое, оформленное на ОАО "ДП", запретив распоряжаться им.
Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Храмова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Карасева О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Настоящее уголовное дело возбуждено 06 ноября 2010 года Первым заместителем Генерального прокурора РФ - Председателем Следственного комитета при прокуратуре РФ в отношении депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Е. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходатайстве, представленном в суд, следователь указал, что Е., являясь депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в период 2002 - 2010 г.г., действуя умышленно, совершил хищение мошенническим путем имущества А. на общую сумму не менее 490 млн. руб. и приобретение права на имущество С. стоимостью не менее 1 575 500 000 руб. при строительстве торгового комплекса "Европарк", а также реконструкции гостиницы "Москва". Собственником торгового комплекса "Европарк" являлось ЗАО "ЦА", учредителями которого были С., Г., а также ООО "М", ЗАО "Т", ТД "У", ООО "М". Кроме того, как указано органами следствия, Е. в апреле-мае 2008 года, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием А., убедил последнего подписать соглашение о продаже 80% акций ОАО "ИЦ", официально оформленных на подконтрольных А. лиц. При этом ОАО "ИЦ" владело 70% акций ЗАО "Рб", а также через компании ЗАО "ТД У" и ЗАО "Т" 53% акций ЗАО "ЦА", являющегося собственником торгового комплекса "Европарк". При этом А. по условиям данного соглашения должен был обеспечить подписание подконтрольными ему лицами необходимых документов по купле-продаже вышеуказанных акций на гр-ку Ц., являющуюся женой Е. по условиям данного соглашения, должен был через подконтрольного ему лица - Г. обеспечить заключение от компании "В" договоров купли-продажи 50% акций ОАО "Км" и 50% акций ОАО "КС", заключить договор купли-продажи 73% акций ОАО "ДП", а также подписание передаточных распоряжений по переводу указанных акций на имя А. в течение 30 дней после выполнения последним условий данного соглашения. На основании указанных выше договоренностей 16 мая 2008 между А. и Г., действующим по указанию Е., подписано соответствующее соглашение, которым реальная стоимость имущества оценена в 250 млн. долларов США. После чего А. в 2008 году, будучи неосведомленным о противоправных намерениях Е., обеспечил подписание соответствующих договоров купли-продажи 80% акций ОАО "ИЦ" подконтрольным Е. лицам. Е., действуя умышленно с целью приобретения права на имущество А., в нарушение указанной выше договоренности, не переоформил на последнего 50% акций компании ОАО "Км", 50% акций ОАО "КС" и 73% акций ОАО "ДП". В собственности ОАО "Даев Плазе" находится здание, расположенное по адресу: г. Москва, площадью 13060, 1, имеющее кадастровый (или условный) номер 19906, назначение - нежилое. Таким образом, как указано органами следствия, ОАО "Даев Плазе", а также имущество, принадлежащее данному обществу, а именно здание, расположенное по адресу: г. Москва, фактически находились в распоряжении Е., который обладал ими через подконтрольных ему лиц и компаний.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Храмов В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Ссылаясь на судебную практику Конституционного Суда РФ, защитник указывает, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающего из причинения вреда. Отмечает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно является немотивированным. Указывает, что вывод о необходимости удовлетворения вышеуказанного ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на здание суд не мотивировал. По мнению адвоката, суд в постановлении не указал, какие именно имеются основания полагать, что данное имущество является собственностью Е., а не ОАО "ДП". Принимая решение, суд указал, что органы предварительного следствия считают, что здание, принадлежащее ОАО "ДП", фактически находилось в распоряжении обвиняемого Е., который владел им через подконтрольных ему лиц и компании. Отмечает, что в нарушение ч. 2 ст. 115 УПК РФ суд не указал, кому адресован запрет распоряжаться зданием. Из представленных материалов также следует, что гражданские иски А. и С. не заявлены, гражданскими истцами по уголовному делу N 201/... они не заявлены и постановление следователя о признании А. и С. гражданскими истцами не выносилось. Указывает, что арест может быть наложен на имущество лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложена на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого и обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий для возмещения причиненного имущественного вреда, следователь возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество.
Как видно из судебного решения, суд согласился с доводами, указанными в ходатайстве следователя о разрешении наложения ареста на здание, расположенное по адресу г. Москва, площадью 13 060, 1 кв. м., оформленное на ОАО "ДП", поскольку, как указал следователь, данное имущество фактически находится в распоряжении обвиняемого Е., обладавшего им через подконтрольных ему лиц и компании.
В данном случае, принимая решение, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о наложении ареста на имущество.
Судом учтено, что ходатайство представлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия исполняющего обязанности заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, в период срока предварительного следствия, мотивировано и отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении самого ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающие судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены, права участников уголовного судопроизводства при этом не нарушены.
Что касается доводов кассационной жалобы об отсутствии в материалах достаточных данных, подтверждающих необходимость наложения ареста, то они не соответствуют действительности и опровергаются представленными в суд материалами, которые проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Доводы жалобы о том, что гражданские иски А. и С.В.И. не заявлены, гражданскими истцами по уголовному делу N 201/... они не признаны, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевших А., в том числе о причинении ему ущерба мошенническими действиями Е. (л.д. 119 - 124). Кроме того, из протокола допроса А. усматривается факт заявления им гражданского иска. Более того, как видно из представленных материалов, предварительное следствие по данному уголовному делу продолжается, в связи с чем потерпевшие (гражданские истцы) в силу положений ст. 44 УПК РФ вправе заявить и уточнить свои исковые требования.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Е. - здание, расположенное по адресу г. Москва, оформленное на ОАО "ДП", оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)