Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 февраля 2005 г. Дело N А19-32389/04-52
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чемезовой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Чемезовой Т.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя: Куликова В.Г., по доверенности от 13.10.2004 N 6700,
от налогового органа: Черненко М.В., по доверенности N 08-10/5 от 11.01.2005,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Белоус Валентины Ивановны к Инспекции МНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска о признании недействительным решения налогового органа,
индивидуальный предприниматель Белоус В.И. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска N 03-12-1513 от 17.12.2004.
Заявитель также представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, пояснил, что решение налогового органа получено им 25.11.2004. Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что решение могло быть получено ранее, в связи с чем суд полагает срок на обжалование восстановить.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования: просит признать недействительным решение ИМНС России по Свердловскому округу г. Иркутска N 03-12-1513 от 17.12.2004 в части взыскания налога в сумме 13344 руб., налоговых санкций в сумме 2668 руб. 80 коп. и пени в сумме 269 руб. 85 коп.
Представитель налогового органа заявленные требования не признал.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ суд произвел замену ИМНС России по Свердловскому округу г. Иркутска по Иркутской области на ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом в соответствии со ст. 88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2003 года, представленной предпринимателем Белоус В.И.
По результатам проверки вынесено решение N 03-12/1513 от 17.12.2003, согласно которому Белоус В.И. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2808 руб. Налогоплательщику также предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 14040 руб. и пени в сумме 365 руб. 4 коп.
Выслушав доводы и возражения сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования о признании решения налогового органа недействительным в части подлежат удовлетворению.
Согласно главе 346.26 НК РФ предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход.
В силу ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем для исчисления суммы единого налога от розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Как следует из представленных материалов дела, налоговым органом при проверке правильности исчисления налога проверена декларация по ЕНВД за 3 квартал 2003 г., по данным которой физическим показателем указана площадь 4 кв.м, по данным налогового органа - 30 кв.м, в результате чего сумма исчисленного налога за 3 квартал занижена на 14040 руб.
По результатам углубленной проверки ЕНВД доначислен на основании акта МУП "БТИ" и Комитета по потребительскому рынку администрации г. Иркутска от 11.11.2003, согласно которому Белоус В.И. осуществляет открытую торговлю пиломатериалом на торговой площади размером 30 кв.м по договору аренды N 15 от 08.04.2003, заключенному с Осиповым В.И.
Налогоплательщиком представлены в судебное заседание договоры аренды с указанием торговой площади по одному адресу, в размере 4,8 кв.м в павильоне N 6/2 на общую площадь 30 кв.м (в том числе склад 26 кв.м, торговая площадь - 4 кв.м) по договору N 15 от 08.04.2003, а также по договору б/н от 08.04.2003 - в размере 30 кв.м (в том числе торговая площадь - 5,28 кв.м, складское помещение - 24,72 кв.м) в павильоне N 11.
Торговая площадь павильона N 11 подтверждена договором аренды, планом-схемой, договором земельного участка. Налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация, согласно которой исчислен ЕНВД в сумме 2851 руб. с торговой площади 5,28 кв.м. Указанную сумму, а также начисление налоговых санкций и пени с 2851 руб. Белоус не оспаривает.
Как следует из пояснений налогоплательщика, в период с 01.10.2003 по 31.12.2003 предприниматель арендовал два павильона N 6/2 по договору аренды от 08.04.2003 (данный павильон полностью использовался как складское помещение), павильон N 11 - по договору аренды от 08.04.2003, в данном павильоне осуществлялась розничная торговля, установлена и зарегистрирована контрольно-кассовая машина, по данному адресу осуществляется техническое обслуживание контрольно-кассовой машины.
Согласно представленному плану-схеме рынка стройматериалов, площадь помещения павильона N 6/2 составляет 4 кв.м, что также подтверждается договором аренды N 15.
На момент рассмотрения дела в суде предпринимателем получен технический паспорт БТИ на павильон N 11, согласно которому площадь торгового зала составляет 4,8 кв.м. Данная площадь подтверждена также экспликацией к техпаспорту.
Данные доводы налогоплательщика подтверждаются представленными материалами дела и не опровергнуты налоговым органом.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности ненормативного акта возлагается на государственный орган, принявший такой акт. Налоговый орган не представил доказательств законности и обоснованности принятого решения.
Налоговым органом в качестве доказательств по данному делу представлен акт БТИ.
Однако суд не может принять последний в качестве доказательства, поскольку согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с письмом Минфина РФ от 13.04.2004 N 04-05-11/51, письмом МНС РФ от 01.08.2003 N 22-2-14/175-АБ026, акт проверки БТИ не является инвентаризационным или правоустанавливающим документом.
Кроме того, данный документ не может быть принят судом во внимание, поскольку налоговый орган обязан проводить проверку с учетом требований НК РФ, т.е. в рамках ст.ст. 87 - 101 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 91 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении проверки налоговый орган может производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещений налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.
Согласно п. 3 ст. 92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых. При производстве осмотра вправе присутствовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол.
Как следует из представленного акта, в последнем отсутствуют понятые, непосредственно налогоплательщик не присутствовал, наличие подписи последнего предприниматель оспаривает. Налоговым органом доказательств, достоверно подтверждающих присутствие налогоплательщика при проведении осмотра, не представлено. Также не присутствовал и представитель налогового органа, проводящий проверку по проверке правильности исчисления налога.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал факт налогового правонарушения: не представил доказательств того, что налогоплательщик в спорный период использовал площадь торгового зала большую, чем указано в вышеназванных договорах аренды, дополнительных соглашениях и в расчетах налога.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что требование о признании решения налогового органа незаконным подлежит удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина в порядке статей 104, 110 АПК РФ подлежит возврату в соответствии с Федеральным законом "О государственной пошлине".
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска N 03-12/1513 от 17.12.2003 в части уплаты налоговых санкций в сумме 2668 руб. 80 коп. (п. 1), начисления единого налога на вмененный доход в сумме 13344 руб. (подпункт 2.2 п. 2), начисления пеней в сумме 269 руб. 85 коп. (подпункт 2.3 п. 2) как не соответствующее требованиям ст.ст. 122, 346.27, 346.29 НК РФ.
Обязать ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения законодательства.
Возвратить ИП Белоус Валентине Ивановне расходы по госпошлине в размере 1000 рублей, уплаченные по платежному поручению N 21 от 26.10.2004.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Т.Ю.ЧЕМЕЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.02.2005, 07.02.2005 ПО ДЕЛУ N А19-32389/04-52
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 февраля 2005 г. Дело N А19-32389/04-52
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чемезовой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Чемезовой Т.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя: Куликова В.Г., по доверенности от 13.10.2004 N 6700,
от налогового органа: Черненко М.В., по доверенности N 08-10/5 от 11.01.2005,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Белоус Валентины Ивановны к Инспекции МНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Белоус В.И. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска N 03-12-1513 от 17.12.2004.
Заявитель также представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, пояснил, что решение налогового органа получено им 25.11.2004. Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что решение могло быть получено ранее, в связи с чем суд полагает срок на обжалование восстановить.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования: просит признать недействительным решение ИМНС России по Свердловскому округу г. Иркутска N 03-12-1513 от 17.12.2004 в части взыскания налога в сумме 13344 руб., налоговых санкций в сумме 2668 руб. 80 коп. и пени в сумме 269 руб. 85 коп.
Представитель налогового органа заявленные требования не признал.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ суд произвел замену ИМНС России по Свердловскому округу г. Иркутска по Иркутской области на ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом в соответствии со ст. 88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2003 года, представленной предпринимателем Белоус В.И.
По результатам проверки вынесено решение N 03-12/1513 от 17.12.2003, согласно которому Белоус В.И. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2808 руб. Налогоплательщику также предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 14040 руб. и пени в сумме 365 руб. 4 коп.
Выслушав доводы и возражения сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования о признании решения налогового органа недействительным в части подлежат удовлетворению.
Согласно главе 346.26 НК РФ предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход.
В силу ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем для исчисления суммы единого налога от розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Как следует из представленных материалов дела, налоговым органом при проверке правильности исчисления налога проверена декларация по ЕНВД за 3 квартал 2003 г., по данным которой физическим показателем указана площадь 4 кв.м, по данным налогового органа - 30 кв.м, в результате чего сумма исчисленного налога за 3 квартал занижена на 14040 руб.
По результатам углубленной проверки ЕНВД доначислен на основании акта МУП "БТИ" и Комитета по потребительскому рынку администрации г. Иркутска от 11.11.2003, согласно которому Белоус В.И. осуществляет открытую торговлю пиломатериалом на торговой площади размером 30 кв.м по договору аренды N 15 от 08.04.2003, заключенному с Осиповым В.И.
Налогоплательщиком представлены в судебное заседание договоры аренды с указанием торговой площади по одному адресу, в размере 4,8 кв.м в павильоне N 6/2 на общую площадь 30 кв.м (в том числе склад 26 кв.м, торговая площадь - 4 кв.м) по договору N 15 от 08.04.2003, а также по договору б/н от 08.04.2003 - в размере 30 кв.м (в том числе торговая площадь - 5,28 кв.м, складское помещение - 24,72 кв.м) в павильоне N 11.
Торговая площадь павильона N 11 подтверждена договором аренды, планом-схемой, договором земельного участка. Налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация, согласно которой исчислен ЕНВД в сумме 2851 руб. с торговой площади 5,28 кв.м. Указанную сумму, а также начисление налоговых санкций и пени с 2851 руб. Белоус не оспаривает.
Как следует из пояснений налогоплательщика, в период с 01.10.2003 по 31.12.2003 предприниматель арендовал два павильона N 6/2 по договору аренды от 08.04.2003 (данный павильон полностью использовался как складское помещение), павильон N 11 - по договору аренды от 08.04.2003, в данном павильоне осуществлялась розничная торговля, установлена и зарегистрирована контрольно-кассовая машина, по данному адресу осуществляется техническое обслуживание контрольно-кассовой машины.
Согласно представленному плану-схеме рынка стройматериалов, площадь помещения павильона N 6/2 составляет 4 кв.м, что также подтверждается договором аренды N 15.
На момент рассмотрения дела в суде предпринимателем получен технический паспорт БТИ на павильон N 11, согласно которому площадь торгового зала составляет 4,8 кв.м. Данная площадь подтверждена также экспликацией к техпаспорту.
Данные доводы налогоплательщика подтверждаются представленными материалами дела и не опровергнуты налоговым органом.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности ненормативного акта возлагается на государственный орган, принявший такой акт. Налоговый орган не представил доказательств законности и обоснованности принятого решения.
Налоговым органом в качестве доказательств по данному делу представлен акт БТИ.
Однако суд не может принять последний в качестве доказательства, поскольку согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с письмом Минфина РФ от 13.04.2004 N 04-05-11/51, письмом МНС РФ от 01.08.2003 N 22-2-14/175-АБ026, акт проверки БТИ не является инвентаризационным или правоустанавливающим документом.
Кроме того, данный документ не может быть принят судом во внимание, поскольку налоговый орган обязан проводить проверку с учетом требований НК РФ, т.е. в рамках ст.ст. 87 - 101 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 91 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении проверки налоговый орган может производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещений налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.
Согласно п. 3 ст. 92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых. При производстве осмотра вправе присутствовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол.
Как следует из представленного акта, в последнем отсутствуют понятые, непосредственно налогоплательщик не присутствовал, наличие подписи последнего предприниматель оспаривает. Налоговым органом доказательств, достоверно подтверждающих присутствие налогоплательщика при проведении осмотра, не представлено. Также не присутствовал и представитель налогового органа, проводящий проверку по проверке правильности исчисления налога.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал факт налогового правонарушения: не представил доказательств того, что налогоплательщик в спорный период использовал площадь торгового зала большую, чем указано в вышеназванных договорах аренды, дополнительных соглашениях и в расчетах налога.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что требование о признании решения налогового органа незаконным подлежит удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина в порядке статей 104, 110 АПК РФ подлежит возврату в соответствии с Федеральным законом "О государственной пошлине".
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска N 03-12/1513 от 17.12.2003 в части уплаты налоговых санкций в сумме 2668 руб. 80 коп. (п. 1), начисления единого налога на вмененный доход в сумме 13344 руб. (подпункт 2.2 п. 2), начисления пеней в сумме 269 руб. 85 коп. (подпункт 2.3 п. 2) как не соответствующее требованиям ст.ст. 122, 346.27, 346.29 НК РФ.
Обязать ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения законодательства.
Возвратить ИП Белоус Валентине Ивановне расходы по госпошлине в размере 1000 рублей, уплаченные по платежному поручению N 21 от 26.10.2004.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Т.Ю.ЧЕМЕЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)