Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июня 2002 года Дело N Ф09-1259/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 2 МНС РФ по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу на решение от 20.02.02, постановление от 11.04.02 апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-73/02.
От истца и ответчика, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по г. Березники (Межрайонная инспекция N 2 МНС РФ по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с предпринимателя Кобусь Маргариты Александровны недоимки по единому налогу на вмененный доход и пени в общей сумме 1494 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 20.02.02 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.04.02 решение оставлено без изменения.
Межрайонная инспекция N 2 МНС РФ по Пермской области и Коми - Пермяцкому АО с судебными актами не согласна, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 23 НК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Основанием для обращения в арбитражный суд явилась неуплата ответчиком в добровольном порядке недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 772 руб. 73 коп. и пени 722 руб. 10 коп. по требованию N 133405 от 05.12.01.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности наличия у ответчика обязанности по уплате указанной суммы.
Как следует из материалов дела, ответчик переведен на уплату единого налога на вмененный доход с 3 кв. 1999 г., 16.02.00 им сданы расчеты ЕНВД за период с 3 кв. 1999 г. по 1 кв. 2000 г. с указанием сроков уплаты налога с июля 1999 г. по март 2000 г., по данным лицевого счета на 31.12.00 имеется недоимка в сумме 772 руб. 73 коп. и начислена пеня в сумме 492 руб. 49 коп.
В соответствии со ст. ст. 4, 6 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" налоговым периодом по ЕНВД является квартал, уплата единого налога производится ежемесячно путем осуществления авансового платежа в размере 100% суммы единого налога за календарный месяц.
Поскольку истцом не доказано наличие у ответчика недоимки по ЕНВД за конкретный налоговый период, выводы судебных инстанций являются правильными и основаны на ст. 53 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции по изложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 20.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-73/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2002 N Ф09-1259/02-АК ПО ДЕЛУ N А50-73/02
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 июня 2002 года Дело N Ф09-1259/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 2 МНС РФ по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу на решение от 20.02.02, постановление от 11.04.02 апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-73/02.
От истца и ответчика, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по г. Березники (Межрайонная инспекция N 2 МНС РФ по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с предпринимателя Кобусь Маргариты Александровны недоимки по единому налогу на вмененный доход и пени в общей сумме 1494 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 20.02.02 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.04.02 решение оставлено без изменения.
Межрайонная инспекция N 2 МНС РФ по Пермской области и Коми - Пермяцкому АО с судебными актами не согласна, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 23 НК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Основанием для обращения в арбитражный суд явилась неуплата ответчиком в добровольном порядке недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 772 руб. 73 коп. и пени 722 руб. 10 коп. по требованию N 133405 от 05.12.01.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности наличия у ответчика обязанности по уплате указанной суммы.
Как следует из материалов дела, ответчик переведен на уплату единого налога на вмененный доход с 3 кв. 1999 г., 16.02.00 им сданы расчеты ЕНВД за период с 3 кв. 1999 г. по 1 кв. 2000 г. с указанием сроков уплаты налога с июля 1999 г. по март 2000 г., по данным лицевого счета на 31.12.00 имеется недоимка в сумме 772 руб. 73 коп. и начислена пеня в сумме 492 руб. 49 коп.
В соответствии со ст. ст. 4, 6 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" налоговым периодом по ЕНВД является квартал, уплата единого налога производится ежемесячно путем осуществления авансового платежа в размере 100% суммы единого налога за календарный месяц.
Поскольку истцом не доказано наличие у ответчика недоимки по ЕНВД за конкретный налоговый период, выводы судебных инстанций являются правильными и основаны на ст. 53 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции по изложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-73/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)