Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1. Условия договора, предусматривающие обязанность абонента возместить стоимость потребленной электрической энергии лицу, которое не является ее собственником, ничтожны.
Концерн обратился в арбитражный суд с иском к энергоснабжающей организации о признании недействительными (ничтожными) пунктов договора энергоснабжения и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата истцу полученных ответчиком по этой сделке денежных средств.
Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.
При разрешении спора судебные инстанции установили, что в период, предшествующий заключению договора энергоснабжения между истцом и ответчиком, концерн (абонент) заключил с ОАО "Ставропольатомэнергосбыт" (поставщиком) договор. В целях реализации названного договора поставщик заключил с энергоснабжающей организацией агентский договор, по условиям которого общество (агент) обязалось от своего имени, но за счет поставщика (принципала) покупать на федеральном оптовом рынке (ФОРЭМ) электроэнергию и мощность. Те же стороны заключили договор об оказании поставщику услуг по передаче электроэнергии через сети, принадлежащие энергоснабжающей организации. Указанные договоры (агентский и возмездного оказания услуг) явились самостоятельными основаниями возникновения между сторонами соответствующих прав и обязанностей (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фактическое исполнение сторонами названных договоров подтверждается материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами по другому делу.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорный период общество приобретало электроэнергию на рынке ФОРЭМ в качестве агента ОАО "Ставропольатомэнергосбыт" и транспортировало ее по своим сетям (контрагентам поставщика, в том числе истцу).
Установив, что потребленная в спорный период истцом электрическая энергия принадлежала ОАО "Ставропольатомэнергосбыт", судебные инстанции пришли к правильному выводу о незаконности условий договора, предусматривающих обязанность концерна возместить обществу (как собственнику) стоимость энергии, поставленной ОАО "Ставропольатомэнергосбыт", а также право энергоснабжающей организации производить отключения абонента до перечисления денежных средств (дело N Ф08-2322/2006).
Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ФАС СКО и других окружных судов по данному выводу не обнаружена.
2. Заключение формально безвозмездного договора дарения незначительного количества акций закрытого акционерного общества и через непродолжительное время - договора купли-продажи основной части отчуждаемых акций того же общества тому же лицу свидетельствует о направленности действительной воли сторон на возмездную реализацию акций.
Акционер оспорил договор дарения другим акционером акций закрытого акционерного общества третьему лицу.
Из материалов дела следует, что по договору дарения передано незначительное количество акций. Спустя непродолжительное время подавляющее количество акций продано тому же лицу по договору купли-продажи.
Суд первой и апелляционной инстанций признал недействительным оспариваемый договор.
Кассационная инстанция подтвердила правильность выводов судов о том, что договор дарения имел целью обойти ограничения на приобретение акций лицами, не являющимися акционерами закрытого акционерного общества, лишить акционеров возможности воспользоваться правом преимущественного приобретения акций, продаваемых другими акционерами. Заключая формально безвозмездный договор дарения, а затем договор купли-продажи, воля сторон в действительности была направлена на возмездную реализацию акций в обход прав остальных акционеров (дело N Ф08-405/2006).
По делам NN Ф08-6335/2005, Ф08-5877/2004 суд округа установил направленность договоров дарения и купли-продажи на обход преимущественного права других акционеров на приобретение акций, не выясняя вопрос о возмездности договора дарения.
Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.
Из указанного разъяснения следует, что лицо, имеющее преимущественное право на приобретение акций, должно доказать, что фактически акции были отчуждены участником общества третьему лицу на возмездной основе. Установление факта возмездности договора дарения влечет ничтожность такой сделки и применение последствий в виде перевода на заинтересованное лицо прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2005 N 56/05 указано, что нарушение при совершении сделок преимущественного права на приобретение акций не является основанием для признания таких сделок недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 11.01.2006 по делу N Ф03-А04/2005-1/4364 указал, что в предмет доказывания по спору входит исследование вопроса о том, в чем заключалась возмездность договора дарения. Преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.
Иная практика обнаружена в постановлении от 01.10.2004 по делу N А13-12053/03-24 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. В аналогичной ситуации суд пришел к выводу, что истец не доказал нарушения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении оспариваемых сделок. Ссылка на презумпцию возмездности договоров не принята судом во внимание, поскольку в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения является безвозмездной сделкой. Как видно из содержания оспариваемых договоров, они не предусматривают встречной передачи имущества. При таких обстоятельствах наличие встречной передачи вещи или права, а также совершение сторонами сделки, имеющей целью прикрыть другую сделку, должно доказываться истцом. Истец не доказал совершения ответчиками каких-либо действий, направленных на совершение сделки, прикрывающей другую сделку. Материалами дела не подтверждены доводы истца о притворном характере оспариваемой сделки. Такой же позиции придерживается Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 17.10.2005 по делу N КГ-А40/9910-05.
Противоречия по выводу в практике других окружных судов не выявлены.
Вопрос для обсуждения на президиуме или семинаре-совещании судей ФАС СКО не выносился.
3. Энергоснабжающая организация, приобретающая электроэнергию на ФОРЭМ через агента на основании агентского договора и пользующаяся услугами агента по доставке этой энергии потребителям, является собственником этой энергии.
ОАО "СтавропольАтомЭнергоСбыт" (энергоснабжающая организация) и общество (абонент) заключили договор на отпуск электроэнергии, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент - оплачивать электроэнергию и мощность по тарифам, утвержденным РЭК Ставропольского края в порядке, установленном договором.
В целях реализации названного договора ОАО "СтавропольАтомЭнергоСбыт" (принципал) заключило с ОАО "Ставропольэнерго" (агент) агентский договор, согласно которому агент обязался от своего имени, но за счет принципала покупать на федеральном оптовом рынке (ФОРЭМ) электроэнергию и мощность. Принципал обязался возмещать агенту расходы, связанные с приобретением электроэнергии, и уплачивать вознаграждение за оказанные услуги.
Те же стороны заключили договор на возмездное оказание услуг по передаче электроэнергии заказчика (ОАО "СтавропольАтомЭнергоСбыт") через сети, принадлежащие исполнителю (ОАО "Ставропольэнерго").
Считая себя собственником поставленной обществу электроэнергии, ОАО "Ставропольэнерго" выставляло обществу счета на оплату.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорный период ОАО "Ставропольэнерго" приобретало электроэнергию на рынке ФОРЭМ в качестве агента ОАО "СтавропольАтомЭнергоСбыт" и транспортировало ее по своим сетям контрагентам ОАО "СтавропольАтомЭнергоСбыт" (в том числе обществу). ОАО "Ставропольэнерго" не является ни поставщиком, ни собственником спорной электроэнергии. Агентский договор и договор возмездного оказания услуг явились самостоятельными основаниями возникновения между их сторонами соответствующих прав и обязанностей (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) (дело N Ф08-2350/2006).
Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена.
Противоречия по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
СПОРЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ИЗ
ДОГОВОРОВ КУПЛИ-ПРОДАЖИ, ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ
1. Условия договора, предусматривающие обязанность абонента возместить стоимость потребленной электрической энергии лицу, которое не является ее собственником, ничтожны.
Концерн обратился в арбитражный суд с иском к энергоснабжающей организации о признании недействительными (ничтожными) пунктов договора энергоснабжения и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата истцу полученных ответчиком по этой сделке денежных средств.
Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.
При разрешении спора судебные инстанции установили, что в период, предшествующий заключению договора энергоснабжения между истцом и ответчиком, концерн (абонент) заключил с ОАО "Ставропольатомэнергосбыт" (поставщиком) договор. В целях реализации названного договора поставщик заключил с энергоснабжающей организацией агентский договор, по условиям которого общество (агент) обязалось от своего имени, но за счет поставщика (принципала) покупать на федеральном оптовом рынке (ФОРЭМ) электроэнергию и мощность. Те же стороны заключили договор об оказании поставщику услуг по передаче электроэнергии через сети, принадлежащие энергоснабжающей организации. Указанные договоры (агентский и возмездного оказания услуг) явились самостоятельными основаниями возникновения между сторонами соответствующих прав и обязанностей (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фактическое исполнение сторонами названных договоров подтверждается материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами по другому делу.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорный период общество приобретало электроэнергию на рынке ФОРЭМ в качестве агента ОАО "Ставропольатомэнергосбыт" и транспортировало ее по своим сетям (контрагентам поставщика, в том числе истцу).
Установив, что потребленная в спорный период истцом электрическая энергия принадлежала ОАО "Ставропольатомэнергосбыт", судебные инстанции пришли к правильному выводу о незаконности условий договора, предусматривающих обязанность концерна возместить обществу (как собственнику) стоимость энергии, поставленной ОАО "Ставропольатомэнергосбыт", а также право энергоснабжающей организации производить отключения абонента до перечисления денежных средств (дело N Ф08-2322/2006).
Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ФАС СКО и других окружных судов по данному выводу не обнаружена.
2. Заключение формально безвозмездного договора дарения незначительного количества акций закрытого акционерного общества и через непродолжительное время - договора купли-продажи основной части отчуждаемых акций того же общества тому же лицу свидетельствует о направленности действительной воли сторон на возмездную реализацию акций.
Акционер оспорил договор дарения другим акционером акций закрытого акционерного общества третьему лицу.
Из материалов дела следует, что по договору дарения передано незначительное количество акций. Спустя непродолжительное время подавляющее количество акций продано тому же лицу по договору купли-продажи.
Суд первой и апелляционной инстанций признал недействительным оспариваемый договор.
Кассационная инстанция подтвердила правильность выводов судов о том, что договор дарения имел целью обойти ограничения на приобретение акций лицами, не являющимися акционерами закрытого акционерного общества, лишить акционеров возможности воспользоваться правом преимущественного приобретения акций, продаваемых другими акционерами. Заключая формально безвозмездный договор дарения, а затем договор купли-продажи, воля сторон в действительности была направлена на возмездную реализацию акций в обход прав остальных акционеров (дело N Ф08-405/2006).
По делам NN Ф08-6335/2005, Ф08-5877/2004 суд округа установил направленность договоров дарения и купли-продажи на обход преимущественного права других акционеров на приобретение акций, не выясняя вопрос о возмездности договора дарения.
Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.
Из указанного разъяснения следует, что лицо, имеющее преимущественное право на приобретение акций, должно доказать, что фактически акции были отчуждены участником общества третьему лицу на возмездной основе. Установление факта возмездности договора дарения влечет ничтожность такой сделки и применение последствий в виде перевода на заинтересованное лицо прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2005 N 56/05 указано, что нарушение при совершении сделок преимущественного права на приобретение акций не является основанием для признания таких сделок недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 11.01.2006 по делу N Ф03-А04/2005-1/4364 указал, что в предмет доказывания по спору входит исследование вопроса о том, в чем заключалась возмездность договора дарения. Преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.
Иная практика обнаружена в постановлении от 01.10.2004 по делу N А13-12053/03-24 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. В аналогичной ситуации суд пришел к выводу, что истец не доказал нарушения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении оспариваемых сделок. Ссылка на презумпцию возмездности договоров не принята судом во внимание, поскольку в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения является безвозмездной сделкой. Как видно из содержания оспариваемых договоров, они не предусматривают встречной передачи имущества. При таких обстоятельствах наличие встречной передачи вещи или права, а также совершение сторонами сделки, имеющей целью прикрыть другую сделку, должно доказываться истцом. Истец не доказал совершения ответчиками каких-либо действий, направленных на совершение сделки, прикрывающей другую сделку. Материалами дела не подтверждены доводы истца о притворном характере оспариваемой сделки. Такой же позиции придерживается Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 17.10.2005 по делу N КГ-А40/9910-05.
Противоречия по выводу в практике других окружных судов не выявлены.
Вопрос для обсуждения на президиуме или семинаре-совещании судей ФАС СКО не выносился.
3. Энергоснабжающая организация, приобретающая электроэнергию на ФОРЭМ через агента на основании агентского договора и пользующаяся услугами агента по доставке этой энергии потребителям, является собственником этой энергии.
ОАО "СтавропольАтомЭнергоСбыт" (энергоснабжающая организация) и общество (абонент) заключили договор на отпуск электроэнергии, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент - оплачивать электроэнергию и мощность по тарифам, утвержденным РЭК Ставропольского края в порядке, установленном договором.
В целях реализации названного договора ОАО "СтавропольАтомЭнергоСбыт" (принципал) заключило с ОАО "Ставропольэнерго" (агент) агентский договор, согласно которому агент обязался от своего имени, но за счет принципала покупать на федеральном оптовом рынке (ФОРЭМ) электроэнергию и мощность. Принципал обязался возмещать агенту расходы, связанные с приобретением электроэнергии, и уплачивать вознаграждение за оказанные услуги.
Те же стороны заключили договор на возмездное оказание услуг по передаче электроэнергии заказчика (ОАО "СтавропольАтомЭнергоСбыт") через сети, принадлежащие исполнителю (ОАО "Ставропольэнерго").
Считая себя собственником поставленной обществу электроэнергии, ОАО "Ставропольэнерго" выставляло обществу счета на оплату.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорный период ОАО "Ставропольэнерго" приобретало электроэнергию на рынке ФОРЭМ в качестве агента ОАО "СтавропольАтомЭнергоСбыт" и транспортировало ее по своим сетям контрагентам ОАО "СтавропольАтомЭнергоСбыт" (в том числе обществу). ОАО "Ставропольэнерго" не является ни поставщиком, ни собственником спорной электроэнергии. Агентский договор и договор возмездного оказания услуг явились самостоятельными основаниями возникновения между их сторонами соответствующих прав и обязанностей (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) (дело N Ф08-2350/2006).
Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена.
Противоречия по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)