Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 декабря 2006 г. Дело N А09-14798/05-22
от 13 декабря 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2006 по делу N А09-14798/05-22,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Веселова Игоря Валентиновича (далее - предприниматель, налогоплательщик) 1911004 руб. налога на добавленную стоимость, 370039 руб. пени и 178396 руб. штрафа по нему, 198591 руб. налога на доходы физических лиц, 36356 руб. пени и 39797 руб. штрафа по нему, 45963,34 руб. единого социального налога, 8504 руб. пени и 8856 руб. штрафа по нему, 332169 руб. налога с продаж, 104049 руб. пени и 66434 руб. штрафа по нему.
До принятия решения по существу спора, предприниматель обратился со встречным заявлением о признании недействительным Решения N 207 от 05.09.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1823517,20 руб. налога на добавленную стоимость и 175223,20 руб. штрафа по нему, 154442 руб. налога на доходы физических лиц и 30884,20 руб. штрафа по нему, 8813,45 руб. единого социального налога и 1717,43 руб. штрафа по нему, 332168,60 руб. налога с продаж и 66434 руб. штрафа по нему, а также в части уплаты начисленной пени на указанные суммы налогов (с учетом уточнения предмета заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2006 заявленные Инспекцией требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 116997,78 руб. налога на добавленную стоимость, 20488 руб. пени и 468 руб. штрафа по нему, 184491 руб. налога на доходы физических лиц, 33874 руб. пени и 738 руб. штрафа по нему, 43648 руб. единого социального налога, 490 руб. пени и 175 руб. штрафа по нему. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Встречные требования предпринимателя удовлетворены частично, Решение N 207 от 05.09.2005 признано недействительным в части доначисления 1793970,60 руб. налога на добавленную стоимость, 349551 руб. пени и 358794 руб. штрафа по нему, 14101 руб. налога на доходы физических лиц, 2482 руб. пени и 2820 руб. штрафа по нему, 2315,19 руб. единого социального налога, 8014 руб. пени и 463,20 руб. штрафа по нему, 332169 руб. налога с продаж, 104049 руб. пени и 66434 руб. штрафа по нему, а также в части уменьшения на исчисленный в завышенных размерах за июнь 2002 года налог на добавленную стоимость на сумму 71618 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение по делу, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.
По мнению налогового органа, карточки экспресс-оплаты сотовой связи являются средством оплаты услуг телефонной связи и соответственно не могут быть признаны товаром, поскольку они не отвечают его признакам и не обладают потребительскими свойствами. Телефонная карта выступает в качестве средства оплаты услуг связи, соответственно приобретение карты выступает как способ заключения договора на оказание услуг. Кроме того, Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам спора в части вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных предпринимателем по счетам-фактурам, выставленным ООО "Тюсом-21".
В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу с продаж, единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 01.03.2005, по результатам которой составлен акт N 207 от 15.08.2005 и вынесено Решение N 207 от 05.09.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 293483 руб., а также доначислении 1911004 руб. налога на добавленную стоимость и 370039 руб. пени по нему, 198591 руб. налога на доходы физических лиц и 36356 руб. пени по нему, 45963,34 руб. единого социального налога и 8504 руб. пени по нему, 332169 руб. налога с продаж и 104049 руб. пени по нему.
На основании указанного решения, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования N N 10506 и 3830 от 07.09.2005, которыми, соответственно предложено уплатить начисленные сумм налога, пени и штрафа. Требования в установленные в них сроки предпринимателем исполнены не были, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с соответствующим заявлением.
Полагая, что вынесенное решение частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим встречным заявлением.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что реализация карт экспресс-оплаты, IP телефонии и Интернет карт подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, а не единым налогом на вмененный доход, поскольку они не являются товаром.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю картами экспресс-оплаты, IP телефонии и Интернет картами, приобретаемыми им у ОАО "Вымпелком-регион" (дилерские договора N 51/БРК от 27.06.2003, N 51/БР от 01.11.2003), ООО "Брянск-Телеком" (договор поставки N 3 от 01.01.2003), ООО "Техномир" (агентский договор б/н от 01.11.2002, договор поставки б/н от 01.01.2003).
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении предпринимательской деятельности в розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ для целей исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
На основании п. 3 ст. 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.
В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
На основании п. 4 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.97 N 1235, действовавших в проверяемом периоде, услуги телефонной связи оказываются на основании договора об оказании услуг телефонной связи, заключаемого между оператором связи и абонентом. Все расчеты за услуги телефонной связи могут производиться абонентами с операторами связи или уполномоченными ими лицами как наличными деньгами, так и в безналичной форме, в том числе с использованием любых пластиковых карт, включая предварительно оплаченные телефонные карты (карты экспресс-оплаты), кредитные карточки и др.
По своей природе карты экспресс-оплаты являются средством предварительной (авансовой) оплаты еще не оказанных услуг телефонной связи. Продавец карт оплаты услуг телефонной связи, выступая в качестве дилера по договору с организацией-оператором, сам услуг связи не оказывает. Услуга связи будет оказана абоненту оператором после активизации карты и телефонного соединения абонента со своим корреспондентом. Услуга связи может быть не оказана в случае, если абонент не воспользуется телефонной картой. Ответственность за качество услуги, оказываемой по карте, несет производитель услуги - оператор связи.
Таким образом, реализация дилером карт оплаты услуг сотовой связи, а также карт оплаты доступа в Интернет является розничной торговлей товарами, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику сумм налогов, пени и штрафов с розничной реализации указанных карт.
Из Решения N 207 от 05.09.2005 следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, кроме того, послужило непринятие налоговым органом к вычету сумм налога по сделкам с ООО "Тюсом-21" в виду не подтверждения их первичными документами, а именно отсутствие сведений о данной организации в федеральной базе ЕГРН, отсутствие счетов-фактур N 0293 от 03.09.2002, N 01/10/03 от 01.10.2002, N 0415 от 05.11.2002, N 137 от 30.04.2003, N 212 от 02.06.2003.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Предприниматель в ходе рассмотрения спора по существу в подтверждение правомерности заявленных вычетов представил счета-фактуры N 0293 от 03.09.2002, N 01/10/03 от 01.10.2002, N 0415 от 05.11.2002, N 137 от 30.04.2003, N 212 от 02.06.2003, которые нашли отражение в книгах покупок и других бухгалтерских документах. В подтверждение оплаты также представил квитанции к приходным кассовым ордерам N 204 от 28.01.2004, N 458 от 17.02.2004, фискальные чеки ККТ, акты сверок и соглашения о зачете взаимных требований с ООО "Тюсом-21".
В п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.
Оценивая представленные предпринимателем документы, суд признал их достоверными, в то же время доказательств об обратном Инспекцией в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ст. 65, п. 5 ст. 200, п. 4 ст. 215 АПК РФ, представлено не было.
Таким образом, нарушений процессуальных норм, регламентирующих порядок исследования и оценки, представленных по делу доказательств, судом допущено не было.
Кроме того, судом установлено, что взаимоотношения предпринимателя и ООО "Тюсом-21" начали осуществляться с 2002 года, когда последнее являлось действующим предприятием. В настоящее время по сведениям Справочной службы г. Москвы Общество ликвидировано по причине реорганизации путем слияния (т. 2 л.д. 99).
При этом, доказательства совершения предпринимателем и ООО "Тюсом-21" согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства о недобросовестности предпринимателя при реализации им права на применение налоговых вычетов.
При таких обстоятельствах, выводы суда о недействительности Решения N 207 от 05.09.2005 в части непринятие налоговым органом к вычету сумм налога по сделкам с ООО "Тюсом-21", являются законными и обоснованными.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2006 по делу N А09-14798/05-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2006 ПО ДЕЛУ N А09-14798/05-22
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 декабря 2006 г. Дело N А09-14798/05-22
от 13 декабря 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2006 по делу N А09-14798/05-22,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Веселова Игоря Валентиновича (далее - предприниматель, налогоплательщик) 1911004 руб. налога на добавленную стоимость, 370039 руб. пени и 178396 руб. штрафа по нему, 198591 руб. налога на доходы физических лиц, 36356 руб. пени и 39797 руб. штрафа по нему, 45963,34 руб. единого социального налога, 8504 руб. пени и 8856 руб. штрафа по нему, 332169 руб. налога с продаж, 104049 руб. пени и 66434 руб. штрафа по нему.
До принятия решения по существу спора, предприниматель обратился со встречным заявлением о признании недействительным Решения N 207 от 05.09.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1823517,20 руб. налога на добавленную стоимость и 175223,20 руб. штрафа по нему, 154442 руб. налога на доходы физических лиц и 30884,20 руб. штрафа по нему, 8813,45 руб. единого социального налога и 1717,43 руб. штрафа по нему, 332168,60 руб. налога с продаж и 66434 руб. штрафа по нему, а также в части уплаты начисленной пени на указанные суммы налогов (с учетом уточнения предмета заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2006 заявленные Инспекцией требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 116997,78 руб. налога на добавленную стоимость, 20488 руб. пени и 468 руб. штрафа по нему, 184491 руб. налога на доходы физических лиц, 33874 руб. пени и 738 руб. штрафа по нему, 43648 руб. единого социального налога, 490 руб. пени и 175 руб. штрафа по нему. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Встречные требования предпринимателя удовлетворены частично, Решение N 207 от 05.09.2005 признано недействительным в части доначисления 1793970,60 руб. налога на добавленную стоимость, 349551 руб. пени и 358794 руб. штрафа по нему, 14101 руб. налога на доходы физических лиц, 2482 руб. пени и 2820 руб. штрафа по нему, 2315,19 руб. единого социального налога, 8014 руб. пени и 463,20 руб. штрафа по нему, 332169 руб. налога с продаж, 104049 руб. пени и 66434 руб. штрафа по нему, а также в части уменьшения на исчисленный в завышенных размерах за июнь 2002 года налог на добавленную стоимость на сумму 71618 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение по делу, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.
По мнению налогового органа, карточки экспресс-оплаты сотовой связи являются средством оплаты услуг телефонной связи и соответственно не могут быть признаны товаром, поскольку они не отвечают его признакам и не обладают потребительскими свойствами. Телефонная карта выступает в качестве средства оплаты услуг связи, соответственно приобретение карты выступает как способ заключения договора на оказание услуг. Кроме того, Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам спора в части вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных предпринимателем по счетам-фактурам, выставленным ООО "Тюсом-21".
В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу с продаж, единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 01.03.2005, по результатам которой составлен акт N 207 от 15.08.2005 и вынесено Решение N 207 от 05.09.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 293483 руб., а также доначислении 1911004 руб. налога на добавленную стоимость и 370039 руб. пени по нему, 198591 руб. налога на доходы физических лиц и 36356 руб. пени по нему, 45963,34 руб. единого социального налога и 8504 руб. пени по нему, 332169 руб. налога с продаж и 104049 руб. пени по нему.
На основании указанного решения, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования N N 10506 и 3830 от 07.09.2005, которыми, соответственно предложено уплатить начисленные сумм налога, пени и штрафа. Требования в установленные в них сроки предпринимателем исполнены не были, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с соответствующим заявлением.
Полагая, что вынесенное решение частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим встречным заявлением.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что реализация карт экспресс-оплаты, IP телефонии и Интернет карт подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, а не единым налогом на вмененный доход, поскольку они не являются товаром.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю картами экспресс-оплаты, IP телефонии и Интернет картами, приобретаемыми им у ОАО "Вымпелком-регион" (дилерские договора N 51/БРК от 27.06.2003, N 51/БР от 01.11.2003), ООО "Брянск-Телеком" (договор поставки N 3 от 01.01.2003), ООО "Техномир" (агентский договор б/н от 01.11.2002, договор поставки б/н от 01.01.2003).
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении предпринимательской деятельности в розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ для целей исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
На основании п. 3 ст. 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.
В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
На основании п. 4 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.97 N 1235, действовавших в проверяемом периоде, услуги телефонной связи оказываются на основании договора об оказании услуг телефонной связи, заключаемого между оператором связи и абонентом. Все расчеты за услуги телефонной связи могут производиться абонентами с операторами связи или уполномоченными ими лицами как наличными деньгами, так и в безналичной форме, в том числе с использованием любых пластиковых карт, включая предварительно оплаченные телефонные карты (карты экспресс-оплаты), кредитные карточки и др.
По своей природе карты экспресс-оплаты являются средством предварительной (авансовой) оплаты еще не оказанных услуг телефонной связи. Продавец карт оплаты услуг телефонной связи, выступая в качестве дилера по договору с организацией-оператором, сам услуг связи не оказывает. Услуга связи будет оказана абоненту оператором после активизации карты и телефонного соединения абонента со своим корреспондентом. Услуга связи может быть не оказана в случае, если абонент не воспользуется телефонной картой. Ответственность за качество услуги, оказываемой по карте, несет производитель услуги - оператор связи.
Таким образом, реализация дилером карт оплаты услуг сотовой связи, а также карт оплаты доступа в Интернет является розничной торговлей товарами, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику сумм налогов, пени и штрафов с розничной реализации указанных карт.
Из Решения N 207 от 05.09.2005 следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, кроме того, послужило непринятие налоговым органом к вычету сумм налога по сделкам с ООО "Тюсом-21" в виду не подтверждения их первичными документами, а именно отсутствие сведений о данной организации в федеральной базе ЕГРН, отсутствие счетов-фактур N 0293 от 03.09.2002, N 01/10/03 от 01.10.2002, N 0415 от 05.11.2002, N 137 от 30.04.2003, N 212 от 02.06.2003.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Предприниматель в ходе рассмотрения спора по существу в подтверждение правомерности заявленных вычетов представил счета-фактуры N 0293 от 03.09.2002, N 01/10/03 от 01.10.2002, N 0415 от 05.11.2002, N 137 от 30.04.2003, N 212 от 02.06.2003, которые нашли отражение в книгах покупок и других бухгалтерских документах. В подтверждение оплаты также представил квитанции к приходным кассовым ордерам N 204 от 28.01.2004, N 458 от 17.02.2004, фискальные чеки ККТ, акты сверок и соглашения о зачете взаимных требований с ООО "Тюсом-21".
В п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.
Оценивая представленные предпринимателем документы, суд признал их достоверными, в то же время доказательств об обратном Инспекцией в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ст. 65, п. 5 ст. 200, п. 4 ст. 215 АПК РФ, представлено не было.
Таким образом, нарушений процессуальных норм, регламентирующих порядок исследования и оценки, представленных по делу доказательств, судом допущено не было.
Кроме того, судом установлено, что взаимоотношения предпринимателя и ООО "Тюсом-21" начали осуществляться с 2002 года, когда последнее являлось действующим предприятием. В настоящее время по сведениям Справочной службы г. Москвы Общество ликвидировано по причине реорганизации путем слияния (т. 2 л.д. 99).
При этом, доказательства совершения предпринимателем и ООО "Тюсом-21" согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства о недобросовестности предпринимателя при реализации им права на применение налоговых вычетов.
При таких обстоятельствах, выводы суда о недействительности Решения N 207 от 05.09.2005 в части непринятие налоговым органом к вычету сумм налога по сделкам с ООО "Тюсом-21", являются законными и обоснованными.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2006 по делу N А09-14798/05-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)