Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 февраля 2007 года Дело N Ф04-667/2007(31608-А27-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение от 28.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11837/2006-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области,
Общество с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 06.06.2006 N 5903.
Решением арбитражного суда от 28.08.2006 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. При этом заявитель жалобы считает, что налогоплательщиком в результате неправильного применения льготы по налогу на добычу полезных ископаемых не полностью уплачен налог в сумме 565171 руб. Указывает, что допущенные нарушения были исправлены налогоплательщиком не самостоятельно, а вследствие камеральной проверки налогового органа, направившего налогоплательщику требование о предоставлении документов, в результате чего налогоплательщик не может быть освобожден от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2006 года Инспекцией установлена неполная уплата налога в сумме 565171 руб.
При проведении проверки Инспекцией в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Общества направлено требование от 22.05.2006 N 7877 о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком льготы по налогу на добычу полезных ископаемых.
Ввиду выявления и исправления допущенных нарушений, налогоплательщиком представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, аналогичной указанной в первоначально представленной декларации.
По итогам камеральной проверки налоговой декларации Общества по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2006 года Инспекцией вынесено решение от 06.06.2006 N 5903 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 113034,20 руб.
Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя заявленные требования, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5, при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Из изложенного следует: если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, усматривается из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, что при исправлении налогоплательщиком допущенных нарушений подлежащая уплате сумма налога на добычу полезных ископаемых осталась неизменной (1163061 руб.). Не отрицается также факт уплаты указанной суммы до момента представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судебных инстанций об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 28.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11837/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2007 N Ф04-667/2007(31608-А27-31) ПО ДЕЛУ N А27-11837/2006-6
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2007 года Дело N Ф04-667/2007(31608-А27-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение от 28.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11837/2006-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 06.06.2006 N 5903.
Решением арбитражного суда от 28.08.2006 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. При этом заявитель жалобы считает, что налогоплательщиком в результате неправильного применения льготы по налогу на добычу полезных ископаемых не полностью уплачен налог в сумме 565171 руб. Указывает, что допущенные нарушения были исправлены налогоплательщиком не самостоятельно, а вследствие камеральной проверки налогового органа, направившего налогоплательщику требование о предоставлении документов, в результате чего налогоплательщик не может быть освобожден от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2006 года Инспекцией установлена неполная уплата налога в сумме 565171 руб.
При проведении проверки Инспекцией в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Общества направлено требование от 22.05.2006 N 7877 о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком льготы по налогу на добычу полезных ископаемых.
Ввиду выявления и исправления допущенных нарушений, налогоплательщиком представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, аналогичной указанной в первоначально представленной декларации.
По итогам камеральной проверки налоговой декларации Общества по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2006 года Инспекцией вынесено решение от 06.06.2006 N 5903 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 113034,20 руб.
Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя заявленные требования, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5, при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Из изложенного следует: если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, усматривается из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, что при исправлении налогоплательщиком допущенных нарушений подлежащая уплате сумма налога на добычу полезных ископаемых осталась неизменной (1163061 руб.). Не отрицается также факт уплаты указанной суммы до момента представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судебных инстанций об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11837/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)