Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 18 октября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Маргеловой Л.М.
Судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" (ОГРН - 1026601766421, 624200, Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, д. 64) не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (ОГРН - 1043108704055, 309183, Белгородская область, Губкинский район, г. Губкин, ул. Севастопольская, д. 41 А) Гончарова В.А. - представителя (доверенность от 18.07.2012 N 03-10/003596, пост.),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2012 (судья Хлебников А.Д.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А08-8435/2011,
установил:
Унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - УМП "БТИ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004-2005 годов в сумме 203 479 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2012 в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" просит отменить принятые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что унитарным муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации" в период с января по февраль 2009 года в Межрайонную ИФНС N 8 по Белгородской области представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2005 г.г., согласно которым предприятие уменьшило подлежащую уплате сумму налога на имущество организаций.
Подписав акт совместной сверки расчетов от 01.04.2009 N 1293, направленный налоговым органом по телекоммуникационным каналам связи, УМП "БТИ" в соответствии со ст. 78 НК РФ подало в инспекцию заявления от 07.09.2010 N 231 о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2005 г.г.
Письмом от 29.09.2010 N 11-09/008409 инспекцией отказано организации в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на имущество организаций за период 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2005 годы в общей сумме 203 479 руб.
Полагая, что налоговый орган незаконно отказал в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций, УМП "БТИ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.
Между ОАО "Белгороднефтепродукт" и УМП "БТИ", действующим на основании постановления Думы муниципального образования город Лесной N 189 от 15.12.1999 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 г. и последующие годы", был заключен договор о совместной деятельности от 18.12.1999 N 1, в соответствии с которым его участники договорились путем объединения своих вкладов (со стороны ОАО "Белгороднефтепродукт" - имущественные комплексы, автозаправочных станций (1,25%), со стороны предприятия - денежные средства либо ценные бумаги стоимостью 663 300 000 руб. (98,75%)), совместно действовать без образования юридического лица в целях привлечения дополнительных средств на развитие муниципального образования город Лесной, поддержания и развития топливно-энергетического хозяйства, инвестирования средств в строительство и реконструкцию автозаправочных комплексов, нефтебазового хозяйства, объектов нефтепереработки, развития спектра услуг, предоставляемых на рынке нефтепродуктов, повышения их качества и конкурентоспособности, а также извлечения прибыли.
Согласно указанному договору и дополнительным соглашениям к нем, ОАО "Белгороднефтепродукт" в качестве вклада в совместную деятельность были внесены имущественные комплексы автозаправочных станций (АЗС) согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору.
УМП "БТИ" в качестве вклада в совместную деятельность были внесены принадлежащие муниципальному образованию город Лесной векселя номинальной стоимостью 266 526 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 договора о совместной деятельности ведение общих дел участников, а также ведение бухгалтерского учета общего имущества участников товарищества (на обособленном балансе) было поручено ОАО "Белгороднефтепродукт".
Пунктом 2.3 договора устанавливалось, что имущество, внесенное (переданное) участниками в качестве вклада в общее имущество, которым они обладали на праве собственности, а также имущество, созданное и/или приобретенное в результате осуществления совместной деятельности, и полученные от совместной деятельности доходы являются общей долевой собственностью участников.
Доля в праве собственности на автозаправочные станции, приобретенные и созданные в ходе совместной деятельности с ОАО "Белгороднефтепродукт", была зарегистрирована за муниципальным образованием Городской округ "город Лесной" Свердловской области.
Постановлениями главы муниципального образования город Лесной о внесении имущества в реестр муниципального имущества объекты недвижимости, созданные в результате совместной деятельности, были включены в состав местной казны муниципального образования город Лесной.
Со стоимости созданного и используемого в процессе исполнения договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 1 имущества - автозаправочных станций и комплексов УМП "БТИ" в период с 28.04.2004 по 24.03.2006 производило уплату налога на имущество организаций, исчисленного на основании расчетов, представляемых ему ОАО "Белгороднефтепродукт", пропорционально доле произведенного вклада в совместную деятельность.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2008 по делу N А40-68473/07-105-633 установлено, что стороной договора о совместной деятельности (участником простого товарищества) являлось не УМП "БТИ", а муниципальное образование "Город Лесной"; заключая договор о совместной деятельности УМП "БТИ" действовало от имени и по поручению муниципального образования "Город Лесной"; договор о совместной деятельности от 18.12.1999 N 1, заключенный между обществом и муниципальным образованием в лице предприятия противоречит ст. 1041 ГК РФ, а потому является недействительным (ничтожным).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В связи с тем, что УМП "БТИ" не являлось участником договора о совместной деятельности, оно не имело оснований для исчисления налога на имущество, созданное в процессе осуществления совместной деятельности, и не должно было признаваться налогоплательщиком в том значении, которое этому понятию придается статьями 11, 19, 373, 374 НК РФ.
Поскольку фактически предприятие не обязано было уплачивать налог на имущество организаций, сумма налога на имущество за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2005 годов в сумме 203 479 руб. является излишне уплаченной.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии у предприятия оснований для обращения в налоговый орган за возвратом излишне уплаченного налога в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.
В соответствии с пунктами 7 и 9 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
При этом, исходя из правовых подходов, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Сам по себе факт корректировки налогового обязательства и представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога в отрыве от обстоятельств, с которыми связана эта корректировка.
В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания этих причин возлагается на налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).
Таким образом, налогоплательщик должен доказать, когда он узнал о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.
Исходя из договора о совместной деятельности от 18.12.1999 и дополнительного соглашения к нему от 21.03.2003, УМП "БТИ" действовало на основании постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" N 189 от 15.12.1999 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 и последующие годы". Из договора также усматривается, что организация действовала от имени и по поручению муниципального образования "Город Лесной".
Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о регистрации прав на объект недвижимого имущества от 15.08.2003 субъектом права общей долевой собственности на имущество, созданное в процессе совместной деятельности, также являлось муниципальное образование "Город Лесной".
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что УМП "БТИ" изначально, с момента издания постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" N 189 от 15.12.1999 и заключения договора о совместной деятельности N 5 от 18.12.1999, знало о том, что при заключении и исполнении договора оно действовало в интересах, от имени и по поручению муниципального образования и выполняло в связи с этим свои обязанности перед муниципальным образованием. Поэтому с указанного момента унитарному предприятию должно было быть известно о том, что оно не является плательщиком налога с имущества, полученного в ходе совместной деятельности.
Налоговое законодательство применительно к спорным правоотношениям не имело каких-либо неясностей либо противоречий.
Следовательно, срок для возврата излишне уплаченного налога на имущество в данном случае следует исчислять с момента уплаты налога.
Уплата налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2005 годов в сумме 203 479 руб. была произведена предприятием платежными поручениями с 28.04.2004 по 24.03.2006.
В налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога в сумме 203 479 руб. предприятие обратилось 07.09.2010, в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченного налога в спорной сумме предприятие обратилось 03.11.2011.
Таким образом, трехлетний срок на обращение в суд за возвратом спорных денежных сумм истек, следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований предприятия об их возврате, поскольку пропуск срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы УМП "БТИ" о том, что предприятие узнало, что не является плательщиком налога на имущество организаций и нарушении своих прав только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2008 по делу N А40-68473/07-105-633, противоречат материалам дела, в том числе содержанию договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 1, свидетельствам о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности.
Субъектом права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности, являлось не предприятие, а муниципальное образование "Город Лесной". Данные объекты были переданы в муниципальную собственность и вошли в состав местной казны, что подтверждено постановлением главы муниципального образования город Лесной за 2002 - 2006 годы, свидетельствами о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности.
Следовательно, с момента издания постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" от 15.12.1999 и заключения договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 1 УМП "Бюро технической инвентаризации" не могло не знать, что при заключении и исполнении договора оно действовало не от своего имени и не в своих интересах, а в интересах, от имени и по поручению муниципального образования.
Доказательств внесения собственного имущества в качестве вклада в совместную деятельность и регистрации за предприятием права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности, то есть наличия доли произведенного вклада в совместную деятельность, что явилось бы основанием для исчисления предприятием налога на имущество организаций, не представлено.
Ссылка заявителя на то, что налоговый орган, располагая сведениями о целях и основаниях постановки предприятия на налоговый учет в налоговом органе Белгородской области, не указал налогоплательщику на отсутствие оснований для постановки на учет и для уплаты налога на имущество, также отклоняется кассационной инстанцией.
Доказательств того, что налоговые органы разъясняли налогоплательщику порядок и правомерность уплаты им налога на имущество применительно к рассматриваемой ситуации, в материалах дела не имеется.
Постановка налогоплательщика на налоговый учет носит заявительный характер, налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в принятии налоговых деклараций.
Таким образом, сам по себе факт несообщения налоговым органом налогоплательщику об излишней уплате налога не может свидетельствовать о том, что налогоплательщику не могло быть известно об этом факте.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.
Поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А08-8435/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.М.МАРГЕЛОВА
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2012 ПО ДЕЛУ N А08-8435/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2012 г. по делу N А08-8435/2011
Резолютивная часть объявлена 18 октября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Маргеловой Л.М.
Судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" (ОГРН - 1026601766421, 624200, Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, д. 64) не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (ОГРН - 1043108704055, 309183, Белгородская область, Губкинский район, г. Губкин, ул. Севастопольская, д. 41 А) Гончарова В.А. - представителя (доверенность от 18.07.2012 N 03-10/003596, пост.),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2012 (судья Хлебников А.Д.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А08-8435/2011,
установил:
Унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - УМП "БТИ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004-2005 годов в сумме 203 479 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2012 в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" просит отменить принятые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что унитарным муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации" в период с января по февраль 2009 года в Межрайонную ИФНС N 8 по Белгородской области представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2005 г.г., согласно которым предприятие уменьшило подлежащую уплате сумму налога на имущество организаций.
Подписав акт совместной сверки расчетов от 01.04.2009 N 1293, направленный налоговым органом по телекоммуникационным каналам связи, УМП "БТИ" в соответствии со ст. 78 НК РФ подало в инспекцию заявления от 07.09.2010 N 231 о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2005 г.г.
Письмом от 29.09.2010 N 11-09/008409 инспекцией отказано организации в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на имущество организаций за период 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2005 годы в общей сумме 203 479 руб.
Полагая, что налоговый орган незаконно отказал в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций, УМП "БТИ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.
Между ОАО "Белгороднефтепродукт" и УМП "БТИ", действующим на основании постановления Думы муниципального образования город Лесной N 189 от 15.12.1999 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 г. и последующие годы", был заключен договор о совместной деятельности от 18.12.1999 N 1, в соответствии с которым его участники договорились путем объединения своих вкладов (со стороны ОАО "Белгороднефтепродукт" - имущественные комплексы, автозаправочных станций (1,25%), со стороны предприятия - денежные средства либо ценные бумаги стоимостью 663 300 000 руб. (98,75%)), совместно действовать без образования юридического лица в целях привлечения дополнительных средств на развитие муниципального образования город Лесной, поддержания и развития топливно-энергетического хозяйства, инвестирования средств в строительство и реконструкцию автозаправочных комплексов, нефтебазового хозяйства, объектов нефтепереработки, развития спектра услуг, предоставляемых на рынке нефтепродуктов, повышения их качества и конкурентоспособности, а также извлечения прибыли.
Согласно указанному договору и дополнительным соглашениям к нем, ОАО "Белгороднефтепродукт" в качестве вклада в совместную деятельность были внесены имущественные комплексы автозаправочных станций (АЗС) согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору.
УМП "БТИ" в качестве вклада в совместную деятельность были внесены принадлежащие муниципальному образованию город Лесной векселя номинальной стоимостью 266 526 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 договора о совместной деятельности ведение общих дел участников, а также ведение бухгалтерского учета общего имущества участников товарищества (на обособленном балансе) было поручено ОАО "Белгороднефтепродукт".
Пунктом 2.3 договора устанавливалось, что имущество, внесенное (переданное) участниками в качестве вклада в общее имущество, которым они обладали на праве собственности, а также имущество, созданное и/или приобретенное в результате осуществления совместной деятельности, и полученные от совместной деятельности доходы являются общей долевой собственностью участников.
Доля в праве собственности на автозаправочные станции, приобретенные и созданные в ходе совместной деятельности с ОАО "Белгороднефтепродукт", была зарегистрирована за муниципальным образованием Городской округ "город Лесной" Свердловской области.
Постановлениями главы муниципального образования город Лесной о внесении имущества в реестр муниципального имущества объекты недвижимости, созданные в результате совместной деятельности, были включены в состав местной казны муниципального образования город Лесной.
Со стоимости созданного и используемого в процессе исполнения договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 1 имущества - автозаправочных станций и комплексов УМП "БТИ" в период с 28.04.2004 по 24.03.2006 производило уплату налога на имущество организаций, исчисленного на основании расчетов, представляемых ему ОАО "Белгороднефтепродукт", пропорционально доле произведенного вклада в совместную деятельность.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2008 по делу N А40-68473/07-105-633 установлено, что стороной договора о совместной деятельности (участником простого товарищества) являлось не УМП "БТИ", а муниципальное образование "Город Лесной"; заключая договор о совместной деятельности УМП "БТИ" действовало от имени и по поручению муниципального образования "Город Лесной"; договор о совместной деятельности от 18.12.1999 N 1, заключенный между обществом и муниципальным образованием в лице предприятия противоречит ст. 1041 ГК РФ, а потому является недействительным (ничтожным).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В связи с тем, что УМП "БТИ" не являлось участником договора о совместной деятельности, оно не имело оснований для исчисления налога на имущество, созданное в процессе осуществления совместной деятельности, и не должно было признаваться налогоплательщиком в том значении, которое этому понятию придается статьями 11, 19, 373, 374 НК РФ.
Поскольку фактически предприятие не обязано было уплачивать налог на имущество организаций, сумма налога на имущество за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2005 годов в сумме 203 479 руб. является излишне уплаченной.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии у предприятия оснований для обращения в налоговый орган за возвратом излишне уплаченного налога в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.
В соответствии с пунктами 7 и 9 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
При этом, исходя из правовых подходов, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Сам по себе факт корректировки налогового обязательства и представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога в отрыве от обстоятельств, с которыми связана эта корректировка.
В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания этих причин возлагается на налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).
Таким образом, налогоплательщик должен доказать, когда он узнал о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.
Исходя из договора о совместной деятельности от 18.12.1999 и дополнительного соглашения к нему от 21.03.2003, УМП "БТИ" действовало на основании постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" N 189 от 15.12.1999 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 и последующие годы". Из договора также усматривается, что организация действовала от имени и по поручению муниципального образования "Город Лесной".
Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о регистрации прав на объект недвижимого имущества от 15.08.2003 субъектом права общей долевой собственности на имущество, созданное в процессе совместной деятельности, также являлось муниципальное образование "Город Лесной".
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что УМП "БТИ" изначально, с момента издания постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" N 189 от 15.12.1999 и заключения договора о совместной деятельности N 5 от 18.12.1999, знало о том, что при заключении и исполнении договора оно действовало в интересах, от имени и по поручению муниципального образования и выполняло в связи с этим свои обязанности перед муниципальным образованием. Поэтому с указанного момента унитарному предприятию должно было быть известно о том, что оно не является плательщиком налога с имущества, полученного в ходе совместной деятельности.
Налоговое законодательство применительно к спорным правоотношениям не имело каких-либо неясностей либо противоречий.
Следовательно, срок для возврата излишне уплаченного налога на имущество в данном случае следует исчислять с момента уплаты налога.
Уплата налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2005 годов в сумме 203 479 руб. была произведена предприятием платежными поручениями с 28.04.2004 по 24.03.2006.
В налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога в сумме 203 479 руб. предприятие обратилось 07.09.2010, в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченного налога в спорной сумме предприятие обратилось 03.11.2011.
Таким образом, трехлетний срок на обращение в суд за возвратом спорных денежных сумм истек, следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований предприятия об их возврате, поскольку пропуск срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы УМП "БТИ" о том, что предприятие узнало, что не является плательщиком налога на имущество организаций и нарушении своих прав только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2008 по делу N А40-68473/07-105-633, противоречат материалам дела, в том числе содержанию договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 1, свидетельствам о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности.
Субъектом права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности, являлось не предприятие, а муниципальное образование "Город Лесной". Данные объекты были переданы в муниципальную собственность и вошли в состав местной казны, что подтверждено постановлением главы муниципального образования город Лесной за 2002 - 2006 годы, свидетельствами о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности.
Следовательно, с момента издания постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" от 15.12.1999 и заключения договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 1 УМП "Бюро технической инвентаризации" не могло не знать, что при заключении и исполнении договора оно действовало не от своего имени и не в своих интересах, а в интересах, от имени и по поручению муниципального образования.
Доказательств внесения собственного имущества в качестве вклада в совместную деятельность и регистрации за предприятием права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности, то есть наличия доли произведенного вклада в совместную деятельность, что явилось бы основанием для исчисления предприятием налога на имущество организаций, не представлено.
Ссылка заявителя на то, что налоговый орган, располагая сведениями о целях и основаниях постановки предприятия на налоговый учет в налоговом органе Белгородской области, не указал налогоплательщику на отсутствие оснований для постановки на учет и для уплаты налога на имущество, также отклоняется кассационной инстанцией.
Доказательств того, что налоговые органы разъясняли налогоплательщику порядок и правомерность уплаты им налога на имущество применительно к рассматриваемой ситуации, в материалах дела не имеется.
Постановка налогоплательщика на налоговый учет носит заявительный характер, налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в принятии налоговых деклараций.
Таким образом, сам по себе факт несообщения налоговым органом налогоплательщику об излишней уплате налога не может свидетельствовать о том, что налогоплательщику не могло быть известно об этом факте.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.
Поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А08-8435/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.М.МАРГЕЛОВА
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)