Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 февраля 2004 года Дело N А21-7336/03-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А., при участии от муниципального предприятия производственное управление "Водоканал" Проскуриной М.Г. (доверенность от 22.01.2004 N 49), рассмотрев 05.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2003 по делу N А21-7336/03-С1 (судья Приходько Е.Ю.),
Муниципальное предприятие производственное управление "Водоканал" (далее - МП) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Калининградской области от 28.07.2003 N 142 (далее - Инспекция) в части начисления пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), плате за пользование водными объектами и налогу на добычу полезных ископаемых в общей сумме 92076 руб. 61 коп.
Решением суда от 13.10.2003 заявление МП удовлетворено полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению налогового органа, при расчете общей суммы пеней Инспекция правомерно включила в нее пени, начисленные за ранее не уплаченные налоги, отраженные на лицевых счетах.
В судебном заседании представитель МП представил отзыв и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Законность решения суда от 23.10.2003 проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Инспекция направила в адрес МП требование N 142 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 28.07.2003 и об уплате 92076 руб. 61 коп. пеней по ЕСН, НДС, налогу на добычу полезных ископаемых и плате за пользование водными объектами в срок до 07.08.2003.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылка на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Кроме того, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для взыскания пеней по требованию N 142 послужили суммированные данные лицевых счетов налогоплательщика, содержащие сведения о неуплаченных ранее суммах НДС, ЕСН, налога на добычу полезных ископаемых, платы за пользование водными объектами, содержащиеся в других требованиях - от 26.06.2003 N 82, от 18.06.2003 N 68.
Кассационная инстанция считает, что ведение лицевых счетов налогоплательщиков предусмотрено ведомственными актами налоговых органов и не урегулировано законом. Данные лицевого счета носят производный характер и отражаются на основании фактов и решений, имеющих юридические последствия (уплата суммы налога, представление налоговой декларации, принятие решения о доначислении налога). Поэтому сами по себе сведения, указанные в лицевых счетах, не являются обязательными для налогоплательщиков и не могут быть использованы для ограничения их прав, поскольку закон не предусматривает таких последствий.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В данном случае Инспекция должна была доказать правомерность направления налогоплательщику требования N 142 и подтвердить размер недоимки и пеней соответствующими документами и расчетами.
Между тем в представленных в качестве доказательства расчетах пеней по каждому из налогов, содержащихся в требовании N 142, не имеется ни данных, позволяющих установить происхождение всей суммы недоимки, ни порядка расчета пеней, ни их ставок.
Ссылка Инспекции на то, что пени исчисляются с помощью компьютерной программы, разработанной на основании приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 согласно Порядку начисления пеней на несвоевременно уплаченные суммы платежей в бюджет, несостоятельна, поскольку этот ведомственный акт в силу пункта 2 статьи 4 НК РФ не относится к актам законодательства о налогах и сборах.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что произведенный на основе указанного акта расчет пеней не является доказательством правомерности предъявленного требования.
Несостоятельными являются доводы Инспекции о том, что требование N 142 в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не возлагает на него каких-либо обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством. В данном случае указанное требование содержит существенные нарушения, поскольку из имеющихся в нем данных непонятно, каким образом исчислены налоги и пени. Следовательно, нельзя проверить обоснованность предъявления указанных сумм.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал требование налогового органа от 28.07.2003 N 142 в части взыскания с МП пеней по НДС, ЕСН, налогу на добычу полезных ископаемых, плате за пользование водными объектами в общей сумме 81804 руб. 09 коп. недействительным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2003 по делу N А21-7336/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области N 4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2004 N А21-7336/03-С1
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2004 года Дело N А21-7336/03-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А., при участии от муниципального предприятия производственное управление "Водоканал" Проскуриной М.Г. (доверенность от 22.01.2004 N 49), рассмотрев 05.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2003 по делу N А21-7336/03-С1 (судья Приходько Е.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие производственное управление "Водоканал" (далее - МП) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Калининградской области от 28.07.2003 N 142 (далее - Инспекция) в части начисления пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), плате за пользование водными объектами и налогу на добычу полезных ископаемых в общей сумме 92076 руб. 61 коп.
Решением суда от 13.10.2003 заявление МП удовлетворено полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению налогового органа, при расчете общей суммы пеней Инспекция правомерно включила в нее пени, начисленные за ранее не уплаченные налоги, отраженные на лицевых счетах.
В судебном заседании представитель МП представил отзыв и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Законность решения суда от 23.10.2003 проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Инспекция направила в адрес МП требование N 142 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 28.07.2003 и об уплате 92076 руб. 61 коп. пеней по ЕСН, НДС, налогу на добычу полезных ископаемых и плате за пользование водными объектами в срок до 07.08.2003.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылка на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Кроме того, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для взыскания пеней по требованию N 142 послужили суммированные данные лицевых счетов налогоплательщика, содержащие сведения о неуплаченных ранее суммах НДС, ЕСН, налога на добычу полезных ископаемых, платы за пользование водными объектами, содержащиеся в других требованиях - от 26.06.2003 N 82, от 18.06.2003 N 68.
Кассационная инстанция считает, что ведение лицевых счетов налогоплательщиков предусмотрено ведомственными актами налоговых органов и не урегулировано законом. Данные лицевого счета носят производный характер и отражаются на основании фактов и решений, имеющих юридические последствия (уплата суммы налога, представление налоговой декларации, принятие решения о доначислении налога). Поэтому сами по себе сведения, указанные в лицевых счетах, не являются обязательными для налогоплательщиков и не могут быть использованы для ограничения их прав, поскольку закон не предусматривает таких последствий.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В данном случае Инспекция должна была доказать правомерность направления налогоплательщику требования N 142 и подтвердить размер недоимки и пеней соответствующими документами и расчетами.
Между тем в представленных в качестве доказательства расчетах пеней по каждому из налогов, содержащихся в требовании N 142, не имеется ни данных, позволяющих установить происхождение всей суммы недоимки, ни порядка расчета пеней, ни их ставок.
Ссылка Инспекции на то, что пени исчисляются с помощью компьютерной программы, разработанной на основании приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 согласно Порядку начисления пеней на несвоевременно уплаченные суммы платежей в бюджет, несостоятельна, поскольку этот ведомственный акт в силу пункта 2 статьи 4 НК РФ не относится к актам законодательства о налогах и сборах.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что произведенный на основе указанного акта расчет пеней не является доказательством правомерности предъявленного требования.
Несостоятельными являются доводы Инспекции о том, что требование N 142 в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не возлагает на него каких-либо обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством. В данном случае указанное требование содержит существенные нарушения, поскольку из имеющихся в нем данных непонятно, каким образом исчислены налоги и пени. Следовательно, нельзя проверить обоснованность предъявления указанных сумм.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал требование налогового органа от 28.07.2003 N 142 в части взыскания с МП пеней по НДС, ЕСН, налогу на добычу полезных ископаемых, плате за пользование водными объектами в общей сумме 81804 руб. 09 коп. недействительным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2003 по делу N А21-7336/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области N 4 - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ЛОМАКИН С.А.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)