Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.
- при участии: от заявителя: Сохарева А.В., доверенность от 01.09.2007 г. (3 г.); Донич С.Р., доверенность от 01.09.2007 г. (3 г.);
- от ответчика: Никитенко О.С., доверенность N 6 от 23.04.2007 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 6 по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2008 г. по делу N А45-10369/07-24/217 (судья Бурова А.А.)
по заявлению ОАО "Молкомбинат Утянский"
к МРИ ФНС России N 6 по Новосибирской области
о признании недействительным в части решения N 5/2 от 29.06.2007 г.
установил:
ОАО "Молкомбинат Утянский" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к МРИ ФНС России N 6 по Новосибирской области о признании недействительным решения N 5/2 от 29.06.2007 г. в части доначисления НДС в сумме 1641308 руб. 83 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 214250 руб. 44 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 349332 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области требования ОАО "Молкомбинат Утянский" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции МРИ ФНС России N 6 по Новосибирской области обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:
- не соответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела: формальное соблюдение требований ст. 171, 172 НК РФ не означает фактическое осуществление транспортных услуг сторонними организациями; сдача отчетности по НДС не подтверждает реальность оказания транспортных услуг; договоры на автомобильные перевозки грузов не содержат необходимой информации; контрагенты зарегистрированы на подставных лиц; отсутствуют первичные документы.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.
Представители заявителя возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 Новосибирской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Молкомбинат Утянский" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.08.2006 г.; соблюдения налогового законодательства по обязательному пенсионному страхованию за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.; платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.; водного налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.; налога на доходы физических лиц за период с 26.05.2005 г. по день окончания проверки, в ходе которой была установлена неуплата (неполная уплата) налогоплательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц.
По результатам выездной налоговой проверки 25.05.2007 г. составлен акт N 5/2 и 29.06. 2007 г. принято решение N 5/2 о привлечении ОАО "Молкомбинат Утянский" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для отказа в возмещении НДС, доначислении НДС в сумме 1 641 308,83 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 214 259,44 руб., по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 349 332,57 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении ООО к вычету сумм по операциям с тремя контрагентами: ООО "Веста", ООО "Гранит", ООО "СибОптТорг-2000". Предприятие не доказало реальности хозяйственных операций по оказанию автотранспортных услуг предприятию, в силу отсутствия первичных документов и фактического оказания услуг по доставке товаров, что подтверждено свидетельскими показаниями.
В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.
Порядок применения налоговых вычетов регламентирован нормами ст. 172 НК РФ, согласно которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно положениям ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. При этом, счета-фактуры выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. п. 5, 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как следует из материалов дела, 01.01.2004 г. между ОАО "Молкомбинат Утянский" и ООО "СибОптТорг-2000" заключен договор на автомобильные перевозки грузов по территории России.
01.01.2005 г. между ОАО "Молкомбинат Утянский" и ООО "Гранит" заключен договор, согласно которому ООО "Гранит" обязуется организовывать перевозки грузов клиента на территории Российской Федерации и оказывать иные, связанные с перевозкой, услуги.
01.01.2006 г. между ОАО "Молкомбинат Утянский" и ООО "Веста" заключен договор на автомобильные перевозки грузов по территории России.
При оказании транспортных услуг ООО "СибОптТорг-2000", ООО "Веста", ООО "Гранит" выставляли заявителю счета-фактуры, подписывался акт приемки транспортных услуг, для оприходования составлялась товарная накладная, оплата производилась через расчетный счет платежными поручениями.
Довод налогового органа о недоказанности налогоплательщиком факта оказания сторонними организациями транспортных услуг, по причине не представления товарно-транспортных накладных и путевых листов, судом отклоняется, как необоснованный.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Осуществление ООО "Гранит", ООО "Веста", ООО "СибОптТорг-2000" перевозок грузов подтверждается договорами, платежными документами, актами, счетами, которые свидетельствуют о фактическом выполнении и приемке услуг, а также подтверждают связь производственных затрат с производством и реализацией молочной продукции. Факт оплаты заявителем оказанных услуг налоговым органом не оспаривался.
В соответствии с условиями договоров, заключенных с ООО "Гранит", ООО "Веста", ООО "СибОптТорг-2000", налогоплательщик приобретал автотранспортные услуги.
Путевые листы автомобиля являются документами организаций, предоставивших транспортные средства и свои услуги, и для этих предприятий служат первичными документами для принятия в состав документально подтвержденных расходов ГСМ и основанием для начисления заработной платы водителям.
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации" путевой лист выписывается в одном экземпляре и, являясь первичным учетным документом, хранится в организации, являющейся собственником автотранспортного средства.
В судебном заседании представители заявителя поясняли, что предприятие имеет свой парк автотранспорта, однако данной техники не достаточно для того, чтобы организовать приемку сырья и отгрузку готовой продукции потребителям, в связи с чем, привлекались сторонние организации.
Заявителем в материалы дела в подтверждение факта оказания транспортных услуг контрагентами были представлены товарно-транспортные накладные об отгрузке молочной продукции ООО "Маслосыродел", одному из получателей продукции, произведенной ОАО "Молкомбинат Утянский".
Довод налогового органа о том, что автотранспортные средства, указанные в Новосибирской области не значатся, суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку налоговым органом не были представлены документальные доказательства отсутствия транспортных средств в базе учета данных в органах внутренних дел других субъектов Российской Федерации.
Также налогоплательщик пояснил, что в счетах-фактурах ошибочно указывалась в качестве единицы измерения "час", "шт". В суд первой инстанции представлены письма, адресованные ОАО "Молкомбинат Утянский", ООО "СибОптТорг-2000", ООО "Веста", ООО "Гранит", из которых следует, что выписка бухгалтерских документов производится в программе 1С, выбор единиц - из справочника 1С. В данном справочнике такие единицы измерения как "тонно-километры" отсутствуют, поэтому при выписке счетов-фактур и товарных накладных были указаны "час" и "шт", в связи с чем необходимо считать в качестве единицы измерения тонно-километры на машину в 20 тонн.
Ссылка налогового органа на свидетельские показания водителя, кладовщика, диспетчера и руководителя ООО "Гранит", как на доказательство отсутствия реальных перевозок грузов, судом отклоняется как несостоятельная.
Указанные граждане не вызывались налоговым органом для допроса в качестве свидетелей по правилам ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации и не допрашивались в порядке ст. 90 НК РФ.
Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.
Налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров или поставщиком по цепочке и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта, также как не обязывает налогоплательщика проверять своих контрагентов в части нахождения их по юридическому адресу.
В материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых усматривается, что ООО "СибОптТорг-2000", ООО "Веста" и ООО "Гранит" не ликвидированы на момент судебного разбирательства, а также справки о том, что указанные организации представляли налоговые декларации по НДС и уплачивали его в бюджет.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), в силу п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для реализации права на применение налоговых вычетов налогоплательщик подтвердил факт уплаты им спорной суммы налога на добавленную стоимость и у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 1 641 308 руб. 83 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 214 250 руб. 44 коп., в связи с чем, решение налогового органа N 5/2 от 29.06.2007 г. в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.
Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 349 332 руб. 57 коп. (доначисление налога на прибыль и привлечение к налоговой ответственности произошло в результате неправомерного отнесения на расходы предприятия затрат по перевозке грузов).
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
На основании пункта 4 указанной статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Как следует из материалов дела, налоговым органом при принятии оспариваемого решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности не устанавливались обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика, что следует из содержания оспариваемого решения.
При рассмотрении спора арбитражным судом в порядке статей 112, 114 НК РФ установлено наличие обстоятельств, смягчающих вину заявителя, а именно: ранее предприятие к налоговой ответственности не привлекалось, является единственным предприятием в с. Утянка и основным источником дохода для 75% жителей, уплата штрафных санкций может привести к экономическим трудностям для предприятия.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно снизил штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль до 50 000 руб.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2008 г. по делу N А45-10369/07-24/217 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 6 по Новосибирской области государственную пошлину в размере 1 000 рублей в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2008 N 07АП-1386/08 ПО ДЕЛУ N А45-10369/07-24/217
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2008 г. N 07АП-1386/08
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.
- при участии: от заявителя: Сохарева А.В., доверенность от 01.09.2007 г. (3 г.); Донич С.Р., доверенность от 01.09.2007 г. (3 г.);
- от ответчика: Никитенко О.С., доверенность N 6 от 23.04.2007 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 6 по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2008 г. по делу N А45-10369/07-24/217 (судья Бурова А.А.)
по заявлению ОАО "Молкомбинат Утянский"
к МРИ ФНС России N 6 по Новосибирской области
о признании недействительным в части решения N 5/2 от 29.06.2007 г.
установил:
ОАО "Молкомбинат Утянский" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к МРИ ФНС России N 6 по Новосибирской области о признании недействительным решения N 5/2 от 29.06.2007 г. в части доначисления НДС в сумме 1641308 руб. 83 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 214250 руб. 44 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 349332 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области требования ОАО "Молкомбинат Утянский" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции МРИ ФНС России N 6 по Новосибирской области обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:
- не соответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела: формальное соблюдение требований ст. 171, 172 НК РФ не означает фактическое осуществление транспортных услуг сторонними организациями; сдача отчетности по НДС не подтверждает реальность оказания транспортных услуг; договоры на автомобильные перевозки грузов не содержат необходимой информации; контрагенты зарегистрированы на подставных лиц; отсутствуют первичные документы.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.
Представители заявителя возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 Новосибирской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Молкомбинат Утянский" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.08.2006 г.; соблюдения налогового законодательства по обязательному пенсионному страхованию за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.; платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.; водного налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.; налога на доходы физических лиц за период с 26.05.2005 г. по день окончания проверки, в ходе которой была установлена неуплата (неполная уплата) налогоплательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц.
По результатам выездной налоговой проверки 25.05.2007 г. составлен акт N 5/2 и 29.06. 2007 г. принято решение N 5/2 о привлечении ОАО "Молкомбинат Утянский" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для отказа в возмещении НДС, доначислении НДС в сумме 1 641 308,83 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 214 259,44 руб., по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 349 332,57 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении ООО к вычету сумм по операциям с тремя контрагентами: ООО "Веста", ООО "Гранит", ООО "СибОптТорг-2000". Предприятие не доказало реальности хозяйственных операций по оказанию автотранспортных услуг предприятию, в силу отсутствия первичных документов и фактического оказания услуг по доставке товаров, что подтверждено свидетельскими показаниями.
В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.
Порядок применения налоговых вычетов регламентирован нормами ст. 172 НК РФ, согласно которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно положениям ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. При этом, счета-фактуры выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. п. 5, 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как следует из материалов дела, 01.01.2004 г. между ОАО "Молкомбинат Утянский" и ООО "СибОптТорг-2000" заключен договор на автомобильные перевозки грузов по территории России.
01.01.2005 г. между ОАО "Молкомбинат Утянский" и ООО "Гранит" заключен договор, согласно которому ООО "Гранит" обязуется организовывать перевозки грузов клиента на территории Российской Федерации и оказывать иные, связанные с перевозкой, услуги.
01.01.2006 г. между ОАО "Молкомбинат Утянский" и ООО "Веста" заключен договор на автомобильные перевозки грузов по территории России.
При оказании транспортных услуг ООО "СибОптТорг-2000", ООО "Веста", ООО "Гранит" выставляли заявителю счета-фактуры, подписывался акт приемки транспортных услуг, для оприходования составлялась товарная накладная, оплата производилась через расчетный счет платежными поручениями.
Довод налогового органа о недоказанности налогоплательщиком факта оказания сторонними организациями транспортных услуг, по причине не представления товарно-транспортных накладных и путевых листов, судом отклоняется, как необоснованный.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Осуществление ООО "Гранит", ООО "Веста", ООО "СибОптТорг-2000" перевозок грузов подтверждается договорами, платежными документами, актами, счетами, которые свидетельствуют о фактическом выполнении и приемке услуг, а также подтверждают связь производственных затрат с производством и реализацией молочной продукции. Факт оплаты заявителем оказанных услуг налоговым органом не оспаривался.
В соответствии с условиями договоров, заключенных с ООО "Гранит", ООО "Веста", ООО "СибОптТорг-2000", налогоплательщик приобретал автотранспортные услуги.
Путевые листы автомобиля являются документами организаций, предоставивших транспортные средства и свои услуги, и для этих предприятий служат первичными документами для принятия в состав документально подтвержденных расходов ГСМ и основанием для начисления заработной платы водителям.
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации" путевой лист выписывается в одном экземпляре и, являясь первичным учетным документом, хранится в организации, являющейся собственником автотранспортного средства.
В судебном заседании представители заявителя поясняли, что предприятие имеет свой парк автотранспорта, однако данной техники не достаточно для того, чтобы организовать приемку сырья и отгрузку готовой продукции потребителям, в связи с чем, привлекались сторонние организации.
Заявителем в материалы дела в подтверждение факта оказания транспортных услуг контрагентами были представлены товарно-транспортные накладные об отгрузке молочной продукции ООО "Маслосыродел", одному из получателей продукции, произведенной ОАО "Молкомбинат Утянский".
Довод налогового органа о том, что автотранспортные средства, указанные в Новосибирской области не значатся, суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку налоговым органом не были представлены документальные доказательства отсутствия транспортных средств в базе учета данных в органах внутренних дел других субъектов Российской Федерации.
Также налогоплательщик пояснил, что в счетах-фактурах ошибочно указывалась в качестве единицы измерения "час", "шт". В суд первой инстанции представлены письма, адресованные ОАО "Молкомбинат Утянский", ООО "СибОптТорг-2000", ООО "Веста", ООО "Гранит", из которых следует, что выписка бухгалтерских документов производится в программе 1С, выбор единиц - из справочника 1С. В данном справочнике такие единицы измерения как "тонно-километры" отсутствуют, поэтому при выписке счетов-фактур и товарных накладных были указаны "час" и "шт", в связи с чем необходимо считать в качестве единицы измерения тонно-километры на машину в 20 тонн.
Ссылка налогового органа на свидетельские показания водителя, кладовщика, диспетчера и руководителя ООО "Гранит", как на доказательство отсутствия реальных перевозок грузов, судом отклоняется как несостоятельная.
Указанные граждане не вызывались налоговым органом для допроса в качестве свидетелей по правилам ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации и не допрашивались в порядке ст. 90 НК РФ.
Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.
Налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров или поставщиком по цепочке и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта, также как не обязывает налогоплательщика проверять своих контрагентов в части нахождения их по юридическому адресу.
В материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых усматривается, что ООО "СибОптТорг-2000", ООО "Веста" и ООО "Гранит" не ликвидированы на момент судебного разбирательства, а также справки о том, что указанные организации представляли налоговые декларации по НДС и уплачивали его в бюджет.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), в силу п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для реализации права на применение налоговых вычетов налогоплательщик подтвердил факт уплаты им спорной суммы налога на добавленную стоимость и у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 1 641 308 руб. 83 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 214 250 руб. 44 коп., в связи с чем, решение налогового органа N 5/2 от 29.06.2007 г. в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.
Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 349 332 руб. 57 коп. (доначисление налога на прибыль и привлечение к налоговой ответственности произошло в результате неправомерного отнесения на расходы предприятия затрат по перевозке грузов).
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
На основании пункта 4 указанной статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Как следует из материалов дела, налоговым органом при принятии оспариваемого решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности не устанавливались обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика, что следует из содержания оспариваемого решения.
При рассмотрении спора арбитражным судом в порядке статей 112, 114 НК РФ установлено наличие обстоятельств, смягчающих вину заявителя, а именно: ранее предприятие к налоговой ответственности не привлекалось, является единственным предприятием в с. Утянка и основным источником дохода для 75% жителей, уплата штрафных санкций может привести к экономическим трудностям для предприятия.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно снизил штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль до 50 000 руб.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2008 г. по делу N А45-10369/07-24/217 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 6 по Новосибирской области государственную пошлину в размере 1 000 рублей в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)