Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 января 2004 года Дело N А57-3811/03-17
Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Дмитрий плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной ИМНС Российской Федерации N 14 по Саратовской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 2 от 05.01.2003 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 38000 руб. за 3 кв. 2001 г.; начисления пени в размере 12198 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7600 руб. за неуплату НДС на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 12600 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2001 г. на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 13.10.2003 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и в иске Обществу отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, Общество, применяя упрощенную систему налогообложения, удержало с покупателя НДС, поэтому данный налог подлежит перечислению в бюджет, ему правомерно начислены пени и применена ответственность за неуплату этого налога и непредставление налоговой декларации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов кассационной жалобы.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.99 по 31.12.2001, о чем составлен акт N 775 от 09.12.2002.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение N 2 от 05.01.2003 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8138 руб. за неполную уплату НДС; о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 12600 руб.
Этим же решением Обществу доначислен НДС в сумме 40690 руб. и 19336,83 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС.
Инспекция, принимая решение в оспариваемой части, исходила из того, что Общество, находясь на упрощенной системе налогообложения, получило от Открытого акционерного общества "Бритиш Американ Тобакко-СТФ" денежные средства в сумме 228000 руб. В платежных поручениях был выделен НДС в общей сумме 38000 руб. Однако в нарушение положений п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ данная сумма НДС в бюджет не перечислена, что послужило основанием для доначисления указанной суммы НДС.
Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 38000 руб. за 3 кв. 2001 г., начисления пени в размере 12198 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7600 руб. за неуплату НДС на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 12600 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2001 г. на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По договору N 122 от 29.03.2001 с Открытым акционерным обществом "Бритиш Американ Тобакко-СТФ" (заказчиком) Общество произвело обследование и оценку несущей способности фундаментов и стен административного корпуса. Согласно условиям договора стоимость данных работ составила 126000 руб., в том числе НДС - 21000 руб. По акту от 27 июня 2001 г. работы были приняты заказчиком. Платежным поручением N 875 от 29.06.2001 произведена оплата данных работ, при этом денежные средства поступили Обществу 2 июля 2001 г. В платежном поручении выделена сумма НДС - 21000 руб.
По договору N 182 от 21.05.2001 с Открытым акционерным обществом "Бритиш Американ Тобакко-СТФ" (заказчиком) Общество произвело обследование плиты перекрытия склада готовой продукции. Согласно условиям договора стоимость данных работ составила 102000 руб., в том числе НДС - 17000 руб. По акту от 12 июля 2001 г. работы были приняты. Платежным поручением N 195 от 18.07.2001 произведена оплата данных работ. В платежном поручении выделена сумма НДС - 17000 руб.
Таким образом, в 3 кв. 2001 г. Обществом от Открытого акционерного общества "Бритиш Американ Тобакко-СТФ" были получены денежные средства в сумме 228000 руб. При этом в платежных поручениях были выделены суммы НДС в размере 38000 руб.
До 30.06.2001 Общество исчисляло и уплачивало налоги, в том числе НДС, по общеустановленной системе налогообложения. Как следует из Приказа об учетной политике Общества N 1 от 10 января 2000 г., выручка от реализации для целей налогообложения определялась Обществом по мере оплаты.
25.06.2001 Обществу был выдан патент N АА 64575704 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности с 1 июля 2001 г. Таким образом, с 3 кв. 2001 г. Общество в установленном порядке было переведено на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства (далее - упрощенная система налогообложения).
Получив в 3 кв. 2001 г. от заказчика - Открытого акционерного общества "Бритиш Американ Тобакко-СТФ" - денежные средства в размере 228000 руб., Общество в порядке, предусмотренном Законом РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ), исчислило и уплатило с данной суммы единый налог в сумме 22800 руб.
При этом Общество исходило из того, что с момента его перевода на упрощенную систему налогообложения у него отсутствует обязанность по уплате налогов (в том числе НДС), которые уплачиваются при применении общей системы налогообложения, но имеется обязанность по уплате единого налога.
Пунктом 2 ст. 1 Закона N 222-ФЗ предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Налоговое законодательство, действовавшее в период, проверявшийся Инспекцией, не предусматривало обязанности организации, в установленном порядке применяющей упрощенную систему налогообложения, исчислять и уплачивать НДС.
Следовательно, уплатив единый налог со всей суммы, полученной от заказчика, Общество исполнило все свои налоговые обязательства.
Кроме того, Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ в редакции от 29.12.2000, действовавшей в проверяемый период, предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими налогоплательщиками в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:
1) налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в соответствии со ст. 145 настоящего Кодекса;
2) налогоплательщиками, применяющими освобождение от налогообложения операций, предусмотренное ст. 149 настоящего Кодекса.
Общество не относится к указанным категориям налогоплательщиков, следовательно, на него не распространяется действие данной нормы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество выставляло счета-фактуры с выделением суммы налога Открытому акционерному обществу "Бритиш Американ Тобакко-СТФ".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у Инспекции не было законных оснований для доначисления НДС в сумме 38000 руб. за 3 кв. 2001 г.
Подпунктом 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Поскольку у Общества в 3 кв. 2001 г. отсутствовала обязанность по уплате НДС, он не обязан был представлять декларацию по данному налогу. Поэтому у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 12600 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2001 г.
В связи с тем, что Инспекция неправомерно начислила Обществу НДС в размере 38000 руб., неправомерным является и начисление пени на данную сумму, а также привлечение заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в размере 20% от указанной суммы.
Доводы Инспекции о том, что фактически пени и штраф исчислялись с недоимки в размере 10500 руб., образовавшейся по итогам 3 кв. 2001 г., так как одновременно с доначислением 38000 руб. НДС по итогам проверки Обществу был возвращен из бюджета НДС в размере 27500 руб., судом первой инстанции правомерно не приняты. Поскольку в момент перечисления денежных средств субподрядчикам Общество применяло упрощенную систему налогообложения и не предъявляло к возмещению из бюджета уплаченные субподрядчику суммы НДС.
Как следует из абз. 2 раздела "2001 г." п. 1 оспариваемого решения, Инспекция посчитала, что указанные суммы НДС подлежат возмещению из бюджета, и зачла Обществу НДС в размере 27500 руб. как излишне уплаченный.
Однако решение Инспекции в указанной части по настоящему делу не оспаривалось, его законность арбитражным судом не проверялась. Поэтому доводы Инспекции о том, что пени и штраф исчислялись не с суммы недоимки в 38000 руб., а с суммы в 10500 руб., арбитражным судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2003 по делу N А57-3811/03-17 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИМНС Российской Федерации N 14 по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2004 ПО ДЕЛУ N А57-3811/03-17
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 января 2004 года Дело N А57-3811/03-17
Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Дмитрий плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной ИМНС Российской Федерации N 14 по Саратовской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 2 от 05.01.2003 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 38000 руб. за 3 кв. 2001 г.; начисления пени в размере 12198 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7600 руб. за неуплату НДС на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 12600 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2001 г. на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 13.10.2003 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и в иске Обществу отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, Общество, применяя упрощенную систему налогообложения, удержало с покупателя НДС, поэтому данный налог подлежит перечислению в бюджет, ему правомерно начислены пени и применена ответственность за неуплату этого налога и непредставление налоговой декларации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов кассационной жалобы.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.99 по 31.12.2001, о чем составлен акт N 775 от 09.12.2002.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение N 2 от 05.01.2003 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8138 руб. за неполную уплату НДС; о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 12600 руб.
Этим же решением Обществу доначислен НДС в сумме 40690 руб. и 19336,83 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС.
Инспекция, принимая решение в оспариваемой части, исходила из того, что Общество, находясь на упрощенной системе налогообложения, получило от Открытого акционерного общества "Бритиш Американ Тобакко-СТФ" денежные средства в сумме 228000 руб. В платежных поручениях был выделен НДС в общей сумме 38000 руб. Однако в нарушение положений п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ данная сумма НДС в бюджет не перечислена, что послужило основанием для доначисления указанной суммы НДС.
Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 38000 руб. за 3 кв. 2001 г., начисления пени в размере 12198 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7600 руб. за неуплату НДС на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 12600 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2001 г. на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По договору N 122 от 29.03.2001 с Открытым акционерным обществом "Бритиш Американ Тобакко-СТФ" (заказчиком) Общество произвело обследование и оценку несущей способности фундаментов и стен административного корпуса. Согласно условиям договора стоимость данных работ составила 126000 руб., в том числе НДС - 21000 руб. По акту от 27 июня 2001 г. работы были приняты заказчиком. Платежным поручением N 875 от 29.06.2001 произведена оплата данных работ, при этом денежные средства поступили Обществу 2 июля 2001 г. В платежном поручении выделена сумма НДС - 21000 руб.
По договору N 182 от 21.05.2001 с Открытым акционерным обществом "Бритиш Американ Тобакко-СТФ" (заказчиком) Общество произвело обследование плиты перекрытия склада готовой продукции. Согласно условиям договора стоимость данных работ составила 102000 руб., в том числе НДС - 17000 руб. По акту от 12 июля 2001 г. работы были приняты. Платежным поручением N 195 от 18.07.2001 произведена оплата данных работ. В платежном поручении выделена сумма НДС - 17000 руб.
Таким образом, в 3 кв. 2001 г. Обществом от Открытого акционерного общества "Бритиш Американ Тобакко-СТФ" были получены денежные средства в сумме 228000 руб. При этом в платежных поручениях были выделены суммы НДС в размере 38000 руб.
До 30.06.2001 Общество исчисляло и уплачивало налоги, в том числе НДС, по общеустановленной системе налогообложения. Как следует из Приказа об учетной политике Общества N 1 от 10 января 2000 г., выручка от реализации для целей налогообложения определялась Обществом по мере оплаты.
25.06.2001 Обществу был выдан патент N АА 64575704 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности с 1 июля 2001 г. Таким образом, с 3 кв. 2001 г. Общество в установленном порядке было переведено на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства (далее - упрощенная система налогообложения).
Получив в 3 кв. 2001 г. от заказчика - Открытого акционерного общества "Бритиш Американ Тобакко-СТФ" - денежные средства в размере 228000 руб., Общество в порядке, предусмотренном Законом РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ), исчислило и уплатило с данной суммы единый налог в сумме 22800 руб.
При этом Общество исходило из того, что с момента его перевода на упрощенную систему налогообложения у него отсутствует обязанность по уплате налогов (в том числе НДС), которые уплачиваются при применении общей системы налогообложения, но имеется обязанность по уплате единого налога.
Пунктом 2 ст. 1 Закона N 222-ФЗ предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Налоговое законодательство, действовавшее в период, проверявшийся Инспекцией, не предусматривало обязанности организации, в установленном порядке применяющей упрощенную систему налогообложения, исчислять и уплачивать НДС.
Следовательно, уплатив единый налог со всей суммы, полученной от заказчика, Общество исполнило все свои налоговые обязательства.
Кроме того, Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ в редакции от 29.12.2000, действовавшей в проверяемый период, предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими налогоплательщиками в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:
1) налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в соответствии со ст. 145 настоящего Кодекса;
2) налогоплательщиками, применяющими освобождение от налогообложения операций, предусмотренное ст. 149 настоящего Кодекса.
Общество не относится к указанным категориям налогоплательщиков, следовательно, на него не распространяется действие данной нормы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество выставляло счета-фактуры с выделением суммы налога Открытому акционерному обществу "Бритиш Американ Тобакко-СТФ".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у Инспекции не было законных оснований для доначисления НДС в сумме 38000 руб. за 3 кв. 2001 г.
Подпунктом 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Поскольку у Общества в 3 кв. 2001 г. отсутствовала обязанность по уплате НДС, он не обязан был представлять декларацию по данному налогу. Поэтому у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 12600 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2001 г.
В связи с тем, что Инспекция неправомерно начислила Обществу НДС в размере 38000 руб., неправомерным является и начисление пени на данную сумму, а также привлечение заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в размере 20% от указанной суммы.
Доводы Инспекции о том, что фактически пени и штраф исчислялись с недоимки в размере 10500 руб., образовавшейся по итогам 3 кв. 2001 г., так как одновременно с доначислением 38000 руб. НДС по итогам проверки Обществу был возвращен из бюджета НДС в размере 27500 руб., судом первой инстанции правомерно не приняты. Поскольку в момент перечисления денежных средств субподрядчикам Общество применяло упрощенную систему налогообложения и не предъявляло к возмещению из бюджета уплаченные субподрядчику суммы НДС.
Как следует из абз. 2 раздела "2001 г." п. 1 оспариваемого решения, Инспекция посчитала, что указанные суммы НДС подлежат возмещению из бюджета, и зачла Обществу НДС в размере 27500 руб. как излишне уплаченный.
Однако решение Инспекции в указанной части по настоящему делу не оспаривалось, его законность арбитражным судом не проверялась. Поэтому доводы Инспекции о том, что пени и штраф исчислялись не с суммы недоимки в 38000 руб., а с суммы в 10500 руб., арбитражным судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2003 по делу N А57-3811/03-17 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИМНС Российской Федерации N 14 по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)