Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 апреля 2006 г. Дело N А50-46937/2005-А1
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МР ИФНС РФ N 14 по Пермскому краю на решение от 21.02.2006 по делу N А50-46937/2005-А1 Арбитражного суда Пермской области по иску ОАО к МР ИФНС РФ N 14 по Пермскому краю о признании недействительным решения в части и
ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС РФ N 14 по Пермскому краю от 18.07.2005 N 1638 (с учетом уточнения предмета).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 21.02.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривает решение в части выводов о доначислении водного налога при заборе воды из подземного водного источника по ставке 444 руб., просит решение в указанной части отменить, признать доводы налогового органа обоснованными.
ОАО представителя в судебное заседание не направило, письменного отзыва не представило.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной ОАО налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2005 г., по результатам которой принято решение N 1638 от 18.07.2005. Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 139669,2 руб., а также ему предложено уплатить водный налог в сумме 69834 руб. и пени в сумме 24818,87 руб.
Основанием для доначисления вышеназванных сумм явились следующие выводы проверки:
- - занижение ставки налога за забор воды из подземного источника;
- - неприменение пятикратной ставки налога при безлицензионном заборе воды из поверхностного источника и применение при этом завышенной ставки налога;
- - исчисление водного налога за сброс сточных вод в отсутствие объекта налогообложения.
В суде апелляционной инстанции оспаривается только доначисление налога, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с применением обществом неверной ставки налога при заборе воды из подземного источника. Общество применило ставку налога в размере 390 руб. за тысячу куб. м, по мнению налогового органа, подлежала применению ставка в размере 444 руб. за тысячу куб. м воды.
В соответствии с п. 1 ст. 333.12 НК РФ ставки водного налога устанавливаются по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам.
В соответствии с разделом 2 "Общероссийского классификатора экономических регионов. ОК 024-96", утв. Постановлением Госстандарта РФ от 27.12.1995, в редакции от 01.02.2002, Пермская область относится к Уральскому региону.
Согласно ст. 1 Водного кодекса РФ бассейн поверхностного водного объекта - территория, включающая водосборные площади гидравлически связанных водоемов и водотоков, главный из которых впадает в море или в озеро.
В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР N 338 от 07.08.1978 и N 564 от 26.10.1973 реки, расположенные на территории Пермской области, впадают в Камское водохранилище, а Камское водохранилище и р. Кама - в р. Волга, то есть названные реки гидравлически связаны между собой и образуют единый бассейн р. Волга.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.12 НК РФ налоговая ставка при заборе воды из подземных водных объектов в Уральском экономическом регионе в бассейне р. Волга равна 444 руб. за 1 тыс. куб. м воды.
Поскольку налогоплательщик применил налоговую ставку в размере 390 руб. за 1 тыс. куб. м воды, то налоговый орган по данному основанию правомерно доначислил налог, пени и привлек к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ. Решение налогового органа в указанной части неправомерно признано судом первой инстанции недействительным, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Поскольку по иску заявленные требования удовлетворены не в полном объеме, то госпошлина, уплаченная при подаче заявления, возврату не подлежит. По апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. госпошлина взыскивается с ОАО.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 21.02.2006 отменить в части признания недействительным решения МР ИФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО от 18.07.2005 N 1638 в части доначисления водного налога в связи с применением налоговой ставки за забор воды из подземного водного источника в размере 444 руб. за тыс. куб. м, а также в части возврата госпошлины в сумме 2000 руб.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ОАО (ИНН 5913004822) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 17.04.2006 ПО ДЕЛУ N А50-46937/2005-А1
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 17 апреля 2006 г. Дело N А50-46937/2005-А1
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МР ИФНС РФ N 14 по Пермскому краю на решение от 21.02.2006 по делу N А50-46937/2005-А1 Арбитражного суда Пермской области по иску ОАО к МР ИФНС РФ N 14 по Пермскому краю о признании недействительным решения в части и
УСТАНОВИЛ:
ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС РФ N 14 по Пермскому краю от 18.07.2005 N 1638 (с учетом уточнения предмета).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 21.02.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривает решение в части выводов о доначислении водного налога при заборе воды из подземного водного источника по ставке 444 руб., просит решение в указанной части отменить, признать доводы налогового органа обоснованными.
ОАО представителя в судебное заседание не направило, письменного отзыва не представило.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной ОАО налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2005 г., по результатам которой принято решение N 1638 от 18.07.2005. Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 139669,2 руб., а также ему предложено уплатить водный налог в сумме 69834 руб. и пени в сумме 24818,87 руб.
Основанием для доначисления вышеназванных сумм явились следующие выводы проверки:
- - занижение ставки налога за забор воды из подземного источника;
- - неприменение пятикратной ставки налога при безлицензионном заборе воды из поверхностного источника и применение при этом завышенной ставки налога;
- - исчисление водного налога за сброс сточных вод в отсутствие объекта налогообложения.
В суде апелляционной инстанции оспаривается только доначисление налога, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с применением обществом неверной ставки налога при заборе воды из подземного источника. Общество применило ставку налога в размере 390 руб. за тысячу куб. м, по мнению налогового органа, подлежала применению ставка в размере 444 руб. за тысячу куб. м воды.
В соответствии с п. 1 ст. 333.12 НК РФ ставки водного налога устанавливаются по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам.
В соответствии с разделом 2 "Общероссийского классификатора экономических регионов. ОК 024-96", утв. Постановлением Госстандарта РФ от 27.12.1995, в редакции от 01.02.2002, Пермская область относится к Уральскому региону.
Согласно ст. 1 Водного кодекса РФ бассейн поверхностного водного объекта - территория, включающая водосборные площади гидравлически связанных водоемов и водотоков, главный из которых впадает в море или в озеро.
В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР N 338 от 07.08.1978 и N 564 от 26.10.1973 реки, расположенные на территории Пермской области, впадают в Камское водохранилище, а Камское водохранилище и р. Кама - в р. Волга, то есть названные реки гидравлически связаны между собой и образуют единый бассейн р. Волга.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.12 НК РФ налоговая ставка при заборе воды из подземных водных объектов в Уральском экономическом регионе в бассейне р. Волга равна 444 руб. за 1 тыс. куб. м воды.
Поскольку налогоплательщик применил налоговую ставку в размере 390 руб. за 1 тыс. куб. м воды, то налоговый орган по данному основанию правомерно доначислил налог, пени и привлек к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ. Решение налогового органа в указанной части неправомерно признано судом первой инстанции недействительным, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Поскольку по иску заявленные требования удовлетворены не в полном объеме, то госпошлина, уплаченная при подаче заявления, возврату не подлежит. По апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. госпошлина взыскивается с ОАО.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 21.02.2006 отменить в части признания недействительным решения МР ИФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО от 18.07.2005 N 1638 в части доначисления водного налога в связи с применением налоговой ставки за забор воды из подземного водного источника в размере 444 руб. за тыс. куб. м, а также в части возврата госпошлины в сумме 2000 руб.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ОАО (ИНН 5913004822) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)