Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2008 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Яковлев В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Муниципального учреждения "Районное управление коммунального хозяйства"
к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия
о признании недействительным решения от 06.08.2007 N 146,
при участии в заседании:
от заявителя - Стенниковой Т.И., директора,
от ответчика - Цыганова Ф.А., доверенность от 18.03.2006, Шувалова А.Ю., доверенность от 09.11.2007,
Муниципальное учреждение "Районное управление коммунального хозяйства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 06.08.2007 N 146 о доначислении 11 103 633 руб. налога на имущество организаций за 2006 год, 364 148 руб. 85 коп. соответствующих пеней и взыскании штрафа, наложенного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату названного налога в размере 2 220 762 руб. 60 коп.
В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд ходатайство об увеличении требований и просит признать недействительным требование Инспекции от 02.10.2007 N 106, выставленное на основании оспариваемого решения.
Ходатайство заявителя судом удовлетворено. Уточненный предмет заявленных требований принят судом к рассмотрению.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме, обосновав их тем, что Инспекция неправомерно отказала заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на имущество и применила ставку 2,2%, поскольку предыдущее решение налогового органа о доначислении недоимки по налогу на имущество за 1 полугодие 2006 года отменено арбитражным судом. Ответчик, по мнению заявителя, также нарушил установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации порядок направления требования об уплате недоимки, пеней и штрафа, поскольку требование было направлено заявителю с нарушением срока. Представитель заявителя на отрицает факта прироста задолженности по транспортному налогу в течение 2006 года более чем на 10% и, следовательно, неправомерного применения льготы по налогу на имущество.
Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительно пояснив, что наличие у заявителя прироста недоимки по транспортному налогу в соответствии с положениями статьи 21 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 года N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее по тексту - Закон N 384-ЗРК) лишает налогоплательщика права применения ставки 0 процентов в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предусмотренной подпунктом 3 пунктом 1 статьи 3 названного Закона. Заявитель в связи с несоблюдением условий применения льготы должен был произвести начисление налога на имущество организаций в общеустановленном порядке, то есть по налоговой ставке 2,2%. Поскольку Учреждение при расчете налога неправомерно применило льготу, Инспекция при проведении камеральной проверки применила установленную ставку налога, что привело к доначислению налога, начислению пеней и послужило основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Учреждение 30 марта 2007 года представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2006 год. Согласно декларации среднегодовая стоимость имущества составила 506 766 526 руб., из которых 504 710 583 руб. - среднегодовая стоимость имущества, не облагаемого налогом на имущество за отчетный период. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, по расчету Учреждения составила 45 231 руб.
По представленной Учреждением налоговой декларации Инспекция провела камеральную проверку, в ходе которой было установлено, что заявителем при исчислении суммы налога на имущество за 2006 год была неправомерно применена ставка 0 процентов в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, финансируемых из бюджета Республики Карелия и местного бюджета. Налогоплательщик в 2006 году более чем на 10% превысил лимит допустимого роста недоимки по налогу на имущество и транспортному налогу, поступающим в бюджет Республики Карелия.
Указанные факты отражены в акте камеральной налоговой проверки от 02 июля 2007 года N 94.
Решением Инспекции от 06 августа 2007 года N 146 Учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций за 2006 год вследствие занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2 220 726 руб. 60 коп. Заявителю также начислен налог на имущество в сумме 11 103 633 руб. и соответствующие пени в сумме 364 148 руб. 85 коп.
На основании данного решения в адрес налогоплательщика было направлено требование от 24.09.2007 N 91. Однако в связи с допущенной в требовании технической ошибкой, указанное требование было отозвано и в адрес заявителя было направлено требование от 02.10.2007 N 106.
Не согласившись с решением и требованием Инспекции, Учреждение обжаловало их арбитражном суде.
Оценив обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Согласно пункту 3 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации допускается установление дифференцированных налоговых ставок по налогу на имущество организаций в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Подпунктом 3 пунктом 1 статьи 3 Закона N 384-ЗРК установлена ставка 0 процентов для организаций - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, которые полностью или частично финансируются за счет средств бюджета Республики Карелия и (или) местных бюджетов.
Основными уставными видами деятельности Учреждения согласно пункту 2.2 его Устава являются оказание услуг населению в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Вместе с тем из положений статьи 21 Закона N 384-ЗРК следует, что налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные названным законом для организаций, предоставляются при отсутствии у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты более 10 процентов с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом, при условии раздельного учета доходов по видам деятельности и имущества в целях правильного применения льгот в соответствии с Законом N 384-ЗРК.
В судебном заседании установлено, что заявитель в 2006 году предоставлял коммунальные услуги населению и получал финансирование из местного бюджета, то есть учреждение относится к организациям, имеющим право на получения указанной льготы.
Однако в течение 2006 года заявителем был допущен рост недоимки по налогам, поступающим в бюджет Республики Карелия. Так, недоимка по транспортному налогу на 01 января 2006 года составила 31 450 руб., а на 01 января 2007 года - 181 074 руб. 83 коп., рост недоимки составил более 60%. Данный факт подтвержден представителем заявителя в судебном заседании. Транспортный налог как и налог на имущество организаций является региональным, сборы которого подлежат зачислению в бюджет субъекта РФ, то есть в бюджет Республики Карелия.
Поскольку рост недоимки за проверяемый период составил более чем 10 процентов, льгота, установленная подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Закона N 384-ЗРК, заявителем применена необоснованно, а решение налогового органа о доначислении налога на имущество организаций, пеней и привлечении его к налоговой ответственности является правомерным.
Суд отклоняет доводы заявителя о том, что правомерность применения им ставки 0% за 1 полугодие 2006 года подтверждена решением арбитражного суда.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2007 года, принятым по делу N А26-1048/2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 20.11.2007, было признано недействительным решение Инспекции от 01.11.2006 N 72 о начислении Учреждению недоимки по налогу на имущество за 1 полугодие 2006 года. Однако названное решение налогового органа было отменено по тем основаниям, что Инспекция превысила предоставленные ей законодательством полномочия, нарушив права и законные интересы учреждения, поскольку фактически имело место повторное проведение камеральной проверки одной и той же декларации по налогу на имущество за полугодие 2006 года, составление двух актов камеральных проверок от 21.08.06 N 455 и от 28.09.06 N 518 и принятие двух решений от 12.09.06 N 92 и от 01.11.06 N 72. При этом судебные инстанции подтвердили неправомерность применения заявителем ставки 0% по налогу на имущество при наличии прироста недоимки по транспортному налогу более чем на 10%.
Также несостоятельным суд считает доводы заявителя о неправомерности направления ему требования от 02.10.2007 N 106 по причине нарушения срока его направления.
Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и не опровергается заявителем, решение от 06 августа 2007 года N 146 было вручено заявителю 31 августа 2007 года, следовательно решение вступило в законную силу 11 сентября 2007 года, требование было направлено налогоплательщику 24 сентября 2007 года (требование N 91). Поскольку требование об уплате налога, пеней и штрафа было направлено налогоплательщику после вступления решения Инспекции в законную силу, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений требований пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также прав и законных интересов заявителя.
Таким образом суд не находит в оспариваемых заявителем решении Инспекции от 06.08.2007 N 146 и требовании от 02.10.2007 N 106 нарушений норм Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Республики Карелия N 384-ЗРК от 30.12.1999 "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия", а также прав и законных интересов налогоплательщика.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1. В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
2. Обеспечительные меры сохранить до вступления решения в законную силу.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 08.04.2008 ПО ДЕЛУ N А26-6420/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2008 г. по делу N А26-6420/2007
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2008 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Яковлев В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Муниципального учреждения "Районное управление коммунального хозяйства"
к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия
о признании недействительным решения от 06.08.2007 N 146,
при участии в заседании:
от заявителя - Стенниковой Т.И., директора,
от ответчика - Цыганова Ф.А., доверенность от 18.03.2006, Шувалова А.Ю., доверенность от 09.11.2007,
установил:
Муниципальное учреждение "Районное управление коммунального хозяйства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 06.08.2007 N 146 о доначислении 11 103 633 руб. налога на имущество организаций за 2006 год, 364 148 руб. 85 коп. соответствующих пеней и взыскании штрафа, наложенного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату названного налога в размере 2 220 762 руб. 60 коп.
В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд ходатайство об увеличении требований и просит признать недействительным требование Инспекции от 02.10.2007 N 106, выставленное на основании оспариваемого решения.
Ходатайство заявителя судом удовлетворено. Уточненный предмет заявленных требований принят судом к рассмотрению.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме, обосновав их тем, что Инспекция неправомерно отказала заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на имущество и применила ставку 2,2%, поскольку предыдущее решение налогового органа о доначислении недоимки по налогу на имущество за 1 полугодие 2006 года отменено арбитражным судом. Ответчик, по мнению заявителя, также нарушил установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации порядок направления требования об уплате недоимки, пеней и штрафа, поскольку требование было направлено заявителю с нарушением срока. Представитель заявителя на отрицает факта прироста задолженности по транспортному налогу в течение 2006 года более чем на 10% и, следовательно, неправомерного применения льготы по налогу на имущество.
Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительно пояснив, что наличие у заявителя прироста недоимки по транспортному налогу в соответствии с положениями статьи 21 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 года N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее по тексту - Закон N 384-ЗРК) лишает налогоплательщика права применения ставки 0 процентов в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предусмотренной подпунктом 3 пунктом 1 статьи 3 названного Закона. Заявитель в связи с несоблюдением условий применения льготы должен был произвести начисление налога на имущество организаций в общеустановленном порядке, то есть по налоговой ставке 2,2%. Поскольку Учреждение при расчете налога неправомерно применило льготу, Инспекция при проведении камеральной проверки применила установленную ставку налога, что привело к доначислению налога, начислению пеней и послужило основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Учреждение 30 марта 2007 года представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2006 год. Согласно декларации среднегодовая стоимость имущества составила 506 766 526 руб., из которых 504 710 583 руб. - среднегодовая стоимость имущества, не облагаемого налогом на имущество за отчетный период. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, по расчету Учреждения составила 45 231 руб.
По представленной Учреждением налоговой декларации Инспекция провела камеральную проверку, в ходе которой было установлено, что заявителем при исчислении суммы налога на имущество за 2006 год была неправомерно применена ставка 0 процентов в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, финансируемых из бюджета Республики Карелия и местного бюджета. Налогоплательщик в 2006 году более чем на 10% превысил лимит допустимого роста недоимки по налогу на имущество и транспортному налогу, поступающим в бюджет Республики Карелия.
Указанные факты отражены в акте камеральной налоговой проверки от 02 июля 2007 года N 94.
Решением Инспекции от 06 августа 2007 года N 146 Учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций за 2006 год вследствие занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2 220 726 руб. 60 коп. Заявителю также начислен налог на имущество в сумме 11 103 633 руб. и соответствующие пени в сумме 364 148 руб. 85 коп.
На основании данного решения в адрес налогоплательщика было направлено требование от 24.09.2007 N 91. Однако в связи с допущенной в требовании технической ошибкой, указанное требование было отозвано и в адрес заявителя было направлено требование от 02.10.2007 N 106.
Не согласившись с решением и требованием Инспекции, Учреждение обжаловало их арбитражном суде.
Оценив обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Согласно пункту 3 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации допускается установление дифференцированных налоговых ставок по налогу на имущество организаций в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Подпунктом 3 пунктом 1 статьи 3 Закона N 384-ЗРК установлена ставка 0 процентов для организаций - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, которые полностью или частично финансируются за счет средств бюджета Республики Карелия и (или) местных бюджетов.
Основными уставными видами деятельности Учреждения согласно пункту 2.2 его Устава являются оказание услуг населению в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Вместе с тем из положений статьи 21 Закона N 384-ЗРК следует, что налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные названным законом для организаций, предоставляются при отсутствии у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты более 10 процентов с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом, при условии раздельного учета доходов по видам деятельности и имущества в целях правильного применения льгот в соответствии с Законом N 384-ЗРК.
В судебном заседании установлено, что заявитель в 2006 году предоставлял коммунальные услуги населению и получал финансирование из местного бюджета, то есть учреждение относится к организациям, имеющим право на получения указанной льготы.
Однако в течение 2006 года заявителем был допущен рост недоимки по налогам, поступающим в бюджет Республики Карелия. Так, недоимка по транспортному налогу на 01 января 2006 года составила 31 450 руб., а на 01 января 2007 года - 181 074 руб. 83 коп., рост недоимки составил более 60%. Данный факт подтвержден представителем заявителя в судебном заседании. Транспортный налог как и налог на имущество организаций является региональным, сборы которого подлежат зачислению в бюджет субъекта РФ, то есть в бюджет Республики Карелия.
Поскольку рост недоимки за проверяемый период составил более чем 10 процентов, льгота, установленная подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Закона N 384-ЗРК, заявителем применена необоснованно, а решение налогового органа о доначислении налога на имущество организаций, пеней и привлечении его к налоговой ответственности является правомерным.
Суд отклоняет доводы заявителя о том, что правомерность применения им ставки 0% за 1 полугодие 2006 года подтверждена решением арбитражного суда.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2007 года, принятым по делу N А26-1048/2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 20.11.2007, было признано недействительным решение Инспекции от 01.11.2006 N 72 о начислении Учреждению недоимки по налогу на имущество за 1 полугодие 2006 года. Однако названное решение налогового органа было отменено по тем основаниям, что Инспекция превысила предоставленные ей законодательством полномочия, нарушив права и законные интересы учреждения, поскольку фактически имело место повторное проведение камеральной проверки одной и той же декларации по налогу на имущество за полугодие 2006 года, составление двух актов камеральных проверок от 21.08.06 N 455 и от 28.09.06 N 518 и принятие двух решений от 12.09.06 N 92 и от 01.11.06 N 72. При этом судебные инстанции подтвердили неправомерность применения заявителем ставки 0% по налогу на имущество при наличии прироста недоимки по транспортному налогу более чем на 10%.
Также несостоятельным суд считает доводы заявителя о неправомерности направления ему требования от 02.10.2007 N 106 по причине нарушения срока его направления.
Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и не опровергается заявителем, решение от 06 августа 2007 года N 146 было вручено заявителю 31 августа 2007 года, следовательно решение вступило в законную силу 11 сентября 2007 года, требование было направлено налогоплательщику 24 сентября 2007 года (требование N 91). Поскольку требование об уплате налога, пеней и штрафа было направлено налогоплательщику после вступления решения Инспекции в законную силу, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений требований пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также прав и законных интересов заявителя.
Таким образом суд не находит в оспариваемых заявителем решении Инспекции от 06.08.2007 N 146 и требовании от 02.10.2007 N 106 нарушений норм Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Республики Карелия N 384-ЗРК от 30.12.1999 "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия", а также прав и законных интересов налогоплательщика.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
2. Обеспечительные меры сохранить до вступления решения в законную силу.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
В.В.ЯКОВЛЕВ
В.В.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)