Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 августа 2004 г. Дело N А19-4291/04-13
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Ибрагимовой С.Ю.,
судей: Дягилевой И.П., Буяновера П.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ибрагимовой С.Ю.,
при участии:
от истца - (почт. увед. 97599) ад. Морозова А.В. (дов. от 27.08.2003),
от ответчика - (почт. увед. 97600) Касарукова В.В. (дов. от 25.04.2003), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Иркутскпищепром" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2004 по делу N А19-4291/04-13, принятое судьей Палащенко И.И. по иску ЗАО "Иркутскпищепром" к Щетинину Д.В. о взыскании 696155 руб.,
ЗАО "Иркутскпищепром" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Щетинину Д.В. о взыскании убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства по договору купли-продажи акций, в сумме 696155 руб.
Решением арбитражного суда от 25.05.2004 N А19-4291/04-13 в удовлетворении исковых требований отказано.
ЗАО "Иркутскпищепром" подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. При этом заявитель жалобы полагает, что при вынесении решения судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению - ст. 406 ГК РФ. Отказ ответчика в принятии от истца наличных денежных средств за выкупаемые акции 19.12.2003 является просрочкой кредитора, влекущей для ответчика обязанность возмещения причиненных просрочкой убытков. При рассмотрении дела и вынесении решения суд первой инстанции не в полном объеме исследовал доказательства, представленные в обоснование заявленных исковых требований. По мнению истца, ненадлежащее оформление протоколов допросов свидетелей исключило возможность использования судом содержащихся в них сведений в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела при вынесении решения по существу спора.
Щетинин Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным.
Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Как следует из материалов дела, 21.11.2003 Щетининым Д.В., являющимся акционером ЗАО "Иркутскпищепром", в адрес общества было направлено требование о выкупе обществом принадлежащих ему 2627 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью один рубль каждая.
17.12.2003 в соответствии с условиями, предложенными ЗАО "Иркутскпищепром", Щетининым Д.В. была представлена заявка на получение за выкупаемые обществом акции наличных денежных средств в сумме 6567500 руб. При этом Щетинин Д.В. обязался одновременно с получением денежных средств представить регистратору общества ЗАО "СУРЦ" передаточное распоряжение на выкупаемые ЗАО "Иркутскпищепром" акции. В качестве даты получения наличных денежных средств и оформления передаточного распоряжения Щетининым Д.В. было указано 19.12.2003.
В исковом заявлении истец указал, что несмотря на то обстоятельство, что им были осуществлены все действия, необходимые для своевременного исполнения перед ответчиком обязательств по оплате выкупаемых у него акций, Щетинин Д.В., предварительно не уведомив ЗАО "Иркутскпищепром", не явился 19.12.2003 за получением причитающихся ему денежных средств и не представил регистратору общества передаточное распоряжение на отчуждаемые акции.
По мнению истца, Щетининым Д.В. была допущена просрочка в исполнении обязательств по передаче ЗАО "Иркутскпищепром" акций и получению денежных средств. В результате допущенной ответчиком просрочки в исполнении перед истцом обязательств последнему были причинены убытки в размере 696155 руб., составляющие сумму расходов, понесенных ЗАО "Иркутскпищепром" в целях обеспечения своевременного исполнения перед ответчиком обязательств по договору купли-продажи акций. Указанную сумму ЗАО "Иркутскпищепром" просило взыскать с ответчика.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истец заявил о том, что отказ ответчика в принятии от истца наличных денежных средств за выкупаемые акции (надлежащего исполнения) 19.12.2003 является просрочкой кредитора, влекущей для ответчика обязанность возмещения причиненных просрочкой убытков.
Из материалов дела усматривается, что ответчик явился 19.12.2003 для совершения сделки по выкупу обществом акций, но в связи с ненадлежащей организацией обществом процедуры по переоформлению прав на акции и выплату причитающихся денежных средств ответчик приостановил исполнение своего обязательства, обратившись к истцу с заявлением, в котором указал, что получение денежных средств 19.12.2003 невозможно (л.д. 52).
Судом первой инстанции установлено, что время выдачи денежных средств было определено ЗАО "СУРЦ", выдача денежных средств была начата около 16 час. 30 мин. Выплата денежных средств была начата акционерам, имеющим небольшое количество акций. В 17 час. 00 мин. Щетинин Д.В. с учетом того, что причитающаяся ему сумма была крупной, не решился получать ее на руки, т.к. в конце рабочего дня возможности разместить денежные средства в банке не имелось. В связи с чем Щетинин Д.В. был вынужден обратиться с заявлением, в котором указал, что получение денежных средств 19.12.2003 невозможно.
Указанное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями, которые были полностью исследованы судом первой инстанции и зафиксированы в протоколе судебного заседания.
В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ ответчик, обратившись с заявлением, реализовал предоставленное ему право при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что обусловленное договором обязательство не будет исполнено, не произведено в указанный срок; сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах" выкуп акций у акционера, предъявившего требование об их выкупе, является обязанностью общества, следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что бремя расходов, связанных с организацией выкупа акций, и в части оплаты за приобретенные у акционера акции несет само общество.
Как усматривается из материалов дела, обосновывая факт наличия и размера убытков истец указывает, что понес убытки в виде суммы банковской комиссии за выдачу наличных денежных средств, стоимости услуг по охране и инкассированию денежных средств, суммы банковской комиссии за сдачу в банк наличных денежных средств.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как видно из материалов дела, согласно уведомлению о принятии обществом требования акционера о выкупе принадлежащих ему акций расходы при выкупе акций на акционера не возлагались.
В связи с тем, что ответчиком была выбрана форма оплаты в виде получения наличных денежных средств, следовательно, сумма банковской комиссии за выдачу наличных денежных средств и стоимость услуг по охране и инкассированию денежных средств являются расходами ЗАО "Иркутскпищепром" по надлежащему исполнению своего обязательства, которое общество несло бы независимо от того, состоялась сделка 19.12.2003 или нет.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ЗАО "Иркутскпищепром" не представило каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между несостоявшейся 19.12.2003 сделкой по выкупу у ответчика акций и, как указывает истец, понесенными им убытками.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы, понесенные истцом, являются в силу п. 4 ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах" расходами по исполнению обязательств общества.
Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств, документально подтверждающих размер убытков, подлежащих взысканию именно с Щетинина Д.В.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, являются несостоятельными.
Протоколы судебного заседания от 29.04.2004 и от 13.05.2004 составлены в соответствии с требованиями ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, на указанные протоколы были принесены замечания ЗАО "Иркутскпищепром", которые определением от 01.06.2004 были оставлены без рассмотрения.
Учитывая вышеизложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение от 25.05.2004 по делу N А19-4291/04-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.08.2004 ПО ДЕЛУ N А19-4291/04-13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 16 августа 2004 г. Дело N А19-4291/04-13
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Ибрагимовой С.Ю.,
судей: Дягилевой И.П., Буяновера П.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ибрагимовой С.Ю.,
при участии:
от истца - (почт. увед. 97599) ад. Морозова А.В. (дов. от 27.08.2003),
от ответчика - (почт. увед. 97600) Касарукова В.В. (дов. от 25.04.2003), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Иркутскпищепром" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2004 по делу N А19-4291/04-13, принятое судьей Палащенко И.И. по иску ЗАО "Иркутскпищепром" к Щетинину Д.В. о взыскании 696155 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Иркутскпищепром" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Щетинину Д.В. о взыскании убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства по договору купли-продажи акций, в сумме 696155 руб.
Решением арбитражного суда от 25.05.2004 N А19-4291/04-13 в удовлетворении исковых требований отказано.
ЗАО "Иркутскпищепром" подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. При этом заявитель жалобы полагает, что при вынесении решения судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению - ст. 406 ГК РФ. Отказ ответчика в принятии от истца наличных денежных средств за выкупаемые акции 19.12.2003 является просрочкой кредитора, влекущей для ответчика обязанность возмещения причиненных просрочкой убытков. При рассмотрении дела и вынесении решения суд первой инстанции не в полном объеме исследовал доказательства, представленные в обоснование заявленных исковых требований. По мнению истца, ненадлежащее оформление протоколов допросов свидетелей исключило возможность использования судом содержащихся в них сведений в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела при вынесении решения по существу спора.
Щетинин Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным.
Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Как следует из материалов дела, 21.11.2003 Щетининым Д.В., являющимся акционером ЗАО "Иркутскпищепром", в адрес общества было направлено требование о выкупе обществом принадлежащих ему 2627 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью один рубль каждая.
17.12.2003 в соответствии с условиями, предложенными ЗАО "Иркутскпищепром", Щетининым Д.В. была представлена заявка на получение за выкупаемые обществом акции наличных денежных средств в сумме 6567500 руб. При этом Щетинин Д.В. обязался одновременно с получением денежных средств представить регистратору общества ЗАО "СУРЦ" передаточное распоряжение на выкупаемые ЗАО "Иркутскпищепром" акции. В качестве даты получения наличных денежных средств и оформления передаточного распоряжения Щетининым Д.В. было указано 19.12.2003.
В исковом заявлении истец указал, что несмотря на то обстоятельство, что им были осуществлены все действия, необходимые для своевременного исполнения перед ответчиком обязательств по оплате выкупаемых у него акций, Щетинин Д.В., предварительно не уведомив ЗАО "Иркутскпищепром", не явился 19.12.2003 за получением причитающихся ему денежных средств и не представил регистратору общества передаточное распоряжение на отчуждаемые акции.
По мнению истца, Щетининым Д.В. была допущена просрочка в исполнении обязательств по передаче ЗАО "Иркутскпищепром" акций и получению денежных средств. В результате допущенной ответчиком просрочки в исполнении перед истцом обязательств последнему были причинены убытки в размере 696155 руб., составляющие сумму расходов, понесенных ЗАО "Иркутскпищепром" в целях обеспечения своевременного исполнения перед ответчиком обязательств по договору купли-продажи акций. Указанную сумму ЗАО "Иркутскпищепром" просило взыскать с ответчика.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истец заявил о том, что отказ ответчика в принятии от истца наличных денежных средств за выкупаемые акции (надлежащего исполнения) 19.12.2003 является просрочкой кредитора, влекущей для ответчика обязанность возмещения причиненных просрочкой убытков.
Из материалов дела усматривается, что ответчик явился 19.12.2003 для совершения сделки по выкупу обществом акций, но в связи с ненадлежащей организацией обществом процедуры по переоформлению прав на акции и выплату причитающихся денежных средств ответчик приостановил исполнение своего обязательства, обратившись к истцу с заявлением, в котором указал, что получение денежных средств 19.12.2003 невозможно (л.д. 52).
Судом первой инстанции установлено, что время выдачи денежных средств было определено ЗАО "СУРЦ", выдача денежных средств была начата около 16 час. 30 мин. Выплата денежных средств была начата акционерам, имеющим небольшое количество акций. В 17 час. 00 мин. Щетинин Д.В. с учетом того, что причитающаяся ему сумма была крупной, не решился получать ее на руки, т.к. в конце рабочего дня возможности разместить денежные средства в банке не имелось. В связи с чем Щетинин Д.В. был вынужден обратиться с заявлением, в котором указал, что получение денежных средств 19.12.2003 невозможно.
Указанное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями, которые были полностью исследованы судом первой инстанции и зафиксированы в протоколе судебного заседания.
В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ ответчик, обратившись с заявлением, реализовал предоставленное ему право при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что обусловленное договором обязательство не будет исполнено, не произведено в указанный срок; сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах" выкуп акций у акционера, предъявившего требование об их выкупе, является обязанностью общества, следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что бремя расходов, связанных с организацией выкупа акций, и в части оплаты за приобретенные у акционера акции несет само общество.
Как усматривается из материалов дела, обосновывая факт наличия и размера убытков истец указывает, что понес убытки в виде суммы банковской комиссии за выдачу наличных денежных средств, стоимости услуг по охране и инкассированию денежных средств, суммы банковской комиссии за сдачу в банк наличных денежных средств.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как видно из материалов дела, согласно уведомлению о принятии обществом требования акционера о выкупе принадлежащих ему акций расходы при выкупе акций на акционера не возлагались.
В связи с тем, что ответчиком была выбрана форма оплаты в виде получения наличных денежных средств, следовательно, сумма банковской комиссии за выдачу наличных денежных средств и стоимость услуг по охране и инкассированию денежных средств являются расходами ЗАО "Иркутскпищепром" по надлежащему исполнению своего обязательства, которое общество несло бы независимо от того, состоялась сделка 19.12.2003 или нет.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ЗАО "Иркутскпищепром" не представило каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между несостоявшейся 19.12.2003 сделкой по выкупу у ответчика акций и, как указывает истец, понесенными им убытками.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы, понесенные истцом, являются в силу п. 4 ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах" расходами по исполнению обязательств общества.
Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств, документально подтверждающих размер убытков, подлежащих взысканию именно с Щетинина Д.В.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, являются несостоятельными.
Протоколы судебного заседания от 29.04.2004 и от 13.05.2004 составлены в соответствии с требованиями ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, на указанные протоколы были принесены замечания ЗАО "Иркутскпищепром", которые определением от 01.06.2004 были оставлены без рассмотрения.
Учитывая вышеизложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.05.2004 по делу N А19-4291/04-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ИБРАГИМОВА
С.Ю.ИБРАГИМОВА
Судьи:
И.П.ДЯГИЛЕВА
П.И.БУЯНОВЕР
И.П.ДЯГИЛЕВА
П.И.БУЯНОВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)