Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи: Давыдовой С.Ю.,
судей: Терещенко А.А., Брыкова И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частное представление прокурора г. Дмитрова на определение судьи Дмитровского городского суда от 1 февраля 2008 года по заявлению Дмитровского городского прокурора в защиту интересов муниципального образования "Дмитровский район" к Э. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу, заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,
прокурор г. Дмитрова обратился в суд с заявлением, в интересах муниципального образования о взыскании с Э. задолженности и пени по земельному налогу.
Судья Дмитровского городского суда своим определением возвратила заявление прокурора, по тем основаниям, что исковое заявление не подсудно Дмитровскому суду, подсудно мировому судье.
В частном представлении прокурор г. Дмитрова просит отменить определение судьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела прокурор г. Дмитрова обратился в суд с исковым заявлением, в интересах муниципального образования, о взыскании с Э. задолженности и пени по земельному налогу.
В соответствии ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Соответственно в данном случае имеет место спор, который по своей правовой природе является спором, возникшим из публичных правоотношений, т.к. это спор между гражданином, который не уплачивает земельный налог и муниципальным образованием.
Споры возникшие из публичных правоотношений не подсудны мировым судьям, поэтому судья сделал неправильный вывод о том, что иск прокурору необходимо подать мировому судье 27-го судебного участка.
При таких обстоятельствах судья Дмитровского городского суда пришла к неправильному выводу о том, что заявление прокурора необходимо возвратить.
Соответственно судья неправильно применила норму процессуального закона и не применила норму подлежащую применению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать определение судьи законным и обоснованным, оно подлежит отмене по изложенным основаниям.
Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Дмитровского городского суда от 1 февраля 2008 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2008 ПО ДЕЛУ N 33-5386
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2008 г. по делу N 33-5386
Судья: Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи: Давыдовой С.Ю.,
судей: Терещенко А.А., Брыкова И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частное представление прокурора г. Дмитрова на определение судьи Дмитровского городского суда от 1 февраля 2008 года по заявлению Дмитровского городского прокурора в защиту интересов муниципального образования "Дмитровский район" к Э. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу, заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,
установила:
прокурор г. Дмитрова обратился в суд с заявлением, в интересах муниципального образования о взыскании с Э. задолженности и пени по земельному налогу.
Судья Дмитровского городского суда своим определением возвратила заявление прокурора, по тем основаниям, что исковое заявление не подсудно Дмитровскому суду, подсудно мировому судье.
В частном представлении прокурор г. Дмитрова просит отменить определение судьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела прокурор г. Дмитрова обратился в суд с исковым заявлением, в интересах муниципального образования, о взыскании с Э. задолженности и пени по земельному налогу.
В соответствии ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Соответственно в данном случае имеет место спор, который по своей правовой природе является спором, возникшим из публичных правоотношений, т.к. это спор между гражданином, который не уплачивает земельный налог и муниципальным образованием.
Споры возникшие из публичных правоотношений не подсудны мировым судьям, поэтому судья сделал неправильный вывод о том, что иск прокурору необходимо подать мировому судье 27-го судебного участка.
При таких обстоятельствах судья Дмитровского городского суда пришла к неправильному выводу о том, что заявление прокурора необходимо возвратить.
Соответственно судья неправильно применила норму процессуального закона и не применила норму подлежащую применению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать определение судьи законным и обоснованным, оно подлежит отмене по изложенным основаниям.
Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Дмитровского городского суда от 1 февраля 2008 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)