Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пермь Томограф ПРО" Коуровой Л.Ю. (доверенность от 05.05.2010), от Центральной акцизной таможни Гендыжелиевой М.Б. (доверенность от 02.11.2009 N 07-16/24052), рассмотрев 25.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А56-46590/2009 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.),
Общество с ограниченной ответственностью "Пермь Томограф ПРО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным заявлением о признании незаконным требования Северо-Западной акцизной таможни от 22.06.2009.
Определением от 01.09.2009 суд первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ненадлежащего ответчика на Центральную акцизную таможню (далее - Таможня).
Определением суда первой инстанции от 22.12.2009 производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционного суда от 18.03.2010 определение суда первой инстанции отменено, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение им норм права - положений статьи 198 АПК РФ, статей 149, 322 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
По мнению Таможни, требование от 22.06.2009 не является ненормативным актом.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что таможенный орган не согласился с заявленной Обществом таможенной стоимостью товара - магнитно-резонансного томографа (МРТ), производитель - компания "GE MEDICAL SYSTEMS" (США), ввезенного по контракту от 05.01.2009 N FLMD5109 с иностранной фирмой "ELSMED Ltd", (Израиль).
В адрес Общества направлено требование от 22.06.2009. Обществу предложено в срок до 06.07.2009 скорректировать сведения о таможенной стоимости товара, а именно о расчете заявленной таможенной стоимости, и представить документы, подтверждающие структуру заявленной таможенной стоимости. К данному требованию таможенный орган приложил расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 1 952 613 руб.
Общество не согласилось с требованием Таможни и обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу, так как, по его мнению, оспариваемое требование не является ненормативным правовым актом или решением, подлежащим обжалованию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное требование не подписано руководителем таможенного органа, не содержит обязательных для исполнения предписаний, влияющих на изменение прав или обязанностей стороны.
Апелляционный суд признал данный вывод ошибочным и отменил определение суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 45 ТК РФ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
Таким образом, законом предусмотрена возможность обжалования актов, решений, действий (бездействий) таможенного органа.
Разрешая вопрос о подведомственности настоящего спора, апелляционный суд правильно установил наличие у оспариваемого требования признаков ненормативного акта: требование адресовано конкретному лицу, содержит определенные указания о совершении конкретных действий, влечет юридические последствия.
Как следует из требования от 22.06.2009, оно принято таможенным органом на основании статьи 153 ТК РФ по утвержденной Приказом ГТК РФ от 02.10.2003 N 1096 форме и содержит указание в срок до 06.07.2009 скорректировать сведения о таможенной стоимости товаров. Требование подписано уполномоченным должностным лицом. Обществу предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 1 952 613 руб. Названную сумму заявитель уплатил, после чего был осуществлен выпуск товара.
Кассационная инстанция считает несостоятельным довод Таможни о том, что оспариваемое требование не является обязательным для исполнения, носит рекомендательный характер.
В качестве критерия подведомственности арбитражному суду спора о признании недействительным ненормативного акта законодатель установил, в частности, возложение этим актом на заинтересованное лицо какой-либо обязанности. При этом в части 1 статьи 198 АПК РФ не конкретизирована сама обязанность, возложение которой свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду. В данном случае имеет значение то, что неисполнение выставленного Таможней требования в ходе таможенного оформления товара создает для Общества препятствия в сфере его экономической деятельности.
Учитывая изложенное и принимая во внимание доводы заявителя, апелляционный суд правомерно признал, что требование от 22.06.2009 обладает всеми признаками ненормативного правового акта, оспаривание которого предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу.
Поскольку суд первой инстанции не рассматривал спор по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции, признав ошибочность вывода суда первой инстанции о неподведомственности спора, обоснованно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А56-46590/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2010 ПО ДЕЛУ N А56-46590/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. по делу N А56-46590/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пермь Томограф ПРО" Коуровой Л.Ю. (доверенность от 05.05.2010), от Центральной акцизной таможни Гендыжелиевой М.Б. (доверенность от 02.11.2009 N 07-16/24052), рассмотрев 25.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А56-46590/2009 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермь Томограф ПРО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным заявлением о признании незаконным требования Северо-Западной акцизной таможни от 22.06.2009.
Определением от 01.09.2009 суд первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ненадлежащего ответчика на Центральную акцизную таможню (далее - Таможня).
Определением суда первой инстанции от 22.12.2009 производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционного суда от 18.03.2010 определение суда первой инстанции отменено, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение им норм права - положений статьи 198 АПК РФ, статей 149, 322 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
По мнению Таможни, требование от 22.06.2009 не является ненормативным актом.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что таможенный орган не согласился с заявленной Обществом таможенной стоимостью товара - магнитно-резонансного томографа (МРТ), производитель - компания "GE MEDICAL SYSTEMS" (США), ввезенного по контракту от 05.01.2009 N FLMD5109 с иностранной фирмой "ELSMED Ltd", (Израиль).
В адрес Общества направлено требование от 22.06.2009. Обществу предложено в срок до 06.07.2009 скорректировать сведения о таможенной стоимости товара, а именно о расчете заявленной таможенной стоимости, и представить документы, подтверждающие структуру заявленной таможенной стоимости. К данному требованию таможенный орган приложил расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 1 952 613 руб.
Общество не согласилось с требованием Таможни и обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу, так как, по его мнению, оспариваемое требование не является ненормативным правовым актом или решением, подлежащим обжалованию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное требование не подписано руководителем таможенного органа, не содержит обязательных для исполнения предписаний, влияющих на изменение прав или обязанностей стороны.
Апелляционный суд признал данный вывод ошибочным и отменил определение суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 45 ТК РФ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
Таким образом, законом предусмотрена возможность обжалования актов, решений, действий (бездействий) таможенного органа.
Разрешая вопрос о подведомственности настоящего спора, апелляционный суд правильно установил наличие у оспариваемого требования признаков ненормативного акта: требование адресовано конкретному лицу, содержит определенные указания о совершении конкретных действий, влечет юридические последствия.
Как следует из требования от 22.06.2009, оно принято таможенным органом на основании статьи 153 ТК РФ по утвержденной Приказом ГТК РФ от 02.10.2003 N 1096 форме и содержит указание в срок до 06.07.2009 скорректировать сведения о таможенной стоимости товаров. Требование подписано уполномоченным должностным лицом. Обществу предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 1 952 613 руб. Названную сумму заявитель уплатил, после чего был осуществлен выпуск товара.
Кассационная инстанция считает несостоятельным довод Таможни о том, что оспариваемое требование не является обязательным для исполнения, носит рекомендательный характер.
В качестве критерия подведомственности арбитражному суду спора о признании недействительным ненормативного акта законодатель установил, в частности, возложение этим актом на заинтересованное лицо какой-либо обязанности. При этом в части 1 статьи 198 АПК РФ не конкретизирована сама обязанность, возложение которой свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду. В данном случае имеет значение то, что неисполнение выставленного Таможней требования в ходе таможенного оформления товара создает для Общества препятствия в сфере его экономической деятельности.
Учитывая изложенное и принимая во внимание доводы заявителя, апелляционный суд правомерно признал, что требование от 22.06.2009 обладает всеми признаками ненормативного правового акта, оспаривание которого предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу.
Поскольку суд первой инстанции не рассматривал спор по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции, признав ошибочность вывода суда первой инстанции о неподведомственности спора, обоснованно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А56-46590/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
Л.А.САМСОНОВА
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)